80.2011.168

Esenzione fiscale di persone giuridiche: pubblica utilità e scopo pubblico, associazione che promuove il tiro sportivo e organizza esercizi di tiro obbligatorio, prevalenza di un’attività sull’altra

15 ottobre 2012Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

A. La RI

1, fondata nel 1910, è un’associazione senza fini di lucro ai sensi degli art.

60 e seguenti del Codice civile svizzero (CC; RS 210).

Affiliata

alla Federazione sportiva svizzera di tiro (FST), alla Federazione ticinese

delle società di tiro (FTST) e all’Assicurazione infortuni delle società di

tiro (AIST), l’associazione si propone essenzialmente di promuovere il tiro

militare e sportivo. L’art. 1 degli Statuti così si esprime:

Essa

ha lo scopo di mantenere e promuovere l’arte del tiro nell’interesse della

difesa nazionale conformemente alle prescrizioni del DDPS (Dipartimento federale

della difesa, della protezione della popolazione e dello sport). Compiti

principali saranno pure la promozione e la propaganda del tiro sportivo, di

mantenere uno spirito di camerateria e di amicizia tra i soci, di instaurare e

di accrescere i sentimenti patriottici.

B. Il

25 ottobre 2006, nell’ambito di un controllo generale sulla gestione delle

tombole nel Cantone Ticino, l’Ispettorato fiscale procedeva ad una verifica contabile

nei confronti di __________, membro del comitato direttivo dell’associazione

quale responsabile delle manifestazioni ricreative.

Nel suo

rapporto del 17 agosto 2007, l’Ispettorato concludeva per un adeguamento dei

redditi della persona fisica e, per quanto più di interesse in questa sede, per

l’iscrizione al ruolo dei contribuenti della RI 1.

C. L’Ufficio

di tassazione delle persone giuridiche (UTPG), con decisioni del 12 giugno

2008, notificava alla contribuente le tassazioni IC/IFD 2003, 2004 e 2005, commisurando

l’utile imponibile in base ai soli ricavi provenienti dalle tombole e altre manifestazioni

ricreative.

risposta, con istanza del 2 luglio 2008, l’associazione chiedeva all’UTPG di

essere esentata dal pagamento delle imposte sull’utile e sul capitale, ponendo

l’accento sullo sforzo profuso dai suoi organi dirigenti nel raccogliere i fondi

necessari per far fronte agli ingenti investimenti che un poligono di tiro

periodicamente richiede.

D. Con

decisione del 23 giugno 2009, l’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni

respingeva l’istanza di esenzione, sostenendo in particolare che l’attività

della società era rivolta principalmente ai suoi stessi membri, ossia a favore

di una cerchia determinata di destinatari.

L’associazione

impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 22 luglio 2009, nel quale

sottolineava, fra l’altro, che il poligono di __________ era utilizzato non soltanto

dai soci, ma anche dalla polizia comunale e dal comando delle guardie di confine

dietro versamento di una partecipazione finanziaria ai costi d’esercizio.

E. La

Divisione delle contribuzioni respingeva anche il reclamo, con decisione del 9

novembre 2011. L’autorità ribadiva anzitutto che l’associazione presentava

tutti i requisiti di un ente a scopo ideale, ma che difettava della necessaria

condizione del disinteresse per poter essere considerata anche di pubblica

utilità. Aggiungeva poi che i sussidi pubblici percepiti dalla Confederazione nell’ambito

del tiro militare obbligatorio erano ininfluenti in rapporto ai suoi attivi e,

comunque sia, insufficienti a giustificare un’esenzione fiscale.

F. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 postula

nuovamente la concessione dell’esenzione fiscale.

ricorrente osserva preliminarmente di assolvere un compito pubblico demandatole

dalla Confederazione, mettendo le sue infrastrutture a disposizione del tiro

obbligatorio e del tiro federale in campagna. Chiarisce poi di essere una

società sportiva aperta a chiunque, “senza limitazione alcuna per appartenenza

politica, confessione o cittadinanza”. Sottolinea quindi che l’organizzazione di

manifestazioni ricreative ha quale unico scopo quello di permettere la

sopravvivenza del poligono di tiro di __________, precisando inoltre che il

compenso richiesto alla polizia comunale e al comando delle guardie di confine

rappresenta unicamente una partecipazione finanziaria ai costi d’esercizio. Solleva

infine una disparità di trattamento con altre società di tiro, che beneficerebbero

dell’esenzione fiscale.

G. Nelle

sue osservazioni del 25 gennaio 2012, la Divisione delle contribuzioni propone

di respingere il gravame.

L’autorità

ribadisce anzitutto che l’associazione, nella misura in cui si propone di

promuovere e propagandare il tiro sportivo e attività ludiche quali la tombola,

presenta tutti i requisiti di un ente a scopo ideale. Ricorda inoltre che i

sussidi pubblici percepiti nell’ambito del tiro obbligatorio rappresentano una

minima percentuale dei ricavi totali, aggiungendo infine che gli importanti introiti

versati dalla polizia comunale e dal comando delle guardie di confine

confermerebbero semmai l’esistenza di un’attività a scopo lucrativo.

Diritto

1. Secondo

gli articoli 56 lett. g LIFD e

65 lett. f LT, sono esenti dall’imposta le persone giuridiche che

perseguono uno scopo pubblico o di utilità pubblica, per quanto concerne

l’utile (anche il capitale, per l’imposta cantonale) esclusivamente e irrevocabilmente

destinato a tali fini.

Scopi imprenditoriali non

sono di norma considerati d’interesse pubblico. L’acquisizione e l’amministrazione

di partecipazioni in capitale importanti a imprese sono di utilità pubblica

quando l’interesse al mantenimento dell’impresa occupa una posizione subalterna rispetto allo scopo di utilità pubblica e quando non sono esercitate attività

dirigenziali.

Considerandi

2.

2.1.

Secondo dottrina e

giurisprudenza, la pubblica utilità in diritto fiscale è data in linea

di principio quando un ente svolge un’attività durevole a favore di una certa

cerchia indeterminata di destinatari, nell’interesse generale e in modo

disinteressato.

Devono quindi essere

adempiute le seguenti condizioni:

lo svolgimento di un’attività che serve alla collettività o che

risponde ad un preminente interesse della medesima, esercitata a favore della

generalità della popolazione: secondo la Circolare n. 12 dell’Amministrazione federale delle contribuzioni dell’8 luglio 1994, l’interesse che la comunità ritrae da una

determinata attività viene giudicato sulla base del pensiero dominante

dell’opinione pubblica. Importanti elementi a questo proposito sono i principi

etici del diritto così come trasposti nella Costituzione federale nonché nelle

leggi e sentenze svizzere. Il bene comune può essere sostenuto attraverso

attività nei settori caritativi, umanitari, della promozione della sanità,

ecologici, educativi, scientifici e culturali. L’assistenza sociale, l’arte e

le scienze, l’insegnamento, il sostegno dei diritti dell’uomo, la tutela delle

bellezze naturali, la protezione della natura e degli animali nonché l’aiuto

allo sviluppo sono alcuni esempi di promozione del bene comune;

il perseguimento dello scopo d’interesse generale deve essere

disinteressato ed altruista, il che presuppone che l’ente non abbia un fine di

lucro e che i promotori, membri o persone vicine non godano in modo esaustivo e

privilegiato della sua attività e facciano anche dei sacrifici d’una certa importanza

a favore di terzi e quindi nell’interesse pubblico;

la devoluzione durevole e irrevocabile, in modo giuridicamente

garantito, dei beni devoluti a scopi d’interesse generale, quale corollario della pubblica utilità

(cfr. sentenza CDT n. 80.1998.26

e 80.1998.55 del 3 dicembre 1998, in: RDAT I-1999 n. 7t).

2.2

Le leggi

fiscali vigenti affiancano allo scopo di pubblica utilità lo scopo pubblico.

Secondo

il Tribunale federale, tale nozione dev’essere interpretata in modo

restrittivo, in considerazione del principio costituzionale della generalità

dell’imposta previsto dall’art. 127 cpv. 2 Cost. (DTF 131 II 1 = RDAF 2005 II

262.

consid. 3.3, con riferimento a: Locher,

Kommentar zum DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 2004, n. 81 e n. 104 ad art. 56

LIFD). Un’esenzione legata al conseguimento di uno scopo pubblico è in linea di

principio esclusa quando una persona giuridica persegue essenzialmente uno

scopo lucrativo. È riservata un’esenzione fiscale (anche parziale) quando:

una persona giuridica di questo tipo è incaricata di assolvere

compiti pubblici sulla base di un atto di diritto pubblico (per esempio la legge);

questo scopo pubblico è effettivamente adempiuto in modo

concretamente verificabile;

la persona giuridica non distribuisce dividendi;

la persona giuridica è soggetta ad una determinata vigilanza della

collettività pubblica;

il capitale proprio è destinato dagli statuti, in modo esclusivo

ed irrevocabile, allo scopo pubblico

(cfr. DTF

131.

II 1 = RDAF 2005 II 262 consid. 3.3, con riferimento a DTF 127 II

113.

consid. 6b; v. anche sentenza CDT n. 80.2007.163 del 3 febbraio 2009, in: RtiD II-2009 n. 8t consid. 2.1.).

2.3

Dalla pubblica utilità e

dallo scopo pubblico occore da ultimo distinguere lo scopo ideale.

In linea

di principio, la nozione di scopo ideale si contrappone

a quella di scopo di lucro. Si tratta dunque di un concetto più ampio rispetto a quello della pubblica utilità, che non presuppone lo svolgimento in modo

disinteressato di un’attività per il bene generale della collettività (RDAT

II-1993 n. 5t). Vi rientrano anche quegli enti che, pur fondandosi sul sacrificio finanziario dei propri membri, perseguono fini non necessariamente meritevoli di promozione, con l’intenzione di migliorare la condizione dei loro aderenti. È il caso, in particolare,

delle associazioni, che si reggono sì sul solo sacrificio finanziario dei

membri, ma che non mirano al bene di terzi.

L’esenzione

fiscale degli enti che perseguono scopi ideali era stata introdotta con

un’apposita modifica della lett. l dell’art. 15 relativo alle imposte

ordinarie e della lett. e dell’art. 120 relativo alle imposte di successione

e donazione della legge tributaria del 1976, con effetto a contare dal 1°

gennaio 1987: il Consiglio di Stato aveva infatti ritenuto di concedere

l’esonero anche a quegli enti che, quale attività principale, promuovevano gli

interessi ideali specifici dei loro membri. Secondo le indicazioni contenute

nel messaggio, beneficiavano allora della qualifica di associazioni a scopo

ideale, fra le altre, le società sportive (calcio, tennis, aeroclub, ecc.), le

società per il tempo libero (foto, cine e radioamatori, ecc.), le società

amatoriali (canto, teatro, filodrammatica, carnevale, bande, ecc.) e le società

locali (di quartiere, studentesche, ecc.).

Con la

revisione totale della Legge tributaria, entrata in vigore il 1° gennaio 1995,

il legislatore cantonale ha tuttavia sottratto dal beneficio dell’esenzione

dalle imposte ordinarie gli enti con scopi ideali, attribuendo tale vantaggio

unicamente alle persone giuridiche di pubblica utilità. Tali cambiamenti sono

stati dettati dalla necessità di adeguare il diritto cantonale alla legge

federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni e

alla legge federale sull’imposta federale diretta. Per contro, le imposte di

successione e donazione non sono state oggetto di armonizzazione fiscale,

ciò che ha permesso di mantenere l’esenzione delle persone giuridiche con scopi

ideali (Barbuscia-Genini, Esenzione di persone giuridiche

che perseguono scopi pubblici o di pubblica utilità, Deduzione delle devoluzioni,

in: RtiD I-2008, p. 334).

3.

Venendo

al caso in esame, la RI 1 è stata fondata all’inizio del secolo scorso essenzialmente

con un duplice intento. Da una parte, promuovere e propagandare il tiro

sportivo, mantenere uno spirito di camerateria e di amicizia tra i soci,

instaurare e accrescere i sentimenti patriottici. Dall’altra, mantenere e promuovere

l’arte del tiro nell’interesse della difesa nazionale, conformemente alle prescrizioni

del Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e

dello sport (DDPS).

Per

ragioni di chiarezza, questa Camera ritiene opportuno affrontare separatamente

questi due aspetti, e solo successivamente chiedersi se prevalga il carattere

sportivo e ideale dell’associazione oppure la sua inclinazione verso i

cosiddetti esercizi federali, svolti nell’interesse delal difesa nazionale.

4.

4.1.

Affiliata

alla Federazione sportiva svizzera di tiro (FST) e alla Federazione ticinese

delle società di tiro (FTST), la ricorrente rappresenta anzitutto un’associazione

sportiva.

In una recente

sentenza del 1° febbraio 2011, questa Camera ha già avuto modo di sottolineare

il valore educativo, formativo e sociale della pratica sportiva in generale,

sia essa considerata di massa (Breitensport) oppure d’élite (Spitzensport).

Oltre a promuovere l’allenamento fisico, l’attività sportiva favorisce infatti lo

sviluppo di caratteristiche positive quali la

capacità di affrontare e superare le difficoltà, la consapevolezza delle

proprie possibilità, l’autonomia, l’autostima e l’attitudine a collaborare con

gli altri (inc. CDT n. 80.2009.161). Il tiro sportivo, ammesso al programma

dei Giochi olimpici sin dal 1896, aumenta in particolare le capacità di autocontrollo fisico e mentale degli atleti, permette di

scaricare in modo controllato lo stress quotidiano e contribuisce allo sviluppo

motorio dei giovani atleti, senza dimenticare infine che rappresenta uno sport

ricco di tradizioni e valori tipicamente elvetici.

Si può

quindi ben affermare che la ricorrente, così come tutte le associazioni sportive,

svolge un’attività nell’interesse generale della collettività, favorendo sotto

molte sfaccettature un concreto contributo alla vita sociale e culturale della

Confederazione e dei cantoni.

4.2

A differenza

degli enti che operano direttamente nei settori caritativi, umanitari, della

promozione della sanità, ecologici, educativi, scientifici oppure culturali, le

associazioni sportive pongono tuttavia al centro delle loro attività gli

interessi di un piccolo gruppo di atleti, il cui impegno è generalmente diretto

a soddisfare le proprie ambizioni, siano esse esclusivamente sportive, ludiche

oppure semplicemente sociali (Graf,

Steuerbefreiung von Sportvereinigungen, Zurigo 1992, p. 170-171).

Sotto

questo particolare aspetto, anche la RI 1 non si differenzia dalle altre

società per il tempo libero, amatoriali oppure locali, che si reggono sì sul

sacrificio dei propri membri, ma che di principio non presuppongono né

un sostegno diretto al senso del bene

comune né tanto meno un’attività a carattere sociale e altruistico.

Nella misura in cui si propone di promuovere e propagandare la disciplina

olimpica del tiro sportivo, la ricorrente rappresenta pertanto una tipica

associazione a scopo ideale, la cui attività è prevalentemente indirizzata a

soddisfare le ambizioni dei propri soci (Scherrer/

Greter, Der Verein in der Praxis - Organisation und Steuern, Zurigo

2007, p. 36; Mettrau,

L’exonération fiscale des institutions d’utilité publique, tesi, Losanna 1992,

p. 69 e note).

Contrariamente

a quanto sostenuto nel gravame, poco importa invece che l’associazione sia

aperta a chiunque intenda praticare il tiro sportivo “senza limitazione alcuna

per appartenenza politica, confessione o cittadinanza”. Come dimostra inequivocabilmente

la suddivisione dei suoi stessi soci in due categorie ben distinte – i soci di

categoria “A”, che fruiscono di facilitazioni finanziarie e di sussidi per la

partecipazione a tiri fuori sede e i soci di categoria “B”, che compiono invece

allo stand sociale soltanto gli esercizi di allenamento e le gare interne (art.

3.

degli Statuti) –, essa non si impegna concretamente e direttamente per il

senso del bene comune, ma serve principalmente agli interessi personali dei

propri atleti. Tanto basta ad escludere che siano adempiuti i requisiti della

pubblica utilità ai sensi degli art. 56 lett. g LIFD e 65 lett. f LT.

4.3

Ancora di

recente, sia detto per inciso, il Consiglio federale ha ribadito che

un’attività di per sé utile o ideale non basta a giustificare un’esenzione

fiscale. Rinviando in particolare alle associazioni che promuovono la

formazione musicale e l’allenamento fisico, i consiglieri federali hanno infatti

rimarcato che tali associazioni hanno di regola in primo luogo il compito di

consentire ai loro membri di occupare in modo utile il proprio tempo libero e

di coltivare amicizie (cfr. Rapporto

della Commissione dell’economia e dei tributi del 6 ottobre 2009).

Nello

stesso senso si è espressa anche la Commissione speciale tributaria del Gran

Consiglio, che da parte sua ha sottolineato come nelle associazioni a scopo ideale siano gli stessi soci

a trarre i maggiori vantaggi, anche se le stesse associazioni offrono determinate

prestazioni a favore di tutti i cittadini (cfr. Rapporto del 7

settembre 2012 della Commissione speciale del Gran Consiglio sull’iniziativa parlamentare

presentata nella forma generica da Giovanni Jelmini, Paolo Beltraminelli e

Fabio Regazzi [ripresa da Raffaele De Rosa] “Associazioni a scopo ideale: innalzare

le soglie d’imposizione sull’utile e sul capitale. Lo Stato sostenga fattivamente

il volontariato”).

4.4

Accanto

allo scopo di utilità pubblica, gli art. 56 lett. g LIFD e 65 lett. f LT menzionano inoltre lo scopo pubblico.

In una sentenza

del 28 dicembre 2010, il Tribunale federale ha espressamente riconosciuto che

la promozione dell’attività sportiva in genere, ed in particolare

dell’educazione sportiva, rientra fra i compiti della Confederazione e dei

cantoni. Chiamati a giudicare un’istanza di esenzione presentata dalla

Federazione Svizzera degli Sport Equestri (FSSE), i giudici federali hanno tuttavia

negato che fossero adempiuti i requisiti per la sua concessione, sottolineando

dapprima che l’associazione non aveva ricevuto alcun incarico formale in tal

senso e che, in ogni caso, la stessa era prevalentemente indirizzata a fini di

lucro e di tutela dei propri interessi, segnatamente mediante il sostegno ed il

coordinamento delle ambizioni dei suoi membri (decisione TF n.2C_383/2010 del

28.

dicembre 2010, consid. 2.4 e 2.5, in: ASA 80 p. 207

= RDAF 2011 II 440).

Nella

misura in cui si pone come obiettivo quello di iniziare i giovani al tiro

sportivo, incoraggiandone la formazione e la pratica, se ne deve pertanto

dedurre che la ricorrente assolve un compito pubblico, coerentemente con quanto

disciplinato dall’art. 68 della Costituzione federale. Così come la FSSE, anche

la RI 1 difetta tuttavia di un incarico formale e – come visto – persegue prevalentemente

fini di mutuo soccorso, assecondando in primo luogo gli interessi dei propri

soci. Sotto il ristretto profilo dell’attività sportiva, è quindi da escludere anche un’esenzione fiscale

a titolo di scopo pubblico (cfr. Circolare

n. 12 dell’Amministrazione federale delle contribuzioni dell’8 luglio 1994,

cifra II/4).

5.

5.1.

Altro

discorso vale invece per i cosiddetti esercizi federali (tiro obbligatorio

fuori servizio e tiro in campagna) e, più in generale, per tutti gli esercizi e

corsi d’istruzione svolti nell’interesse della difesa nazionale.

Secondo l’art.

58.

cpv. 2 della Costituzione federale, la Svizzera e la sua popolazione sono difese

dall’esercito,

che contribuisce in primo luogo alla

prevenzione della guerra e al mantenimento della pace, sostenendo inoltre le

autorità civili nel far fronte a gravi minacce per la sicurezza interna e ad

altre situazioni straordinarie. Senza la necessità di approfondire oltre il

tema, è qui appena il caso di ricordare che l’esercito, fondamentalmente organizzato secondo il principio di milizia (art. 59

cpv. 1 della Costituzione federale), impone ai propri militi alcuni obblighi anche

al di fuori del servizio, esaustivamente elencati all’art. 25 della Legge federale

sull’esercito e sull’amministrazione federale (Legge militare; RS 510.10). Tra questi, il

legislatore federale ha in particolare introdotto l’obbligo di assolvere annualmente

gli esercizi di tiro, allo scopo di completare e sgravare l’istruzione al tiro

con l’arma personale nelle scuole e nei corsi militari.

Ora, secondo

l’art. 63 cpv. 2 della Legge militare, l’organizzazione degli esercizi di tiro

obbligatori è demandata direttamente alle società di tiro, che annualmente ricevono

dalla Confederazione indennità a copertura delle loro spese amministrative e

assicurative (cfr. allegato 6 all’Ordinanza del DDPS sul tiro fuori del servizio;

RS 512.311).

5.2

Non può

quindi esserci alcun dubbio sul fatto che lo Stato, invece di adempiere tale

compito in proprio, lo abbia formalmente attribuito alle società di tiro riconosciute,

sottoponendole nel contempo alla vigilanza delle commissioni cantonali di tiro

e dell’ufficiale federale di tiro competente (art. 19 dell’Ordinanza sul tiro

fuori del servizio; RS 512.31). Se si aggiunge inoltre che in caso di

suo scioglimento, il patrimonio sociale della ricorrente sarà affidato

all’autorità militare cantonale, che provvederà a consegnarlo ad un’eventuale

società che dovesse sorgere con i medesimi propositi (art. 33 degli Statuti),

se ne deve concludere che essa persegue a tutti gli effetti uno scopo pubblico ai

sensi degli art. 56 lett. g LIFD e 65 lett. f LT.

Contrariamente

a quanto sembra sostenere l’autorità fiscale, poco importa invece che i sussidi pubblici percepiti nell’ambito del tiro obbligatorio

rappresentino una minima percentuale dei suoi ricavi totali. Dal momento che

assolve un compito pubblico demandatole dalla Confederazione, sotto la

vigilanza delle autorità cantonali e federali, l’associazione svolge in ogni

caso un’attività in favore della collettività.

5.3

Non

portano a diversa conclusione nemmeno le ulteriori argomentazioni sollevate dalla

Divisione delle contribuzioni.

nessuna rilevanza sono anzitutto gli introiti versati dalla polizia comunale e

dal comando delle guardie di confine per l’utilizzo del poligono di tiro di __________,

che annualmente ammontano all’incirca a 35'000 franchi. Certo, tali ricavi

rappresentano la seconda voce contabile in ordine di importanza, superando di

gran lunga gli incassi per tasse sociali o per sponsoring. In questo contesto,

non vanno tuttavia nemmeno dimenticati gli ingenti costi di esercizio che una

simile struttura comporta. Come sottolineato nel gravame, non si può in

particolare pretendere che la ricorrente “faccia beneficienza ad infinitum

minando la sua stessa esistenza, assumendo il costo per la sostituzione dei

bersagli; per l’usura dell’impianto di trascinamento dei bersagli; per la sostituzione

dei parapalle; per l’acquisto dei bollini autoadesivi per coprire i buchi nei

bersagli; per la corrente e per la sorveglianza e pulizia dopo gli esercizi di

tiro” (cfr. ricorso, p. 5). Se si considera inoltre che l’utilizzo del poligono

da parte della polizia comunale (e apparentemente anche da parte del comando delle

guardie di confine) è frutto di un accordo sottoscritto a suo tempo con il Municipio

di __________, che ha partecipato finanziariamente ai costi di risanamento e

ristrutturazione del poligono di tiro negli anni ‘90, ben si capisce che la RI

1.

non persegue in primo luogo scopi di lucro.

5.4

medesima conclusione vale anche per le numerose attività ricreative. Se, effettivamente,

la cifra d’affari delle tombole organizzate da __________ può apparire a prima

vista spropositata per un’associazione a scopo ideale come la ricorrente,

l’utile netto che ne consegue è in realtà molto più contenuto se non addirittura

negativo. Dall’esame della contabilità dell’anno 2009, per esempio, risulta un

utile netto di fr. 19'518.95, mentre da quello della contabilità del 2010 una

perdita di oltre 11'000 franchi. Dall’incasso annuale di fr. 2'149'689.50

occorre infatti dedurre i costi per l’acquisto dei buoni (fr. 1'339'979.40) e

delle cartelle (fr. 322'453.40), i costi del personale, di affitto della sala,

di propaganda, di assicurazione e di pulizia, senza dimenticare infine tutti

gli altri costi vivi.

Contrariamente

a quanto sembra sostenere l’autorità fiscale, poco importa inoltre che

l’organigramma della ricorrente preveda una commissione manifestazioni ricreative

(art. 12 degli Statuti) e un addetto manifestazioni ricreative (art. 23 degli

Statuti). In assenza di indizi che permettano di ritenere che gli introiti provenienti

dall’organizzazione delle tombole e delle altre manifestazioni ricreative siano

in qualche modo utilizzati per perseguire interessi finanziari o di altra

natura dell’associazione, dei suoi membri o di persone ad essa vicine, se ne

deve infatti concludere che le attività orientate al conseguimento di un

utile hanno un mero carattere subordinato.

Del

resto, sia detto per inciso, il perseguimento di uno scopo pubblico non vieta

la creazione di riserve, specie in presenza di infrastrutture che necessitano

di continue e ingenti spese di manutenzione. A tale proposito è qui appena il

caso di citare il verbale di comitato n. 02/2008 – agli atti dell’incarto

fiscale – nel quale il cassiere sottolinea in particolare che “le ingenti spese

per la Buvette, la tettoia ed i bersagli hanno prosciugato le riserve.

Prioritario per il futuro rimpinguare le casse per poter far fronte ad

eventuali spese urgenti necessarie (bersagli 300m)”.

6.

6.1.

A questo

punto, non resta che chiedersi se prevalga il carattere sportivo e ideale

dell’associazione oppure la sua attività nell’interesse della difesa nazionale.

persone giuridiche e gli enti che si prefiggono in primo luogo scopi di mutuo

soccorso non hanno di principio diritto all’esenzione fiscale, anche se svolgono parallelamente attività a scopo

pubblico (cfr. decisione TF n.2C_383/2010 del 28 dicembre 2010, in: ASA 80 p. 207

= RDAF 2011 II 440). Per contro, se l’attività di mutuo soccorso, considerata

nel suo insieme, non costituisce lo scopo principale dell’associazione, nulla

si oppone alla concessione dell’esenzione fiscale (Urech, in: Yersin/Noël

[a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n.

80.

ad art. 56 LIFD, p. 702; Greter,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,

Vol. I/2a, 2a ediz., Basilea 2008, n. 39 ad art. 56 LIFD, p.

820).

6.2

Conformemente

a quanto disciplinato dall’art. 4 dell’Ordinanza sul tiro fuori del servizio

(RS 512.31), vanno considerati esercizi di tiro e corsi d’istruzione

nell’interesse della difesa nazionale non soltanto le giornate riservate ai

tiri obbligatori e al tiro federale in campagna a 25 metri, 50 metri e 300 metri, ma anche gli allenamenti delle società, le gare di tiro ed esercizi

preliminari agli esercizi federali, le gare di tiro delle associazioni, i corsi

per monitori e per giovani tiratori, senza dimenticare infine i corsi di ripetizione

per monitori, per ritardatari e per “rimasti”. Non sono invece di interesse

pubblico i tiri sportivi organizzati a titolo privato (cfr. decisione TF n.

1C_530/2008 del 30 giugno 2010).

Ora, fatta

eccezione per i tiri con il piccolo calibro e con la pistola da 10 metri, le ulteriori attività delle società di tiro ricadono di frequente sotto il mandato della

difesa nazionale, così come inteso nella citata Ordinanza federale. Con

particolare riferimento alla ricorrente, da un primo esame dei calendari delle

stagioni 2007, 2008 e 2009 – agli atti dell’incarto fiscale – sembrerebbe addirittura

che le giornate orientate verso i corsi e gli esercizi federali superino quelle

dedicate esclusivamente al tiro sportivo. Come detto, oltre ai programmi

obbligatori e al tiro in campagna, vanno in particolare considerati d’interesse

pubblico tutti i corsi e le manifestazioni per giovani tiratori, i concorsi

cantonali e federale delle società, il trofeo __________ (competizione

internazionale di tiro militare), i tiri obbligatori per ritardatari, senza

dimenticare infine gli esercizi di allenamento e di preparazione agli stessi esercizi

federali.

6.3

In simili

circostanze, è immediatamente evidente che la RI 1 svolge un’importante

attività a scopo pubblico, certamente superiore a quanto ipotizzato dalla

Divisione delle contribuzioni. Una corretta decisione impone tuttavia un esame

dettagliato dei calendari prodotti dalla ricorrente, che non può prescindere da

un suo diretto coinvolgimento.

decisione impugnata deve pertanto essere annullata e gli atti rinviati

alll’autorità fiscale, perché proceda all’accertamento appena indicato ed

emetta in seguito una nuova decisione su reclamo.

7.

Per

le ragioni che precedono, la decisione su reclamo è annullata e gli atti sono

rinviati alla Divisione delle contribuzioni affinché proceda secondo quanto

indicato.

Visto

l’esito del gravame, non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. La

decisione su reclamo del 9 novembre 2011 è annullata e gli atti sono rinviati

alla Divisione delle contribuzioni, perché emetta una nuova decisione su

reclamo, dopo avere proceduto agli accertamenti indicati al punto 6.3.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster