Esenzione fiscale di persone giuridiche: collettività territoriali cantonali, patriziati, attività economiche in concorrenza con privati, discarica per materiali inerti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

80.2011.182

Data decisione, Autorità:

06.09.2013, CDT

Titolo:

Esenzione fiscale di persone giuridiche: collettività territoriali cantonali, patriziati, attività economiche in concorrenza con privati, discarica per materiali inerti

ESENZIONE

art. 23 cpv. 1 let. c LAID

art. 56 let. c LIFD

art. 1 LOP

art. 7 LOP

art. 23 LOP

art. 33 LOP

art. 33 let. a LOP

Incarto n.

80.2011.182

Lugano

6 settembre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del

Tribunale d'appello

composta dai giudici

Andrea Pedroli, presidente,

Stefano Bernasconi, Mauro Mini

segretario

Rocco Filippini, vicecancelliere

parti

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

RS 1

oggetto

ricorso del 27 dicembre 2011 contro la decisione del

30 novembre 2011 in materia di esenzione fiscale.

Fatti

Fatti

A. Il RI

1 svolge diverse attività. Oltre a curare e salvaguardare le antiche proprietà

appartenenti alla comunità (alpi, pascoli e cascinali), l’ente è pure attivo nel

settore turistico (campeggio), in quello immobiliare (locazione di appartamenti

e cave) e delle infrastrutture di servizio. Per quanto qui di interesse, esso gestisce

ancora oggi la discarica per materiali inerti di __________.

B. Con

scritti del 21 ottobre e del 22 novembre 2010, l’Ufficio di tassazione delle persone

giuridiche (UTPG) comunicava all’ente di aver iscritto la suddetta discarica nel

registro dei contribuenti del Canton Ticino. Lo invitava quindi a presentare le

dichiarazioni fiscali e la documentazione contabile degli anni 2005-2008, con

l’avvertimento che in caso contrario avrebbe proceduto con una tassazione

d’ufficio

In

risposta, con lettera del 24 novembre 2010, il RI 1 contestava fermamente l’iniziativa,

sottolineando in particolare che tutti gli utili conseguiti con la discarica venivano

reinvestiti nella manutenzione e nella conservazione dei beni patriziali in Valle

__________ (stalle, cascinali, pascoli, boschi, strade, ecc.).

C. L’UTPG

confermava l’iscrizione della discarica di inerti, con formale decisione su

reclamo del 30 novembre 2011, argomentando che si trattava di un’attività in concorrenza

con altri enti di diritto privato. Nella motivazione aggiungeva inoltre che non

poteva entrare in linea di considerazione nemmeno un’esenzione ai sensi

dell’art. 65 lett. f LT.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, il RI 1 contesta

nuovamente l’assoggettamento della discarica all’imposta cantonale sugli utili.

Ribadisce anzitutto che gli introiti sono tutti destinati a finanziare attività

di pubblica utilità, senza alcun vantaggio – o distribuzione eccessiva – a

favore dei propri membri. Sottolinea quindi di aver già versato un cospicuo contributo

al Fondo d’aiuto patriziale, lamentando una violazione del divieto di doppia

imposizione nel caso in cui la discarica fosse pure assoggettata all’imposta

cantonale sugli utili. Censura infine una violazione della parità di

trattamento, sostenendo che altri enti continuerebbero ad essere esentati

dall’imposta, seppure orientati verso attività di carattere tipicamente commerciale.

E. Nelle

proprie osservazioni del 30 gennaio 2012, la Divisione delle contribuzioni propone

di respingere il gravame. Rileva preliminarmente che il ricorrente – a ben vedere

– andrebbe assoggettato anche all’imposta federale diretta, dal momento che la

gestione della discarica costituirebbe la sua attività principale. Quanto all’imposta

cantonale, l’autorità procede ad un’interpretazione della legge tributaria

(art. 65 lett. c LT) e della legge organica patriziale (art. 23 LOP),

concludendo che la volontà del legislatore era quella di imporre tutte le

attività in concorrenza con i privati, e non soltanto le aziende forestali. Ribadisce

infine che un’eventuale esenzione ai sensi dell’art. 65 lett. f LT non

potrebbe entrare in linea di considerazione, giacché l’attività di deponia, in

concorrenza con società anonime di diritto privato, andrebbe in ogni caso

imposta.

F. Con

scritto di replica del 5 marzo 2012, il ricorrente sottolinea nuovamente “come

tutto il provento relativo al ricavato della discarica – che esiste dagli anni

’90 – è stato reinvestito nella manutenzione, amministrazione di beni

amministrativi e non a carattere patrimoniale”. Conferma infine di essere già

stato chiamato a finanziare il Fondo d’aiuto patriziale per l’anno 2011, lamentando

una violazione del divieto di doppia imposizione.

Diritto

1. 1.1.

La

competenza di questa Camera e la tempestività del ricorso sono date dall’art.

227 cpv. 1 LT.

1.2.

Legittima

è pure la procedura adottata dall’UTPG. Come esposto in narrativa, con scritti

del 21 ottobre e del 22 novembre 2010, l’autorità ha dapprima comunicato

all’Ufficio patriziale di aver iscritto la discarica di __________ nel registro

dei contribuenti del Canton Ticino, invitandolo poi a presentare le

dichiarazioni fiscali e la documentazione contabile degli anni 2005-2008. Di fronte all’opposizione manifestata dal ricorrente, l’autorità ha

quindi deciso di adottare, in sede di reclamo, una decisione pregiudiziale

sull’assoggettamento, prima di proseguire la procedura di tassazione.

Secondo

dottrina e giurisprudenza il contribuente può domandare che l’autorità emani

una decisione formale pregiudiziale, in particolare quando si tratta di determinare

il suo assoggettamento soggettivo all’imposta o, come nel caso di specie, il

suo diritto a una esenzione. Si tratta così di evitare che sia costretto a una

dichiarazione completa degli elementi imponibili quando non sarebbe però

assoggettato alla sovranità fiscale della collettività pubblica di cui si

tratta (StR 1999 p. 118 = RDAF 55/1999 p. 97). Bene ha quindi fatto l’UTPG a

limitare la decisione su reclamo al solo assoggettamento della discarica di

inerti, rinviando l’avvio e la conduzione della procedura di tassazione una

volta passata in giudicato tale decisione incidentale.

Considerandi

2.

2.1.

La presente

procedura di ricorso ha per oggetto unicamente l’imposta cantonale. Come

esposto in narrativa, con decisione su reclamo del 30 novembre 2011, l’UTPG ha

confermato l’iscrizione della discarica per materiali inerti di __________ nel

registro dei contribuenti del Canton Ticino, argomentando che si trattava di

un’attività economica in concorrenza con i privati ai sensi dell’art. 65 lett. c

LT.

Nelle proprie

osservazioni, la Divisione delle contribuzioni sembra tuttavia andare oltre, concludendo

che l’ente patriziale – a ben vedere – andrebbe assoggettato come tale

all’imposta federale diretta, dal momento che la sua attività sarebbe prevalentemente

orientata alla gestione della discarica di inerti e non tanto al perseguimento

di uno scopo di utilità pubblica. Tale (infondata) conclusione impone le seguenti

precisazioni.

2.2

Secondo

l’art. 56 lett. c LIFD, sono esenti dall’imposta federale diretta i

Comuni, le parrocchie e le altre collettività territoriali cantonali nonché i

loro stabilimenti.

Sia

l’interpretazione letterale che quella storica argomentano a favore

dell’inclusione dei patriziati nella nozione di collettività territoriali. Lo

stesso può dirsi anche dal punto di vista teleologico e sistematico. Certo, i

patriziati cantonali (Bürgergemeinden, Communes bourgeoises) non

dispongono di alcuna sovranità territoriale e di regola non hanno neppure dei

poteri pubblici né tanto meno una sovranità in materia fiscale. Secondo la giurisprudenza

federale, tuttavia, nella misura in cui sono tenuti per legge a servire con la loro

sostanza principalmente degli scopi pubblici e non effettuano alcuna

distribuzione eccessiva ai loro membri, nel quadro dell’art. 56 lett. c

LIFD, non vi è alcun motivo di trattarli diversamente dalle altre collettività

territoriali (DTF 125 II 177 = StE 1999 B 71.61 n. 4 = ASA 70 p. 750).

2.3

Nel

Canton Ticino, l’art. 1 della legge organica patriziale (LOP; RL 2.2.1.1)

definisce il patriziato come una corporazione di diritto pubblico, autonoma nei

limiti stabiliti dalla Costituzione e dalle leggi, proprietaria di beni d’uso

comune da conservare e utilizzare con spirito viciniale a favore della

comunità. L’art. 7 LOP precisa in particolare che ogni ente patriziale ha il

compito di organizzare il buon governo dei beni patriziali, di garantirne l’uso

pubblico e di valorizzare le tradizioni locali. Esso deve in particolare curare

la conservazione, il miglioramento e la gestione razionale dei boschi e dei

beni agricoli (lett. a); assicurare il buon governo dei beni destinati

all’uso sociale e promuovere la realizzazione di nuove opere quali il

miglioramento o la creazione di accessi stradali o pedonali, piazze di riposo,

posteggi, impianti per lo svago e lo sport e subordinatamente l’edificazione a

scopi abitativi (lett. b); assicurare l’efficienza degli impianti di uso

pubblico e promuoverne di nuovi (lett. c); promuovere la creazione in

proprio o con altri enti di organismi e squadre specializzate per la cura del

pascolo e del bosco, per il taglio o il commercio del legname (lett. d);

assicurare e regolare l’esercizio del diritto di legnamare, stramare e

pascolare nei boschi patriziali provvedendo anche ad estinguere tali diritti

qualora non fossero più usati (lett. e); riscattare eventuali diritti di

pascolo, prepascolo e postpascolo, e in genere i diritti di godimento sui beni

patriziali (lett. f); integrare le aree boschive e pascolive patriziali

con l’acquisizione di aree abbandonate, o in procinto di esserlo, al piano e in

montagna (lett. g) e infine valorizzare i beni culturali (lett. h).

Tutti

compiti, questi, di sicuro interesse pubblico.

2.4

Come

esposto in narrativa, il RI 1, oltre a gestire le antiche proprietà

appartenenti alla comunità (boschi, prati, alpi, pascoli e cascinali), è pure

attivo in altri settori, a carattere tipicamente economico.

Da un

primo esame della documentazione contabile agli atti dell’incarto fiscale emergono

importanti utili di, rispettivamente, fr. 43'881.– (nel 2005), fr. 115'182.–

(nel 2006) e fr. 37'615.– (nel 2007). Tali risultati sono prevalentemente riconducibili

alla locazione della casa patriziale e del caseificio, alla gestione dei campeggi

di __________ e __________, all’estrazione di inerti, ma soprattutto alla raccolta

ed eliminazione di materiali inerti, che in quel periodo garantiva introiti

nella misura di fr. 211'202.35 (nel 2005), fr. 260'458.10 (nel 2006) e fr. 170'395.40

(nel 2007).

Come

ammesso dallo stesso ricorrente, la gestione della discarica di __________

rappresenta un’attività imprescindibile, che gli consente di “eseguire numerosi

ed onerosi interventi di manutenzione atti a preservare i beni del nostro Ente”

(cfr. scritto del 24 novembre 2010). Prova ne sia che negli anni successivi, in

seguito alla drastica diminuzione delle entrate garantite dalla discarica (fr.

50'940.– nel 2008 e fr. 52'366.– nel 2009), il patriziato ha chiuso i propri

esercizi contabili con una perdita netta di, rispettivamente, fr. 35'901.– (nel

2008) e fr. 5'703.– (nel 2009).

2.5

La

circostanza che il ricorrente svolga anche simili attività economiche non deve tuttavia

stupire. Come dimostra un recente studio realizzato dal Dipartimento delle istituzioni

d’intesa con l’Alleanza Patriziale ticinese (ALPA), i patriziati ticinesi non

si limitano ormai più a gestire le antiche proprietà, ma a dipendenza delle

rispettive peculiarità, sono sempre più spesso attivi in altri settori

economici, anche ad elevato valore aggiunto: nelle strutture turistiche

(campeggi, campi da golf, lidi, teleferiche, porti per natanti), nell’ambito

immobiliare (appartamenti, negozi, magazzini) o in quello culturale (mostre,

restauri, archivi, musei).

Certo, la

maggior parte di essi gestisce ancora oggi le antiche proprietà appartenenti

alle comunità (boschi, alpi, pascoli, caseifici e cave). Le loro attività sono molteplici e vanno dalla cura

e salvaguardia del territorio alla realizzazione di opere di premunizione

contro i pericoli naturali, all’assunzione di nuovi compiti economici locali oppure

ancora all’attuazione di provvedimenti legati alle energie rinnovabili (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato del 21

dicembre 2010, n. 6435, concernente la revisione parziale della Legge organica

patriziale del 28 aprile 1992). Come dimostra ancora lo

studio strategico, è però innegabile che l’evoluzione del contesto

socio-economico ha imposto ai patriziati un certo rinnovamento e, soprattutto,

una certa diversificazione delle attività, così da potersi garantire la

necessaria solidità finanziaria per continuare ad assumere, accanto ai comuni, una importante funzione nella gestione e nella manutenzione del

territorio ticinese (cfr. Canonica,

Visioni e prospettive per il Patriziato ticinese: studio strategico, Bellinzona

2009, p. 107).

2.6

Tornando

alla legge cantonale, l’importante è che i redditi e i ricavi così ottenuti siano

destinati all’assolvimento dei compiti del patriziato, all’ammortamento dei

suoi debiti, oppure al finanziamento di opere di pubblica utilità eseguite o da

eseguire nel comune (art. 33 lett. a LOP).

Ora, dai consuntivi

annuali agli atti dell’incarto fiscale risulta chiaramente che le risorse

finanziarie del RI 1 sono tutte destinate alla conservazione dei suoi beni amministrativi

e alla cura di tutto il territorio della Valle. Somme importanti vengono investite,

per esempio, nella premunizione valangaria, nella manutenzione di alpi, strade

e piazze oppure ancora nella promozione dello sport e della cultura. Nessun

ricavo viene invece distribuito ai singoli patrizi, ma va semmai ad

incrementare il capitale proprio dell’ente, nell’ottica di future spese ed

investimenti. Se si aggiunge infine che i patriziati ticinesi sono sottoposti

alla vigilanza del Consiglio di Stato (art. 130 LOP), che ha il potere di

disconoscerli qualora non fossero più adempiuti i requisiti di legge (art. 38

LOP), non vi è nessun motivo per dubitare del perseguimento di scopi pubblici

tramite l’impiego di mezzi propri, né vi sono indizi per ritenere che gli

introiti provenienti dalla discarica siano in qualche modo utilizzati per

perseguire interessi finanziari o di altra natura del patriziato, dei suoi

membri o di persone ad essa vicine.

Come

ancora recentemente confermato dal Tribunale federale, in relazione alle “Burgergemeinden”

del Canton Berna (decisioni TF. n. 2C_521/2012 del 16 gennaio 2013 e n.

2C_614/2009 del 20 gennaio 2010), l’elemento territoriale è infine rappresentato

dai requisiti necessari per ottenere lo statuto di patrizio. Anche nel Canton

Ticino, infatti, esso viene concesso unicamente ai cittadini attinenti del comune

in cui ha sede il patriziato (art. 43 lett. a LOP), ai cittadini

domiciliati nel comune da almeno dieci anni (art. 43 lett. b LOP) oppure

ai cittadini che, già membri di un altro patriziato, ne domandano lo svincolo

(art. 43 lett. c LOP). Tanto basta per non escludere i patriziati

ticinesi dalla nozione di collettività territoriali.

2.7

Le osservazioni

della Divisione delle contribuzioni, perlomeno nella misura in cui sembrano

voler escludere il RI 1 dalla nozione di collettività territoriale, si palesano

pertanto infondate. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. 56 lett. c

LIFD, esso beneficia di un’esenzione totale e incondizionata per tutte le sue attività,

indipendentemente dalla forma assunta (Greter,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,

Vol. I/2a, 2. ediz., Basilea 2008, n. 10 ad art. 56 LIFD, p. 804; Urech, in: Yersin/Noël [a cura di],

Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 16 ad art.

56.

LIFD, p. 682), compresa quindi la gestione della discarica per materiali

inerti di __________.

3.

3.1.

Discorso diverso

vale invece in materia di imposta cantonale e comunale.

Secondo

l’art. 23 cpv. 1 lett. c LAID, sono esenti dall’imposta i Comuni, le

parrocchie e le altre collettività territoriali del Cantone e i loro

stabilimenti, giusta il diritto cantonale. La legge federale lascia ampio

spazio ai cantoni per disciplinare in modo autonomo l’esenzione di queste

corporazioni di diritto pubblico. Come ben emerge dal messaggio del Consiglio

federale sull’armonizzazione fiscale, la LAID si limita a fissare il principio

della loro esenzione, mentre i cantoni rimangono liberi di assoggettarle all’imposta

nella misura in cui perseguono fini di lucro (Messaggio n. 83.043 del 25 maggio

1983, in: FF 1983 III 1, p. 70; v. anche Greter,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,

Vol. I/1, 2. ediz., Basilea 2002, n. 10a ad art. 23 LAID, p. 352).

3.2

Il

legislatore ticinese ha fatto uso di questa facoltà, prevedendo un’eccezione per

gli stabilimenti e le aziende con un’attività economica in concorrenza

con i privati. La formulazione dell’art. 65 lett c LT è la seguente:

Sono esenti dall’imposta i comuni, le parrocchie

e i patriziati del cantone, nonché le altre collettività territoriali di

diritto pubblico del cantone. I loro stabilimenti e le loro aziende ad

eccezione di quelli che svolgono attività economiche in concorrenza con i

privati. Questi ultimi sono tuttavia esonerati dall’imposta sul capitale.

Come più

volte affermato dal Tribunale federale, in relazione all’art. 56 lett. b

LIFD, la nozione di “stabilimenti” deve essere interpretata nel suo senso

usuale nel diritto amministrativo. Vi rientrano tutte le istituzioni

disciplinate dal diritto pubblico, create e vigilate dallo Stato o altre

corporazioni di diritto pubblico, dotate di mezzi finanziari e di personale e

destinate all’adempimento durevole di compiti di diritto pubblico (StE 2001 B

71.63

n. 19 = DTF 127 II 113 = RDAF 57/2001 p. 33; v. anche Kuster, Steuerbefreiung von

Institutionen mit öffentlichen Zwecken, Zurigo 1998, p. 16; Moor, Droit

administratif, Vol. III, Berna 1992, p. 67 e 79), ad esclusione invece

delle altre entità, come le fondazioni e le società anonime di

diritto pubblico (Urech, op. cit.,

n. 9 ad art. 56 LIFD, p. 681). In questo contesto, l’aggiunta

della nozione di “aziende” si spiega verosimilmente con la preoccupazione di

imporre anzitutto le aziende elettriche dei comuni, che ponevano particolari

problemi di concorrenza con il settore privato (cfr. Verbale della Commissione

speciale in materia tributaria, del 16 novembre 1993, p. 13). Trattandosi di

una particolare forma di stabilimenti, a carattere prevalentemente industriale

(cfr., per esempio, l’art. 5 della Legge cantonale sulla municipalizzazione dei

servizi pubblici, RL 2.1.3.1.), anch’esse vanno infatti considerate delle istituzioni

pubbliche decentrate (Scolari,

Diritto amministrativo – Parte speciale, Bellinzona 1993, p. 659).

3.3

La

questione non merita tuttavia di essere approfondita ulteriormente. Per

costante giurisprudenza, quando il testo di una disposizione legale non è

assolutamente chiaro o se più interpretazioni del medesimo si prestano, il

giudice è tenuto a ricercare il vero significato della norma, deducendo il

medesimo dalle relazioni che intercorrono tra quest’ultima e altre disposizioni

legali e dal contesto legislativo in cui essa si inserisce (interpretazione sistematica),

dal fine che essa persegue o dall’interesse tutelato (interpretazione

teleologica), nonché dalla volontà del legislatore (interpretazione storica),

così come essa traspare dai materiali legislativi (DTF 124 II 193 consid. 5a e

5c, 241 consid. 3, 265 consid. 3a, 373 consid. 5; 124 V 185 consid. 3a; 123 II

595.

consid. 4a e rispettivi rinvii).

Ora, dai

materiali legislativi dell’art. 65 lett. c LT si evince chiaramente che la

volontà del legislatore ticinese era quella di mantenere imponibile –

limitatamente all’utile e non al capitale – tutte quelle attività economiche

(generalmente svolte attraverso stabilimenti o aziende di queste corporazioni

di diritto pubblico) in concorrenza con i privati. In altri termini, la ratio

della norma è quella di evitare che gli enti pubblici locali, quando svolgono

un’attività economica in concorrenza con privati, possano beneficiare di

vantaggi particolari (quale l’esenzione fiscale), diversi da quelli di cui normalmente

beneficia la generalità delle persone giuridiche (Messaggio del Consiglio di Stato, n. 4169, concernente il

progetto di nuova legge tributaria del 13 ottobre 1993, in: Raccolta dei

Verbali del Gran Consiglio, Vol. 2, sessione ordinaria primaverile 1994, p.

715). Si tratta, come precisa la Commissione speciale in materia tributaria, di

una scelta dettata da considerazioni di parità di trattamento, poiché tende a

mettere su un piano di uguaglianza le persone giuridiche di diritto privato e

quelle di diritto pubblico ogni qualvolta le aziende e gli stabilimenti di

queste ultime svolgono un’attività economica in concorrenza con le prime (Rapporto di maggioranza del 26 aprile

1994, in: Raccolta dei Verbali del Gran Consiglio, Vol. 2, sessione ordinaria

primaverile 1994, p. 969).

Una

corretta interpretazione teleologica e storica della disposizione in

discussione porta quindi a concludere che ogni attività economica in

concorrenza con i privati va assoggettata all’imposta sull’utile, sia essa

svolta direttamente da una corporazione pubblica, da un suo stabilimento o da

una sua azienda.

3.4

Altri

cantoni hanno adottato una simile disposizione. È il caso, per esempio, del

Canton Lucerna e del Canton Argovia, che impongono i diversi enti locali (Gemeindeverbände,

Ortsbürgergemeinden, Einwohnergemeinden, ecc.) all’imposta

sull’utile ogniqualvolta operano come imprese commerciali o industriali in

concorrenza con i privati (gewerblichen und industriellen Beriebe [§ 70

della Legge tributaria del Canton Lucerna]; gewerblichen und industriellen

Unternehmen [§ 13 della Legge tributaria del Canton Argovia]).

La prassi

del fisco lucernese ha avuto modo di precisare che nella nozione di “imprese

commerciali o industriali” rientrano tutte quelle attività economiche in concorrenza

con il settore privato, siano esse finalizzate alla produzione o allo scambio

di beni e servizi. Indipendentemente dalla forma giuridica scelta, la prassi

cantonale considera “imprese commerciali o industriali” la produzione e la distribuzione

di elettricità e di gas, l’estrazione di ghiaia e sabbia, oppure ancora le

aziende agricole ed i servizi di ristorazione gestiti direttamente dalle

corporazioni di diritto pubblico. Sono, per contro, esentate dall’imposta le imprese

che perseguono unicamente uno scopo pubblico oppure quelle che svolgono

un’attività in regime di monopolio, sempreché la controprestazione richiesta ai

cittadini abbia il carattere di una tassa causale, sottoposta ai principi della

copertura dei costi e dell’equivalenza. Si tratta, per esempio, dei servizi di

raccolta ed eliminazione dei rifiuti, delle case di cura e di riposo, delle

biblioteche, dei parcheggi (se gestiti secondo il principio della copertura dei

costi), delle scuole, degli ospedali, delle infrastrutture sportive e, più in

generale, dei beni amministrativi del cantone e dei comuni (cfr. Luzerner Steuerbuch, Vol. 2, § 70 cifra

1).

Anche le

autorità argoviesi considerano “imprese commerciali o industriali” la produzione

e la distribuzione di elettricità, gas e acqua potabile, le centrali di

teleriscaldamento, i servizi di trasporto e tutte quelle attività svolte al di

fuori di un regime di monopolio statale. La prassi cantonale precisa nondimeno

che rimangono esentate dall’imposta le attività economiche che costituiscono un

presupposto indispensabile per l’adempimento di scopi pubblici, così come

quelle che rappresentano un semplice mezzo ausiliario per raggiungere altri

scopi di interesse pubblico. A titolo di esempio vengono citate le mense scolastiche,

i ristoranti delle case di cura e di riposo, gli interventi dei pompieri al di

fuori dei servizi di soccorso in caso di catastrofe (servizi di picchetto

durante feste, ecc.) oppure ancora la locazione di beni amministrativi (Blum, in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [a

cura di], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Vol. 1, 3. ediz., Berna 2009, n.

47.

ad § 13, p. 98).

3.5

Tornando al

caso in esame, la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti sono regolati dal

diritto pubblico federale. L’art. 31c della legge sulla protezione

dell’ambiente (LPAmb; RS 814.01) disciplina il regime degli “altri rifiuti”,

vale a dire, per opposizione al precedente art. 31b, dei rifiuti che non

sono urbani. Tra questi figurano i rifiuti edili, rispettivamente i materiali

inerti definiti dall’art. 9 dell’ordinanza tecnica sui rifiuti (OTR; RS

814.600), il cui obbligo di smaltimento incombe al detentore, che può però

affidare questa mansione a terzi (art. 31c cpv. 1 LPAmb). Per questo

genere di rifiuti il diritto federale non ha dunque istaurato un regime di

monopolio statale, come è il caso per i rifiuti urbani, ma lascia all’economia

privata il compito di provvedere al loro smaltimento.

Certo, spetta

all’ente pubblico creare le premesse affinché tale obbligo possa essere

soddisfatto, elaborando un piano di gestione dei rifiuti (art. 31 LPAmb; art.

16.

OTR). Inoltre, giusta l’art. 31c cpv. 2 LPAmb, i cantoni possono, se

necessario, adottare adeguati provvedimenti volti a facilitare lo smaltimento

di questi rifiuti. Tra le misure possibili, oltre alla definizione di

comprensori di raccolta previsti espressamente dalla legge, entrano in linea di

conto, per esempio, anche la stipulazione di contratti tra l’ente pubblico e i

privati per l’eliminazione dei rifiuti in impianti esistenti o per la

costruzione e la gestione di nuovi impianti, la concessione di aiuti finanziari

(sotto forma di fideiussioni o di prestiti) per la creazione di nuove

discariche, la partecipazione dei cantoni ad imprese aventi per scopo il

finanziamento e la gestione di impianti (cfr. Messaggio

concernente la modificazione della legge federale sulla protezione

dell’ambiente del 7 giugno 1993, in: FF 1993 I 1264 e segg.), nonché

l’istituzione da parte di quest’ultimi di un sistema di controllo dei prezzi

praticati dai gestori delle discariche e se del caso, quale ultima ratio,

l’imposizione di tariffe di deposito (Zuffrey,

Les matérieux d’excavation et les déblais non pollués: pour une élimination qui

réconcilie environnement et économie, in: BR 1998 p. 111).

Come già affermato

dal Tribunale cantonale amministrativo, per una chiara scelta del legislatore

federale, il settore dell’eliminazione dei rifiuti non urbani rimane nondimeno

una prerogativa dell’economia privata e in quanto tale beneficia della libertà economica

sancita dall’art. 27 della Costituzione federale, la quale prevede in particolare

la libertà, nei limiti imposti dal diritto civile, di scegliere la forma,

l’organizzazione e il modo con cui esercitare un’attività privata volta al

conseguimento di un utile o di un guadagno (decisione del Tribunale cantonale

amministrativo del 17 marzo 2007, inc. 52.2005.254, consid. 5.3.2. e riferimenti

citati).

3.6

Poco

importa quindi se tutto il provento della discarica è sempre stato reinvestito

nella manutenzione dei beni amministrativi e nella cura di tutto il territorio

della Valle, così come affermato dal ricorrente. Di tutta evidenza, la gestione

della discarica per materiali inerti di __________ rappresenta una tipica

attività economica svolta in concorrenza con i privati. D’altra parte, essa non

può considerarsi un presupposto indispensabile per l’assolvimento di altri compiti

del patriziato, né tanto meno può ritenersi un semplice mezzo ausiliario, perlomeno

nel senso ricordato sopra (punto 2.4.), ove si pensi appena che la voce

contabile “raccolta ed eliminazione rifiuti” rappresenta di gran lunga la

principale fonte di ricavi, tale da condizionare profondamente l’intero

esercizio contabile. Come precedentemente esposto (punto 1.4.), dalla documentazione

contabile agli atti dell’incarto fiscale emergono importanti utili negli anni

in cui la discarica garantiva consistenti introiti, nella misura di fr.

211'202.35 (nel 2005), fr. 260'458.10 (nel 2006) e fr. 170'395.40 (nel

2007). Negli anni successivi, in seguito ad una loro drastica diminuzione, il

patriziato ha invece chiuso gli esercizi in perdita. È quindi immediatamente

evidente che una simile attività economica non possa considerarsi, nel suo

insieme, di secondaria importanza. A differenza, per esempio, delle citate

mense scolastiche o dei servizi di ristorazione offerti all’interno delle case

di cura e di riposo, la gestione della discarica di inerti rappresenta un’attività

– a detta dello stesso ricorrente – imprescindibile, cioè di fondamentale

importanza per garantire il finanziamento di diverse attività patriziali, tanto

è vero che occupa in prima persona il presidente ed un altro membro dell’ufficio

patriziale.

3.7

Irrilevante

è pure la formulazione dell’art. 23 LOP, secondo cui i patriziati sono esenti

dalla tassa immobiliare, dall’imposta sulla sostanza e da quella sul reddito,

fatta eccezione unicamente per le loro aziende forestali.

In primo

luogo, se anche si volesse ammettere l’esistenza di una contraddittorietà con l’art.

65.

lett. c LT, quest’ultimo dovrebbe prevalere a titolo di lex specialis

(la procedura fra autorità fiscale e contribuente è regolata anzitutto dalla

legislazione tributaria cantonale e federale) e lex posterior (la legge

tributaria è del 21 giugno 1994 mentre la legge organica patriziale è del 28

aprile 1992). In secondo luogo, come sottolineato dalla Divisione delle

contribuzioni nelle proprie osservazioni al ricorso, la volontà del legislatore

era verosimilmente quella di assoggettare tutte le attività economiche in

concorrenza con il settore privato, e non soltanto le aziende forestali. Il

solo riferimento a quest’ultimo si spiegherebbe invece con la preoccupazione di

imporre prima di tutto una tipica attività dei patriziati ticinesi. In questo

senso si è del resto espressa la Commissione della legislazione, che ha posto

l’accento sul principio dell’uguaglianza di trattamento tra le aziende forestali

patriziali e quelle a conduzione privata (cfr. Rapporto

del 13 settembre 1991 sul messaggio n. 3539 concernente il disegno di nuova

legge organica patriziale).

3.8

Manifestamente

infondato è infine il richiamo al divieto della doppia imposizione (art. 127

cpv. 3 della Costituzione federale), dal momento che tale precetto trova applicazione

in caso di conflitto di competenze tra giurisdizioni fiscali differenti, ciò

che non è assolutamente il caso nella fattispecie.

Il

contributo annuale al Fondo di aiuto patriziale, sancito dall’art. 27 LOP, riprende

l’esperienza dell’istituto della compensazione intercomunale, adattandolo alla

particolare situazione del patriziato ticinese. L’idea

di fondo sta nel mettere a disposizione dei patriziati più deboli

finanziariamente, che si vedono pregiudicata la situazione finanziaria

nell’esecuzione o ripristino di un’opera o di una infrastruttura di interesse

pubblico, o addirittura nell’impossibilità di realizzarla, laddove altri

interventi di cui agli art. 24 e 25 non sono ipotizzabili o sufficienti, un

contributo sul capitale (cfr. Messaggio

del Consiglio di Stato, n. 3539, concernente il disegno

di nuova legge organica patriziale del 5 dicembre 1989). Esso si distingue

chiaramente dall’imposta sull’utile qui in discussione, che ha invece natura di

tributo generale, prelevato dallo Stato in base alla sua sovranità in materia

fiscale.

Non compete

d’altronde a questa Camera spiegare al ricorrente quali siano i rimedi giuridici

di cui può avvalersi in materia di contributi versati al Fondo di aiuto patriziale

e se ciò sia in concreto ancora possibile.

4.

4.1.

Alla luce

di tutte le considerazioni esposte sopra, la decisione dell’autorità di tassazione

di iscrivere la discarica per materiali inerti del RI 1 nel registro dei

contribuenti del Canton Ticino non presta il fianco a critiche.

Così

richiesta da questa Camera, con scritto del 27 maggio 2013, la Divisione delle

contribuzioni ha precisato di trattare ogni singolo caso di assoggettamento di comuni,

parrocchie, patriziati e altre collettività territoriali “in ossequio a quanto

prescritto da dottrina e giurisprudenza”, aggiungendo poi – in merito allo specifico

tema delle discariche per materiali inerti – di avere già iscritto al ruolo dei

contribuenti tutte le discariche ticinesi, sia quelle gestite da società

anonime sia quelle gestite direttamente da corporazioni di diritto pubblico.

Tali

spiegazioni bastano ad escludere che siano adempiuti i presupposti per

il riconoscimento della parità di trattamento, sollevata dal ricorrente. Quest’ultimo

non potrebbe nemmeno invocare la parità di trattamento nell’illegalità, sostenendo che altre collettività pubbliche continuerebbero ad

essere esentate dall’imposta, seppure orientate verso attività di carattere tipicamente

commerciale. Basti ricordare a questo proposito che, per costante giurisprudenza,

il principio della parità di trattamento nell’illegalità può essere invocato

soltanto se ci si trova in presenza di una prassi illegale generalizzata e l’autorità

fiscale si rifiuta di modificarla (cfr. decisione TF n.

2C_409/2012 del 19 febbraio 2013). In tal modo, appare

evidente che il RI 1 non avrebbe comunque diritto allo stesso trattamento

fiscale riservato erroneamente ad altre collettività pubbliche.

4.2

Ci si

potrebbe tutt’al più chiedere per quale motivo non è stata assoggetta

all’imposta sull’utile, per esempio, la gestione dei campeggi di __________ e __________.

Di tutta evidenza, anch’essa costituisce infatti una tipica attività economica

in concorrenza con il settore privato, alla pari di altre attività a carattere

tipicamente commerciale (campi da golf, lidi, servizi di ristorazione gestiti

direttamente dalle corporazioni di diritto pubblico, locazione di immobili

patrimoniali, ecc.). Tale questione – che se confermata provocherebbe gli

estremi di una reformatio in pejus per il ricorrente – può tuttavia

rimanere irrisolta, non essendo oggetto della presente procedura.

4.3

Tornando

al tema qui in discussione, spetterà quindi al

ricorrente distinguere chiaramente, sia sul piano contabile che su quello

organizzativo, la gestione della discarica per materiali inerti di __________

dalle altre attività patriziali. Così come indicato dall’UTPG negli scritti del

21.

ottobre e del 22 novembre 2010, tale distinzione dovrà intervenire a far

tempo dal 1° gennaio 2005.

L’autorità

dovrà pertanto impartire al ricorrente un adeguato termine, per permettergli di

allestire una nuova contabilità e presentare le postulate dichiarazioni

fiscali, con l’avvertenza che in caso contrario si procederà ad una tassazione

d’ufficio.

5.

Il

ricorso è conseguentemente respinto.

Tassa di giustizia e spese

processuali sono a carico del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 500.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un

totale di fr. 580.–

sono a

carico del ricorrente.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

a:

-;

-;

-.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster