80.2011.47

Reddito: confronto fra entrate e uscite, reddito presunto, onere della prova, disponibilità di 750 franchi al mese

28 luglio 2011Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1,

nato nel 1959, divorziato, è dipendente ed azionista della __________, impresa

di pittura di __________.

Nella

dichiarazione fiscale 2008, il contribuente esponeva un reddito da attività dipendente

di fr. 70'053.– (comprensivo della quota privata dell’automobile di servizio).

Fra le deduzioni faceva invece valere l’importo di fr. 5'600.– per persona bisognosa

a carico con riferimento al padre __________, nato nel 1930, pensionato.

B. Notificandogli

la tassazione IC/IFD 2008, con decisione del 9 dicembre 2009, l’Ufficio di

tassazione di Lugano Campagna commisurava il suo reddito imponibile in fr.

42'900.– per l’IC ed in fr. 45'400.– per l’IFD. L’autorità aveva in

particolar modo aggiunto ai proventi dichiarati “altri redditi” per fr.

15'000.–, spiegando nella motivazione allegata che si trattava di “prestazioni

valutabili in denaro o reddito d’altra fonte stabiliti per insufficienza di disponibilità

finanziaria”. Aveva poi negato la postulata deduzione per persona bisognosa a

carico, argomentando che ne difettavano i requisiti di legge.

C. Il

contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo dell’8 gennaio 2010, contestando

di avere avuto altre entrate oltre a quelle dichiarate. Quanto alla deduzione

sociale per persona bisognosa a carico, il reclamante sottolineava di avere

aiutato finanziariamente i genitori per far fronte alle loro ingenti spese di

malattia.

L’autorità

di tassazione, con decisione del 2 marzo 2011, respingeva il reclamo sotto

questi due particolari aspetti. Alla luce del calcolo del dispendio finanziario

del contribuente, dal quale emergeva un saldo mensile di soli 750 franchi,

confermava anzitutto il reddito d’altra fonte di fr. 15'000.–. In merito alla

deduzione sociale per persona bisognosa a carico, osservava invece che i

genitori disponevano di mezzi propri sufficienti per provvedere alle cure

mediche.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente sia

lo stralcio degli “altri redditi” aggiunti dall’autorità di tassazione sia la

deduzione per persona bisognosa a carico.

ricorrente contesta dapprima il calcolo della sua disponibilità finanziaria

mensile, specie nel caso in cui non dovesse essere ammessa la detrazione dell’importo

di fr. 5'600.– versato al padre. Quanto alla deduzione per persona bisognosa a

carico, ribadisce di avere effettivamente contribuito alle ingenti spese

mediche sostenute dal padre, di complessivi fr. 16'374.–. A suo avviso, non si poteva

d’altronde pretendere che rinunciasse alle sue proprietà immobiliari per far

fronte alle spese di malattia, dal momento che consistono prevalentemente “in

boschi di cui ricava la legna per riscaldare l’abitazione”.

Diritto

1. 1.1.

Per

l’imposta cantonale, l’art. 34 cpv. 1 lett. b LT prevede una deduzione

per sostentamento di un importo da 5'600 a 10'900 franchi al massimo, dal reddito netto, per ogni persona residente in Svizzera, totalmente o parzialmente

incapace di esercitare un’attività lucrativa, al cui sostentamento il

contribuente provvede, comprovatamente, per un importo di almeno 5'600 franchi;

questa deduzione non è ammessa per il coniuge e per i figli per i quali è già

accordata la deduzione giusta la lettera a.

Analogamente,

per l’imposta federale diretta, l’art. 213 cpv. 1 lett. b LIFD prevede

la deducibilità dal reddito netto di un importo di 6'100 franchi per ogni

persona totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa,

al cui sostentamento il contribuente provvede, sempre che l’aiuto uguagli

almeno l’importo della deduzione; questa deduzione non è ammessa per il coniuge

e per i figli per i quali è già accordata la deduzione giusta la lettera a.

1.2.

Come

risulta dal testo della legge, la deduzione per persona bisognosa a carico è

ammessa soltanto se l’aiuto è almeno pari o supera l’importo annuo della

deduzione (CDT n. 80.2001.80 del 27 giugno 2001; Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 149; Circolare

n. 18 del 16 gennaio 1995 della Divisione delle contribuzioni, cifra 1.3.1, p.

2). Se l’aiuto non raggiunge almeno l’importo della deduzione concessa dalla

legge, non può nemmeno essere concessa una deduzione ridotta (Baumgartner,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol.

I/2a, ad art. 35 LIFD, p. 434; Richner/Frei/Kaufmann,

Kommentar zum Zürcher harmonisierten Steuergesetz, Zurigo 1999, p. 383). In

altre parole, contributi per un importo inferiore a quello della deduzione sono

irrilevanti per la deduzione (Bosshard/Bosshard/Lüdin,

Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steurrecht, Zurigo 2000, p.

196).

1.3.

Diversamente dalla LIFD,

la LT pone alla deduzione un’ulteriore condizione. Per la LT infatti la

deduzione sarà concessa soltanto se la persona, totalmente o parzialmente

incapace di esercitare attività lucrativa, al cui sostentamento il contribuente

provvede, è residente in Svizzera (cfr. art. 34 cpv. 1 lett. b LT; Messaggio del Consiglio di Stato n.

4169, del 13 ottobre 1993, p. 36; inoltre CDT n. 80.2003.24 del 10 aprile

2003).

1.4.

Secondo la lettera sia

della norma cantonale che di quella federale, non basta che la persona

assistita sia bisognosa, ma occorre che sia totalmente o parzialmente incapace

di esercitare attività lucrativa (“erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige

Person”). La nozione di incapacità lucrativa, totale o parziale allude alla

definizione della nozione di invalidità mutuata dal diritto delle assicurazioni

sociali e comune a diverse leggi: LAI, LAINF, LAM, LAMal, LPP. Essa sta

sostanzialmente a significare che la persona bisognosa d’aiuto deve essere limitata

nella sua capacità di guadagno a seguito di incapacità al lavoro dovuta a

infortunio, malattia professionale, malattia o infermità congenita (cfr. ad es.

art. 4 LAI) o comunque più in generale a impedimenti di ordine fisico o

psichico.

La condizione che si

tratti di “erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person” è stata

verosimilmente ripresa dalla legge tributaria zurighese, la quale prevede

appunto la deduzione per persone bisognose “für erwerbsunfähige oder

beschränkt erwerbsfähige Persones”, che vengono mantenute dal contribuente.

Tale norma non viene quindi in nessun caso incontro a qualsivoglia diminuzione

della capacità economica (“wirtschaftliche Leistungfähigkeit”).

L’assenza di lavoro in quanto tale non giustifica da sola la necessità di

aiuto. L’assenza di lavoro deve essere dovuta all’età avanzata, a infermità o a

incapacità di guadagno per impedimenti fisici o psichici (Richner/Frei/Kaufmann, op. cit., p. 383;

inoltre CDT n. 80.97.08 del 20 febbraio 1997, in: RDAT II-1997 n. 8t).

1.5.

Oltre al requisito della

parziale o totale incapacità di esercitare un’attività lucrativa, la legge

subordina, in sintonia con la precedente prassi, la concessione della deduzione

all’ulteriore condizione che la persona assistita non disponga di un reddito e

di una sostanza sufficienti a provvedere al proprio mantenimento e che

abbisogni perciò di un aiuto economico che raggiunga almeno l’entità della

deduzione (Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 149,

inoltre CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995, in: RDAT I-1996 n. 11t; CDT n.

80.96.223 del 13 gennaio 1997).

Per

stabilire se uno si trovi in tale stato, ovvero non sia più in grado di

mantenersi occorre riferirsi, a giudizio di questa Camera, alla tabella del

minimo d’esistenza stabilita dalla Camera esecuzioni e fallimenti del Tribunale

d’appello (CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995, in: RDAT I-1996 n. 11t; CDT

n. 363 dell’8 ottobre 1986; inoltre RF 1983, pag. 491).

Considerandi

2.

2.1.

Venendo

al caso in esame, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna ha negato al

contribuente la deduzione sociale di fr. 5'600.–, in difetto del requisito

dello stato di bisogno della persona aiutata, sostenendo fondamentalmente che i

genitori del ricorrente disponevano di mezzi propri sufficienti per far fronte

al loro sostentamento.

2.2

Secondo

un consolidato principio, è il contribuente ad avere l’onere della prova per i

fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (decisioni del Tribunale federale n.2A.438/2006 del 14 dicembre 2006, in: RtiD I-2007 n.13t,

consid. 3.2; DTF 121 II 257 consid. 4c/aa; n.2A.209/2005 del 3 novembre 2005,

in: RtiD I-2006 n. 11t, consid. 4.1; Blumenstein/Locher, System des

schweizerischen Steuerrechts, 6a ediz., Zurigo 2002, p. 416, con

rinvii).

Trattandosi,

nella fattispecie, di una deduzione sociale, l’onere di provare l’adempimento delle condizioni cui essa è sottoposta era

chiaramente a carico del contribuente. RI 1, per contro, non

ha mai neppure tentato di illustrare la situazione patrimoniale dei genitori,

limitandosi ad affermare nel gravame qui in esame che gran parte delle

proprietà del padre consistono “in boschi di cui ricava la legna per riscaldare

l’abitazione”, per cui non poteva essere pretesa una loro vendita.

La tesi

ricorsuale è perlomeno curiosa, ove si pensi appena che il padre __________ è

tuttora presidente dell’omonima impresa di pittura, con diritto di firma

individuale. Da un esame sommario della tassazione dei genitori risulta inoltre

che nel periodo fiscale 2008, essi dichiaravano un patrimonio di ben fr. 470'395.–

e debiti privati per soli fr. 50'000.–. Oltre alle proprietà immobiliari citate

dal ricorrente, il padre disponeva di titoli per un ammontare totale di fr.

173'316.–, la cui unica presenza porta già ad escludere lo stato di bisogno

richiesto dalla legge, proprio perché la persona in questione può ancora

contare su un capitale che le permette di far fronte autonomamente a tutte le

spese necessarie, comprese le spese mediche di fr. 16'374.–. In simili circostanze

sarebbe non solo irragionevole, ma anche contrario alla lettera e allo spirito

della legge, considerare in stato di bisogno una persona, perlomeno fintantoché

la stessa possa contare su di un capitale sufficiente per onorare le spese

correnti.

Sotto

questo primo aspetto, il gravame deve pertanto essere respinto.

3.

3.1.

Meno

convincente risulta invece il reddito d’altra fonte calcolato dall’autorità di

tassazione. Come esposto in narrativa, il ricorrente, vicepresidente ed

azionista della __________, ha dichiarato un reddito da attività dipendente di

fr. 70'053.–, comprensivo della quota privata dell’automobile di servizio di fr.

6'107.–. Da parte sua, l’autorità di tassazione, sulla base di un calcolo delle

entrate e delle uscite dell’anno 2008, ha aggiunto ai proventi dichiarati dal contribuente un reddito d’altra fonte, che ha commisurato in 15'000 franchi.

3.2

Nella

procedura fiscale vige la massima ufficiale. L’autorità di tassazione,

cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente rilevanti,

controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini necessarie

(art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in particolare

vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai contribuenti

(decisione TF n.2A.105/2007 del 3 settembre 2007; v. anche Berger, Voraussetzungen

und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p. 190). Come

anticipato sopra, in applicazione analogica del principio previsto dall’art. 8 CC, l’onere probatorio è ripartito nel senso che all’autorità fiscale

compete la prova dei fatti che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a

carico del contribuente la prova di quei fatti che estinguono o diminuiscono il

debito fiscale (ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).

All’interno

della collaborazione che il contribuente deve prestare per consentire una

tassazione esatta e completa (art. 200 LT; art. 126

cpv. 1 LIFD), dai semplici diritti procedurali occorre nondimeno

distinguere quelli che sono dei veri e propri obblighi procedurali (Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura

di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 2a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2002, Vol. I/1, n. 2 ad art. 42 LAID,

p. 726). L’onere probatorio deve allora essere posto a carico del contribuente

anche quando egli ha tralasciato, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento della

fattispecie fiscalmente rilevante (Schär,

Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung, in: ASA 67 p.

435).

3.3

Secondo

l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46

cpv. 3 LAID, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa

i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono

essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener

conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore

di vita del contribuente.

Una

simile tassazione può essere impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente

inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova

(art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3 LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria

valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente

inesatta.

3.4

Nel caso

in esame, come detto, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna ha aggiunto ai

proventi dichiarati dal ricorrente “altri redditi” per fr. 15'000.–. Ha però rinunciato

ad intraprendere una formale tassazione d’ufficio, in favore di una tassazione

ordinaria, come risulta in particolar modo dal fatto che, nella notifica della

tassazione IC/IFD 2008, non ha menzionato l’obbligo di motivare il gravame e le

conseguenze in caso di sua inottemperanza (DTF 123 II 552), senza peraltro

successivamente porvi rimedio. In simili circostanze, questa Camera non può

pertanto sottrarsi da un esame della legittimità dell’apprezzamento operato

dall’autorità di tassazione, cui spetta l’onere di provare la plausibilità

della rappresentazione dei fatti su cui fonda l’applicazione

del diritto (Oberson,

Droit fiscal suisse, 3a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2007, § 22 n.

9.

p. 443).

3.5

calcolo delle entrate e delle uscite dell’anno 2008 lascia emergere una

disponibilità finanziaria annua di fr. 8'991.–, pari a circa fr. 750.– mensili.

Certo, come

osservato dall’autorità di tassazione, una simile disponibilità è effettivamente

inferiore al minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, che per

una persona che vive da sola ammonta ormai a fr. 1'200.– (cfr. Tabella CEF, edizione

1° settembre 2009). Tuttavia, come questa Camera ha già avuto modo di

precisare, la sua applicazione ai fini fiscali deve essere valutata alla luce

delle circostanze concrete di ogni singolo caso (CDT n. 80.2006.66 del 26

giugno 2007), senza dimenticare inoltre che fra le uscite è pure stato

conteggiato l’importo di fr. 5'600.– versato al padre. A tale proposito, alla

luce delle precedenti conclusioni (cfr. punto 2.), ci si potrebbe chiedere se la

prestazione in discussione sia stata realmente sostenuta dal ricorrente, dal

momento che i genitori già disponevano di un capitale sufficiente per onorare

le loro spese correnti, oppure se non sia stata dichiarata unicamente per poter

beneficiare della relativa deduzione sociale. In quest’ultimo caso, la disponibilità

finanziaria mensile del contribuente aumenterebbe di oltre fr. 450.–, superando

in tal modo il minimo vitale agli effetti del diritto esecutivo.

Comunque

sia, anche volendo ammettere il calcolo delle entrate e delle uscite così come proposto

dall’autorità di tassazione e pur attenendosi strettamente ai parametri del

diritto esecutivo, la sua conclusione risulterebbe in ogni caso incomprensibile.

Non è infatti dato a sapere come sia giunta a stabilire in 15'000 franchi il

reddito d’altra fonte, dal momento che per sua stessa ammissione il ricorrente

disponeva pur sempre di un importo mensile di circa fr. 750.– da destinare ai

bisogni vitali (sostentamento, igiene e salute) ed alle spese necessarie a

condurre una vita dignitosa ed adattata ai tempi moderni (Ochsner, Commentaire romand de la LP,

Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 70 ad art. 93 LEF). Sebbene insufficiente da un

punto di vista del diritto esecutivo, un simile importo non può certo essere totalmente

ignorato nel calcolo del reddito d’altra fonte di un contribuente. Così

come nell’ambito di una tassazione d’ufficio in senso

stretto, anche in un caso come quello qui in esame l’autorità fiscale deve infatti

agire “pflichtgemäss”, conformandosi cioè agli indispensabili criteri di

prudenza che devono sempre essere tenuti presenti in procedimenti del genere,

principalmente allo scopo di evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p.

372).

3.6

Sotto

questo secondo aspetto, a questa Camera non resta quindi che annullare la

decisione impugnata e rinviare gli atti all’Ufficio di tassazione, perché

proceda ad un nuovo calcolo della disponibilità finanziaria del ricorrente.

A tale

proposito, non può non essere osservato che nel corso dell’anno 2007 il contribuente

ha, da una parte, aumentato i propri debiti ipotecari da fr. 314'000.– a fr.

350'000.– e, dall’altra, liquidato gli averi depositati sul conto di appoggio

all’ipoteca (conto privato __________ n. __________), che alla fine del 2006 ammontavano

a circa 55'000 franchi. Dal calcolo delle entrate e delle uscite dell’anno 2007,

agli atti dell’incarto fiscale, risulta per contro che il contribuente ha sostenuto

spese di riattazione per soli fr. 60'000.–, per cui vi sarebbe una evidente

incongruenza fra quanto ottenuto a titolo di finanziamento e quanto speso per i

lavori di riattazione. Ciò non toglie tuttavia che se l’autorità di tassazione

avesse effettivamente fondato la sua decisione su questa apparente incongruenza,

avrebbe in questo caso dovuto coinvolgere il contribuente nell’accertamento,

garantendogli il diritto di essere sentito e chiedendogli eventualmente

ulteriore documentazione bancaria.

4.

L’esito

del ricorso è differenziato. In parte, il ricorso è respinto; in parte, la

decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione per ulteriori accertamenti e per nuova decisione.

Ciò si

riflette anche sull’attribuzione delle spese processuali, poste a carico del ricorrente

nella misura di un mezzo.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. 1.1. Il

ricorso è respinto per quanto attiene alla deduzione sociale per persona bisognosa

a carico.

1.2. La

decisione su reclamo del 2 marzo 2011 è annullata e gli atti ritornati

all’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna per ulteriori accertamenti e per

nuova decisione in relazione al reddito d’altra fonte.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 400.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un

totale di fr. 480.–

sono a

carico del ricorrente nella misura di un mezzo (fr. 240.–).

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio

di __________.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster