80.2011.65

Reddito dell'attività lucrativa indipendente: obblighi di collaborazione, titolare di negozio di alimentari, prelevamento di uno "stipendio"

19 agosto 2011Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1,

nato nel 1950, lavora alle dipendenze della __________. La moglie RI 2, nata

nel 1955, è titolare del negozio di alimentari __________ di __________.

Nella

dichiarazione fiscale 2009, il marito esponeva un reddito da attività

dipendente di fr. 43'017.–; la moglie, che allora condivideva ancora il negozio

con la socia __________, indicava l’intero utile aziendale risultante

dall’esercizio contabile, di complessivi fr. 31'798.20.

B. Notificando

ai coniugi RI 1 la tassazione IC/IFD 2009, con decisione del 29 dicembre 2010,

l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna commisurava il reddito imponibile in

fr. 63'800.– per l’IC ed in fr. 64'600.– per l’IFD.

L’autorità

aveva in particolar modo rivalutato l’utile aziendale della moglie in 70'000

franchi, spiegando nella motivazione allegata alla decisione di essersi fondata

sul calcolo della disponibilità finanziaria dei coniugi e di avere ripreso “spese

generali, di rappresentanza e d’auto in quanto ritenute di natura privata”.

C. I

contribuenti, rappresentati dalla fiduciaria RA 1, impugnavano la suddetta

decisione, con reclamo del 27 gennaio 2011, nel quale contestavano la rivalutazione

del reddito aziendale operata dall’autorità di tassazione. Allegavano al

gravame un calcolo della loro disponibilità finanziaria, dal quale emergeva un’eccedenza

annua di fr. 22'184.–.

L’autorità

di tassazione fissava una prima udienza per il 7 marzo 2011, invitando i

contribuenti a produrre il contratto di cessione e l’accredito bancario

relativo alla liquidazione della socia __________. A tale udienza, posticipata telefonicamente

al 28 marzo 2011 su richiesta della rappresentante dei contribuenti, nessuno si

presentava.

Il successivo

12 aprile 2011, l’autorità fiscale respingeva il gravame, argomentando di non

essere in possesso di ulteriore documentazione.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 contestano

nuovamente la tassazione 2009, chiedendo che il reddito aziendale della moglie

venga riportato al valore dichiarato di fr. 31'798.20.

Nelle

proprie osservazioni dell’11 maggio 2011, l’autorità fiscale propone invece di

respingere il gravame, sostenendo di avere adottato la corretta procedura.

Diritto

1. 1.1.

Nella

procedura fiscale vige la massima ufficiale. L’autorità di tassazione,

cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente rilevanti,

controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini necessarie

(art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in particolare

vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai contribuenti

(decisione TF n.2A.105/2007 del 3 settembre 2007; v. anche Berger, Voraussetzungen

und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p. 190). In applicazione analogica del principio previsto dall’art. 8 CC,

l’onere probatorio è ripartito nel senso che all’autorità fiscale compete la

prova dei fatti che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del

contribuente la prova di quei fatti che estinguono o diminuiscono il debito

fiscale (ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).

All’interno

della collaborazione che il contribuente deve prestare per consentire una

tassazione esatta e completa (art. 200 LT; art. 126

cpv. 1 LIFD), dai semplici diritti procedurali occorre nondimeno

distinguere quelli che sono dei veri e propri obblighi procedurali (Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura

di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 2a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2002, Vol. I/1, n. 2 ad art. 42 LAID,

p. 726). L’onere probatorio deve allora essere posto a carico del contribuente

anche quando egli ha tralasciato, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento della

fattispecie fiscalmente rilevante (Schär,

Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung, in: ASA 67 p.

435).

1.2.

Secondo

l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46

cpv. 3 LAID, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa

i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono

essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener

conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore

di vita del contribuente.

Una

simile tassazione può essere impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente

inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova

(art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3 LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria

valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente

inesatta.

Considerandi

2.

2.1.

Venendo

al caso in esame, come detto, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna ha

commisurato per apprezzamento il reddito aziendale della moglie in fr. 70'000.–,

rinunciando però ad intraprendere una formale tassazione d’ufficio, in favore

di una tassazione ordinaria, come risulta in particolar modo dal fatto che,

nella notifica della tassazione IC/IFD 2009, non ha menzionato l’obbligo di

motivare il gravame e le conseguenze in caso di sua inottemperanza (DTF 123 II

552). In simili circostanze, questa Camera non può sottrarsi da un esame della

legittimità dell’apprezzamento operato dall’autorità di tassazione, cui

spettava l’onere di provare la plausibilità dei fatti che l’autorizzavano ad

aumentare l’onere fiscale dei ricorrenti (Oberson, Droit fiscal suisse, 3a

ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2007, § 22 n. 9 p. 443).

2.2

Dalla

decisione impugnata e dagli atti dell’Ufficio di tassazione non si ricava

alcuna utile indicazione in merito alle ragioni per cui il reddito aziendale

della moglie sia stato aumentato rispetto alla dichiarazione di circa 38'000

franchi.

Certo, dall’esame

dell’incarto fiscale emerge un calcolo delle entrate e delle uscite dei coniugi

__________, una tabella sull’evoluzione della cifra d’affari del negozio di __________

ed un confronto dei dati della “categoria alimentari”. Non è tuttavia dato

sapere se tali atti siano stati dapprima sottoposti ai contribuenti, in ossequio

al loro diritto di essere sentiti, e soprattutto in che modo e misura abbiano realmente

condizionato l’aumento del reddito aziendale dichiarato, dal momento che lo stesso

viene genericamente indicato come ripresa delle “spese generali, di rappresentanza

e d’auto in quanto ritenute di natura privata”. Del tutto incomprensibile è poi

il riferimento, contenuto nella decisione su reclamo qui impugnata, alla mancanza

di ulteriore documentazione, ove si pensi appena che gli unici documenti richiesti

dall’autorità di tassazione concernono la liquidazione della socia __________, che

è però avvenuta soltanto nel corso del 2010, ovvero in un periodo fiscale

successivo.

L’autorità

di tassazione non ha per contro speso una parola sul calcolo della liquidità allegato

al reclamo del 27 gennaio 2011. A colpire non è tanto la presenza di un’eccedenza

finanziaria annua di fr. 22'184.– anziché di un ammanco annuo di oltre 39'000

franchi, quanto piuttosto le entrate della moglie: mentre l’autorità fiscale,

nel suo calcolo delle entrate e delle uscite, ha considerato l’utile aziendale dichiarato

di fr. 31'798.–, i ricorrenti hanno esposto un importo di fr. 48'000.– a titolo

di “Stipendio __________”. Tale importo è allibrato a bilancio del negozio di

alimentari di __________, sotto la voce “Prelevamenti ’09 __________”, ma non

figura invece a conto profitti e perdite.

2.3

Gli art. 125

cpv. 2 LIFD e 199 cpv. 2 LT dispongono che le persone fisiche con reddito da

attività lucrativa indipendente devono allegare alla dichiarazione i conti annuali firmati (bilanci e conti profitti e perdite) del periodo fiscale oppure, in

mancanza di una contabilità conforme all’uso commerciale, le distinte degli

attivi e dei passivi, delle entrate e uscite, come anche degli apporti e dei

prelevamenti privati.

Nella

fattispecie, la documentazione contabile prodotta dai ricorrenti (bilancio e conto

profitti e perdite) appare a prima vista lacunosa ed in ogni caso non permette

di chiarire se la moglie abbia effettivamente percepito lo stipendio di fr.

48'000.– indicato nel calcolo della loro liquidità. A tale proposito, è

sufficiente evidenziare che i costi per il personale allibrati a conto profitti

e perdite ammontano a soli fr. 7'065.25, mentre non vi è traccia dell’importo

di 48'000 franchi registrato fra gli attivi di bilancio sotto la voce “Prelevamenti

’09 __________”.

D’altra

parte, è però altrettanto importante sottolineare che la legge non consente

all’autorità di tassazione di procedere ad una semplice – e non motivata –

rivalutazione di un reddito aziendale basata su una dichiarazione non

documentata. Anche se i contribuenti non si sono presentati ad un’audizione

regolarmente convocata, nell’ambito di una tassazione ordinaria l’onere di

provare la verosimiglianza della rappresentazione dei fatti su cui fonda

l’applicazione del diritto rimane comunque a carico dell’autorità

fiscale (decisione TF 2A.561/2005 del 22 febbraio 2006).

3.

Alla

luce delle considerazioni che precedono, a questa Camera non resta quindi che

annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti all’autorità di tassazione per una nuova decisione motivata, dopo avere esperito i necessari accertamenti.

Visto

l’esito del gravame, si rinuncia a prelevare tassa di giustizia e spese processuali.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. La decisione su reclamo del 12 aprile 2011 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna per una nuova decisione, dopo gli accertamenti necessari.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio

di __________.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster