80.2011.71

Condono: condizioni, imposta sugli utili immobiliari non dovuta, decisione esecutiva

12 settembre 2011Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

atto pubblico del 19 aprile 2002, RI 1, nato nel 1960, coniugato, acquistava da

__________ un appartamento nel comune di __________ (quota PPP n. __________

del mapp. n. __________). Il prezzo, pattuito dalle parti in complessivi fr.

500'000.–, veniva integralmente pagato sul conto clienti del notaio rogante

tramite:

mezzi propri (fr. 25'000.–);

un versamento della

cassa pensione (fr. 130'000.–);

un versamento di Banca __________,

creditore ipotecario prescelto dall’acquirente (fr. 345'000.–).

B. Il 6

febbraio 2003, i coniugi __________ apprendevano da __________ che il vecchio debito

ipotecario della venditrice, di circa 300'000 franchi, non era stato nel frattempo

estinto e che la banca creditrice, ancora detentrice della cartella ipotecaria,

avrebbe promosso nei loro confronti l’esecuzione in via di realizzazione del

pegno immobiliare.

Da qui

l’apertura di un’inchiesta penale nei confronti del notaio rogante, nel corso

della quale emergevano quattordici malversazioni a danno di altrettanti

clienti. Con sentenza del 15 dicembre 2004, confermata dalla Corte di

cassazione e di revisione penale, la Corte delle assise correzionali di Lugano

lo condannava per ripetuta appropriazione indebita, in parte qualificata, a tre

anni e tre mesi di reclusione. Per quanto concerne le proprie pretese civili, RI

1, costretto a dover far fronte a due debiti “ipotecari” in seguito agli

illeciti commessi dal notaio rogante, veniva rinviato al foro civile.

C. Durante

i primi mesi del 2009, il contribuente riusciva a vendere l’appartamento di __________

al prezzo di fr. 650'000.–, tramite il quale poteva in particolare:

saldare la previdenza

professionale per fr. 130'000.–;

saldare il debito nei

confronti di __________ per fr. 300'000.–.

Il saldo

dell’intera (forzata) operazione risultava comunque negativo. In effetti, con l’importo

residuo di fr. 220'000.– (peraltro comprensivo del deposito infruttifero di

33'000 franchi trattenuto dal nuovo notaio rogante a garanzia del pagamento

dell’imposta sugli utili immobiliari), a cui andava ad aggiungersi la somma di

denaro raccolta con un fondo di solidarietà, che allora ammontava a circa

60'000 franchi, i coniugi __________ dovevano ancora far fronte al debito

contratto nei confronti di Banca __________ ed alle ingenti spese legali

sostenute dal 2003 al 2008.

D. Il

18 agosto 2009, RI 1 presentava la dichiarazione per l’imposta sugli utili

immobiliari, nella quale indicava quale valore di alienazione l’importo di fr.

650'000.– e quale valore di investimento l’importo di fr. 547'660.05, per un

utile imponibile totale di fr. 102'339.95.

Lo stesso

giorno, il contribuente si rivolgeva anche all’Ufficio esazione e condoni,

postulando il condono dell’imposta così calcolata. A sostegno della domanda osservava

che la somma ancora a sua disposizione, di circa 250'000 franchi, era interamente

destinata a tacitare le pretese di Banca __________, che vantava nei suoi

confronti un credito superiore ai 350'000 franchi. Sottolineava quindi il

carattere eccezionale del proprio caso, affermando a più riprese di non avere

in realtà conseguito alcun utile dalla vendita dell’appartamento di __________,

ma di essere stato semmai costretto a pagare senza sua colpa per le malversazioni

di un pubblico ufficiale.

E. L’autorità

fiscale, con decisione del 27 settembre 2010, respingeva la domanda. Nella

motivazione allegata, argomentava anzitutto che il contribuente aveva nel frattempo

raggiunto un accordo con Banca __________, che prevedeva una liquidazione per

compromesso del debito bancario, tramite il versamento a saldo di 250'000

franchi, mentre la sottoscrizione pubblica gli aveva permesso di raccogliere oltre

71'000 franchi. A suo dire, le condizioni per la concessione del condono

dell’imposta non erano del resto adempiute, trattandosi di un’imposta garantita

da ipoteca legale.

F. Il

contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 13 ottobre 2010,

nel quale poneva nuovamente l’accento sul carattere unico del proprio caso, chiedendo

una decisione “politica”, che potesse prendere in considerazione i gravi disagi

sofferti dalla sua famiglia a causa di una lacuna della legislazione notarile.

A tale proposito, il reclamante osservava in particolare di avere investito

nell’acquisto dell’appartamento mezzi propri per circa fr. 25'000.–, ormai

andati persi.

L’Ufficio

esazione e condoni respingeva il reclamo, con decisione del 15 aprile 2011.

L’autorità ribadiva anzitutto che per consolidata prassi interna non poteva essere

concesso il condono di imposte garantite da un diritto di pegno immobiliare,

poiché così facendo si sarebbe preclusa “la possibilità di agire anche nei

confronti del terzo proprietario del pegno”. Aggiungeva poi che il reclamante

non aveva prodotto le necessarie informazioni circa la sua reale situazione

economica, sottolineando infine che la procedura di condono non poteva in

nessun caso sopperire a lacune presenti nell’ordinamento giuridico.

G. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 pone l’accento sul

carattere anticostituzionale dell’attuale legislazione cantonale, ed in

particolare dell’art. 2 lett. b della Legge sulla responsabilità civile

degli enti pubblici e degli agenti pubblici (LResp), nella misura in cui esclude

espressamente la responsabilità dello Stato per l’operato dei notai. Il

ricorrente afferma poi di essere consapevole dell’impossibilità per questa

Camera di rendere una decisione “politica”, ma considera in ogni caso un atto

di giustizia la facoltà di poter compensare (almeno parzialmente) i gravi danni

sofferti a causa degli illeciti commessi dal notaio rogante con la rinuncia

alla riscossione della tassa sugli utili immobiliari.

Diritto

1. L’autorità

competente a statuire sulle domande di condono in materia di imposta sugli

utili immobiliari e, più in generale, di imposte cantonali è l’Ufficio esazione

e condoni (art. 22 cpv. 1 del Regolamento della Legge tributaria ticinese).

Dal 1°

gennaio 2009, in virtù della nuova garanzia della via giudiziaria prevista

dall’art. 29a Cost. fed., le sue decisioni sono impugnabili dinanzi a questa

Camera (art. 246 cpv. 3 LT).

Considerandi

2.

2.1.

Secondo

l’art. 246 LT, di uguale tenore dell’art. 167 LIFD, al contribuente caduto nel

bisogno, per il quale il pagamento dell’imposta, dell’interesse o della multa

per contravvenzione tornerebbe oltremodo gravoso, gli importi dovuti possono

essere interamente o parzialmente condonati.

condono è la definitiva rinuncia dello Stato a percepire un tributo secondo il

diritto vigente. Le ragioni di una tale rinuncia vanno ricercate nella

“persona” del debitore, segnatamente nelle sue difficili condizioni personali

e/o economiche, di cui non si è necessariamente tenuto conto nella procedura di

tassazione. I motivi ultimi che reggono l’istituto del condono possono essere

considerati di natura umanitaria, socio-politica oppure finanziaria. In

definitiva, esso viene concesso perché si ritiene che l’esistenza economica di

un contribuente debba essere per quanto possibile preservata (decisione TAF n.

A-2250/2007 dell’11 marzo 2009).

2.2

Al fine

di garantire la parità di trattamento, giusta l’art. 8 Cost. fed., il condono

deve comunque rimanere l’eccezione ed essere accordato solo in presenza di

precise condizioni (Beusch, op.

cit., n. 6 ad art. 167 LIFD, p. 603; Filippini/Mondada,

Il condono fiscale nelle imposte dirette: un “diritto” giustiziabile alla luce

dell’art. 29a della Costituzione federale, in: RtiD I-2008, p. 468). In base al

testo degli art. 246 LT e 167 LIFD, ne occorrono due cumulative:

l’esistenza di una situazione di bisogno e;

conseguenze oltremodo gravose dovute al

pagamento del debito fiscale.

Tali

concetti sono precisati dall’Ordinanza federale concernente

l’esame delle domande di condono dell’imposta federale diretta (RS 642.121), cui rinvia anche l’art. 22 cpv. 2 del Regolamento della Legge

tributaria ticinese per analogia.

3.

3.1.

Giusta

l’art. 9 dell’Ordinanza federale, esiste una situazione di bisogno quando

l’intero importo dovuto è sproporzionato alla capacità finanziaria del

contribuente. Per le persone fisiche, si ha in particolare sproporzione quando

il debito fiscale, nonostante la riduzione del tenore di vita al minimo

d’esistenza (art. 3 cpv. 2 dell’Ordinanza federale), non può essere estinto

completamente entro un termine ragionevole, cioè quando il pagamento dell’imposta

– a meno di privazioni eccessive da parte del contribuente – non sia possibile

(Curchod, in: Yersin/Noël [a cura

di], Commentaire de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008,

n. 5 ad art. 167 LIFD, p. 1438).

Una

situazione di bisogno è sempre data quando un contribuente non dispone né di

reddito né di sostanza, oppure quando i poteri pubblici

devono assumere il suo mantenimento e quello della sua famiglia (art. 9 cpv. 2

dell’Ordinanza federale). Tra le altre cause che possono condurre ad una situazione

di bisogno, l’art. 10 cpv. 1 dell’Ordinanza federale riconosce, per esempio:

un peggioramento essenziale della

situazione economica del contribuente dopo la tassazione, oggetto dell’istanza

di condono, a seguito di un lungo periodo di disoccupazione, di elevati oneri

familiari od obblighi di mantenimento (lett. a);

un forte indebitamento dovuto a spese

straordinarie che hanno la loro origine nella situazione personale dell’istante

e per le quali il contribuente non è responsabile (lett. b);

considerevoli perdite commerciali o di

capitale, per i contribuenti di professione indipendente e le persone

giuridiche, quando per tale motivo sono in gioco l’esistenza economica

dell’impresa o dei posti di lavoro. Un condono tuttavia può essere di regola accordato

alla sola condizione che anche gli altri creditori di pari grado rinuncino ad

una parte delle loro pretese (lett. c);

oppure ancora forti spese di malattia,

non coperte da terzi, nonché costi di cura in quanto possano cagionare per il

contribuente una situazione di bisogno (lett. d).

3.2

Quando,

nonostante la riduzione del tenore di vita al minimo d’esistenza, il debito

fiscale non può essere completamente estinto entro un certo termine, adempiuta

non è solo la condizione del bisogno, bensì pure quella del grave rigore (Beusch, op. cit., n. 18 ad art. 167

LIFD, p. 608; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 2. ediz., Zurigo 2009, n. 20 ad art. 167 LIFD, p. 1347).

Le due

nozioni sono infatti in larga misura sovrapposte. A differenza della situazione

di bisogno, la seconda condizione del grave rigore non si sofferma però sulla

sola situazione economica del debitore, ma prende in considerazione

anche altre circostanze, ed in particolare ragioni di equità (decisione

TAF n. A-7824/2008 del 15 novembre 2010). Se ciò sia il caso, dev’essere

valutato alla luce dell’art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza federale, ovvero tenendo conto

dell’insieme della situazione economica del contribuente al momento della

decisione, dell’evoluzione intervenuta dopo la tassazione e delle prospettive

future, ma anche dell’eventuale volontà di quest’ultimo di privarsi di fonti di

reddito o elementi della sua sostanza (art. 12 cpv. 2 dell’Ordinanza federale).

3.3

Malgrado

il tenore dell’art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza federale e l’opinione di una parte della dottrina, ancora

di recente il Tribunale federale ha escluso che – sulla base dell’art. 167 cpv.

1.

LIFD – il contribuente possa prevalersi di un diritto giuridicamente protetto

al condono dell’imposta federale diretta (decisione TF n.2D_138/2007 del 21

febbraio 2008). Rinviando alla sua giurisprudenza in materia di imposte cantonali,

esso ha ritenuto che il legislatore federale abbia rinunciato a determinare in

modo vincolante la fattispecie, limitandosi a stabilire il principio secondo

cui – in presenza delle condizioni previste – le imposte possano essere

condonate. All’autorità di condono è così attribuito un ampio potere di

apprezzamento, di cui quest’ultima è chiamata a fare uso considerando tutti i

fatti essenziali (decisione TAF n. A-2250/2007 dell’11

marzo 2009; Filippini/Mondada, op. cit., p. 470; Häberli,

in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [a cura di], Bundesgerichtsgesetz, Basilea

2008, n. 218 ad art. 83 LTF).

4.

4.1.

Nella

fattispecie, come visto, la domanda di condono ha per oggetto l’imposta cantonale

sugli utili immobiliari dovuta in seguito alla vendita dell’appartamento di __________.

Come ampiamente esposto in narrativa, il contribuente ha acquistato l’immobile sette

anni prima, il 19 aprile 2002, concordando con la venditrice un prezzo di fr. 500'000.–,

integralmente versato sul conto clienti del notaio rogante.

Dopo

dieci mesi, nel febbraio 2003, i coniugi __________ venivano a conoscenza delle

malversazioni del notaio, che si era indebitamente appropriato sia dell’anticipo

di 155'000 franchi sia del mutuo di Banca __________ di 345'000 franchi, con il

quale avrebbe dovuto riscattare la cartella ipotecaria ancora detenuta dal

vecchio istituto di credito. Senza loro colpa, si sono così ritrovati esposti

al rischio di dover pagare due volte lo stesso debito ipotecario: una volta

verso __________, quali terzi proprietari del pegno, e una volta verso Banca __________,

quali debitori del (presunto) mutuo ipotecario appena acceso.

A causa

delle note vicissitudini legali che ne sono seguite, i coniugi __________ hanno

deciso di trasferirsi a __________, nel Canton __________, e di mettere in

vendita l’appartamento di __________. L’immobile è stato finalmente ceduto il

26.

giugno 2009 a __________ e __________, per il prezzo di 650'000 franchi. Da

qui la riscossione dell’imposta sugli utili immobiliari, che l’autorità di

tassazione ha commisurato in fr. 31'775.90, oggetto della presente procedura di

condono.

4.2

Lo Stato

preleva un’imposta sugli utili immobiliari, il cui oggetto è rappresentato dai

guadagni realizzati con il trasferimento della proprietà di immobili o di parti

di esso (art. 123 LT).

tributo in esame rientra nella categoria delle imposte sul reddito. Non si

tratta tuttavia di un’imposta generale, bensì di un’imposta speciale di

carattere reale, che colpisce solo una parte del reddito della persona

assoggettata, senza riguardo alla sua complessiva capacità contributiva (Soldini/Pedroli, L’imposizione degli utili immobiliari – Commentario degli articoli da 123 a 140 LT con un’appendice sulle norme di procedura e transitorie,

Lugano 1996, p. 59).

L’utile

imponibile corrisponde alla differenza tra il valore di alienazione e il valore

di investimento, che si compone a sua volta del valore di acquisto e dei costi

di investimento (art. 128 cpv. 1 LT). Il Tribunale federale ha già avuto modo

di precisare che non è affatto arbitrario prevedere un’imposta sull’utile

immobiliare in occasione di ogni alienazione. Se un utile è stato realizzato,

in base alla differenza tra il valore di alienazione e il valore di investimento,

il legislatore ha quindi il diritto di imporre tale utile (cfr. Pedroli, L’imposta sugli utili

immobiliari in caso di aggiudicazione in una procedura esecutiva o fallimentare,

in: RDAT I-1999 p. 527).

Occorre

nondimeno che un utile sia stato effettivamente realizzato. Nella misura in cui

sono provate, devono pertanto essere prese in considerazione, nel calcolo del

ricavo, anche modifiche successive del prezzo di alienazione/acquisto, cioè

riduzioni o elevazioni posteriori, determinate da contratto, decisione amministrativa

o sentenza (Soldini/Pedroli, op. cit., p. 209 con riferimenti). Questa Camera, per esempio, ha avuto

occasione di affermare l’inesistenza di un utile immobiliare nel caso di un contribuente

che aveva prodotto una decisione dell’autorità penale, dalla quale emergeva che

l’acquirente dell’immobile aveva commesso una truffa ai danni dell’alienante;

il primo, sottacendo le difficoltà economiche in cui si trovava, aveva infatti

ottenuto l’iscrizione del trapasso dell’immobile dopo aver pagato solo un

esiguo anticipo del prezzo e aveva acceso in seguito un mutuo ipotecario

garantito dall’immobile stesso, senza peraltro impiegare la somma per pagare il

prezzo (CDT n. 159 del 22 agosto 1994).

4.3

Nello

stesso senso, nel determinare il reale valore di acquisto dell’appartamento di __________

non ci si può soffermare sul solo prezzo di 500'000 franchi pattuito dalle

parti e risultante dal primo atto pubblico. Se si analizza l’operazione in

termini economici, è evidente infatti che l’immobile è costato al contribuente

ben 800'000 franchi. Al mutuo appena acceso presso Banca __________ si è

aggiunto, suo malgrado, il vecchio debito ipotecario della venditrice __________

contratto nei confronti di __________, di circa 300'000 franchi, che il notaio

rogante non ha provveduto ad estinguere, disattendendo ai propri obblighi civili

e incorrendo – come visto – nella propria responsabilità penale. È quindi

immediatamente evidente che dall’acquisto e successiva (forzata) rivendita

dell’immobile di __________ RI 1 non ha realizzato nessun utile immobiliare

Come

esposto in narrativa, è però lo stesso ricorrente ad avere indicato nella dichiarazione

per l’imposta sugli utili immobiliari, a fronte di un incontestato valore di

alienazione di fr. 650'000.–, un valore di acquisto di soli fr. 500'000.–. Lo

stesso ricorrente non ha nemmeno impugnato la successiva decisione

dell’autorità di tassazione, la quale ha commisurato in fr. 138'156.– l’utile

imponibile, deducendo dal valore di alienazione il prezzo di acquisto e costi

di investimento per un totale fr. 11'844.–. La tassazione dell’imposta sugli

utili immobiliari, sebbene fondata su un calcolo che non riflette la situazione

economica, è ormai divenuta esecutiva ed a questa Camera è preclusa la

possibilità di rimetterla in discussione nell’ambito di una procedura che si

inserisce nella fase dell’esazione, e che come tale presuppone proprio che un

debito d’imposta sia esecutivo.

In questo

contesto risulta così del tutto infondata la richiesta del ricorrente di compensare

(almeno parzialmente) gli incontestabili danni economici sofferti a causa delle

malversazioni del pubblico ufficiale con la rinuncia alla riscossione dell’imposta

sugli utili immobiliari, in quanto tale non contestata. Decidere diversamente

significherebbe snaturare la procedura di condono, che trova le sue ragioni

nella “persona” del debitore, segnatamente nelle sue difficili condizioni

personali e/o economiche, ma che non può in nessun caso sostituire i rimedi giuridici né tanto meno può avere per scopo la

revisione di tassazioni già passate in giudicato (art. 1

cpv. 2 dell’Ordinanza federale).

4.4

Di nessun

rilievo, ai fini della presente procedura, è pure l’asserita anticostituzionalità

dell’attuale legislazione cantonale, ed in particolare dell’art. 2 lett. b

della Legge sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti

pubblici (LResp, RL 2.6.1.1), che esclude espressamente la responsabilità dello

Stato per l’operato dei notai.

normativa in discussione istituisce la responsabilità dell’ente pubblico per il

danno cagionato illecitamente dai suoi agenti nell’esercizio delle loro funzioni. Tale responsabilità è diretta ed esclusiva,

nel senso che il danneggiato deve agire direttamente contro l’ente pubblico, ad

esclusione dell’azione contro l’agente (art. 4 cpv. 3 LResp). Per contro, i

notai svolgono la loro funzione pubblica di ricevere e

conservare tutti gli atti per i quali la legge o la volontà delle parti

richiedono la forma autentica (art. 1 della Legge sul notariato, RL 3.2.2.1) sotto la propria responsabilità personale e finanziaria. Ad oggi, in

assenza di norme specifiche sulla responsabilità dei

notai ticinesi ai sensi dell’art. 61 CO, si applicano gli art. 41 ss. CO come

diritto cantonale suppletorio. La responsabilità del notaio dipende pertanto dall’attuarsi

di tutti i presupposti della responsabilità per atto illecito.

progetto di nuova Legge sul notariato prevede espressamente all’art. 8 che il notaio

è civilmente responsabile di ogni pregiudizio causato illecitamente, sia per negligenza

che volontariamente nell’espletazione delle sue funzioni ministeriali e attività

connesse. Allo stadio attuale dell’iter legislativo, il Consiglio di Stato

rinuncia invece ad

estendere al notaio la copertura offerta per l’operato dei funzionari, pur

avvertendo la necessità di rafforzare in misura consistente la protezione dell’utenza

(Messaggio n. 6491 del Consiglio

di Stato del 5 aprile 2011).

Sia

come sia, il terzo che intende

rendere responsabile il notaio del danno cagionatogli deve e verosimilmente

dovrà anche in futuro convenirlo in giudizio innanzi al giudice civile

ordinario. Non spetta quindi a questa Camera accertare l’incostituzionalità dell’attuale

legislazione cantonale, specie nell’ambito di una procedura di condono dell’imposta

sugli utili immobiliari.

5.

5.1.

D’altra

parte, non può nemmeno essere seguita la prima motivazione dell’Ufficio esazione

e condoni, che a giustificazione della mancata concessione del postulato

condono si richiama ad una consolidata prassi interna, secondo la quale tutte

le imposte garantite da un diritto di pegno immobiliare non possono essere

oggetto di una domanda di condono, poiché così facendo si precluderebbe “la

possibilità di agire anche nei confronti del terzo proprietario del pegno”.

5.2

L’art. 252 cpv. 1 LT

prevede che per il pagamento di tutte le imposte cantonali e comunali, che

hanno una relazione particolare con l’immobile conformemente all’articolo 836

CC, sia riconosciuta, per la durata di cinque anni dalla crescita in giudicato

della tassazione, al Cantone e ai comuni un’ipoteca legale secondo l’articolo

183.

LAC. L’imposta sugli utili immobiliari rientra pacificamente tra i crediti

d’imposta assisti da ipoteca legale non iscritta, che sorge ex lege

nello stesso momento in cui nasce il credito d’imposta che deve garantire,

essendo un pubblico tributo che più d’ogni altro denota una relazione con

l’immobile, dato che trae origine proprio dal trasferimento dell’immobile

stesso, come per altro si evince anche dall’esame della volontà del legislatore

che con la nuova legge tributaria in vigore dal 1° gennaio 1995 ha abbandonato il precedente regime della responsabilità solidale a favore di quello dell’ipoteca

legale (Soldini/Pedroli, op. cit.,

p. 159).

È però

altrettanto pacifico che l’esistenza di un’ipoteca legale non possa escludere a

priori una domanda di condono dell’imposta sugli utili immobiliari (Stähli, Das Steuergrundpfandrecht, Berna

2006, p. 326). Certo, al fine di garantire la parità di trattamento, le

condizioni cumulative poste dall’art. 246 LT devono essere applicate ancor più

rigorosamente, dal momento che oggetto dell’imposta è il solo utile realizzato

con il trasferimento immobiliare (Schorno/Meier,

in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [a cura di], Kommentar zum Aargauer

Steuergesetz, Vol. II, 3. ediz., Muri-Berna 2009, n. 12 ad § 230, p. 2054; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar

zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2. ediz., Zurigo 2006, n. 20 ad § 183,

p. 1428; Langenegger, Handbuch zur

bernischen Grundstückgewinnsteuer 2001, Muri-Berna 2002, p. 222). Ciò non

toglie tuttavia che di fronte ad una chiara situazione di necessità e se il pagamento

dell’importo dovuto costituirebbe per il contribuente un sacrificio

sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria, nulla si opporrebbe alla

concessione del condono dell’imposta sugli utili immobiliari.

5.3

Ai fini

della presente procedura, pertinente è invece la seconda motivazione

dell’Ufficio esazione e condoni, che a giustificazione della sua decisione

sottolinea che il ricorrente non ha dimostrato né tanto meno documentato la sua

attuale situazione economica.

Come più

volte ribadito, la famiglia __________ è stata pacificamente danneggiata dalle

malversazioni del notaio rogante, senza peraltro poter contare sulla protezione

dell’attuale regime di notariato libero, che lo stesso Consiglio di Stato non

ha esitato a definire carente sotto questo profilo. Solo grazie alla vendita

dell’appartamento di __________, alla rinuncia di Banca __________ a parte del

suo credito ed alla raccolta di un “fondo di solidarietà” i coniugi __________ sono

riusciti a limitare massicciamente i danni, oggi sostanzialmente rappresentati

dagli investimenti in contanti iniziali e dalle spese legali sostenute dal 2003

al 2008. Il torto procurato alla famiglia __________ è indiscutibile. Come

evidenziato dall’autorità fiscale, resta però il fatto che il ricorrente non si

è minimamente confrontato con la situazione finanziaria della sua famiglia, né

tanto meno ha documentato l’entità dei suoi attuali redditi e di quelli di sua

moglie, disattendendo in tal modo all’onere della prova che la procedura di

condono gli imponeva (cfr. art. 8 cpv. 2 dell’Ordinanza federale). Dall’esame

degli atti, ed in particolare dell’istanza di condono del 18 agosto 2009, non

sembra peraltro emergere la necessità di preservare l’esistenza economica dei

coniugi __________ in quanto tale, specie se si considera che l’importo dell’imposta

dovuta è ancora depositato presso il nuovo notaio rogante, per cui le precise

condizioni per la concessione di un condono, come visto ancor più rigorose nei

confronti di un’imposta sugli utili immobiliari, non risultano essere

adempiute.

D’altra

parte, come ammesso dallo stesso ricorrente, la procedura di condono non può

essere confusa con un “atto di grazia”, adottato dal Gran Consiglio o dal Consiglio

di Stato, di natura essenzialmente politica. Non spetta pertanto a questa Camera

rendere una decisione “politica”, in considerazione del carattere eccezionale

del caso in discussione.

6.

6.1.

ricorso deve essere conseguentemente respinto.

Vista la particolarità

del caso, non si prelevano tassa di giustizia e spese processuali.

6.2

Contro le decisioni di condono e di dilazione del pagamento di

tributi è inammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale (art. 83 lett. m LTF). Teoricamente rimane

aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF; Curchod, op. cit., n. 31 ad art. 167

LIFD, p. 1441). Tuttavia il Tribunale federale si è rifiutato ancora

recentemente di entrare nel merito di ricorsi di questa natura, negando

l’esistenza di un interesse giuridicamente protetto (decisione TF n.2D_21/2009

del 19 giugno 2009).

Dispositivo

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

3. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio di __________.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster