80.2012.175

Reddito: confronto fra entrate e uscite, reddito presunto, operazioni immobiliari

26 novembre 2013Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1

è impiegato alle dipendenze della __________ SA.

Non

avendo il contribuente inoltrato le dichiarazioni d’imposta per i periodi

fiscali 2008 e 2009, con decisioni del 12 aprile 2011 RS 1 gli notificava le tassazioni

d’ufficio IC/IFD 2008 e 2009, nelle quali determinava gli elementi imponibili

come segue:

Reddito imponibile

Sostanza imponibile

2008

58’000.–

624’000.–

2009

77'600.–

780'000.–

contribuente impugnava le suddette decisioni, con reclamo del 12 maggio 2011,

al quale allegava le dichiarazioni d’imposta. Per quanto riguarda il periodo

fiscale 2008, da quest’ultima risultavano in particolare i seguenti debiti

privati al 31 dicembre:

creditore

garanzie

importo

__________ SA

ipoteca __________

967'998

__________ SA

c.to __________

6'941

__________ SA

50% __________

223'166

Banca __________

50% compr. __________

127'785

totale

1'325’890

Il debito

di fr. 223'166.– si riferiva all’acquisto del diritto di compera delle quote di

proprietà per piani (PPP) n. __________ e __________, avvenuto il 5 giugno

2008, con versamento immediato della caparra e importo a saldo da corrispondere

entro il 12 gennaio 2009; il debito di fr. 127'785.– invece concerneva la costituzione

del diritto di compera delle quote di PPP __________ e __________, del 19

settembre 2008, saldo da versare per l’acquisto dell’immobile entro il 31

ottobre 2008.

Fra gli immobili

risultavano inoltre la casa con terreno a __________ (mapp. n. 1044), ceduta in

locazione a __________.

Quanto al

periodo fiscale 2009, dalla dichiarazione risultavano

in particolare i seguenti debiti privati al 31 dicembre:

creditore

garanzie

importo

958'964

Banca __________

50% compr.

1'325’000

__________ SA

c/c

9’922

caparra diritto di compera

83’500

totale

2'377’386

B. Il 2

maggio e successivamente, chiesta ed ottenuta una prima proroga, il 1° giugno

2012, l’Ufficio di tassazione invitava il reclamante a

integrare i documenti inviati, entro il 22 giugno, ed

in particolare richiedeva:

il contratto di prestito stipulato con il

debitore __________, indicato a elenco titoli per fr. 300'000.--;

dettaglio crediti per caparre per diritti di

compera 2008 e 2009 con indicazione delle generalità dei debitori ed il loro

domicilio;

scheda contabile __________ per lavori diversi

indicati a elenco titoli 2009;

copia del conto costruzione “Banca __________.” dalla

sua apertura fino al consolidamento;

giustificativi delle spese di amministrazione

titoli per gli anni 2008 e 2009.

Avendo poi

riscontrato una carente disponibilità finanziaria, l’Ufficio di tassazione

sottoponeva al contribuente i calcoli delle entrate e delle uscite per entrambi

i periodi fiscali. Informava inotre che il reclamante era “considerato a tutti

gli effetti un commerciante di immobili, imponibile sugli utili immobiliari ai

fini IFD”.

reclamante non dava seguito a tale richiesta di documentazione.

C. a.

Con

decisione del 18 luglio 2012, l’Ufficio di tassazione modificava la decisione relativa

al periodo fiscale 2008 a sfavore del contribuente. Il reddito imponibile e determinante

per l’aliquota veniva elevato a fr. 186’900.– e la sostanza imponibile e determinante

per l’aliquota, a fr. 525’000.–. Venivano in particolare aggiunti fr. 150'000.–

per “altri redditi” e fr. 10'087.– come reddito titoli e capitali. L’Ufficio,

nella motivazione, sottolineava che, pur essendo stato diffidato, il reclamante

si era tuttavia rifiutato di collaborare e, in relazione al calcolo del

dispendio, rilevava una mancanza di disponibilità finanziaria di fr. 130'000.– “ancor

prima del fabbisogno personale”.

Con un’altra

decisione dello stesso giorno, l’autorità fiscale accoglieva parzialmente il

reclamo inerente l’imposta per il 2009, riducendo il reddito imponibile a fr. 55'500.–

e la sostanza imponibile a fr. 187'000.–. Rispetto alla decisione impugnata,

veniva in particolar modo aggiunto agli attivi un “numerario” di fr. 1'000'000.–

ed il relativo reddito di fr. 15'000.–. L’Ufficio, nella motivazione, rilevava

che, pur essendo stato diffidato, il reclamante non aveva presentato la

documentazione richiestagli e non aveva presentato osservazioni in merito al

calcolo del dispendio da cui risultavano uscite in eccesso per oltre fr.

1'100'000.–.

D. a.

Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede che il

reddito imponibile per il periodo fiscale 2008 sia ridotto a fr. 44'842.–. A

suo avviso, l’imposizione di fr. 150'000.– quali “altri redditi” è frutto di un

“comprensibile” errore commesso dall’Ufficio di tassazione, “nell’assumere e valutare

l’operazione di compra-vendita immobiliare __________”. L’insorgente avrebbe

acquistato due appartamenti (PPP __________ e __________ sul fondo base n. __________

RFD di __________) in comproprietà con __________ per complessivi fr.

320'000.–. Per giustificare il dispendio, osserva inoltre che, per la proprietà

__________ (__________), il reddito proveniente dalla locazione ammonta a fr.

21'000.–, non a fr. 13'058.–.

Con

le modifiche in questione, la disponibilità annuale ammonterebbe a fr. 39'257.–

e quella mensile a fr. 3'271.–.

Con

ulteriore tempestivo ricorso, RI 1 contesta l’imposizione del “numerario” di

fr.1'000'000.– e del relativo reddito di fr. 15'000.–. Il calcolo del dispendio

intrapreso dall’autorità fiscale, a suo avviso, non avrebbe considerato

l’investimento nelle PPP __________ e __________ (fondo base __________ RFD di __________):

nel 2008 sarebbero stati acquistati i diritti di compera, per complessivi fr.

275'000.–; nel 2009, i diritti sarebbero stati esercitati per esattamente un

milione di franchi. L’investimento sarebbe stato condiviso con il fratello __________

in ragione di un mezzo. Trattandosi di immobili ancora in costruzione, non

avrebbero prodotto alcun reddito.

E. Nelle

sue osservazioni del 31 agosto 2012 al ricorso, l’Ufficio di tassazione ha rilevato

che erano tuttora rimaste inevase alcune delle richieste di documenti formulate

(i giustificativi ed i dettagli per crediti e debiti al 31.12.2008, per caparre

ricevute e versate su compravendite di immobili del 2008, il giustificativo del

prestito __________ di fr. 200'000.– poi modificato in fr. 300'000.–, l’acconto

__________ per lavori diversi, i giustificativi del debito __________ SA 50% __________).

Ha tuttavia proposto di rinunciare all’imposizione:

di un reddito d’altra fonte di fr. 150'000.– nel

periodo 2008, rettificando tuttavia il reddito degli immobili in fr. 21'773.–;

del numerario di fr. 1'000'000.– e del relativo

reddito, nel periodo 2009.

F. All’udienza

del 26 settembre 2012, l’Ufficio di tassazione ha confermato di aderire al

ricorso per quanto concerne il periodo fiscale 2008. Al ricorrente è stato per

contro attribuito un termine per documentare la situazione relativa

all’acquisto del mapp. n. __________ di __________. Infatti, dall’esame del

contratto di acquisto, era risultato che la quota del contribuente era solo di 1/8

e non di ¼.

Il 3

ottobre 2012, il ricorrente ha prodotto documentazione bancaria da cui risulta

che nel 2009 sono stati pagati fr. 850'000.– per l’acquisto dell’immobile.

Con

scritto del 16 ottobre 2012, questa Corte ha invitato il ricorrente a fornire

ulteriore documentazione a comprova dell’importo da lui pagato per l’acquisto

del suddetto immobile. Gli ha inoltre chiesto di giustificare la spesa di fr.

260'000.–, corrispondente ad una caparra, versata nel 2008 per l’acquisto della

PPP n. __________ di __________ (Lugano), menzionata per la prima volta

nell’ultima lettera e non indicata nel contratto di compravendita. Ha domandato

inoltre spiegazioni in merito alle caparre versate per l’acquisto delle PPP n. __________

e __________.

documentazione richiesta, cui l’insorgente ha allegato un nuovo calcolo della disponibilità,

basato sui dati aggiornati, è stata inviata il 5 novembre 2012 e trasmessa

all’Ufficio di tassazione per una presa di posizione.

L’autorità

fiscale ha osservato, con scritto del 21 novembre 2012, che i nuovi documenti

fanno emergere una insufficiente disponibilità finanziaria per il 2009.

Diritto

1. 1.1.

Nella

procedura fiscale vigono la massima ufficiale e il principio

inquisitorio. L’autorità di tassazione, cui spetta il dovere di chiarire

d’ufficio i fatti fiscalmente rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e

procede a tutte le indagini necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1

LIFD), senza essere in particolare vincolata agli elementi imponibili

riconosciuti o dichiarati dai contribuenti (decisione TF 2A.105/2007 del 3

settembre 2007; cfr., al proposito, Berger,

Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p.

190). La procedura fiscale è inoltre retta dal principio di

collaborazione. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1

LIFD, le autorità di tassazione accertano con il contribuente le condizioni di

fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al

contribuente è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una

tassazione completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in

particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione

TF 2A.502/2005 del 2 febbraio 2006, in: StR 61 p. 442).

1.2.

Di principio, in applicazione

analogica della regola generale prevista dall’art. 8 CC, nella

procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità

fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere

fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono

ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257;

ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).

descritta regola sull’onere probatorio non è però assoluta, in quanto non

lascia alcuno spazio a considerazioni inerenti le effettive possibilità

probatorie o comportamenti ostruzionistici (Schär,

Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung,

in: ASA 67 p. 435). Una prima eccezione è data allorquando

il contribuente tralascia, in maniera colpevole ed in violazione dei propri

obblighi, la collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento degli

elementi che fondano l’obbligo fiscale. Una seconda eccezione si verifica

invece quando il contribuente, per motivi a lui estranei, non può apportare la

prova di un fatto che diminuisce il suo debito d’imposta oppure può farlo solo

prestando una collaborazione che non può essere pretesa (Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di],

Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2. ediz., Basilea 2008,

n. 29 ad art. 130 LIFD, p. 342 e riferimenti).

definitiva, la massima ufficiale e il principio inquisitorio trovano i loro

limiti nel dovere di collaborazione del contribuente, indipendentemente dalla ripartizione

oggettiva dell’onere probatorio (Zweifel, op. cit., n. 3 ad art. 123 LIFD, p. 263; Althaus-Houriet,

in: Yersin/Noël [a cura di], Impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 4 ad art.

123 LIFD, p. 1196).

2. 2.1.

Secondo

l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46

cpv. 3 LAID, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a

una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non

soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non

possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può

tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del

tenore di vita del contribuente. La tassazione d’ufficio può essere

impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo

deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132

cpv. 3 LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere

della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria

valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.

2.2.

Giurisprudenza

e dottrina tendono a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione

d’ufficio non solo laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai

suoi obblighi procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili

sulla sua situazione finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF

2A.426/2004 del 23 novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000

Considerandi

II 41; Zweifel, op. cit.,

n. 29 e 31 ad art. 130 LIFD, p. 342 ss.; Richner/Frei/Kaufmann,

Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 26 ad art. 130 LIFD, p. 972; contra Berger,

op. cit., p. 197).

L’autorità fiscale deve

agire “pflichtgemäss”, ovvero secondo coscienza professionale,

conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere

tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di

evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il

contribuente deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito

valutato il più vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (Zweifel, op. cit., n. 46 ad art. 130

LIFD).

3.

3.1.

Nella fattispecie, come

visto, ricevuta la dichiarazione d’imposta solo dopo la notificazione della

tassazione d’ufficio, l’Ufficio di tassazione ha dapprima

chiesto al contribuente chiarimenti, in merito a diversi aspetti che la

documentazione allegata al reclamo aveva lasciato indefiniti; in seguito, non

avendo ottenuto risposta, ha aggiunto ai proventi dichiarati “altri redditi”

per fr. 150'000.– nel 2008 ed un “numerario” di un milione di franchi, oltre al

relativo reddito, nel 2009.

Altra

documentazione è tuttavia stata prodotta con il ricorso e durante la procedura

dinanzi a questa Camera. Da ultimo, dopo l’udienza tenutasi il 26 settembre

2012, il ricorrente ha prodotto un calcolo del dispendio, dal quale, a suo

avviso, risulta una disponibilità finanziaria sufficiente, pur riconoscendo

che, in particolare nel periodo fiscale 2009, sarebbe giustificata un’aggiunta

di “altri redditi” fra 20'000 e 40'000 franchi, per coprire il fabbisogno

personale.

Riesaminando

il calcolo proposto, tuttavia, l’Ufficio di tassazione ha rilevato una situazione

diversa. Due sono gli aspetti sui quali l’autorità di tassazione non condivide

l’impostazione proposta dall’insorgente. Il primo concerne la prova del

versamento di un anticipo, che il contribuente avrebbe pagato il 6 giugno 2008

per l’acquisto della quota di PPP n. __________. Il secondo si riferisce ad una

pretesa entrata di fr. 163'000.–, relativa alla vendita, avvenuta nel 2009, di

due appartamenti.

3.2

Quanto al

primo aspetto, dal calcolo proposto dal ricorrente emerge effettivamente una

disponibilità nel 2008 di fr. 35'631.–, importo che cresce a fr. 165'631.–, se,

come propone l’Ufficio di tassazione, non si considera fra le uscite il

pagamento di una caparra di fr. 130'000.–.

Prendendo

posizione in merito ai dubbi sollevati in udienza, con lettera del 3 ottobre

2012, il ricorrente ha affermato che “il rogito redatto nell’occasione

dell’acquisto del secondo appartamento PPP __________ part. __________ __________

(__________) contiene un’imprecisione, nel senso che non è stato citato un versamento

in acconto di CHF 260'000.– versato in data 06.06.2008 allo __________”.

effetti, nell’atto pubblico del 5 giugno 2008, relativo alla costituzione di un

diritto di compera sulla PPP n. __________ a favore del ricorrente e del __________,

il prezzo viene fissato in fr. 1'250'000.– ed il suo pagamento prevede le

seguenti modalità: “viene fissata una caparra e pena di recesso complessiva

di fr. 1'000.– (mille) che saranno versati presso il notaio entro il 6 (sei)

giugno 2008 (duemila otto). L’importo a saldo di fr. 1'249'000.– (un milione

duecento quaranta nove mila) sarà versato entro e non oltre il giorno 12

(dodici) gennaio 2009 (due mila nove) termine per l’esercizio del diritto di

compera, presso il notaio rogante”.

Dalla

documentazione bancaria prodotta, tuttavia, si evince che vi è stato un

bonifico di fr. 260'000.– a favore dello __________, in data 6 maggio 2008, e

che il saldo di fr. 970'000.– è stato versato il 5 giugno 2009 sul conto del

notaio.

Nonostante

l’incongruenza con le risultanze dell’atto pubblico, si può così ammettere che

il versamento di fr. 130'000.–, cioè della quota parte del ricorrente, sia

avvenuto nel 2008. Ciò consente di ritenere che nel periodo 2008 la

disponibilità sia stata di fr. 35'631.–, come indicato nel calcolo fornito

dallo stesso ricorrente.

3.3

secondo aspetto litigioso concerne il calcolo della disponibilità finanziaria

per il periodo fiscale 2009. Secondo la ricostruzione, la maggiore entrata

ammonta a fr. 15'340.–, che corrisponderebbe all’importo necessario per il

tenore di vita del contribuente, anche se egli stesso ammette che si

giustificherebbe un’aggiunta fra i 20'000 e i 40'000 franchi.

Secondo

l’Ufficio di tassazione, tuttavia, l’entrata di fr. 163'000.–, riferita alla

vendita del mapp. n. __________ RFD di __________, sarebbe stata indicata due

volte.

effetti, l’operazione immobiliare in questione è menzionata nel ricorso del 17

agosto 2012. Il 19 settembre 2008, il contribuente ha acquistato, in

comproprietà per un mezzo con __________, un diritto di compera sulle quote di

PPP n. __________ e __________ sul fondo base n. __________ RFD di __________,

al prezzo di fr. 320'000.–. La metà di tale importo, con le spese relative (fr.

163'200.–), figura dunque fra le uscite del periodo fiscale 2008.

Gli

appartamenti in discussione sono stati venduti nel corso del 2009, per, rispettivamente,

fr. 150'000.– il primo e fr. 295'000.– il secondo. Il ricavo totale di fr.

445'000.– è dunque stato inserito, nella misura di un mezzo (fr. 222'500.–),

fra le entrate del 2009.

consegue che, come ha rilevato l’Ufficio di tassazione nelle sue osservazioni

del 21 novembre 2012, non si giustifica l’inserimento, fra le entrate,

dell’importo di fr. 163'200.–, corrispondente a quanto pagato nel 2008 per

acquistare gli appartamenti poi venduti nel 2009.

conseguenza di tale rettifica del calcolo delle entrate e delle uscite è che la

disponibilità per il periodo fiscale 2009 risulta negativa. L’ammanco, senza

ancora considerare il tenore di vita del ricorrente, è di fr. 147'660.–.

Tenuto

conto del fabbisogno per un decoroso stile di vita, si giustifica pertanto

l’aggiunta ai proventi dichiarati di “altri redditi” per fr. 190'000.–.

4.

Visto

l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a

carico del ricorrente. Infatti, anche nella misura in cui il ricorso è accolto

(per il periodo fiscale 2008), è indubbio che, conformandosi agli obblighi che

gli incombevano, avrebbe potuto ottenere soddisfazione già nella procedura di

tassazione o di reclamo (art. 231 cpv. 3 LT).

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. 1.1. Per

quanto concerne il periodo fiscale 2008, il ricorso è accolto.

§ Di

conseguenza, la decisione su reclamo del 18 luglio 2012 è riformata nel senso

che sono stralciati gli “altri redditi” di fr. 150'000.– ed il reddito della

sostanza immobiliare è aumentato da fr. 13'058.– a fr. 21'000.–.

1. 1.2. Per

quanto concerne il periodo fiscale 2009, la decisione su reclamo del 18 luglio

2012 è riformata nel senso che:

- sono

stralciati, dalla sostanza imponibile, il numerario di fr. 1'000'000.– e, dal

reddito imponibile, il reddito della sostanza mobiliare di fr. 15'000.–;

- ai

proventi sono aggiunti “altri redditi” per fr. 190'000.–.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 2’000.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un

totale di fr. 2’100.–

sono a

carico del ricorrente.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster