80.2012.204

Deduzioni: spese professionali, alloggio fuori cantone, non può essere negata solo perché non paga affitto nel cantone di domicilio

8 luglio 2013Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1,

nato nel 1987, è domiciliato a __________, dove vive con i genitori. Dal 1°

marzo 2011 lavora alle dipendenze del Politecnico federale di __________, quale

assistente-dottorando in scienze e ingegneria dei materiali.

Nella

dichiarazione fiscale 2011, il contribuente esponeva un reddito da attività dipendente

di fr. 37'731.–. A titolo di spese professionali, faceva invece valere le seguenti

deduzioni:

- trasporto

(mezzo pubblico) fr. 3'520.–

- alloggio fr. 10'000.–

- vitto fr. 1'600.–

- altre

spese professionali (forfait) fr. 2'500.–

- totale fr. 17'620.–

B. Notificandogli

la tassazione IC/IFD 2011, con decisione del 4 luglio 2012, l’Ufficio di

tassazione di Locarno ammetteva in deduzione le seguenti spese professionali:

- trasporto

(mezzo pubblico) fr. 3'350.–

- vitto fr. 1'600.–

- altre

spese professionali (forfait) fr. 2'500.–

- totale fr. 7'450.–

Per

quanto qui di interesse, nella motivazione allegata, l’autorità spiegava di

aver negato la deduzione di spese supplementari per l’alloggio fuori Cantone, dal

momento che il contribuente viveva ancora con i genitori a __________.

C. Il

contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 4 luglio 2012, nel

quale affermava in particolare di contribuire alle spese sostenute dai

genitori.

L’autorità

di tassazione respingeva il reclamo, con decisione del 29 agosto 2012. Argomentava

anzitutto che il costo di una camera o di un appartamento al luogo di lavoro

poteva essere dedotto solo se inferiore a quanto pagato per l’abitazione primaria,

aggiungendo poi che nel caso di specie il contribuente nemmeno provava di

versare una pigione ai genitori, presso i quali era ancora domiciliato.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede che gli sia

riconosciuta la deduzione di almeno fr. 6'300.– a titolo di spese supplementari

per alloggio fuori Cantone, riproponendo le argomentazioni già sollevate in

sede di reclamo.

Diritto

1. 1.1.

Sia

secondo l’art. 25 cpv. 1 LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

a) le

spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;

b) le

spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a

turni;

c) le

altre spese necessarie per l’esercizio della professione;

d) le

spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l’esercizio

dell’attività professionale.

1.2.

Le stesse

sono precisate dal decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone

fisiche (quello valido per il periodo fiscale 2010 qui in esame è del 9 dicembre

2009), segnatamente dagli articoli 4 e seguenti, che concernono le spese di

trasporto, di doppia economia domestica, di alloggio, di perfezionamento e riqualifica

professionale. Analoghe deduzioni sono previste, per l’imposta federale

diretta, dall’Ordinanza sulla deduzione delle spese professionali delle persone

esercitanti un’attività lucrativa dipendente del 10 febbraio 1993 (cfr.

articoli 5, 6, 8 e 9) e dalla relativa Appendice, aggiornata di periodo in

periodo.

Come

precisano ulteriormente l’art. 3 del decreto esecutivo e l’art. 1

dell’Ordinanza federale, le spese professionali deducibili sono, più in

generale, quelle necessarie al conseguimento del proprio reddito e in causalità

diretta con lo stesso. E contrario, non sono invece deducibili le spese

che eccedono il necessario e che non sono direttamente connesse con il

conseguimento del relativo reddito.

Considerandi

2.

2.1.

Come

esposto in narrativa, nella fattispecie litigiosa è la deduzione delle spese

supplementari per l’alloggio fuori Cantone. Il ricorrente, che dal 1° marzo

2011.

è stato assunto dal Politecnico federale di __________ come

assistente-dottorando in scienze e ingegneria dei materiali, postula la

deduzione di almeno fr. 6'300.– (fr. 630.– x 10 mesi). Di parere contrario è

invece l’autorità di tassazione, secondo cui il costo di una camera o di un

appartamento al luogo di lavoro può essere dedotto solo se inferiore a quanto

pagato per l’abitazione primaria, mentre il ricorrente nemmeno prova di versare

una pigione ai genitori, presso i quali è ancora domiciliato.

2.2

Sono

considerate spese supplementari di alloggio quelle causate dal pernottamento al

luogo di lavoro quando il contribuente vi soggiorna durante i giorni lavorativi

ma rientra regolarmente al proprio domicilio fiscale il fine settimana (cfr.

art. 6 cpv. 1 del decreto esecutivo). È ammessa la deduzione dell’affitto

usuale di una camera (e non di un appartamento) e, a titolo di spese di

trasporto, le spese per il rientro regolare al domicilio fiscale oltre a quelle

stabilite dall’articolo 4 per il trasporto dalla propria abitazione al luogo di

lavoro (cfr. art. 6 cpv. 2 del decreto esecutivo).

Analoga

normativa è prevista dal diritto federale, segnatamente dall’art. 9 cpv. 3

dell’Ordinanza, secondo cui per le spese supplementari causate dall’alloggio possono

essere dedotte le spese per una camera, conformemente alle pigioni usuali nel

luogo di soggiorno.

2.3

Come

visto, di principio sono deducibili unicamente le spese per una camera.

Un’eccezione è ammessa nel caso in cui, nel luogo ove un contribuente esercita

la propria attività lucrativa, la locazione di una sola camera non è possibile

oppure il suo costo risulterebbe eccessivo (Knüsel,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 2ª ediz., Vol. I/2a, Basilea 2008, n. 21 ad

art. 26 LIFD, p. 390). Altrimenti, discende già dalla nozione stessa di spesa

professionale la conclusione che non vi possono rientrare i costi di

un’abitazione in quanto tali ma unicamente le spese di alloggio direttamente dipendenti

dall’esercizio dell’attività lucrativa. A tal fine è di solito sufficiente una

camera.

Se non vi

fosse tale limitazione, vi sarebbe la possibilità per i contribuenti di dedurre

a titolo di spese professionali i costi di un’abitazione più cara al luogo di

lavoro mantenendo una semplice camera al luogo di domicilio fiscale, con la

conseguenza che potrebbero dedurre veri e propri costi di mantenimento, fra i

quali rientrano anche quelli di abitazione. Dal divieto di dedurre costi di

mantenimento dal reddito imponibile (art. 33 lett. a LT, art. 34 lett. a

LIFD) discende cioè la legittimità della limitazione delle spese di alloggio

deducibili a quelle di una camera (decisione del 20 luglio 1987 del Tribunale

amministrativo di Obvaldo, in: StE 1987 B 22.3 n. 22, consid. 3).

2.4

Nel caso

del ricorrente, come detto, l’autorità di tassazione ha negato la deduzione delle

spese supplementari per l’alloggio fuori Cantone, fondandosi esclusivamente sul

fatto che il ricorrente non pagherebbe – o comunque non proverebbe di pagare –

una pigione per l’abitazione primaria di __________. Solo per questa ragione considera

il costo del monolocale di __________ come una vera e propria spesa di

mantenimento, in quanto tale fiscalmente non deducibili (art. 33 lett. a

LT, art. 34 lett. a LIFD).

Tale

conclusione non può essere seguita. Così facendo, l’autorità fiscale ha di

fatto negato la necessità professionale di un alloggio supplementare al luogo

di lavoro, quando appare evidente che non ci si possa attendere dal contribuente

un rientro giornaliero da __________ a __________ e viceversa. Contrariamente a

quanto sostenuto nella decisione impugnata, il diritto di dedurre le spese di

alloggio che non si possono ragionevolmente evitare e che trovano sostanziale

origine nel conseguimento del reddito deve essere sempre garantito, anche

quando queste superano i costi dell’abitazione primaria. L’unico limite

contenuto nelle leggi cantonale e federale è semmai rappresentato dalle caratteristiche

richieste ad un alloggio per poter rientrare nella nozione di spese

professionali. Al fine di scongiurare la possibilità per un contribuente di

dedurre a tale titolo i costi di un’abitazione più cara al luogo di lavoro,

sono di principio deducibili le sole spese di una camera, con o senza cucina,

mentre la scelta di risiedere durante i giorni lavorativi in un appartamento di

più locali ed eventualmente di un livello qualitativo superiore alla media

rientra piuttosto nelle opzioni connesse con il tenore di vita dell’individuo.

Tali opzioni sono del tutto legittime, ma come tali rappresentano una spesa di

mantenimento non deducibili dal reddito imponibile.

questo senso è da interpretare la giurisprudenza esposta sopra, da cui verosimilmente

prende spunto anche la decisione qui impugnata.

2.5

D’altra

parte, il ricorrente non può nemmeno essere paragonato ad uno “studente

lavoratore”, al quale dottrina e giurisprudenza negano la possibilità di

dedurre le spese supplementari per l’alloggio e per il vitto fuori Cantone, perlomeno

nella misura in cui le stesse sono dettate dagli studi (decisione TF n.

2C_177/2012 del 25 settembre 2012, in: RDAF II 2013 p. 55; v. anche Locher, Kommentar zum DBG, Vol.

I, Basilea/Therwil 2001, n. 24 ad art. 26 LIFD, p. 653).

Assunto

dal Politecnico federale di __________ quale assistente-dottorando, il compito del

ricorrente era quello di coadiuvare il professore incaricato nell’insegnamento

e nella ricerca. Certo, i dottorandi dei politecnici federali lavorano in gran

parte alla propria tesi e al progetto di ricerca sul quale si fonda la tesi. Il

loro statuto rimane tuttavia quello di dipendenti della Confederazione,

assoggettati all’Ordinanza federale sul personale del settore dei Politecnici

federali (OPers PF; RS 172.220.113). Come qualsiasi altro collaboratore, essi

hanno pertanto diritto alla deduzione di tutte le spese connesse alla loro

professione, comprese quelle supplementari per l’alloggio e per il vitto fuori

Cantone.

2.6

Alla luce

di tutte le considerazioni esposte sopra, non vi è alcun motivo per rifiutare

al ricorrente la postulata deduzione delle spese supplementari per l’alloggio

fuori Cantone. Lo stesso dicasi per l’importo rivendicato, che nel gravame qui

in esame viene adeguato in fr. 6'300.– (fr. 630.– x 10 mesi), sulla base della durata

effettiva della sua nuova attività professionale, iniziata il 1° marzo 2011.

3.

ricorso è conseguentemente accolto.

Visto

l’esito del gravame, non si prelevano tassa di giustizia e spese processuali.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§ Di

conseguenza, la decisione su reclamo del 29 agosto 2012 è riformata nel senso

che è ammessa la deduzione dal reddito imponibile dell’importo di fr. 6'300.– a

titolo di spese supplementari per l’alloggio fuori Cantone.

2. Non si

prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

- ;

- .

Copia per

conoscenza:

- municipio

di __________.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster