80.2012.208

Procedura: imposta sugli utili immobiliari, mancata dichiarazione, tassazione d’ufficio, stima dei costi di costruzione, prova della manifesta inesattezza della valutazione

13 novembre 2014Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

atto pubblico del 26 ottobre 2000 la__________ AG, società immobiliare con sede

__________ (__________), concedeva sulle part. n__________ __________ RFD __________

(rispettivamente di mq 4250 e mq 4000) un diritto di compera a favore __________,

con sede nel __________, rappresentata dal suo amministratore unico RI 1, al

prezzo complessivo di fr. 1'925'000.-. Il diritto di compera veniva

successivamente ceduto allo stesso RI 1, __________, e da questi esercitato il

26 marzo 2002.

particelle venivano frazionate ed il contribuente edificava 24 case

unifamiliari: dopo le 3 particelle vendute nel 2003, nell’anno 2004 venivano

vendute 8 particelle, nel 2005 6, nel 2006 pure 6 particelle; l’ultima

particella veniva venduta nel 2007.

B. In

data 31 dicembre 2004 l’Ufficio circondariale di tassazione di __________ - che

inizialmente si occupava delle pratiche fiscali di RI 1 - a seguito di

esplicita richiesta del rappresentante legale del contribuente, accordava una

proroga fino al 31 dicembre 2005 per alcune delle dichiarazioni d’imposta sugli

utili immobiliari. L’Ufficio rammentava la necessità di produrre, oltre agli

atti notarili, “tutta la documentazione a comprova dei costi di edificazione

sopportati dall’acquisto del fondo e fino alla liquidazione del cantiere (costruzioni

terminate)”. In seguito, il rappresentante del contribuente chiedeva nel corso

degli anni 2005, 2006 e 2007 numerose proroghe relative alle dichiarazioni

sugli utili immobiliari. Tutte queste domande venivano puntualmente accettate

dall’Ufficio di tassazione di __________.

C. In data 21 gennaio 2008 aveva luogo

un’audizione di RI 1 presso l’RS 1, che nel frattempo aveva assunto la

competenza per le pratiche relative alle surriferite procedure di imposizione

degli utili immobiliari. La medesima autorità fiscale, dopo aver richiesto al

contribuente diversi contratti di appalto relativi ai mappali in oggetto, in data

24 gennaio 2008 richiedeva all’Ufficio cantonale di stima una perizia relativa

alle 24 costruzioni.

L’11

luglio 2008 l’autorità fiscale richiedeva al contribuente ulteriori contratti

di appalto. In data 15 luglio 2008 il rappresentante del contribuente

trasmetteva all’autorità fiscale tali contratti, ma per le ulteriori

informazioni riguardanti i singoli fondi indicava di essere ancora in attesa

dei relativi dati da parte dei tecnici incaricati dei lavori.

In data

21 novembre 2008 l’Ufficio cantonale di stima trasmetteva all’autorità fiscale

i rapporti peritali richiesti.

D. In

data 29 dicembre 2008 l’RS 1 notificava al contribuente 24 decisioni di tassazione

sugli utili immobiliari in relazione alle part. n. __________ RFD __________;

l’utile imponibile veniva commisurato in fr. 3'396'254.- e l’imposta

complessiva in fr. 925'764,50.

decisioni di tassazione recavano tutte le medesime motivazioni:

In mancanza della documentazione

riguardante l’investimento sostenuto nell’ambito dell’edificazione del __________

__________, il valore della costruzione viene stabilito sulla base della

perizia allestita da parte dell’ufficio cantonale di stima, tenuto inoltre

conto di possibili sconti e opere direttamente assunte dall’acquirente.

In merito

ai mezzi di impugnazione, in calce alle decisioni veniva indicato:

Contro la presente decisione

potete reclamare per iscritto allo scrivente ufficio entro 30 giorni dalla

notifica. Contro una tassazione d’ufficio potete reclamare solo se essa è

manifestamente inesatta.

E. Avverso le citate decisioni RI 1 in data 22 gennaio 2009 interponeva altrettanti reclami, mediante i quali in sostanza lamentava una mancata presa in

considerazione da parte dell’autorità di tassazione di determinati costi di

investimento, segnatamente spese di acquisto, spese amministrative, spese

legali e provvigioni “come a distinte già trasmesse al tassatore in data

21.01.2008”; inoltre, il reclamante indicava quanto segue:

Ancora risulta inesatto il

valore d’acquisto considerato per la proprietà e i costi di costruzione e di

miglioria, che meglio verranno specificati in sede di colloquio con l’autorità

fiscale, colloquio che desideriamo tenere allorché tutti i dati saranno meglio

puntualizzati.

In data

20 aprile 2009 lo RA 1, in rappresentanza del contribuente, inviava all’Ufficio

di tassazione una tabella sinottica con gli elementi di calcolo proposti dal

ricorrente in relazione ai reclami inoltrati in data 22 gennaio 2009, con una

richiesta di audizione “per meglio chiarire quanto ancora necessario al proposito”.

Seguiva

in data 19 maggio 2009 un’audizione di RI 1 presso l’autorità di tassazione (di

cui peraltro, come per le successive, non veniva steso alcun verbale).

Il 30

giugno 2009 l’Ufficio di tassazione inviava al rappresentante del contribuente

una nuova convocazione per il 29 luglio 2009, con la seguente avvertenza:

La presentazione della documentazione su

cui si basa il reclamo, qualora non già avvenuta, è differita all’udienza.

A seguito

dell’audizione, l’autorità fiscale inviava un messaggio telefax al rappresentante

del contribuente mediante il quale trasmetteva una tabella sinottica “rivista dopo

l’ampia discussione avuta”, con la seguente indicazione:

In caso di accordo voglia ritornarcene una

copia debitamente controfirmata quale segno di accettazione entro il 17 agosto 2009. In questo caso il 20 agosto potremo emettere le decisioni su reclamo.

Non

risulta che il contribuente abbia dato seguito a questa richiesta.

F. Dopo un’ulteriore audizione, che aveva luogo il 5 novembre 2009, in data 24 dicembre 2009 l’Ufficio di tassazione emetteva le decisioni su reclamo, commisurando

l’utile imponibile in fr. 1'965'592.- e l’imposta in fr. 534'070,50.

G. Con ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiedeva

l’annullamento delle 24 decisioni su reclamo e la loro puntuale rettifica lamentandosi

del costo ritenuto per l’acquisto del terreno, della riduzione forfettaria del

10% applicata ai costi di costruzione, del calcolo delle cubature e dei costi

unitari e, per finire, dell’omissione di alcune costruzioni accessorie (garage,

piscine, ascensore per disabili) nella perizia dell’Ufficio cantonale di stima.

La Camera

di diritto tributario annullava le decisioni impugnate, con sentenza del 9

maggio 2011, rinviando gli atti all’RS 1 perché diffidasse formalmente il

contribuente a collaborare ed a fornire entro un congruo termine tutta la

documentazione (giustificative e fatture) inerente agli effettivi costi di

edificazione, avvertendolo che l’eventuale reclamo del contribuente non doveva

solo essere motivato, ma doveva apportare la prova della “manifesta

inesattezza” della decisione in materia dell’imposta sugli utili immobiliari.

H. L’Ufficio di tassazione, in uno scritto del 20 giugno 2011, invitava

il contribuente a collaborare, e quindi presentare la documentazione richiesta,

affinché si potesse giungere ad una decisione di tassazione rispecchiante la

verità. Tale lettera valeva quale diffida poiché, in caso di inosservanza o

assenza di documentazione completa ed attendibile, l’autorità fiscale avvertiva

che avrebbe emesso una tassazione d’ufficio conformemente all’art. 204 cpv. 2

LT.

Con

lettera del 20 settembre 2011 il contribuente ribadiva nuovamente di non essere

in grado di produrre la documentazione richiesta dal fisco.

Per

questa ragione, in data 26 ottobre 2011 l’Ufficio di tassazione notificava al

contribuente 24 decisioni di tassazione d’ufficio sugli utili immobiliari,

riprendendo i valori di investimento stabiliti con le perizie dell’Ufficio di

stima. La motivazione era la seguente:

A seguito

della richiesta di documentazione del 20 giugno 2011, prorogata a diverse

riprese, il rappresentante del contribuente ha riconfermato l’impossibilità del

venditore di presentare il dettaglio dei costi di costruzione degli immobili

situati a __________. Nel caso concreto l’autorità fiscale, conformandosi ai

criteri di prudenza richiesti in queste situazioni deve procedere ad una

tassazione d’ufficio ai sensi dell’art. 204 cpv. 2 LT. Il contribuente potrà

contestare la presente decisione soltanto con il motivo che la stessa è manifestamente

inesatta indicandone i motivi e fornendone le prove, pena l’irricevibilità del

reclamo.

I. Con reclamo del 24 novembre 2011, il contribuente contestava il

valore d’investimento per il terreno, i costi derivanti dalla costruzione, i

costi secondari e la riduzione generale del 10% di tutti i costi d’investimento

decisa dall’autorità fiscale e riconducibile ad un’economia di scala.

In data

22 marzo 2012 aveva luogo un’audizione di RI 1, durante la quale, per

l’ennesima volta, i rappresentanti del ricorrente dichiarano l’impossibilità di

presentare la documentazione inerente i costi di investimento per

l’edificazione delle 24 case a __________.

In data

27 agosto 2012 l’autorità fiscale emetteva 24 decisioni su reclamo, sottolineando

che “non è stata presentata la documentazione dalla quale si poteva desumere

che la prima decisione era manifestamente inesatta”, ragion per cui l’Ufficio

di tassazione non poteva fare altro che dichiarare il reclamo irricevibile. L’utile

imponibile era commisurato in fr. 1'944'892.- e l’imposta complessiva in fr.

528'481.50.

L. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 lamenta

che la perizia del 20 dicembre 2007, da lui commissionata all’arch. ____________________

non sia stata ritenuta per il calcolo dei costi d’investimento. Le

contestazioni portano inoltre sulla perizia dell’Ufficio cantonale di stima. Il

ricorrente lamenta inoltre che “l’aver creato l’aspettativa che la discussione

avrebbe avuto come base di confronto le perizie per scoprire invece, nelle

ultime decisioni, che l’autorità avrebbe respinto il reclamo in quanto non

sarebbe stata presentata la documentazione (leggasi le fatture) appare un

comportamento contrario al principio della buona fede se messo in relazione con

la procedura fin lì seguita”.

Diritto

1. 1.1.

La Camera di diritto tributario, autorità di ricorso

in materia fiscale contro le decisioni degli uffici di tassazione, è competente

a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a condizione che il gravame sia

ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare preliminarmente se il

ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente motivato, spedito nei

termini di legge e presentato da una persona legittimata, ma anche se una

eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato irricevibile

il reclamo del contribuente, sia fondata. Infatti, se l’irricevibilità del

reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno retrocessi all’autorità

di tassazione per la decisione di merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

1.2.

Nel caso

in esame, l’Ufficio di tassazione ha dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente,

non avendo quest’ultimo adempiuto i presupposti stabiliti dalla legge per

contestare una tassazione d’ufficio. Questa Corte si limiterà pertanto a

verificare se sia legittima la decisione dell’autorità fiscale, che si è

rifiutata di entrare nel merito del reclamo interposto dal contribuente contro

la tassazione d’ufficio.

Considerandi

2.

2.1.

Per quanto concerne le disposizioni procedurali che concernono

l’imposta sugli utili immobiliari, l’art. 213 LT dispone che, in mancanza di

norme particolari siano applicabili per analogia le disposizioni della

procedura ordinaria di tassazione (art. 195–208).

Per l’art. 214 cpv. 1 LT, l’alienante è tenuto a presentare una dichiarazione

di imposta completa e veritiera per la tassazione degli utili immobiliari. Essa

indica in particolare il valore dell’alienazione, quello del precedente

acquisto e i costi di investimento.

L’art. 214 cpv. 3 LT aggiunge che la dichiarazione di imposta deve

essere presentata all’autorità di tassazione entro trenta giorni

dall’iscrizione a registro fondiario, rispettivamente dalla conclusione del

negozio giuridico assoggettato all’imposta sugli utili immobiliari. In via

eccezionale e per fondati motivi il termine di trenta giorni può essere

prorogato dall’autorità di tassazione.

2.2

Secondo

l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 46 cpv. 3 LAID, l’autorità di

tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali

oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per

mancanza di documenti attendibili, e questo anche qualora tale mancanza non

possa essere imputata al contribuente (decisione TF 2A.426/2004 del 23 novembre

2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41; Zweifel, in: Zweifel/Athanas

[a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz., Basilea 2008, n. 29 e 31 ad art. 130 LIFD, p. 342

ss.; Richner/Frei/Kaufmann, Handkommentar

zum DBG, Zurigo 2003, n. 26 ad art. 130 LIFD, p. 972; contra Berger, Voraussetzungen und Anfechtung

der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p. 197). L’autorità di

tassazione può tener conto di coefficienti sperimentali,

dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente. L’autorità

fiscale deve comunque agire “pflichtgemäss”, ovvero secondo coscienza

professionale, conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono

sempre essere tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo

scopo di evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti,

il contribuente deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito

valutato il più vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (Zweifel, op. cit., n. 46 ad art. 130

LIFD).

2.3

Contro la

decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità

di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT).

Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta; il reclamo dev’essere motivato

e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT).

Le norme

appena citate esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta

inesattezza” della tassazione d’ufficio e richiedono espressamente che il

reclamo sia motivato e indichi eventuali mezzi di prova. In tale contesto vi è

un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare

la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la

stessa è manifestamente inesatta.

Tali

requisiti del reclamo rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassaz ione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in

mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del

Tribunale federale del 21 novembre 1997, in: DTF 123 II 552).

Secondo

il Tribunale federale, il requisito della motivazione del reclamo, contenuto

nella disposizione in esame, deve essere considerato quale presupposto di

validità, sebbene la legge non lo designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98

consid. 3, 121 I 117 consid. 3a, 122 I 70 consid. 1c).

A tale

riguardo, il Tribunale federale ha precisato che, siccome la necessità di motivare

il reclamo e di indicare mezzi di prova non è prevista per i reclami contro

tassazioni ordinarie, l’autorità fiscale dovrebbe indicare, nella decisione di tassazione per apprezzamento, quanto disposto dall’art. 206 cpv. 3 LT e le conseguenze

in caso di inottemperanza. Vi è infatti il rischio che il contribuente non

cognito di diritto ometta di motivare in modo sufficiente l’impugnativa,

provocandone l’inammissibilità. In mancanza di un’espressa menzione, contenuta nell’indicazione dei rimedi giuridici della tassazione d’ufficio, l’autorità fiscale può comunque rimediarvi, dopo l’inoltro del reclamo da parte del

contribuente, invitando quest’ultimo a emendare il gravame, conformemente ai

requisiti dell’art. 206 cpv. 3 LT, con la comminatoria di dichiarare

irricevibile l’impugnativa (DTF 123 II 552, consid. 4f).

2.4

In una

sentenza che concerneva proprio una tassazione d’ufficio nell’ambito

dell’imposta sugli utili immobiliari, il Tribunale federale ha ricordato che la

prova della manifesta inesattezza può essere portata in due modi:

in primo luogo, il contribuente può produrre i

mezzi di prova necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione

effettiva, consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi

imponibili. In questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene

rimpiazzata da una tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia

l’adempimento corretto degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed

una completa esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non

si può rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione

personale del contribuente. D’altronde, la prova dell’inesattezza deve essere

completa e non può limitarsi a singole posizioni della tassazione d’ufficio;

in secondo luogo, il contribuente può anche

provare che la tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. la sentenza

del 16 maggio 2011 n.2C_6/2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).

3.

3.1.

Come già

ricordato, il contribuente ha omesso di inoltrare la dichiarazione per

l’imposta sugli utili immobiliari, pur essendo stato regolarmente richiamato e

diffidato e nonostante gli siano state concesse ripetute e prolungate proroghe.

L’Ufficio di tassazione ha allora proceduto alla tassazione d’ufficio,

deducendo dal valore di alienazione un valore d’investimento stimato

dall’autorità di tassazione con la collaborazione dell’Ufficio cantonale di

stima.

3.2

Circa il

fatto che al ricorrente possa essere rimproverata una violazione dei suoi obblighi

procedurali non si vede come sia possibile dubitarne.

Se in un

primo tempo, infatti, egli ha ripetutamente chiesto all’Ufficio di tassazione

di concedergli delle proroghe del termine per presentare la dichiarazione e i

relativi allegati, adducendo che le costruzioni non erano ancora terminate, in

un momento successivo ha poi sostenuto che la documentazione relativa ai costi

d’investimento era andata smarrita.

Che, con

il ricorso in esame, l’insorgente lamenti addirittura una violazione della

buona fede da parte dell’Ufficio di tassazione, perché quest’ultimo avrebbe

dapprima “creato l’aspettativa che la discussione avrebbe avuto come base di

confronto le perizie”, mentre avrebbe poi “respinto il reclamo in quanto non

sarebbe stata presentata la documentazione”, appare un’affermazione

semplicemente temeraria. Se un rimprovero può essere fatto all’autorità di

tassazione è semmai di aver mostrato fin troppa indulgenza di fronte alle

promesse del ricorrente di adempiere finalmente i suoi obblighi di

collaborazione.

Si vuole

sperare che l’insorgente non voglia adottare, quale parametro per stabilire la

buona fede, la condotta di un contribuente che dapprima guadagna tempo, chiedendo

proroghe ripetute perché i lavori non sono ancora finiti, e dopo aver approfittato

della comprensione dell’autorità pretende di provare i costi di investimento

con una perizia di parte, perché nel frattempo i giustificativi sono andati

persi.

3.3

Come già

sottolineato da questa Camera nella sentenza del 9 maggio 2011, il contribuente,

anche ammettendo che avesse effettivamente perso ogni documento relativo

all’importante investimento immobiliare da poco concluso, avrebbe perlomeno potuto

fare lo sforzo di provare a chiedere delle copie delle fatture presso le

imprese e gli artigiani cui aveva appaltato i lavori. Pure avrebbe potuto

rivolgersi ai progettisti ed agli architetti che avevano curato la direzione

dei lavori. Ma neppure dopo la sentenza citata il contribuente ha manifestato

la minima preoccupazione di collaborare con l’Ufficio di tassazione

nell’intento di ottenere una commisurazione corretta dell’imposta sugli utili

immobiliari.

Mancando

la minima collaborazione del ricorrente, l’Ufficio di tassazione ha stimato i

costi di costruzione avvalendosi della collaborazione dell’Ufficio cantonale di

stima. Invece di apportare documenti in grado di comprovare l’inesattezza della

stima così ottenuta, l’insorgente ha continuato ad accontentarsi di contestare

la valutazione in questione, opponendole una perizia commissionata ad un

architetto di sua conoscenza.

Ancora

con il reclamo dopo le nuove decisioni, seguite alla sentenza del 9 maggio 2011

di questa Camera, il ricorrente non ha soddisfatto i requisiti per comprovare

la “manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio.

3.4

Deve del

resto essere sottolineato il fatto che l’autorità fiscale ha dato prova di estrema

disponibilità nei confronti del contribuente, non solo concedendogli tutte le

proroghe di cui ha goduto, ma anche aumentando sensibilmente l’ammontare dei valori

di investimento, rispetto a quelli stabiliti nelle prime decisioni adottate

dopo aver preso conoscenza delle risultanze della perizia dell’Ufficio di

stima. Non ha infatti unicamente concesso un aumento sensibile dei costi di

costruzione in sé, per effetto della diminuzione della percentuale di riduzione

per “economie di scala”dal 15% al 10%, ma ha anche ammesso in deduzione spese

di acquisto, provvigioni e altri costi (rifugio), precedentemente non

considerati. In tal modo, ha proceduto, nonostante quanto stabilito dalla

giurisprudenza del Tribunale federale in precedenza ricordata (v. supra,

consid. 2.4.), ad una modifica della tassazione d’ufficio basata sulla prova di

singoli elementi, anziché sull’adempimento completo degli obblighi procedurali

violati.

3.5

Stabilito

che il ricorrente non ha adempiuto i presupposti per comprovare la manifesta

inesattezza della tassazione d’ufficio, si tratta ancora solo di verificare se

quest’ultima non sia stata palesemente eccessiva.

A questo

proposito, il Tribunale federale ha stabilito che possano essere censurati solo

gravi errori di valutazione. Una tassazione per apprezzamento è manifestamente

inesatta se ha trascurato o valutato in modo erroneo un aspetto essenziale o se

l’autorità fiscale è incorsa in errori palesi (cfr. la sentenza del 16 maggio

2011.

n.2C_6/2011, consid. 3.3.1 e giurisprudenza

citata; inoltre Fenners/Looser, Besonderheiten bei der Anfechtung

der Ermessensveranlagung, AJP 2013 p. 33 ss., p. 38).

Nella

fattispecie, più che censurare errori che inficerebbero la stima su cui si è fondata

l’autorità di tassazione, il ricorrente oppone a questa stima le risultanze di

una perizia da lui commissionata ad un architetto. Ciò non basta evidentemente

a dimostrare la manifesta inesattezza dell’apprezzamento intrapreso con le

decisioni contestate.

Neppure è sufficiente, a

tal fine, lamentare la riduzione del 10% dei costi di costruzione, che

l’Ufficio di tassazione ha giustificato con le economie di scala. È infatti evidente

che molti dei costi legati alla costruzione sono ridotti se vengono edificate

ventiquattro case. D’altronde, l’autorità fiscale ha già ridotto la relativa

percentuale dal 15% al 10%.

La stima

su cui si fondano le decisioni impugnate non presentano dunque errori manifesti,

tali da farle apparire manifestamente inesatte. Secondo la giurisprudenza,

peraltro, l’autorità fiscale, quando procede alla stima coscienziosa, non è

obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a

scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si

deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli

elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica

debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica

per motivi che sono a lui imputabili (RDAF 2003 II 581 consid. 4.1; ASA 58 p.

670.

consid. 3b e giurisprudenza citata).

3.6

decisione impugnata, con cui l’Ufficio di tassazione ha dichiarato irricevibile

il reclamo del contribuente, appare di conseguenza ineccepibile, non essendo la

tassazione d’ufficio manifestamente inesatta.

4.

Visto

l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico

del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 7’900.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un

totale di fr. 8’000.–

sono a

carico del ricorrente.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione

Copia per

conoscenza:

- municipio

di.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster