80.2013.234

Imposta sulla sostanza: stima, azioni non quotate, istruzioni della Conferenza fiscale svizzera, società difficilmente alienabile, ponderazione del valore di reddito una sola volta

17 dicembre 2013Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 2

dal 2009 è socia e gerente della società a garanzia limitata __________, il cui

scopo è l’acquisto, la vendita, la produzione e la coltura di fiori, piante di

ogni genere e tipo, prodotti agricoli, attrezzi agricoli e per il giardinaggio,

il vivaismo, la progettazione, la costruzione e la manutenzione di giardini. Il

marito RI 1, di professione giardiniere, è unico dipendente della società.

B. Nella

dichiarazione fiscale 2010, i coniugi __________ attribuivano alle 20 quote

sociali della __________ Sagl detenute dalla moglie, un valore complessivo di

fr. 20'000.–.

Gli

stessi indicavano pertanto un totale della sostanza pari a fr. 77’931.–.

C. In

base alle “Istruzioni per la valutazione dei titoli non quotati ai fini

dell’imposta sulla sostanza”, contenute nella Circolare n. 28 del 28 agosto 2008

emessa dalla Conferenza svizzera delle imposte, l’Ufficio di tassazione delle

persone giuridiche (UTPG) accertava invece in fr. 410'839.59 il valore

complessivo delle quote sociali (valore fiscale di fr. 20'500.– per quota sociale).

Il 28

novembre 2012, l’autorità di tassazione notificava quindi la decisione

d’imposta per l’IC 2010, imponendo come sostanza totale fr. 457'931.–.

D. I contribuenti impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del

19 dicembre 2012. Gli stessi rilevavano nelle osservazioni di complemento del

28 giugno 2013 che la valutazione effettuata dall’Ufficio di tassazione era

errata, poiché al momento della costituzione della società lo stipendio del

contribuente era stato stimato in modo troppo basso. Trattandosi di una ditta il

cui il contribuente è l’unico dipendente, i reclamanti domandavano che la

valutazione fosse effettuata esclusivamente considerando il valore della

sostanza della società.

E. L’Ufficio di tassazione con decisione del 21 agosto 2013, ammetteva

parzialmente il reclamo, allegando una motivazione allestita appositamente

dall’UTPG. Quest’ultimo accertava in fr. 333'787.19 il valore totale delle

quote sociali (valore fiscale di fr. 16'700.– per quota sociale). Indicava

peraltro che trattandosi di una società operativa e con una continuità anche

nel futuro la stima dei titoli non quotati non poteva essere effettuata considerando

esclusivamente il valore della sostanza della società. Ciò nonostante, visto

che nel caso concreto il reddito aziendale dipendeva unicamente da RI 1,

l’Ufficio rilevava che si possono applicare le indicazioni contenute nel

Commentario della Circolare n. 28, relative alla cifra marginale 5, secondo cui

in un caso simile si pondera una sola volta, anziché due, il valore di reddito.

Il totale

della sostanza imposta veniva quindi ridotto in fr. 391'931.–.

F. Contro la suddetta decisione dopo reclamo, i coniugi RI 1 e RI 2

hanno interposto tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario,

chiedendone l’annullamento. I ricorrenti ritengono che nel caso concreto la

società andrebbe valutata unicamente al valore nominale. Pertanto gli stessi

reputano che la Circolare n. 28 e il relativo Commentario non debbano essere

applicati nel caso concreto, per i seguenti motivi:

Il signor RI 1, per aprire (costituire) la

società ha investito CHF 20'000. L’investimento fatto nel 2009 viene rivalutato

dall’ufficio di tassazione a fine 2010 in fr. 334'000. Nemmeno i fondatori delle più performanti società di alta tecnologia sono riusciti a fare altrettanto.

Qui parliamo di un semplice giardiniere, che fattura a CHF 50.00 / ora. […] Nel

caso specifico, la sagl non ha valore intrinseco, se non i pochi mezzi

acquistati nel tempo. Il valore del reddito è pure inesistente, in quanto il

reddito è prodotto da un’unica persona, che ha avuto l’unico difetto nel

fissare il suo reddito ex-ante ad un livello troppo basso (CHF 5'000 al mese;

lo ha dovuto semplicemente fare per potere concludere i contratti assicurativi

e previdenziali). Se proprio si volesse applicare alla lettera la formula

indicata nelle Istruzioni dell’amministrazione federale, allora occorrerebbe

oggettivare i valori contabili (come in genere si fa per ogni valutazione

aziendale) e d’ufficio correggere lo stipendio del titolare. A quel punto l’utile

verosimilmente sparirebbe e il valore della sagl corrisponderebbe a quello

intrinseco (ossia degli attivi effettivi). In effetti, col 2012 lo stipendio è

stato adeguato a CHF 7'500.-- e la ditta chiude in perdita.

G. All’udienza del 13 novembre 2013, le parti si sono riconfermate

nelle rispettive posizioni.

Diritto

1. 1.1.

L’imposta sulla sostanza

ha per oggetto la sostanza netta totale (art. 40 cpv. 1 LT). Sono imponibili

tutti gli attivi mobiliari e immobiliari (art. 41 cpv. 1 LT). La sostanza è

valutata al suo valore venale, riservate le disposizioni che seguono (art. 41

cpv. 2 LT).

I titoli, che sono

regolarmente oggetto di transazione, sono valutati alla quotazione media del

mese antecedente il giorno determinante per l’imposta sulla sostanza (art. 45

cpv. 1 LT). Le azioni, partecipazioni a società cooperative ed altri diritti di

partecipazione non regolarmente oggetto di transazione, sono valutati tenendo

conto del loro valore di reddito e del loro valore intrinseco (art. 45 cpv. 2

LT).

1.2.

Per ciò che concerne i

titoli non quotati per i quali non esiste un corso ufficiale o che non sono,

salvo rare eccezioni, trattati, si determinerà il loro valore commerciale sulla

base di dati di valutazione in modo che il risultato di questi calcoli si

avvicini il più possibile alla realtà economica. Le istruzioni

dell’Amministrazione federale delle contribuzioni “relative alla valutazione

dei titoli senza corso ai fini dell’imposta sulla sostanza” (edizione 1982,

sostituita dall’edizione 1995, pubblicate anche in ASA 65 p. 872) contengono

delle direttive in tal senso per la determinazione del valore venale. Le

considerazioni, che sono in generale determinanti per la formazione del prezzo

delle azioni non quotate in borsa, sono enunciate in queste istruzioni (StE

1997 B 22.2 n. 13 = ASA 66 p. 484 = RDAF 54/1998 p. 351; inoltre RF 49/1994 p.

548).

1.3.

Scopo delle Istruzioni

emanate dalla Confederazione è quello di ottenere una stima uniforme in tutta

la Svizzera per l’imposta sulla sostanza dei titoli non quotati, vale a dire

dei titoli non ufficialmente negoziati in borsa. L’obiettivo è quindi

l’armonizzazione delle valutazioni dei titoli non quotati sull’insieme del

territorio svizzero. Un metodo di valutazione uniforme, pur nei limiti di uno

schematismo più o meno affinato, è invero essenziale, non fosse che per una

ragione di parità di trattamento tra contribuenti domiciliati in cantoni

diversi, nell’ambito delle decisioni in materia di riparto intercantonale.

È appena il caso di rilevare

al riguardo che anche in materia di valutazioni immobiliari i valori di stima

cantonali vengono armonizzati mediante l’applicazione di coefficienti elaborati

dalla Confederazione.

1.4.

Le Istruzioni emanate

dalla Confederazione sono quindi state fatte proprie anche dalla Divisione

cantonale delle contribuzioni, proprio nell’intento di armonizzare le valutazioni

sull’intero territorio della Confederazione.

Una diversa soluzione non

avrebbe altro effetto che quello di disarmonizzare le valutazioni cantonali da

quelle federali e degli altri cantoni, rendendo meno sicuro e certamente

opinabile dal profilo della parità di trattamento il diritto cantonale (CDT N.

80.2003.128 del 1° marzo 2004, in RtiD II-2004 N.11t).

Considerandi

2.

2.1.

I ricorrenti non sostengono che la valutazione effettuata

dall’autorità fiscale abbia disatteso le Istruzioni federali in materia di

valutazione di titoli non quotati. Essi affermano piuttosto che l’autorità di

tassazione debba discostarsi dalle Istruzioni citate, perché a loro avviso esse

comportano una valutazione della società inesatta e non aderente alla realtà.

2.2

Come si è

visto le Istruzioni federali in materia di valutazione di titoli non quotati,

fatte proprie dall’autorità fiscale cantonale, tendono ad armonizzare sul

territorio di tutto il paese le valutazioni (cfr. Istruzioni, Circolare n. 28,

n. 1 p. 1). Questo intento, dettato da preoccupazioni di praticabilità del

diritto ma soprattutto di uguaglianza di trattamento, si traduce in un metodo

valutativo che, per quanto affinato possa essere, comporta inevitabilmente

delle semplificazioni o delle schematizzazioni, che devono essere messe in

conto, a maggior ragione se si considera il carattere complementare che il

Legislatore cantonale ha voluto attribuire all’imposta sulla sostanza rispetto

a quella ordinaria sul reddito. Avere una valutazione uniforme in tutto il

paese è quindi un obiettivo di grande importanza, soprattutto se si vogliono

evitare trattamenti discriminatori tra i contribuenti di diversi cantoni (cfr.

Commentario 2012, Circolare n. 28, n. 1 p. 2).

principi di valutazione scelti per stimare il valore venale di un’azienda

devono permettere di pervenire a un risultato il più possibile affine alla

realtà economica: le Istruzioni, a questo proposito, contengono appunto delle

linee direttrici. Per motivi di uguaglianza, si può discostarsi da queste

Istruzioni quando la loro applicazione si rileva contraria al diritto oppure

quando il valore venale di un titolo può essere valutato meglio in un altro

modo (cfr. Commentario 2012, Circolare n. 28, n. 1 p. 2 con riferimenti).

2.3

Nel caso in esame,

l’UTPG, in applicazione delle sopracitate Istruzioni, ha deciso di applicare

una valutazione della società dei ricorrenti che tenesse maggiormente conto

delle sue caratteristiche.

In particolare, dato che questa azienda –

come peraltro i ricorrenti hanno sottolineato in sede di reclamo e di ricorso –

è difficilmente alienabile visto che dipende dal lavoro di un unico impiegato,

l’autorità competente ha applicato un metodo di calcolo per il quale si pondera

una volta sola il valore di reddito anziché due, come invece solitamente si

effettua in base al modello di metodo di valutazione adottato dal Canton Ticino

(cfr. Istruzioni, Circolare n. 28, n. 7-8 p. 2; Commentario 2012, Circolare n.

28, n. 7-8 p. 10-11). Difatti, se la creazione del valore della società è

ottenuta unicamente dal lavoro di una persona (azionista di maggioranza),

poiché l’azienda non ha altri dipendenti – a parte qualcuno che si occupi di

questioni amministrative e logistiche – essa sarà inalienabile o difficilmente

alienabile a terzi. Pertanto in questi casi si giustifica di valutare il caso,

ponderando un’unica volta – e non due – il valore di reddito della società

(cfr. Commentario 2012, Circolare n. 28, n. 5 p. 8).

La valutazione delle azioni secondo questo

metodo di calcolo ha così permesso di tener conto della situazione specifica

della società dei contribuenti, che è composta unicamente da RI 1i, dal quale –

in veste di unico dipendente giardiniere – dipende il reddito aziendale.

2.4

Alla luce di quanto esposto, per quanto di

pertinenza, gli argomenti sviluppati dai ricorrenti non possono essere tenuti

in considerazione. Come appurato, non vi è alcun elemento che induca a ritenere

inadeguata l’applicazione delle Istruzioni federali così come effettuata

dall’UTPG.

In primo luogo, va sottolineato che

l’applicazione di dette direttive non si rileva contraria al diritto. L’art. 45

cpv. 2 LT prevede una valutazione per le azioni non regolarmente oggetto di transazione,

in base al valore di reddito e al valore intrinseco. La valutazione delle

azioni è stata infatti giustamente effettuata ponderando il valore del reddito

conseguito negli ultimi due anni precedenti, così come previsto nelle Istruzioni.

Pertanto il metodo di calcolo eseguito secondo le Istruzioni federali soddisfa

le esigenze legislative.

Secondariamente, il metodo di calcolo

precedentemente esaminato risulta essere il più appropriato alla fattispecie

qui in esame: l’UTPG ha difatti considerato che l’azienda dei contribuenti potesse

rientrare in quei casi eccezionalmente previsti nelle indicazioni contenute nel

Commentario 2012 relative alla cifra marginale 5, che prevedono la possibilità

di ponderare una volta sola il valore di reddito anziché due, quando appunto il

reddito aziendale dipende esclusivamente – o quasi – da un’unica persona. La

valutazione qui compiuta risulta essere quindi la più adeguata, vista anche la natura

della società detenuta dai contribuenti.

Da ultimo, i ricorrenti lamentano che lo

stipendio così come fissato all’epoca della costituzione della società sia

troppo basso e che ciò comporti la realizzazione di un utile ritenuto

inverosimile; essi pretendono quindi che detto dato venga corretto d’ufficio.

Tuttavia, non si ravvisa alcuna base legale per procedere a una correzione

d’ufficio del reddito del contribuente. Per di più, come affermato

nell’allegato ricorsuale, l’importo del reddito è già stato mutato per i

prossimi periodi fiscali dal contribuente stesso, così che nelle future

dichiarazioni d’imposta dovrebbero realizzarsi gli effetti preconizzati.

In conclusione, nemmeno per questo motivo

si giustifica di discostarsi dal calcolo intrapreso dall’UTPG in base alle

Istruzioni federali.

2.5

Per queste ragioni, non si ritiene di

poter accogliere la richiesta dei ricorrenti di procedere nel loro caso, diversamente

da tutti gli altri, ad una diversa valutazione per la loro società. Una certa

schematizzazione valutativa deve forzatamente essere messa in conto, proprio

per le ragioni esposte in precedenza.

3.

Il ricorso è

conseguentemente respinto.

Tassa di giustizia e spese processuali

sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese l’art. 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 400.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un

totale di fr. 480.–

sono a

carico dei ricorrenti.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione

__________

Copia per

conoscenza:

- municipio

di.

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster