80.2013.26

Deduzioni: spese di manutenzione immobili, “trasformazione sostanziale”, esame analitico dei singoli interventi, intervento assimilabile a nuova costruzione

6 novembre 2013Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Nel corso del 2001, i

cinque fratelli __________ acquistavano, in regime di comproprietà, l’ex

casello ferroviario di __________ (mapp. __________) per il prezzo di fr.

100'000.–, facendone una casa di vacanza.

Sette anni più tardi, con

atto pubblico iscritto a registro fondiario il 17 luglio 2009, i fratelli scioglievano

la comproprietà e attribuivano la proprietà esclusiva dell’ex casello a RI 1, dietro

versamento di un importo a conguaglio di ulteriori fr. 100'000.–.

B. Con scritto del 17

agosto 2009, quest’ultimo inoltrava al municipio una domanda di costruzione,

avente per oggetto la “riattazione con ampliamento” dell’ex casello.

Raccolto l’avviso

favorevole dei servizi generali del Dipartimento del territorio, l’esecutivo

comunale rilasciava a RI 1 il permesso richiesto. I lavori di riattazione

iniziavano alla fine del 2009 e si protraevano diversi mesi (il permesso di

abitabilità veniva concesso il successivo 14 settembre 2010), per un costo totale

di quasi 700'000 franchi.

C. Nella dichiarazione

fiscale 2010, il contribuente chiedeva la deduzione di spese di manutenzione e

gestione nella misura di fr. 419'000.–, distinguendo tra costi di

risanamento (deducibili) e costi di ampliamento (non deducibili).

Notificandogli la

tassazione IC/IFD 2010, con decisione del 31 ottobre 2012, l’Ufficio di

tassazione di Bellinzona riconosceva, a titolo di spese di manutenzione

e gestione, unicamente gli importi forfettari di fr. 2'250.– (IC) e fr. 1'500.–

(IFD). Nella motivazione allegata spiegava che i lavori in discussione erano a

tal punto importanti e radicali da non poter essere ammessi quali interventi di

mera manutenzione dell’edificio né tanto meno quali misure di risparmio energetico.

D. Il contribuente

impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 27 novembre 2012, nel quale rinnovava

la richiesta di poter dedurre le spese effettive di manutenzione, che

rettificava tuttavia in fr. 168'600.–:

Descrizione dei lavori

Quota di manutenzione

Costo deducibile

sostituzione riscaldamento

80%

fr.

25'000.–

captazione geotermica

80%

fr.

6'900.–

isolazione vecchia casa

90%

fr.

38'700.–

interventi per riduzione

Radon

100%

fr.

4'800.–

risanamento tetto

100%

fr.

10'800.–

opere da lattoniere

80%

fr.

8'600.–

nuovo impianto elettrico

50%

fr.

10'200.–

sostituzione cucina

⅔

fr.

12'000.–

sostituzione finestre in

legno

100%

fr.

4'500.–

sostituzione pavimenti

⅔ di 80%

fr.

16'200.–

risanamento camino

100%

fr.

3'500.–

pittura pareti interne

90%

fr.

5'400.–

onorari, spese

15%

fr.

22'000.–

Totale deduzioni

fr.

168'600.–

RI 1 sottolineava dapprima

che il corpo aggiunto sul lato Ovest dell’edificio corrispondeva unicamente al

20% circa della nuova superficie totale, aggiungendo poi che il buono stato di

conservazione dell’ex casello ferroviario ne aveva permesso il mantenimento con

interventi minimi alle strutture e finiture.

E. L’Ufficio di

tassazione respingeva il reclamo, con decisione del 12 dicembre 2012, nella

quale poneva nuovamente l’accento sull’importanza dei lavori eseguiti.

Concludeva quindi che “in simili contesti edilizi non è possibile riconoscere

nessuna componente di spesa di manutenzione”.

F. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 ripropone le argomentazioni già

sollevate in sede di reclamo, postulando la deduzione di spese di manutenzione

e gestione nella misura di fr. 168'600.–.

Nelle proprie osservazioni

del 25 gennaio 2013, l’autorità di tassazione propone invece di respingere il

gravame. A suo avviso, i lavori intrapresi sono stati “a tal punto importanti,

radicali, incisivi ed estesi a tutti gli impianti – e l’importo investito è

sintomatico – che la nozione fiscale di manutenzione debba essere ritenuta

ampiamente superata”.

Diritto

1. 1.1.

Secondo

l’art. 32 cpv. 2 LIFD, di uguale tenore dell’art. 9 cpv. 3 LAID, il

contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione,

le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione, i premi d’assicurazione

e le spese d’amministrazione da parte di terzi.

1.2.

Analoga

disposizione esiste a livello cantonale, anche se l’art. 31 cpv. 2 LT non disciplina

espressamente le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione.

Malgrado i

Cantoni avessero tempo due anni dall’entrata in vigore della legge federale – vale

a dire entro inizio 2012 – per adeguare la loro legislazione alle disposizioni federali

(art. 72j cpv. 1 LAID), il legislatore ticinese non vi ha tutt’ora provveduto.

La Divisione delle contribuzioni ha nondimeno manifestato la volontà di abolire

la cosiddetta “prassi Dumont” già a decorrere dal 1° gennaio 2010, come

dimostra inequivocabilmente la nuova Circolare n. 7/2010 del mese di aprile

2011.

Considerandi

2.

2.1.

Per costante

giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza

aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso

e ne mantengono la redditività (Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art.

32.

LIFD, p. 219 s.; Känzig,

Direkte Bundessteuer, 2a ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto

tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66). Esse vengono generalmente suddivise

in tre distinte categorie:

le spese di manutenzione in senso stretto (“Instandhaltungskosten”,

“frais d’entretien courants”), ovvero le spese ricorrenti che tendono a

garantire la funzionalità di un immobile (per esempio le piccole riparazioni;

cfr. Richner/Frei/ Kaufamnn/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 2ª ediz., Zurigo 2009, n. 40 ad art. 32 LIFD, p. 518; Merlino, in: Yersin/Noël [a cura di],

Impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 51 ad art. 32 LIFD, p. 490; Locher, Kommentar zum DBG, Vol. I,

Basilea/Therwil 2001, n. 24 ad art. 32 LIFD, p. 787);

le spese di riparazione (“Instandstellungskosten”, “frais

de remise en état”), ovvero le spese che intervengono a scadenze più lunghe

e tendono a garantire la redditività di un immobile (per esempio il rinnovo di

facciate; cfr. Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 41 ad art. 32 LIFD, p. 518; Merlino,

loc. cit; Locher, loc. cit.);

le spese di sostituzione o modernizzazione (“Ersatzanschaffungskosten”,

“coût de remplacement”): i primi due tipi di costi di manutenzione

servono infatti a far sì che un oggetto mantenga quel valore che corrisponde

alla sua durata di impiego residua; ma ogni oggetto ha una durata d’impiego limitata.

Colui che se ne serve sarà pertanto costretto prima o poi a sostituire

l’oggetto usato o a modernizzarlo. Se installazioni non più conformi alle

esigenze moderne vengono sostituite, le relative spese sono nondimeno

deducibili, a condizione che le nuove offrano più o meno lo stesso grado di

comodità di quello che offrivano le vecchie ai tempi in cui furono installate. Ciò

si verifica, per esempio, quando apparecchi di cucina o bollitori difettosi o

divenuti inutilizzabili vengono rimpiazzati con altri che svolgono la medesima

funzione (decisione CDT n. 80.96.170 del 27 gennaio 1997, in: RDAT II-1997 n.

4t).

2.2

Ai fini della determinazione del reddito imponibile non possono invece

essere dedotte le spese di investimento, segnatamente di miglioria di

beni patrimoniali (cfr. art. 34 lett. d LIFD e art. 33 lett. d

LT).

La distinzione tra spese di manutenzione e spese di miglioria non sempre è

facilmente praticabile, poiché vi sono spese che, effettuate allo scopo di

salvaguardare o ripristinare il valore dell’immobile, ne aumentano nel contempo

il comfort. Viceversa vi sono spese volute per incrementare il valore

dell’immobile che servono in parte a salvaguardare o mantenere quello iniziale.

Per ovviare a queste difficoltà, la prassi della Divisione delle contribuzioni

suole in questi casi operare una suddivisione della spesa totale, espressa in

frazione, tra spesa di manutenzione deducibile e spesa di miglioria non deducibile

(cfr. Circolare n. 7/2010

dell’aprile 2011).

Fanno eccezione unicamente

gli investimenti destinati al risparmio di energia e alla protezione

dell’ambiente (art. 32 cpv. 2 LIFD e art. 31 cpv. 2 LT), nei quali rientrano

tutti i provvedimenti che contribuiscono a razionalizzare il consumo di energia

o a far uso di energie rinnovabili (art. 5 dell’Ordinanza concernente la deduzione

dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale

diretta; RS 642.116). Simili interventi – per esplicita volontà del legislatore

– vanno sempre assimilati alle spese di manutenzione, anche se contribuiscono

ad incrementare il valore dell’immobile (decisione TF n.2C_727/2012 e

2C_729/2012 del 18 dicembre 2012, in: StR 68/2013 p. 318).

2.3

Ai fini

della determinazione del reddito imponibile non possono nemmeno essere dedotte

le spese di acquisto e fabbricazione di beni patrimoniali (art.

34.

lett. d LIFD e art. 33 lett. d LT).

Per quanto qui di

interesse, le spese di fabbricazione (“Herstellung”; “production”)

non concernono soltanto le nuove costruzioni, ma riguardano pure i casi di “demolizione

e ricostruzione estesa” o di “risanamento totale” di un immobile, a tal punto importanti

e radicali da dover essere assimilati all’acquisizione di una nuova struttura

edilizia, diversa da quella preesistente (decisione TF n.2P.25/1998 del 24

febbraio 1999, in: RDAT II-1999 n. 21t).

Come ancora recentemente

confermato dalla giurisprudenza federale, simili interventi devono essere

assimilati in tutto e per tutto a una nuova costruzione, senza che possano entrare

in linea di considerazione lavori di manutenzione fiscalmente rilevanti e

quindi deducibili dal reddito imponibile. L’Alta Corte ha, per esempio, negato

ogni deduzione

ad un contribuente che nell’ambito di lavori di risanamento

aveva, di fatto, costruito una nuova stalla al piano inferiore di un edificio

(decisione TF n.2C_666/2012 e 2C_667/2012 del 18 dicembre 2012);

ad un contribuente che aveva ricostruito lo stabile principale e

trasformato quello accessorio da garage ad appartamento (decisione TF n.

2C_63/2010 del 6 luglio 2010, in: StR 65/2010 p. 864);

ad un contribuente che aveva ricostruito una pergola andata

distrutta – eccezion fatta per la sua struttura portante – a seguito di forti

nevicate (decisione TF n.2C_878/2010 del 19 aprile 2011, consid. 4 e 6.1).

Lo stesso ha fatto questa

Camera, negando la deduzione dei costi di costruzione a contribuenti che,

demolito in quanto fatiscente un edificio annesso alla propria villa, lo avevano

ricostruito, mantenendo inalterata la volumetria ma trasformandolo da negozio a

garage (CDT n. 80.2002.96 del 10 giugno 2002). In un altro caso ha negato ogni

deduzione ad un contribuente che aveva trasformato ed ampliato un rustico, la

cui destinazione era passata da stalla ad abitazione secondaria (CDT n.

80.2003.190

del 9 febbraio 2004, in: RtiD II-2004 n. 7t).

2.4

L’esistenza di lavori a tal punto importanti e radicali da dover essere

assimilati all’acquisto o alla fabbricazione di una nuova struttura edilizia va

determinata concretamente, facendo capo ad una valutazione pratica e di buon

senso delle diverse attività edificatorie in esame. Poco opportuno appare

invece il generico rinvio alla dottrina e alla giurisprudenza sviluppata in

materia edilizia, proposto da questa Camera in diverse passate decisioni.

Anzitutto perché le nozioni di “ricostruzione”, “trasformazione sostanziale”,

“trasformazione parziale” e “rinnovazione” riprese dal diritto edilizio e

pianificatorio non costituiscono criteri giuridici univoci e di semplice

applicazione, ma assumono diverse funzioni a dipendenza che si tratti, per

esempio, di identificare la corretta procedura per il rilascio di

un’autorizzazione a costruire (procedura ordinaria o di notifica), di stabilire

gli interventi ammissibili in comparti volti alla conservazione della sostanza

edilizia esistente (nuclei storici e di villaggio) oppure ancora di valutare se

siano possibili autorizzazioni eccezionali, in deroga a prescrizioni edilizie

(art. 66 della Legge cantonale sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011

[Lst; RL 7.1.1.1]) o fuori zona edificabile (art. 24 segg. della Legge federale

sulla pianificazione del territorio [LPT; RS 700]). Una generica digressione

nel diritto pianificatorio è inoltre inopportuna poiché il diritto tributario

fonda su un approccio radicalmente opposto. Nel diritto pianificatorio prevale

un punto di vista globale, che considera l’immobile nel suo insieme e nel suo

ambiente circostante, mentre nel diritto tributario è determinante un approccio

individuale e oggettivo, focalizzato sulle singole componenti e installazioni.

Se, per esempio, nel

diritto pianificatorio ed edilizio il risanamento di uno stabile con un

ampliamento della superficie totale superiore al 30% va di principio

considerato “trasformazione sostanziale”, che altera l’identità dell’edificio

(decisione del Tribunale cantonale amministrativo del 16 aprile 2010, inc.

52.2008

, consid. 3.2.2 con rinvii; Scolari,

Commentario, 2ª ediz., Cadenazzo 1996, n. 517 ad art. 70 LALPT e n. 645 ad art.

1.

LE), medesima conclusione non vale necessariamente in ambito fiscale. Certo,

in una simile evenienza i costi di ampliamento andrebbero assimilati a quelli

di fabbricazione di una nuova costruzione (Merlino,

op. cit., n. 118 ad art. 32 LIFD, p. 505), ma ciò non significa ancora che sia

esclusa a priori la deduzione delle ulteriori spese, relative alla parte

già esistente dell’edificio. Una simile ipotesi varrebbe infatti solo se

(anche) questa parte dell’immobile fosse interessata da un intervento edilizio

a tal punto importante e radicale da dover essere paragonato, in pratica, ad

una nuova costruzione.

Contrariamente a quanto

ritenuto in passato, non è dunque possibile concludere che, in caso di

“trasformazione sostanziale” di uno stabile ai sensi del diritto edilizio, non

possano, di principio, entrare in considerazione lavori di manutenzione

fiscalmente rilevanti. La precisa qualificazione di un’opera in ambito edilizio

e pianificatorio non è in altri termini decisiva per concedere o meno una deduzione

fiscale.

2.5

Il diritto tributario,

come detto, impone un esame analitico delle diverse attività edificatorie,

riferite alle singole componenti e installazioni dell’immobile (Merlino, op. cit., n. 30 ad art. 32

LIFD, p. 485). Sotto il profilo economico, le singole parti costitutive rappresentano

infatti delle unità patrimoniali indipendenti l’una dall’altra, con una propria

durata di vita e un proprio valore d’uso (Locher, op. cit., n. 18 ad art. 32 LIFD, p. 785).

Solo un simile approccio individuale, basato su una valutazione oggettiva e

tecnica dei singoli interventi edificatori, permette di garantire l’effettiva

deduzione di tutte le spese di manutenzione sostenute, siano esse necessarie a

conservare l’uso di un immobile, a ripristinare una perdita di valore

accresciuta oppure ancora a sostituire infrastrutture con una durata d’impiego

limitata. Diversamente si finirebbe per compensare fra loro aumenti e

diminuzioni di valore delle singole componenti, impedendo in tal modo la deduzione

di costi indissolubilmente legati al conseguimento di proventi della sostanza

immobiliare, in chiaro contrasto con lo stesso principio di capacità

contributiva (Zwahlen, Die einkommensteuerrechtliche

Behandlung von Liegenschaftskosten, Basilea 1986, p. 46).

2.6

Come ancora sottolineato

dalla dottrina, un’unica eccezione era prevista nel caso di immobili di recente

acquisto o di immobili ricevuti nell’ambito di un anticipo ereditario. La

cosiddetta “prassi Dumont” presupponeva infatti un approccio globale, fondato su una valutazione economica e soggettiva dal punto di vista del

nuovo proprietario, piuttosto che su una valutazione puramente tecnico-oggettiva

della natura delle singole spese sostenute (Merlino,

op. cit., n. 29 ad art. 32 LIFD, p. 485; Richner/Frei/

Kaufamnn/Meuter, op. cit., n. 46 ad art. 32 LIFD, p. 519).

Lavori di riattazione di un immobile di nuova acquisizione non potevano per

principio essere dedotti dal reddito lordo, a meno che non risultassero

necessari alla conservazione o al ripristino dello stato di manutenzione in cui

si trovava l’immobile al momento dell’acquisto (sulla “prassi Dumont”: DTF

123.

II 218 = RDAF 53 / 1997 p. 582 = StE 1997 B 25.6 n. 30 = ZStP 1997 p. 228 =

ASA 66 p. 306; inoltre: StE 1998 B 25.6 n. 31).

Dal 1°

gennaio 2010, abrogata la “prassi Dumont”, tale eccezione è però venuta

meno. Ad oggi non occorre più chiedersi preliminarmente se determinati

lavori di manutenzione siano da ritenersi lavori di manutenzione periodici

oppure lavori di recupero di una manutenzione trascurata dall’ex proprietario.

Decisivo rimane in ogni caso l’approccio individuale, focalizzato sulle singole

componenti e installazioni, anche nell’ambito di importanti lavori di

ristrutturazione. Così va interpretato il nuovo testo dell’art. 32 cpv. 2 LIFD

(cfr. Rapporto del 3 settembre

2007.

della Commissione dell’economia e dei tributi del Consiglio nazionale, in:

FF 2007 p. 7211).

2.7

Alla luce delle considerazioni che precedono, la deduzione di spese fiscalmente

rilevanti può essere esclusa a priori solo in presenza di un nuovo

edificio oppure di un edificio esistente toccato da lavori a tal punto

importanti e radicali – segnatamente da una demolizione e ricostruzione estesa

– da dover essere in pratica assimilato interamente ad una nuova costruzione

(cfr. supra, consid. 2.3 e 2.4). In tutte le altre eventualità, in linea

di principio occorre procedere ad un esame analitico delle singole parti costitutive

della costruzione e delle singole spese di cui il contribuente postula la deduzione.

Nell’esame va in ogni caso

considerato che non sono deducibili, poiché assimilabili a spese di

investimento, i costi per l’acquisto di nuove opere, per la demolizione e

ricostruzione di singole parti dell’edificio nonché per le modifiche

architettoniche quali ampliamenti (cfr. anche supra, consid. 2.4) e

trasformazioni (cfr. Merlino, op. cit.,

n. 118 segg.). Sono tali gli oneri per le trasformazioni interne, quali i

cambiamenti della pianta o dei volumi di un edificio (ad esempio, mediante

spostamento di muri o porte), e per le trasformazioni esterne, in particolare

alle facciate (ad esempio, quando sono modificate le dimensioni o la posizione

di finestre). Sono inoltre di regola da trattare alla stregua di investimenti i

costi per lo smantellamento di parti esistenti di un edificio e per la loro

ricostruzione in altro luogo (cfr. anche Steueramt des Kantons Aargau,

Merkblatt Liegenschaftsunterhalt del 29 gennaio 2010, punto 3.3).

3.

3.1.

Venendo al caso in esame,

come visto, l’ex casello ferroviario di __________ (mapp. __________) è stato

acquistato dai fratelli __________ nel 2001, per il prezzo complessivo di fr.

100'000.–.

La struttura e le finiture

dell’edificio, risalente al 1882, erano ancora conservate in buono stato, tanto

è vero che gli acquirenti ne avevano fatto una casa di vacanza, senza procedere

a particolari lavori di manutenzione e/o di miglioria. Sette anni più tardi, divenuto

proprietario esclusivo dell’ex casello, RI 1 ha poi intrapreso gli importanti

lavori di riattazione e ampliamento qui in discussione. In particolare, il

contribuente ha aggiunto un nuovo corpo sul lato Ovest dell’edificio, tramite

una struttura prefabbricata in legno e acciaio, ricavando una cucina e una sala

da pranzo al piano terra e una camera da letto al primo piano. Ha inoltre realizzato

due nuovi bagni (al piano terra e al primo piano) e sostituito gli apparecchi

sanitari esistenti, l’impianto elettrico, i pavimenti, le finestre e il vecchio

sistema di riscaldamento (singole stufe a nafta), rinnovando quest’ultimo con la

posa di una termopompa con captazione geotermica. Ha infine risanato il camino

ed isolato la struttura della vecchia casa, compreso il sottotetto e il

soffitto del piano cantina (cfr. relazione tecnica e domanda di costruzione del

17.

agosto 2009).

Il costo totale dell’investimento,

come esposto in narrativa, si è avvicinato ai 700'000 franchi, risultando di

ben sette volte superiore sia al prezzo iniziale pagato dai fratelli __________

per acquistare l’ex casello sia al successivo conguaglio versato al momento dello

scioglimento della comproprietà.

3.2

Contrariamente a quanto

sembra sostenere l’autorità di tassazione, l’entità della spesa non è un

elemento determinante nell’ammettere l’esistenza o meno di deduzioni

fiscalmente rilevanti. Tale conclusione si fonda infatti su una visione

d’insieme dell’immobile, mentre nel diritto fiscale, come ampiamente esposto in

precedenza, decisivo rimane l’approccio individuale, focalizzato sulle singole

componenti e installazioni (cfr. anche Dieter

Egloff in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [a cura di], Kommentar zum

Aargauer Steuergesetz, 3a ediz., Muri-Berna 2009, § 39 n. 34).

L’edificio in questione non è d’altra parte stato toccato da lavori a tal punto

importanti da dover essere in pratica assimilato per intero ad una nuova

costruzione; ipotesi, questa, che porterebbe a priori a escludere la

deduzione di spese fiscalmente rilevanti. Da quanto emerge dalla documentazione

e dalle planimetrie agli atti dell’incarto fiscale, fatta eccezione per la parte

ampliata dell’immobile (corpo aggiunto sul lato Ovest), per la nuova finestra

sul lato Est e per la nuova porta d’entrata sul lato Sud – i cui costi

rappresentano a tutti gli effetti delle spese di investimento (ovvero di fabbricazione)

non deducibili –, la fisionomia e l’aspetto esterno dell’edificio sono per il

resto rimasti invariati. Stesso discorso vale per l’aspetto interno. Fatta salvo

il piano terreno (ricostruito ex novo con l’aggiunta di un bagno, la

demolizione di alcune mura perimetrali del lato Ovest e la realizzazione di una

nuova cucina nel corpo aggiunto), il nuovo bagno e la nuova camera da letto del

primo piano – i cui costi rappresentano per intero delle spese di investimento

non deducibili –, gli ulteriori locali e la scala d’accesso hanno mantenuto le

stesse caratteristiche. Diversamente dai casi citati sopra (consid. 2.3), lo

stabile esistente non è in particolare stato sventrato, non vi è stata una

demolizione e ricostruzione estesa, né tanto meno sono state modificate in modo

incisivo la sua volumetria e la sua precedente identità: da casa di vacanza dei

fratelli __________ è infatti diventata casa d’abitazione primaria del ricorrente.

Seppure estesi a numerose componenti e infrastrutture dell’immobile (nuovo

sistema di riscaldamento, nuovi impianti sanitari, nuovi pavimenti, nuovo

impianto elettrico, ecc.), essi andavano valutati analiticamente, distinguendo

gli interventi con carattere di manutenzione da quelli che invece costituiscono

delle vere e proprie spese d’investimento (cfr. supra, consid. 2.1, 2.2

e 2.7).

3.3

Alla luce delle considerazioni che precedono, se ne deve concludere che nel

caso concreto né l’entità dell’intervento né tanto meno il solo costo dei

lavori, seppur importante, basta a qualificare a priori tutte le spese

sostenute dal contribuente quali costi d’investimento, come tali non deducibili

dal reddito imponibile.

4.

4.1.

La decisione su reclamo

del 12 dicembre 2012 è conseguentemente annullata e gli atti rinviati

all’Ufficio di tassazione di Bellinzona, affinché si pronunci dapprima sulle

unità patrimoniali oggetto di ristrutturazione e successivamente sulle spese deducibili,

in base alle disposizioni contenute nella Circolare n. 7/2010 della Divisione

delle contribuzioni.

4.2

In questa sede ci si

limita ad osservare che la chiave di ripartizione proposta dal ricorrente, che

vorrebbe distinguere tra spese di manutenzione e spese di miglioria fondandosi semplicemente

sul rapporto esistente tra la vecchia superficie abitabile (80% della

superficie totale) e quella del nuovo corpo (20% della superficie totale), non

appare adeguata. Tra le spese postulate in deduzione, per un totale di fr.

168'600.–, rientrano in particolare i costi per la sostituzione delle vecchie

stufe a nafta con un impianto di riscaldamento centralizzato (termopompa con

sonda geotermica), che di tutta evidenza hanno comportato un notevole salto

qualitativo per l’edificio, ben superiore alla quota del 20% proposta dal

ricorrente. Lo stesso dicasi per il nuovo impianto elettrico, prevalentemente

da attribuire a interventi di ampliamento e miglioria (bagni aggiuntivi, nuova

cucina, nuova camera da letto, ecc.). Da ultimo e per le stesse ragioni,

verosimilmente superiore è pure la quota di spese di miglioria in relazione ai

lavori di isolazione e alle opere da pittore.

Come esposto in

precedenza, non possono invece entrare in considerazione i costi per la

sostituzione della vecchia cucina, smantellata e ricostruita nel nuovo corpo (cfr. Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 57 e 111). Poco conta che quest’ultima ne mantenga le

finalità: così facendo, il contribuente ha infatti manifestato la

volontà di sostituire il bene economico esistente con uno nuovo.

4.3

Visto l’esito del gravame,

non si prelevano tassa di giustizia e spese processuali.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. La decisione su reclamo del

12 dicembre 2012 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione

di Bellinzona per una nuova decisione.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAI Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario: