80.2014.123

Reddito imponibile: indennizzo di un’assicurazione, interesse compensatorio, non imposta annua intera, aliquota agevolata per liquidazioni in capitale per prestazioni ricorrenti

6 luglio 2016Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, nato nel 1959,

è coniugato con RI 2. Marito e moglie lavorano alle dipendenze della __________

SA, società da loro fondata nel 1998 con scopo l’acquisto, la vendita,

l’importazione e l’esportazione di prodotti e merce di ogni tipo.

B. Nel 1998 il

contribuente è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale. La

trattativa con l’assicurazione RC si è conclusa il 10 febbraio 2010, con la

sottoscrizione di una transazione (Entschädigungsvereinbarung). RI 1 ha

accettato il versamento di una somma totale di fr. 875'000.– (già dedotto

l’anticipo di fr. 50'000.– ricevuto nel 2008) a tacitazione di ogni pretesa nei

confronti della compagnia d’assicurazione __________.

In una nota allegata alla

dichiarazione fiscale 2010, i contribuenti spiegavano di avere percepito un’indennità

“per danni permanenti dovuti all’incidente del 1998” di fr. 700'000.–, già

dedotto l’onorario di fr. 175'000.– trattenuto dall’avv. __________.

C. L’Ufficio di

tassazione di Locarno, con due decisioni del 14 maggio 2013, notificava ai

coniugi RI 1 la tassazione dell’imposta annua intera su prestazioni in capitale

provenienti dalla previdenza per il periodo fiscale 2010, assoggettando

all’imposta la prestazione in capitale di fr. 611'000.–, composta dall’indennità

per perdita di guadagno (Erwerbsausfall) di fr. 493'000.– e dagli interessi

compensativi (Schadenzinsen) di fr. 118'000.–.

Il 30 maggio 2013

notificava ai coniugi la decisione di tassazione per il periodo fiscale 2010,

commisurando il reddito imponibile in fr. 257'100.– per l’IC ed in fr. 418'600.–

per l’IFD. Rispetto a quanto dichiarato, l’autorità aveva in particolar modo

aggiunto ai redditi ordinari l’importo di fr. 74'000.– ricevuto dalla __________

a titolo di risarcimento del danno cagionato dalla riduzione delle future

rendite di vecchiaia (Rentenschaden).

D. I contribuenti

impugnavano le suddette decisioni con reclamo del 13 giugno 2013, completato il

26 luglio 2013.

Chiedevano, in

relazione all’imposta annua intera, una riduzione della prestazione in capitale

imponibile, sottolineando di avere concordato unicamente un importo di

liquidazione complessivo, non invece la ripartizione delle diverse poste del

danno proposta dalla compagnia assicurativa. Contestavano, in merito alla tassazione

ordinaria, l’aggiunta di un reddito di fr. 74'000.–, trattandosi del risarcimento

di un danno futuro da imporre separatamente con imposta annua intera.

E. Seguiva una fitta corrispondenza

tra le parti. Con scritto di posta elettronica del 27 marzo 2014, l’autorità di

tassazione trasmetteva infine ai contribuenti, rappresentati dall’avv. RA 1, il

seguente calcolo:

Prestazione complessiva fr. 925'000.–

Anticipo 2008 fr. 50'000.–

fr. 875'000.–

Spese effettive avv. __________ fr. 175'000.–

Versamento

dell’1.3.2010 fr. 700'000.–

Interessi compensatori fr. 118'000.– (imponibili

ordinariamente)

fr. 582'000.–

Rentenschaden fr. 74'000.– (art. 38 LT e LIFD)

fr. 508'000.–

Indennità economia domestica fr. 90'000.–

(non imponibile)

fr. 418'000.–

Torto morale fr. 50'000.– (non imponibile)

Perdita

di guadagno fr. 368'000.– (art. 38 LT e LIFD)

F. Con decisioni su

reclamo dell’8 aprile 2014, l’autorità di tassazione notificava ai coniugi RI 1

la nuova tassazione dell’imposta annua intera su prestazioni in capitale

provenienti dalla previdenza per il periodo fiscale 2010, assoggettando

all’imposta la prestazione in capitale di fr. 442'000.–, come da “comunicazione

del 27 marzo 2014”.

Il successivo 25 aprile

2014, l’autorità notificava ai contribuenti anche la nuova tassazione per il

periodo fiscale 2010, stralciando l’importo di fr. 74'000.– versatogli dalla __________

a titolo di risarcimento del danno cagionato dalla riduzione delle future

rendite (Rentenschaden), ma aggiungendo nel contempo gli interessi compensatori

(Schadenzinsen) di fr. 118'000.– a titolo di altri redditi della

sostanza mobiliare.

G. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2, rappresentati

dall’avv. RA 1, impugnano unicamente la decisione su reclamo del 25 aprile

2014, contestando l’aggiunta degli interessi compensatori (Schadenzinsen)

di fr. 118'000.– al reddito ordinariamente imponibile anziché al capitale imponibile

secondo gli art. 38 LT e LIFD.

A mente dei ricorrenti, le

singole componenti di una liquidazione in capitale possono unicamente essere

assoggettate all’imposta annua intera degli art. 38 LT e LIFD oppure esentate,

ma non possono in nessun caso essere tassate ordinariamente con le aliquote

progressive.

H. Nelle proprie

osservazioni del 23 maggio 2014, l’autorità di tassazione ribadisce di

considerare gli interessi compensatori imponibili a titolo di redditi della

sostanza mobiliare (art. 19 LT e 20 LIFD). Acconsente invece ad una loro

imposizione secondo l’art. 37 LT e LIFD, trattandosi di una liquidazione in

capitale per prestazioni ricorrenti.

Diritto

1. 1.1.

Secondo gli art. 15 cpv. 1

LT e 16 cpv. 1 LIFD, all’imposta sul reddito sottostà la totalità dei proventi,

siano essi periodici oppure unici. Come ha ripetutamente sottolineato il

Tribunale federale, il legislatore ha in tal modo fatto proprio il principio dell’imposizione del reddito netto globale (Grundsatz der Gesamtreineinkommensbesteuerung).

Tali disposizioni sono, in

altri termini, espressione della teoria dell’incremento patrimoniale, in virtù

della quale tutto quanto accresce il patrimonio del contribuente nel corso di

un determinato lasso di tempo va considerato reddito. Esse contengono dunque

una clausola generale, che è completata da una lista esemplificativa di diverse

componenti reddituali (art. 16 – 22 LT e art. 17 – 23 LIFD).

1.2.

Per quanto qui di

interesse, gli art. 22 lett. b LT e 23 lett. b LIFD impongono, a titolo di

altri redditi, le somme uniche o periodiche versate in seguito a decesso, danno

corporale permanente o pregiudizio durevole della salute.

Dal

principio dell’imposizione del reddito netto globale discende tuttavia che non

sono imponibili le indennità conseguite in sostituzione di entrate patrimoniali

o per reintegrare perdite patrimoniali. È reddito il risarcimento del lucro

cessante, non lo è invece il risarcimento del danno emergente (Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter,

Handkommentar zum DBG, 2ª ediz.,

Zurigo 2009, n. 27 ad art. 16-39 LIFD, p. 153; Noël,

in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,

Basilea 2008, n. 15 ad art. 16 LIFD, p. 197; Locher,

Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 15 ad

art. 16 LIFD, p. 282).

1.3.

Le prestazioni assicurative

che servono a compensare un danno patrimoniale già verificatosi o futuro (damnum

emergens) non comportano un incremento patrimoniale netto, ma un semplice

scambio di attivi esente da imposta (cfr. DTF 139 II 363 = StE

2013 B 21.1 n. 23 = RF 68/2013 p. 730 = RDAF 2013 II 607, consid. 2.6 e

giurisprudenza e dottrina citate). In questi casi l’indennità si prefigge unicamente

di ristabilire la situazione economica del danneggiato, al fine di ricondurla

allo stato antecedente l’evento pregiudizievole. Nel rispetto della teoria

dell’incremento patrimoniale accennata sopra, la stessa non è pertanto imponibile,

poiché non provoca alcun aumento della sostanza del contribuente.

Un arricchimento è invece

costitutivo di reddito. È il caso, per esempio, delle indennità per perdita di

guadagno, che hanno quale scopo quello di riparare il pregiudizio subito dalla

parte lesa, a causa dell’interruzione durevole oppure temporanea, totale oppure

parziale, della sua attività (lucrum cessans). Le stesse considerazioni

valgono per altre indennità che implicano un incremento patrimoniale oggettivo,

come per esempio la compensazione di un reddito in natura (Gendre/Casanova, Indemnisation et droit

fiscal, ASA 59, p. 655). Sono pertanto imponibili, in

generale, i redditi compensatori (lucrum cessans), che un contribuente percepisce

a titolo sostitutivo, perlomeno nella misura in cui il reddito venuto a mancare

sarebbe stato a sua volta imponibile (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 28 ad introduzione agli artt. 16-39 LIFD, p. 153).

1.4.

Chiamato a giudicare il caso

di una casalinga che, a seguito di un incidente sciistico, aveva subito un

danno permanente alla salute, il Tribunale federale ha ricordato che le rendite

dell’assicurazione invalidità sottostanno integralmente all’imposta

sul reddito, sempreché non siano destinate a compensare un danno patrimoniale

materiale, attuale o futuro, oppure un pregiudizio immateriale (DTF 132

Considerandi

II 128 = RF 61/2006 p. 357 = StE 2006 B 26.43 n. 2 = RDAF 2007 II

22.

= ASA 78 p. 209 consid. 3 e 6). Sono invece esenti da imposte le indennità

per economia domestica (cioè il risarcimento versato ad una persona

compromessa nella sua capacità di provvedere alle mansioni domestiche), in

quanto non comportano un incremento patrimoniale, poiché destinate a compensare

delle spese supplementari subite o future (cfr. anche Laffely Maillard, in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire

de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n 14 ad art. 23 LIFD, p.

403).

2.

2.1.

Venendo al caso in esame, RI

1.

è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale nel 1998.

Dodici anni più tardi, il 10 febbraio 2010, ha sottoscritto un accordo

transattivo con l’assicuratore RC __________, accettando il versamento di una

liquidazione in capitale di fr. 875'000.– (già dedotto l’anticipo di fr. 50'000.–

ricevuto nel 2008), a tacitazione di ogni sua pretesa. Come esposto in

narrativa, l’autorità di tassazione ha assoggettato all’imposta annua intera degli

art. 38 LT e LIFD la componente di indennità per perdita di guadagno di fr.

368'000.– e di indennità per riduzione delle rendite future di fr. 74'000.–, ha

esentato la componente di indennità per economia domestica di fr. 90'000.– e di

indennità per torto morale di fr. 50'000.–, mentre ha imposto ordinariamente

gli interessi compensatori (Schadenzinsen) di fr. 118'000.–.

Oggetto di litigio è

unicamente quest’ultima componente della liquidazione in capitale. I ricorrenti

ritengono infatti che gli interessi compensatori potevano tutt’al più essere

assoggettati all’imposta annua intera degli art. 38 LT e LIFD, ma non potevano

in nessun caso essere tassati ordinariamente con le aliquote progressive. Di

parere contrario è invece l’autorità di tassazione, che considera gli interessi

compensatori quali redditi della sostanza mobiliare (art. 19 LT e 20 LIFD) da

imporre ordinariamente. Nelle proprie osservazioni propone quindi di applicare

gli art. 37 LT e LIFD, trattandosi di una liquidazione in capitale per prestazioni

ricorrenti.

2.2

L’interesse compensatorio

(Schadenzins) può essere definito, in termini generali, come

l’indennizzo che deve essere riconosciuto al titolare di una pretesa di risarcimento,

per il fatto che un simile credito, di principio esigibile a partire dal momento

in cui è subentrato l’evento pregiudizievole, non gli è stato rimborsato immediatamente

(Spahr, L’intérêt moratoire,

conséquence de la demeure, in RVJ 1991 351 e s., p. 372 con rinvii). Si tratta,

in altri termini, di una componente del danno che deve essere risarcita

dall’assicuratore RC e che permette al danneggiato di compensare la mancata

possibilità di far fruttare durante un certo lasso di tempo il

capitale al quale egli aveva diritto (DTF 131 III 12 consid. 9; v. anche TF n.

4A_548/2013 del 31 marzo 2014 consid. 5).

Fatte queste premesse, è immediatamente

evidente che gli interessi compensatori di fr. 118'000.– non erano destinati a

riparare un danno materiale, attuale o futuro, al patrimonio del contribuente (damnum

emergens), ma costituivano la contropartita di un lucro cessante (lucrum

cessans), per effetto del lungo lasso di tempo trascorso tra l’incidente

della circolazione stradale (1998) e la liquidazione in capitale (2010). Non

può quindi esserci alcun dubbio sul loro assoggettamento all’imposta sul

reddito, essendo destinate a risarcire il mancato conseguimento di un possibile

guadagno.

2.3

A questo punto occorre tuttavia

chiedersi se gli interessi compensatori andavano effettivamente imposti

ordinariamente, applicando l’aliquota attenuata prevista dagli art. 37 LT e

LIFD, così come proposto dall’autorità di tassazione, oppure se gli stessi andavano

assoggettati all’imposta annua intera degli art. 38 LT e LIFD.

3.

3.1.

Gli art. 37 LT e LIFD

concernono l’imposizione ordinaria del reddito. Nella misura in cui i proventi

del contribuente comprendono liquidazioni in capitale in sostituzione di

prestazioni ricorrenti, l’imposta sul reddito è calcolata, tenuto conto degli

altri proventi e delle deduzioni autorizzate, con l’aliquota che sarebbe applicabile

se al posto della prestazione unica fosse corrisposta una prestazione annua corrispondente.

Dapprima limitata ai casi

in cui il versamento unico compensava aspettative future, il Tribunale federale

ha successivamente stabilito che, in date circostanze, versamenti in capitale

destinati a compensare prestazioni parziali accumulate, cioè che trovano la

propria fonte nel passato, possono ugualmente essere considerati versamenti in

capitale per prestazioni ricorrenti (sentenza TF n.2A.68/2000 del 5 ottobre

2000, in: RDAF 2002 II 1 = StE 2001 B 29.2 N. 7 = ASA 70 p. 210; decisione TF

n.2A.50/2000 del 6 marzo 2001, in: RDAF 2001 II 253 = ASA 71 p. 486). In

questo modo si tiene conto della capacità contributiva del beneficiario, che altrimenti

ne risulterebbe pregiudicata per effetto della progressività delle aliquote.

3.2

Gli art. 38 LT e LIFD

concernono, per contro, le prestazioni in capitale provenienti dalla

previdenza, che per volontà del legislatore vanno assoggettate ad

un’imposizione privilegiata. Tali disposizioni impongono separatamente, con

un’imposta annua intera, le prestazioni in capitale secondo gli art. 21 LT e 22

LIFD (vale a dire i redditi da fonti previdenziali) e, per quanto qui di interesse,

le somme versate in seguito a decesso, danno corporale permanente o pregiudizio

durevole della salute (art. 22 lett. b LT e 23 lett. b LIFD). Sebbene la legge

federale non ne faccia espressa menzione, sono infine assoggettate ad

un’imposta annua intera i versamenti analoghi di cui agli art. 16 cpv. 2 e 17

cpv. 2 LIFD (vale a dire le liquidazioni in capitale provenienti da istituzioni

previdenziali in rapporto con l’attività dipendente e analoghi versamenti in

capitale del datore di lavoro; cfr. Baumgartner,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,

Vol. I/2a, 2ª ediz.,

n. 9 ad art. 38 LIFD, p. 650).

Secondo l’art. 38 cpv. 2

LT, l’imposta è calcolata con l’aliquota che sarebbe applicabile se al posto

della prestazione unica fosse versata una prestazione annua corrispondente

(l’aliquota minima è del 2 per cento). L’art. 38 cpv. 2 LIFD dispone invece che

l’aliquota è calcolata su un quinto dell’aliquota normale.

3.3

Chiamato a giudicare

l’imposizione di una liquidazione in capitale versata a una vittima di un

incidente della circolazione stradale, il Tribunale federale si è recentemente chiesto

se la stessa potesse ricadere nel campo di applicazione dell’art. 37 LIFD, così

come preteso dalla contribuente, oppure dovesse necessariamente fare l’oggetto

di un’imposizione annua intera nel senso dell’art. 38 LIFD. I giudici federali

hanno dapprima ricordato che non è permesso optare per l’una o l’altra modalità

di imposizione, scegliendo la soluzione più vantaggiosa per il contribuente.

Hanno quindi sottolineato che il campo di applicazione dell’art. 38 LIFD

comprende, secondo la dottrina unanime e la giurisprudenza, tutte le prestazioni

in capitale versate da un’assicurazione infortuni o da un’assicurazione di responsabilità

civile in caso di decesso, di danno corporale permanente o di pregiudizio

durevole della salute, a tacitazione delle pretese della vittima di un incidente

o di un malato cronico (sentenza TF n.2C_158/2013 del 26 agosto 2013 consid.

3.

; v. anche DTF 131 I 409 consid. 5.5.5; Baumgartner,

op. cit., n. 8 ad art. 38 LIFD, p. 649).

4.

4.1.

L’autorità di tassazione,

come visto, ha considerato gli interessi compensatori di fr. 118'000.– quali redditi

da sostanza mobiliare (art. 19 LT e 20 LIFD). Li ha quindi imposti

ordinariamente al momento dell’incasso, proponendo in questa sede di applicare l’aliquota

attenuata prevista dagli art. 37 LT e LIFD, trattandosi di una liquidazione in

capitale per prestazioni ricorrenti.

4.2

Questa Camera si è già

occupata della qualifica giuridica degli interessi compensatori versati dall’ente

pubblico al proprietario di un fondo espropriato, giungendo alla conclusione

che si tratta effettivamente di redditi da sostanza mobiliare.

In una prima decisione del

27.

settembre 1999 (CDT n. 80.99.147, in: RDAT I-2000 n. 1t), confermata anche

dal Tribunale federale (TF n.2A.535/1999 del 29 febbraio 2000, in: RDAT

II-2000 n. 19t), i giudici cantonali si sono in realtà limitati ad escludere

che si trattasse di utili (in capitale) di carattere immobiliare, sottolineando

che gli interessi compensatori, dal punto di vista fiscale, devono essere

trattati come il provento sostitutivo di un reddito della sostanza. Calcolati

sulla base del minor valore di un fondo colpito da espropriazione materiale, essi

servono a risarcire il proprietario del danno che egli ha subito per non essere

stato indennizzato nel momento stesso in cui è entrato in vigore il

provvedimento che ha comportato la restrizione dell’uso della sua proprietà,

perdendo in tal modo la possibilità di far fruttare durante un certo lasso di

tempo il capitale al quale egli aveva diritto. In una successiva sentenza del

28.

settembre 2004, in tema di doppia imposizione intercantonale, hanno quindi precisato

che gli interessi compensatori, benché parte integrante dell’indennità riconosciuta al proprietario del

fondo, non mirano a risarcire il mancato reddito della sostanza

immobiliare bensì il mancato reddito della sostanza mobiliare, per effetto del

ritardo nella compensazione dell’espropriazione materiale. In altre parole, l’ente

pubblico viene condannato a pagare degli interessi sul capitale (mobiliare) che

colui che ha subito la restrizione della proprietà avrebbe dovuto ricevere già

al momento in cui la misura pianificatoria è entrata in vigore. In applicazione della

giurisprudenza del Tribunale federale in materia di doppia imposizione intercantonale,

i giudici cantonali hanno di conseguenza concluso che se il domicilio del

proprietario non coincide con il luogo di situazione dell’immobile, gli

interessi compensatori sono imponibili nel cantone di domicilio (CDT

n. 80.2004.53, in: RDAT I-2005 n. 24t).

4.3

La giurisprudenza appena

citata si attaglia anche alla presente fattispecie. È ben vero che il campo di

applicazione degli art. 38 LT e LIFD si estende a tutte le prestazioni in

capitale versate da un’assicurazione infortuni o da un’assicurazione di

responsabilità civile in caso di decesso, di danno corporale permanente o di

pregiudizio durevole della salute. Anche nel presente caso, tuttavia, gli

interessi compensatori versati dalla compagnia d’assicurazione __________ non

mirano a riparare il pregiudizio subito da RI 1 in seguito all’incidente della

circolazione stradale occorsogli nel 1998, quanto piuttosto il mancato reddito

della sostanza mobiliare, per effetto del ritardo nel pagamento del credito

esigibile a partire dal momento in cui è subentrato l’evento pregiudizievole. Nello

stesso senso si è recentemente espresso anche il Tribunale fiscale del Cantone

Basilea Campagna, che nell’ambito dell’imposizione di una prestazione in

capitale versata da un assicuratore di responsabilità civile ha distinto la componente

di interessi compensatori, confermando la sua imposizione ordinaria quale

reddito da sostanza mobiliare (cfr. sentenza del Tribunale fiscale del Cantone

Basilea Campagna del 24 ottobre 2014, inc. 510 13 62, consid. 18).

Nulla si oppone quindi

all’imposizione ordinaria degli interessi compensatori di fr. 118'000.–, la cui

entità non è stata peraltro contestata dai ricorrenti.

5.

5.1.

Occorre infine

confrontarsi con l’eventualità che la prestazione in discussione possa essere

assoggettata all’imposta con le aliquote attenuate previste per le liquidazioni

in capitale che sostituiscono prestazioni ricorrenti (art. 37 LT e LIFD), così

come proposto dall’autorità di tassazione nelle proprie osservazioni del 23 maggio

2014.

5.2

La giurisprudenza ha in

particolare precisato che l’agevolazione dell’aliquota prevista dagli art. 37

LIFD e 37 LT è ammissibile unicamente nella misura in cui il versamento unico

non è stato provocato dal contribuente medesimo: non cadono pertanto sotto le

summenzionate norme prestazioni per loro natura periodiche, che, invece di

venire distribuite a scadenze prestabilite, vengono deliberatamente accumulate

durante anni per poi essere liquidate con un versamento unico, ad esempio, di

riserve occulte non distribuite. La scelta dell’aliquota non può essere lasciata

all’arbitrio del contribuente (RDAF 2002 II 1 = StE 2001 B 29.2 N. 7 = ASA 70

p. 210; cfr. anche Richner/Frei/Kaufmann/

Meuter, op. cit., n. 9 ad art. 37 LIFD, p. 608).

Diversamente dal caso

delle riserve occulte deliberatamente accumulate, l’agevolazione dell’art. 37

LIFD è invece stata ammessa dal Tribunale federale nel caso del pagamento di

rendite arretrate, che si erano accumulate per diversi anni, a seguito di una

transazione intervenuta tra la SUVA e l’assicurato. Simili versamenti possono

tuttavia beneficiare dell’imposizione privilegiata al tasso della rendita annua

corrispondente, secondo l’art. 37 LIFD, solo se normalmente, secondo la natura

delle prestazioni di cui si tratta, un pagamento periodico sarebbe stato

previsto ma non è stato effettuato, non però in conseguenza dell’intervento del

contribuente cui le prestazioni erano dovute. Sono pure suscettibili di

beneficiare dell’agevolazione prevista dagli articoli 37 LIFD e 37 LT altre

prestazioni periodiche maturate nel passato, per esempio contributi di mantenimento

secondo l’art. 125 CC oppure ancora il pagamento di salari arretrati dovuti in

applicazione dell’art. 8 cpv. 3 Cost. fed. (RDAF 2002 II 1 = StE 2001 B 29.2 N.

7.

= ASA 70 p. 210).

5.3

Questa soluzione, che

circoscrive l’agevolazione prevista sia dall’art. 37 LT sia dall’art. 37 LIFD

ai soli casi in cui il versamento arretrato non è frutto di scelta deliberata

del beneficiario, consente un’applicazione della norma conforme al suo spirito,

che è in sostanza quello di non penalizzare l’imposizione di prestazioni

periodiche maturate nel passato con un’aliquota maggiorata, quando, indipendentemente

dalla volontà del beneficiario, vengono liquidate con un versamento unico (RDAF

2002.

II 1 = StE 2001 B 29.2 N. 7 = ASA 70 p. 210).

5.4

Tornando al caso in esame,

gli interessi compensatori concordati in fr. 118'000.– e versati nel 2010 per

effetto del ritardo nel pagamento dell’indennità assicurativa esigibile sin dal

1998.

andavano pacificamente imposti con l’aliquota attenuata, che sarebbe stata

applicata se fosse stata corrisposta una prestazione annua invece della

prestazione unica. La ratio stessa degli interessi compensatori, che è

quella di compensare la mancata possibilità di far fruttare durante

un certo lasso di tempo il capitale al quale il danneggiato aveva diritto,

impone di assimilare il suo versamento ad una liquidazione in capitale

in sostituzione di prestazioni ricorrenti.

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, la prestazione annua corrispondente va calcolata

dividendo dapprima l’importo della liquidazione in capitale per il numero delle

rendite mensili accumulate e moltiplicando poi, ai fini della conversione, il

risultato così ottenuto per 12, indipendentemente dal momento in cui interviene

la liquidazione all’interno del periodo fiscale in esame (decisione TF n.

2A.118/2006 del 4 luglio 2006; Richner/Frei/

Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 25 e 26 ad art. 37 LIFD, p.

612). Dall’esame dell’incarto fiscale risulta che l’evento

pregiudizievole (l’incidente della circolazione stradale) si è realizzato il 27

marzo 1998, mentre il ricorrente ha sottoscritto l’accordo transattivo con

l’assicuratore RC il 10 febbraio 2010, ovvero 11 anni e 10 mesi più tardi. Per

questa ragione gli sono stati riconosciuti interessi compensatori nella misura

di fr. 118'000.–, che possono essere così suddivisi:

(fr. 118'000.– : 142 mesi)

x 12 = fr. 9'972.–.

6.

Alla luce di tutte

le considerazioni che precedono, il ricorso è parzialmente accolto. Di

conseguenza la decisione su reclamo del 25 aprile 2014 è riformata nel senso

che l’imposta è calcolata con l’aliquota che sarebbe applicabile se al posto

della prestazione unica di fr. 118'000.– fosse versata una prestazione annua corrispondente

di fr. 9'972.–.

Visto l’esito del gravame,

tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico dei ricorrenti nella

misura di tre quarti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ Di

conseguenza, la decisione su reclamo del 25 aprile 2014 è riformata nel senso

che l’imposta è calcolata con l’aliquota che sarebbe applicabile se al posto

della prestazione unica di fr. 118'000.– fosse versata una prestazione annua

corrispondente di fr. 9'972.–.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 1'000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 1'080.–

sono a carico dei

ricorrenti nella misura di ¾ (fr. 810.–).

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario: