80.2014.160

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

3 giugno 2015Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

A. I coniugi RI 1 ed RI

2 vivono a __________, in una casa unifamiliare di proprietà della moglie

(mapp. __________). Nel medesimo comune, la moglie è inoltre proprietaria di uno

stabile d’appartamenti (mapp. __________) e sino al 23 dicembre 2010 (data di

iscrizione a registro fondiario della vendita) comproprietaria, in ragione di

un mezzo, del __________ (mapp. __________).

B. Nella dichiarazione

fiscale 2010, i coniugi __________ attribuivano alla loro casa d’abitazione un valore

locativo di fr. 23'188.– ed esponevano pigioni per un totale di fr. 45'660.–.

Aggiungevano quindi “altri redditi immobiliari” per fr. 20'908.–,

corrispondenti alle caparre trattenute in relazione alla costituzione e alla

proroga di diritti di compera sul mapp. __________. Il calcolo proposto dai

contribuenti era il seguente:

Ø fr. 15'000.– (caparra trattenuta in relazione alla

costituzione di un diritto di compera a beneficio dei coniugi __________ e __________,

come da atto pubblico del 4 gennaio 2007);

+ fr. 20'000.– (caparra trattenuta

in relazione alla modifica e alla proroga del diritto di compera a beneficio

dei coniugi __________ e __________, come da atto pubblico del 14 dicembre 2007);

+ fr. 50'000.– (caparra trattenuta

in relazione alla costituzione di un diritto di compera a beneficio di __________

e __________, come da atto pubblico del 30 gennaio 2009);

- fr. 57'600.– di pigioni mancate degli

anni 2008/2010 e fr. 6'492.– di spese legali e tasse di giustizia.

C. Notificando ai

contribuenti la tassazione IC/IFD 2010, con decisione del 20 febbraio 2013,

l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna commisurava in fr. 65'000.– gli “altri

redditi immobiliari”, spiegando nella motivazione allegata di avere aggiunto i

“presunti affitti non incassati negli anni 2008/2009/2010”. Assoggettava

inoltre all’imposta cantonale sulla sostanza un capitale di fr. 620'000.–,

composto da una prestazione di libero passaggio incassata il 2 dicembre 2010 e

dal provento della vendita del mapp. __________.

D. I contribuenti,

rappresentati da RA 1, impugnavano la suddetta decisione con reclamo del 22

febbraio 2013, contestando l’aggiunta sia di “altri redditi immobiliari” che di

una sostanza imponibile.

I reclamanti

sostenevano di avere incassato il prezzo della vendita dell’esercizio pubblico solo

nel corso del 2011 e di avere utilizzato la polizza di libero passaggio per

saldare alcuni debiti. Quanto agli “altri redditi immobiliari” ponevano

l’accento sull’inagibilità dell’esercizio pubblico, “per il fatto che l’ex

inquilino (signor __________) aveva smantellato completamente la cucina a

seguito dell’accordo intervenuto tra le parti”.

E. Con scritti del 17

settembre 2013 e del 4 febbraio 2014, il rappresentante dei contribuenti

sollecitava l’evasione del reclamo. Con ulteriore scritto del 14 giugno 2014, trasmesso

per posta elettronica, chiedeva infine di stralciare gli “altri redditi

immobiliari”, compresi quelli dichiarati di fr. 20'908.–. In primo luogo perché

le tassazioni 2007 e 2009 erano già passate in giudicato e, secondariamente, poiché

i beneficiari del secondo diritto di compera (__________e __________) avevano

promosso una causa civile, tuttora pendente, chiedendo il rimborso della

caparra trattenuta di fr. 50'000.–.

F. L’autorità di

tassazione respingeva il reclamo, con decisione del 2 luglio 2014, così motivata:

Con riferimento al reclamo

inoltrato, l’autorità fiscale riconferma la decisione di prima istanza non deducendo

l’importo di fr. 45'000.– corrispondente agli affitti non incassati. Tali

affitti non sono mai stati tassati, dunque del mancato incasso si è già tenuto

conto nella determinazione del reddito immobiliare. Le altre spese in diretta

relazione con la sottoscrizione del diritto di compera sono state regolarmente

dedotte e non sono oggetto di reclamo.

Per quanto concerne l’importo

di fr. 50'000.– ancora oggetto di causa legale, l’autorità si riserva qualora

l’esito della causa sia sfavorevole al contribuente, a procedere ad una

rettificazione della presente decisione sulla base di quanto verrà deciso.

G. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2 contestano nuovamente

l’aggiunta di un capitale di fr. 620'000.–, così come la commisurazione di “altri

redditi immobiliari” nella misura di fr. 65'000.–.

Quanto alla sostanza

imponibile, i ricorrenti ribadiscono di avere incassato il provento della

vendita del mapp. __________ (fr. 418'500.–) solo il 14 gennaio 2011 e di avere

utilizzato la polizza di libero passaggio per saldare alcuni debiti. Con

riguardo agli “altri redditi immobiliari” ricordano che gli stessi non possono

essere oggetto di un recupero d’imposta “in quanto riconducibili a tassazioni

già cresciute in giudicato”.

H. Nelle proprie

osservazioni del 30 luglio 2014, l’autorità di tassazione propone di accogliere

parzialmente il gravame e di ridurre a fr. 418'500.– il capitale assoggettato

all’imposta cantonale sulla sostanza. In merito agli “altri redditi immobiliari”,

l’autorità propone invece di aumentarli a fr. 78'507.–. A suo dire, dall’importo

totale di fr. 85'000.– andrebbero infatti dedotte unicamente le spese legali e

le tasse di giustizia per fr. 6'492.–.

I. Con scritto di

replica del 7 agosto 2014, i ricorrenti contestano l’assoggettamento del

credito di fr. 418'500.–, ritenendo decisiva la data dell’effettivo pagamento. Quanto

all’imposizione degli “altri redditi immobiliari” smentiscono di avere dato il

loro assenso all’imposizione delle tre caparre nel periodo fiscale in esame, ricordando

di avere piuttosto richiesto, con scritto del 14 giugno 2014, di stralciare anche

l’importo dichiarato di fr. 20'908.–.

Diritto

1. 1.1.

Una prima censura concerne

la sostanza imponibile. Come esposto in narrativa, l’autorità di tassazione ha

assoggettato all’imposta cantonale sulla sostanza un capitale di fr. 620'000.–,

composto da una prestazione di libero passaggio incassata il 2 dicembre 2010 e

dal provento della vendita del mapp. __________. In questa sede ha quindi

parzialmente aderito al gravame dei ricorrenti, riducendolo a fr. 418'500.–,

corrispondenti al prezzo di vendita del mapp. __________, anche se incassato

unicamente il successivo 14 gennaio 2011. Da parte loro, i ricorrenti

contestano anche l’assoggettamento di quest’ultimo importo, ritenendo decisiva

la data dell’effettivo pagamento.

1.2.

L’imposta sulla sostanza

ha per oggetto la sostanza netta totale (art. 40 cpv. 1 LT). Essa si compone

della totalità degli attivi mobiliari e immobiliari, fatta eccezione unicamente

per quei beni esplicitamente esentati dall’imposta in virtù di una disposizione

speciale, quali le suppellettili domestiche e gli oggetti di uso corrente (art.

44 cpv. 2 LT).

In linea di principio, la

sostanza imponibile comprende dunque l’insieme dei diritti personali – su beni,

crediti o partecipazioni – che possono essere valutati in denaro, ovvero ceduti

in cambio di una controprestazione (Zigerlig/Jud,

in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 2a ediz., Basilea/Ginevra/ Monaco 2002, Vol. I/1, n. 2 ad art.

13 LAID, p. 243). Determinata in base al suo stato alla

fine del periodo fiscale o dell’assoggettamento (art. 52 cpv. 1

LT), essa è di principio valutata al suo valore venale, riservate in

particolare le disposizioni relative ai beni immobiliari (art. 41 cpv. 2 LT).

Nella valutazione dei diritti e dei crediti litigiosi o di dubbia esigibilità

si tiene conto della perdita probabile (art. 45 cpv. 4 LT).

1.3.

Nel caso di specie, RI 2

vantava, alla data determinante del 31 dicembre 2010, una pretesa certa ed

esigibile nei confronti dell’acquirente del mapp. __________, poi

effettivamente incassata il 14 gennaio 2011. La decisione dell’autorità di

tassazione di assoggettare all’imposta sulla sostanza un credito di fr.

418'500.– non presta quindi il fianco a critiche. Discutibile è semmai la scelta

di indicarlo quale “numerario, biglietti banca, oro e metalli preziosi”, ma

data l’irrilevanza della sua qualifica ai fini dell’imposizione, la questione

non merita di essere approfondita oltre.

Considerandi

2.

2.1.

Una seconda contestazione

si riferisce all’imposizione delle caparre trattenute da RI 2, in relazione

alla costituzione e alla proroga di diritti di compera sul mapp. __________.

Come esposto in narrativa,

i ricorrenti hanno inizialmente dichiarato un importo di fr. 20'908.– a titolo

di “altri redditi immobiliari”, detraendo dalle caparre trattenute dalla moglie

(per un totale di fr. 85'000.–) le mancate pigioni degli anni 2008/2010 (per un

totale di fr. 57'600.–) e le spese legali (per un totale di fr. 6'492.–), salvo

poi cambiare versione pendente il reclamo. Con scritto del 14 giugno 2014,

infatti, hanno richiesto di stralciare anche l’importo dichiarato di fr.

20'908.–, sostenendo, da una parte, che le caparre trattenute si riferivano a

tassazioni già passate in giudicato e, dall’altra, che i beneficiari del

secondo diritto di compera avevano promosso nei loro confronti una causa

civile, tuttora pendente, postulandone la restituzione. L’autorità di

tassazione, da parte sua, ritiene che l’imposizione, nel periodo fiscale 2010, di

tutte le caparre trattenute sia giustificata da “ragioni di economicità nella

procedura” e dall’accordo dei contribuenti, concludendo quindi per

l’imposizione di un importo totale di fr. 78'507.– (fr. 85'000.– meno le spese

legali di fr. 6'492.–).

2.2

Per gli articoli 20 cpv. 1

lett. a LT e 21 cpv. 1 lett. a LIFD, è imponibile il reddito da sostanza

immobiliare, segnatamente i proventi dalla locazione, dall’affitto,

dall’usufrutto o da altro godimento.

Il corrispettivo che le

parti inseriscono in un patto di compera costituisce una controprestazione per

il vincolo del proprietario, che può anche protrarsi per più anni. La sorte del

corrispettivo in caso di mancato esercizio o di esercizio del diritto di

compera dipende dagli accordi contrattuali. Di principio, l’indennizzo che riceve

il proprietario nel caso di costituzione di un diritto di compera rappresenta,

quando il diritto è esercitato, un acconto del prezzo di vendita; se invece il

diritto di compera non è esercitato, l’indennizzo acquisito dal proprietario

rappresenta per quest’ultimo un reddito imponibile proveniente dalla sostanza

immobiliare o tutt’al più un indennizzo per il mancato esercizio di un diritto

nel senso degli art. 22 lett. d LT e 23 lett. d LIFD. Come questa Camera ha già

avuto modo di affermare, la questione non merita di essere approfondita

ulteriormente, data l’irrilevanza della qualifica del reddito di cui si tratta,

ai fini della sua imponibilità (cfr. la sentenza CDT n. 80.1998.16 e 80.98.42 del

26.

marzo 1998, in: RDAT II-1998 n. 2t).

2.3

Nella fattispecie, con un

primo atto pubblico del 4 gennaio 2007, RI 2 ha concesso ai coniugi __________

e __________ un diritto di compera sul mapp. __________, da esercitarsi entro

il 31 dicembre 2007. L’importo di fr. 15'000.– (corrispondente alla sua quota

di comproprietà di un mezzo), versato seduta stante, oltre a valere quale

acconto sul prezzo di compravendita, era da considerarsi “quale pena di recesso

nell’ipotesi in cui il diritto di compera non fosse esercitato” (cfr. contratto,

punto 2, p. 3). Con un secondo atto pubblico del 14 dicembre 2007, le stesse

parti hanno prorogato il diritto di compera sino al 31 dicembre 2008 e

concordato il versamento di un ulteriore importo di fr. 20'000.– (corrispondente

alla quota di comproprietà di un mezzo della contribuente) a valere quale

acconto sul prezzo di compravendita oppure quale pena di recesso nell’ipotesi

in cui il diritto di compera non fosse stato esercitato (cfr. contratto, punto

1, p. 3). Con un terzo e ultimo atto pubblico del 30 gennaio 2009, la contribuente

ha infine concesso a __________ e __________ un nuovo diritto di compera da

esercitarsi entro il 31 dicembre 2009. Una volta ancora, l’importo di fr.

50'000.– (corrispondente alla quota di comproprietà di un mezzo della

contribuente), oltre a valere quale acconto sul prezzo di compravendita, era da

considerarsi quale “pena convenzionale” nel caso in cui il diritto di compera

non fosse stato esercitato (cfr. contratto, punto 3, p. 2).

2.4

In base alle clausole

contrattuali descritte sopra, tutte e tre le caparre trattenute dalla

ricorrente (per un totale di fr. 85'000.–) avrebbero dovuto rappresentare, nel

caso in cui le prestazioni fossero state regolarmente eseguite, un acconto del

prezzo di vendita concordato dalle parti. Per contro, una volta spirato il termine

d’esercizio dei rispettivi diritti di compera, le stesse hanno assunto la

funzione di pene di recesso (pene convenzionali), divenendo in quel momento un

reddito imponibile.

La prima caparra di fr. 15'000.–

va quindi intesa quale fattore generatore di imposizione a contare dal 1°

gennaio 2008, una volta scaduto il termine per esercitare il diritto di compera.

La seconda caparra trattenuta di fr. 20'000.– dal 1° gennaio 2009, mentre

l’ultima caparra trattenuta di fr. 50'000.– a contare dal 1° gennaio 2010. Conformemente

agli art. 51 LT e LIFD, secondo cui il reddito imponibile è determinato in base

ai proventi conseguiti durante ciascun periodo fiscale, tali importi andavano

conseguentemente assoggettati, e prima ancora dichiarati, in tre distinti periodi

fiscali: la prima caparra nel 2008, la seconda nel 2009 e solo l’ultima nel

periodo fiscale qui in esame.

2.5

La decisione dell’autorità

di tassazione di imporre l’insieme delle caparre trattenute dalla ricorrente

nel periodo fiscale qui in esame non può essere tutelata. Nemmeno con riguardo

alla cosiddetta procedura semplificata per i casi bagatella, fondata su una

circolare interna diretta ai funzionari, che consente all’autorità fiscale, in

caso di sottrazioni di lieve entità, di rinunciare alla riapertura di tassazioni

già cresciute in giudicato ed imporre gli importi sottratti aggiungendoli ai

redditi del successivo periodo di tassazione ancora aperto. Tale procedura presuppone

anzitutto l’accordo scritto del contribuente, che nella presente fattispecie

difetta. Inoltre, l’applicazione della circolare non potrebbe essere verificata

da questa Camera, in quanto la stessa non le è mai stata trasmessa, in tutti

questi anni, in copia. Ciò che è francamente incomprensibile e anche contrario

al principio della trasparenza, poiché detta circolare neppure è pubblicata.

La semplice circostanza di

avere inizialmente dichiarato un importo di fr. 20'908.– a titolo di “altri

redditi immobiliari” non rappresenta ancora un assenso dei ricorrenti

all’applicazione della procedura semplificata. Soprattutto se si considera che

gli stessi ricorrenti, con successivo scritto del 14 giugno 2014, hanno

espressamente richiesto di stralciare l’importo in discussione dai loro redditi

imponibili, sostenendo che le caparre trattenute dalla moglie si riferivano a

tassazioni ormai passate in giudicato.

2.6

In simili circostanze, le

prime due caparre trattenute dalla ricorrente di, rispettivamente, fr. 15'000.–

e fr. 20'000.– non potevano essere aggiunte ai proventi conseguiti nel periodo

fiscale in esame. Va invece confermata l’ultima caparra di fr. 50'000.–,

trattandosi di un provento esigibile dal 1° gennaio 2010. Da tale importo vanno

dedotte le cosiddette spese di acquisizione, ovvero i costi necessari

all’acquisizione di tale reddito. La tendenza è oggi quella di prediligere una

concezione causale delle spese generali, secondo cui sono deducibili non

soltanto le spese che il contribuente sostiene per conseguire un determinato reddito,

ma tutte quelle che vengono occasionate dalla sua realizzazione (Noël, in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la

loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 12 ad art. 25 LIFD, p. 437; Reich, in:

Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol

I/1, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und

Gemeinden, Basilea/Ginevra/ Monaco 2002, n. 8 ad art. 9 LAID, p. 163; Locher, Kommentar zum DGB, Therwil/Basel

2001, n. 13 ss. ad art. 25 LIFD, p. 631). Non occorre dimostrare che il

contribuente non potrebbe assolutamente realizzare il proprio reddito senza la

spesa in questione né tanto meno è richiesto che quest’ultima sia effettuata in

virtù di un obbligo legale. La sua necessità va ammessa se, in base ad una

valutazione economica, si può ritenere che la spesa favorisce l’acquisizione

del reddito e se non è ragionevolmente esigibile che il contribuente vi rinunci

(DTF 124 II 29 consid. 3a; sentenza 2A.60/1998 del 27 maggio 1999, in:

ASA 69 pag. 872, consid. 2b).

Nel caso in esame, come

visto, i ricorrenti chiedono di poter dedurre le mancate pigioni degli anni

2008/2010, per un importo totale di fr. 57'600.–, nonché le spese legali e le

tasse di giustizia per fr. 6'492.–. Del tutto infondata la richiesta di dedurre

le pigioni degli anni 2008/2010, trattandosi di mancati guadagni che l’autorità

di tassazione non ha mai assoggettato all’imposta sul reddito, non resta che

esaminare la deducibilità delle spese legali e delle tasse di giustizia, alla luce

del consolidato principio secondo cui è compito del contribuente dimostrare i

fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (cfr. sentenze

n.2C.722/2007 del 14 aprile 2008, consid. 3.2; n.2A.438/2006

del 14 dicembre 2006, consid. 4; n.2A.272/2006 del 19 maggio 2006, consid. 2.1; n.2A.209/2005 del 3 novembre 2005, consid. 4.1,

in: RtiD I-2006 n. 11t.; n.2A.84/2005 del 24 febbraio 2005 consid. 4).

2.7

La ricorrente postula la

deduzione della nota d’onorario dell’avv. __________ (fr. 1'243.95) e delle

tasse di giustizia (fr. 250.–) versate nel contesto di una causa civile

promossa nei confronti dell’ex inquilino __________, la deduzione della nota d’onorario

dell’avv. __________ (fr. 1999.60) e delle tasse di giustizia (fr. 750.–) sostenute

nell’ambito di un ricorso interposto al Tribunale cantonale amministrativo

contro la decisione di istituire una zona di pianificazione nelle aree di

contorno del nucleo, la deduzione della nota d’onorario dell’avv. __________ in

relazione a un non meglio definito “Parere RA 1 – part. __________ RFD __________”

(fr. 727.05) e della nota d’onorario dell’avv. __________ in relazione al “__________,

part. no. __________ RFD __________” (fr. 1'521.50). Tutte spese, queste, che

non hanno nessun nesso causale diretto con l’ultima caparra di fr.

50'000.–, trattenuta in relazione alla costituzione di un nuovo diritto di

compera a beneficio di __________ e __________, sulla base di un atto pubblico

rogato dall’avv. __________ (cfr. punto 21 dell’atto pubblico del 30 gennaio

2009, secondo il quale tutte le spese sono a carico degli acquirenti).

In simili circostanze, non

essendo comprovata l’esistenza di spese direttamente connesse con il

conseguimento dell’ultima caparra, l’intero importo di fr. 50'000.– va

assoggettato all’imposta sul reddito. Il fatto che sia stata promossa nei confronti

della ricorrente una causa civile, tuttora pendente, per richiederne il rimborso,

non cambia l’esito della presente procedura. Senza la necessità di approfondire

oltre la questione, è qui appena il caso di ricordare che la stessa autorità di

tassazione, nelle motivazioni della decisione impugnata, “si riserva qualora

l’esito della causa sia favorevole al contribuente, a procedere ad una

rettifica della presente decisione sulla base di quanto verrà deciso”.

3.

Come visto, le prime

due caparre trattenute dalla ricorrente di, rispettivamente, fr. 15'000.– e fr.

20'000.– non potevano essere aggiunte ai proventi conseguiti nel periodo

fiscale in esame. Nulla impedisce tuttavia al competente Ufficio

delle procedure speciali di Bellinzona di avviare una procedura di ricupero

ordinario delle imposte non incassate, compresi gli interessi, se dovessero

esserne adempiuti i presupposti, vale a dire se dovessero esistere fatti o prove

sconosciuti in precedenza, che permettono di stabilire che le tassazione

definitive degli anni 2008 e 2009 erano incomplete (cfr. art. 236 cpv. 1 LT;

art. 151 cpv. 1 LIFD). Ciò che sarà evidentemente il caso se la ricorrente,

come probabile, ha omesso di dichiarare le prime due caparre nei rispettivi

periodi fiscali.

4.

Il ricorso è solo

parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione impugnata è riformata nel

senso che gli “altri redditi immobiliari” sono diminuiti a fr. 50'000.–, mentre

il capitale assoggettato all’imposta cantonale sulla sostanza a titolo di

“numerario, biglietti banca, oro e metalli preziosi” è diminuito a fr.

418'500.–, corrispondenti al prezzo di vendita del mapp. __________.

Tassa di giustizia e spese

processuali sono poste a carico dei ricorrenti in misura parziale.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ Di

conseguenza, la decisione su reclamo del 2 luglio 2014 è riformata nel senso

che gli “altri redditi immobiliari” sono diminuiti a fr. 50'000.–, mentre il

capitale assoggettato all’imposta cantonale sulla sostanza a titolo di “numerario,

biglietti banca, oro e metalli preziosi” è diminuito a fr. 418'500.–.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 600.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 680.–

sono a carico dei

ricorrenti nella misura di tre quarti (fr. 510.–).

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario: