80.2014.235

Procedura: reclamo, tempestività, prova della notificazione della decisione, verosimiglianza preponderante, mancata reazione all’invio di conguagli e richiami di pagamento

21 gennaio 2015Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, divorziato, svolge

la professione di operatore addetto ai servizi di disinfezione e

disinfestazione. Nel periodo fiscale qui in esame, il contribuente era ancora

titolare, unitamente all’ex moglie, della ditta __________ Sagl, nel frattempo

sciolta in seguito a fallimento.

Non avendo consegnato la

dichiarazione fiscale 2012 nemmeno dopo un richiamo e una diffida, con

decisione del 16 luglio 2013, l’Ufficio di tassazione di Mendrisio gli

infliggeva una multa disciplinare di fr. 200.–, assegnandogli altri 20 giorni

per adempiere i propri obblighi procedurali.

B. Decorso infruttuoso

anche quest’ultimo termine, con decisione del 5 marzo 2014, l’autorità fiscale

assoggettava il contribuente ad una tassazione d’ufficio, commisurando il

reddito imponibile in fr. 41'000.– per l’IC ed in fr. 43'200.– per l’IFD.

Nella motivazione allegata

veniva precisato che la tassazione poteva essere contestata solo con il motivo

che era manifestamente inesatta e che in tal caso il reclamo doveva essere motivato

ed accompagnato dai mezzi di prova. In caso di inosservanza di tali requisiti

di forma, quest’ultimo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

C. Con scritto del 5

agosto 2014, il contribuente chiedeva all’autorità di tassazione una copia

della suddetta decisione, sostenendo di non averla mai ricevuta prima. Con successivo

scritto del 12 agosto 2014 presentava infine una copia della sua dichiarazione

fiscale, pretendendo questa volta di averla già inoltrata in originale.

L’Ufficio di tassazione,

con lettera del 18 agosto 2014, dichiarava irricevibile per tardività l’ultimo

scritto del contribuente, considerandolo quale reclamo contro la tassazione

d’ufficio.

D. Con scritto del 10

settembre 2014 indirizzato direttamente all’autorità di tassazione, e da questa

trasmesso alla Camera di diritto tributario per competenza, RI 1 ritiene

tempestivo il suo reclamo, non avendo ricevuto prima la decisione di tassazione.

Diritto

1. 1.1.

La Camera di diritto

tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli

Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a

condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare

preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente

motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata,

ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia

dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Se

l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno

retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in

caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

1.2.

Nella fattispecie, come

visto, RI 1 è stato sottoposto ad una tassazione d’ufficio per mancato inoltro

della dichiarazione fiscale 2012, con la conseguenza che l’ammissibilità di un

reclamo contro la decisione dell’autorità era subordinata alle condizioni che

la stessa fosse “manifestamente inesatta” e che il gravame fosse motivato e

indicasse eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD).

Come esposto in narrativa, con scritto del 12 agosto 2014, il contribuente ha

(finalmente) presentato una copia della sua dichiarazione fiscale, pretendendo

di averla già inoltrata in originale. Di diverso avviso l’autorità di

tassazione, che ha contestato la tempestività del citato scritto, considerandolo

quale reclamo tardivo contro la tassazione d’ufficio.

A questa Camera non resta quindi

che verificare quest’ultimo aspetto procedurale, senza la possibilità di

entrare nel merito della dichiarazione fiscale nel frattempo prodotta dal

ricorrente.

Considerandi

2.

2.1.

L’art. 206 cpv. 1 LT per

imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta

stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la decisione di

tassazione d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il contribuente può

reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta

giorni dalla notifica.

Gli art. 192

cpv. 5 LT e 133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge,

è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di

restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l’inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia,

assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo

rappresentante.

2.2

Come esposto in narrativa,

la decisione di tassazione è stata intimata dall’Ufficio di tassazione il 5

marzo 2014, mentre il reclamo è stato interposto dal contribuente unicamente il

12.

agosto 2014, quando (finalmente) ha inoltrato la dichiarazione fiscale.

Ancora in questa sede, il ricorrente ribadisce tuttavia di non avere mai ricevuto

la suddetta tassazione e di esserne venuta a conoscenza solo tramite le

bollette per il pagamento del conguaglio d’imposta. Giustifica così la

tempestività del suo reclamo.

2.3

Per intimazione o

notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un

suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471, Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario

al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 138 CPC, p.

581; Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrecht,

4ª ediz., vol. I, Basilea 1992, p. 157, Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines

Verwaltungsrecht, 6ª ediz, Zurigo 2010, n. 885 ss.). Il termine decorre

dal giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se

l’opposizione perviene all’autorità di tassazione o è consegnato a un ufficio postale

svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera

all’estero il giorno di scadenza (art. 192 LT e art. 133 LIFD).

2.4

L'autorità può notificare

un atto con lettera semplice oppure mediante invio postale raccomandato. Dal

profilo giuridico, la differenza fondamentale concerne l’onere della prova

circa l’effettiva comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto

luogo. Infatti, nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,

l’amministrazione deve assumere l’onere della prova in base alla regola dell’art.

8.

CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia in

diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non

stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di

fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).

Ora, in caso di invio di

una decisione per lettera semplice, l’accertamento del giorno della notifica –

determinante per la decorrenza del termine d’impugnazione (DTF 115 Ia 17, 113

Ib 297) – può risultare difficile, specie se il destinatario si è spogliato

della busta che la conteneva: in questa evenienza incombe però all’autorità l’onere

di provare la data in cui è effettivamente avvenuta la notificazione, non

potendosi imporre all’interessato l’obbligo di conservare tutte le buste

contenenti una comunicazione proveniente da un’autorità, in previsione di

eventuali controversie circa l’osservanza di un termine (DTF 99 Ib 359; Catenazzi, Le insidie dell’invio non

raccomandato di atti giudiziali ed amministrativi, RTT 1974, p. 65 ss.). Più

volte, il Tribunale federale ha quindi attirato l’attenzione delle autorità sui

pericoli che sono insiti negli invii con lettera semplice, adducendo esplicitamente

che le controversie relative all’effettiva comunicazione degli atti possono

essere evitate soltanto ricorrendo ad una notifica mediante lettera

raccomandata o contro avviso di ricevimento: in altre parole, se un’autorità

vuole essere sicura che un suo invio giunga al destinatario, deve allora

notificarlo con lettera raccomandata (DTF 101 Ia 8, 99 Ib 362, 61 I 8; ASA 27

p. 358; Catenazzi, op. cit., p.

66; Corti, L’intimazione delle

decisioni secondo l’art. 14 LPamm, in RDAT II-1995 p. 284 s.; Messaggio del Consiglio di Stato n. 4509

del 3 aprile 1996: Modifica, volta ad abolire l’obbligo di intimare gli atti e

le decisioni mediante invio postale raccomandato, dell’art. 14 della Legge di

procedura per le cause amministrative).

All’autorità

di tassazione non è però preclusa la facoltà di addurre altre prove

dell’intimazione della tassazione che non siano la quietanza dell’azienda delle

poste, al fine di rendere verosimile la notifica. Tale verosimiglianza in

particolare può essere raggiunta sulla scorta di circostanze concludenti che

confermino in modo univoco che la tassazione sia pervenuta al destinatario, e

segnatamente alla data indicata dall’autorità (cfr. sentenza del Tribunale

federale del 18 febbraio 1982 in re R.; DTF 99 Ib 360 e richiami; 103 V 65

cons. 2; CDT n. 331 del 27 agosto 1984 in re P.). Costituiscono ad esempio una prova indiretta dell’avvenuta intimazione

della tassazione: il fatto che il contribuente abbia ricevuto, senza reagire

immediatamente, le polizze di versamento del conguaglio di imposta in cui è

indicata la data di intimazione della tassazione, il richiamo e la diffida di

pagamento (cfr. CDT n. 331 del 27 agosto 1984 in re P.); il fatto che il contribuente abbia pagato il conguaglio di imposta cantonale mediante

una bolletta che fa riferimento alla tassazione notificata (cfr. CDT n. 526 del

14.

dicembre 1983 in re R.; CDT n. 428 del 13 dicembre 1982 in re M.).

2.5

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, se in caso di omessa o anomala notifica il destinatario

di una decisione amministrativa ha diritto di impugnarla anche dopo la scadenza

del termine di ricorso ordinario, il principio della buona fede (art. 5 cpv. 3

Cost.) non gli permette di procrastinare a piacimento il deposito di un rimedio

di diritto: l’interessato, a conoscenza del fatto che l’amministrazione ha

emanato una decisione che lo grava (rispettivamente al quale tale conoscenza

dev’essere imputata), non può passivamente attendere che tale decisione gli

venga – nuovamente – notificata nelle forme di rito, ma deve ad esempio

contestare i richiami pervenutigli e domandare in tempo utile che la decisione

che pretende di non aver ricevuto gli sia nuovamente intimata (sentenze del

Tribunale federale n.5P.176/2005 del 19 ottobre 2005, consid. 6; n.

5P.190/1999 del 25 agosto 1999 consid. 4a; n.2P.163/1995 del 13 giugno 1996

consid. 5a, in RDAT I-1997 p. 535; DTF 105 III 43 consid. 3). Giova inoltre

rilevare che in linea di principio il termine di ricorso inizia a decorrere,

anche in assenza di una notifica formale, dal momento in cui l’interessato ha

effettivamente avuto conoscenza della decisione (DTF 124 II 124 consid. 2d/aa;

130.

IV 43 consid. 1.3). Si può infine ancora aggiungere che notoriamente

nell’ambito dell’amministrazione di massa le decisioni vengono per motivi di

costo unicamente comunicate per posta semplice e che in tali casi la giurisprudenza

non richiede la prova piena della notificazione da parte dell’autorità, qualora

le circostanze concrete permettano di concludere con verosimiglianza preponderante

che la decisione sia stata effettivamente notificata (DTF 124 V 400 consid. 2b;

121.

V 5 consid. 3b; 120 V 33 consid. 3c e 3d; sentenza 5P.190/1999 del 25 agosto

1999.

consid. 4a; Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

op. cit., art. 138 CPC, p. 579).

2.6

Tornando al caso in esame,

è vero che l’autorità fiscale, che aveva l’onere di provare l’avvenuta

intimazione della decisione del 5 marzo 2014, non è stata in grado di fornirla,

essendo la stessa avvenuta per posta semplice. È tuttavia data

perlomeno la prova indiretta della sua intimazione. Al contribuente sono infatti

stati inviati i conguagli dell’imposta cantonale e

dell’imposta federale diretta, con l’indicazione della data della decisione di

tassazione, il 31 marzo 2014. Sono poi seguiti un richiamo (il 31 maggio 2014)

e una diffida di pagamento (il 31 luglio 2014), che il ricorrente definisce

genericamente “conguagli di tassazione” (cfr. scritto del 5 agosto 2014).

Ne consegue

che, anche volendo ammettere che non ha ricevuto nessun conguaglio

d’imposta, al più tardi al momento della notifica del richiamo, ai primi del

mese di giugno 2014, il ricorrente doveva presumere che l’Ufficio di tassazione

avesse emanato una decisione che lo concerneva e quindi, secondo il principio

della buona fede (art. 5 cpv. 3 Cost.), avrebbe dovuto agire in modo tempestivo

e domandare in tempo utile una nuova intimazione. L’attesa di più mesi prima di

intraprendere alcunché è da considerarsi eccessiva. È infatti altamente inverosimile

che l’insorgente abbia preso conoscenza dei “diversi conguagli di tassazione” solo

con la diffida di pagamento del 31 luglio 2014. Ammettere una simile

conclusione significherebbe accettare che sono andati persi, oltre alla

decisione di tassazione, anche le numerose bollette per il pagamento del

conguaglio e i successivi richiami, senza dimenticare infine che lo stesso ricorrente

pretende di avere inviato l’originale della sua dichiarazione precedentemente, contraddicendo

di fatto la sua tesi ricorsuale.

2.7

Alla luce di

quanto precede, la decisione di irricevibilità qui contestata non può

che essere confermata, ciò che impedisce a questa Camera di entrare nel merito

delle censure sollevate dal contribuente.

3.

Il ricorso è

conseguentemente respinto.

Visto l’esito del gravame,

tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico del ricorrente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 200.–

b. nelle spese di cancelleria

di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 280.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario: