80.2014.328

Doppia imposizione internazionale: residente in Svizzera con attività di "consulenza direzionale" in Italia, non impresa né base lissa in Italia, eventualmente attività dipendente

1 ottobre 2015Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, nato il 28

giugno 1950, cittadino italiano residente a __________ coniugato con __________,

nata il 1° gennaio 1975, domiciliata in __________, è attivo in __________

nell’ambito della consulenza aziendale.

B. Dal 2007 il contribuente

è al beneficio nel Canton Ticino di un permesso di dimora tipo B. Nelle

dichiarazioni d’imposta presentate per i periodi fiscali 2007, 2008 e 2009,

egli ha segnatamente esposto, quali redditi da attività indipendente, gli

importi di CHF 347'286.– per il 2007, CHF 98'385.– per il 2008, e CHF 88'989.–

per il 2009. Per quest’ultimo periodo, in particolare, ha prodotto in sede di

dichiarazione d’imposta un “certificato di ritenuta a titolo d’imposta sui

redditi da lavoro autonomo” rilasciato in data 16 dicembre 2009 dalla società __________

Srl, __________, per onorari di consulenza commerciale pari a € 60'000.—, al

lordo delle trattenute italiane. Tale importo sostanzialmente corrisponde, al

cambio vigente nel dicembre 2009 pari a 1.51 EUR/CHF, all’importo di CHF

88'989.--, indicato dal contribuente quale reddito da lavoro autonomo

realizzato in Italia nella propria dichiarazione d’imposta 2009.

C. Per quanto attiene

alla dichiarazione d’imposta 2010, nella stessa il ricorrente ha esposto, quale

reddito dell’attività lucrativa indipendente, l’importo di CHF 218'400.–, e ha

prodotto in particolare - un “certificato di ritenuta a titolo d’imposta sui

redditi da lavoro autonomo” della società __________ Srl di data 24 febbraio

2011, indicante i compensi per consulenza maturati nel 2010, al lordo delle trattenute

italiane, di € 240'000.--.

D. Notificando al contribuente

la tassazione IC e IFD 2010, con decisione del 5 giugno 2013, l’RS 1 ha considerato

fra i redditi imponibili i Svizzera l’importo di CHF 331'200.– (considerato

l’equivalente in CHF di € 240'000.–), quale reddito da attività indipendente

principale del contribuente, in luogo dell’importo di CHF 218'400.– precedentemente

dichiarato.

E. Contro tale decisione il contribuente è insorto con

reclamo del 24 giugno 2013, integrato il 4 giugno 2014, chiedendo che il reddito

dell’attività indipendente, imponibile in Italia, fosse considerato unicamente

ai fini della determinazione dell’aliquota. Il reclamante ha prodotto copia del

contratto di consulenza direzionale stipulato l’8 gennaio 2010 con la società

italiana __________ Srl con sede a __________, sostenendo che l’importo di CHF

331'200 corrispondeva a quanto percepito nel 2010 dal suo unico committente.

Egli eserciterebbe la propria attività presso gli uffici della società, spazi

che rappresenterebbero la “base fissa” necessaria a permettergli di esercitare

l’attività indipendente in Italia. Il reclamante disporrebbe effettivamente di

un ufficio e di una segreteria, come dimostrato segnatamente dal contratto

prodotto, realizzando quindi in Italia una “stabile organizzazione”, nozione

per rapporto alla quale va a sua volta valutata la presenza della “base fissa”,

richiesta dall’art. 14 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra

Svizzera ed Italia per ammettere l’imponibilità in Italia dei redditi da attività

indipendente ivi conseguiti da persone residenti in Svizzera. Il reclamante ha considerato

nella fattispecie adempiuti i requisiti per ammettere una sua “base fissa” in

Italia, e concludeva quindi che i suoi redditi da attività indipendente

conseguiti nel 2010 erano già stati correttamente oggetto nel 2010 di

tassazione in Italia tramite trattenuta del 30%, come da certificato prodotto. Ne

discendeva, a mente del reclamante, che il reddito in parola potesse essere

considerato in Svizzera unicamente ai fini della determinazione dell’aliquota,

ma non potesse più concorrere a determinare il reddito imponibile in Svizzera (“esenzione

con progressività”).

F. Con decisione del 12

novembre 2014, l’Ufficio di tassazione ha respinto il reclamo, considerando che

il reclamante non disporrebbe di una “base fissa” in Italia, a sua volta

necessaria ad integrare la condizione, prevista dall’art. 14 cpv. 1 della

Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera, per escludere

la competenza svizzera ad imporre i redditi da attività indipendente del

contribuente maturati in Italia. Per il rimanente l’autorità di tassazione

rileva che il contribuente potrà ottenere il rimborso della ritenuta d’acconto

effettuata in Italia.

G. RI 1 si aggrava ora

contro la suddetta decisione su reclamo, con tempestivo ricorso alla Camera di

diritto tributario, postulandone sostanzialmente l’annullamento. Ribadisce gli

argomenti già sollevati in sede di reclamo, ed in particolare la disponiblità

presso la società italiana di un ufficio e di una segretaria, dimostrati dal

contratto di consulenza direzionale, da fotografie versate agli atti e dalle

dichiarazioni scritte dei dipendenti della __________ Srl. Tutte circostanze

atte a fondare una base “indiscutibilmente permanente, esclusiva e duratura

(fissa)” (ricorso, pag. 2). Il ricorrente postula pertanto l’annullamento della

decisioni impugnata, la restituzione di quanto versato come acconto, ed il non

assoggettamento in Svizzera dei redditi da attività indipendente percepiti nel 2010

dalla società italiana.

H. L’Ufficio delle

contribuzioni Ufficio Giuridico e l’Ufficio circondariale di tassazione di

Lugano-Città non hanno formulato osservazioni.

Diritto

1. 1.1.

Nella fattispecie, il

ricorrente sostiene di avere a __________ “una base fissa citata nelle

disposizioni sulla doppia imposizione tra il nostro paese e l’Italia”, con la

conseguenza che il relativo reddito dovrebbe essere esentato dall’imposizione

in Svizzera in virtù del diritto internazionale.

Tuttavia, le

Convenzioni di doppia imposizione (CDI), per definizione, limitano o

escludono un’imposizione stabilita dal diritto interno, ma non possono in

nessun caso istituire una forma di imposizione non prevista dal diritto

svizzero (sentenza del Tribunale federale n.2C.625/2008 del 30 gennaio 2009;

in RDAF 2001 II 269; DTF 117 Ib 366). La dottrina parla a tal proposito di effetto

negativo delle CDI, nel senso che esse si limitano a prevenire una doppia

imposizione dovuta alla collisione di norme di diritto interno, senza sancire

positivamente il diritto di imporre, che deve rimanere fondato sul diritto

interno (Oberson, Précis

de droit fiscal international, 3a ediz., Berna

2009, p. 43).

È quindi

immediatamente evidente che una fattispecie a carattere internazionale va

giudicata, dapprima, alla luce del diritto tributario interno. Solo in un

secondo momento, le regole contenute nelle CDI permetteranno, se necessario, di

delimitare la portata di una norma di diritto interno.

1.2.

L’assoggettamento in

Svizzera, per l’imposta federale diretta, e nel Cantone Ticino, per l’imposta

cantonale, avviene per appartenenza personale (art. 3 LIFD; art. 2 LT) o per

appartenenza economica (art. 4 LIFD; art. 3 LT).

Nel primo caso, le persone

fisiche sono assoggettate all’imposta quando hanno domicilio o dimora fiscali

in Svizzera (o nel Cantone). Nella seconda evenienza, le persone fisiche senza

domicilio o dimora fiscali in Svizzera (o nel Cantone) sono assoggettate

all’imposta in virtù della loro appartenenza economica, in particolare, se sono

titolari, associate o usufruttuarie di imprese in Svizzera e se tengono

stabilimenti d'impresa in Svizzera (art. 4 cpv. 1 lett. a e b

LIFD; art. 3 cpv. 1 lett. a e b LT).

1.3.

L'assoggettamento in virtù

dell'appartenenza personale è illimitato; esso non si estende tuttavia alle

imprese, agli stabilimenti d'impresa e ai fondi siti all'estero (art. 6 cpv. 1

LIFD; art. 5 cpv. 1 LT). Questa limitazione rappresenta una misura unilaterale

della Svizzera per evitare una doppia imposizione nelle relazioni internazionali

(cfr. la sentenza del Tribunale federale del 5 maggio 2014, in RF 69/2014 p.

523, consid. 4.2.1, con riferimento a: Locher, Kommentar zum DBG, vol. I., Basilea 2001, n. 6 ad Art.

6 LIFD; Locher, Einführung in das

internationale Steuerrecht der Schweiz, 3a ediz., Berna 2005, p.

57).

Secondo

l’art. 7 cpv. 1 LIFD, tuttavia, le persone fisiche parzialmente assoggettate

all’imposta sul reddito in Svizzera devono l’imposta sugli elementi imponibili

in Svizzera al tasso corrispondente alla totalità dei loro redditi. Nello

stesso senso si esprime anche l’art. 6 cpv. 1 LT, secondo cui le persone

fisiche parzialmente assoggettate all’imposta sul reddito e sulla sostanza nel

Cantone devono l’imposta sugli elementi imponibili nel Cantone all’aliquota

corrispondente alla totalità dei loro redditi e della sostanza.

1.4.

L’ufficio a disposizione

del ricorrente a __________ non costituisce evidentemente uno stabilimento

d’impresa, poiché un simile stabilimento presupporrebbe l’esistenza di

un’impresa in Svizzera. Tuttavia, nessuno sostiene che ciò si verifichi.

L’impresa differisce

infatti dallo stabilimento d’impresa solo per il fatto che quest’ultimo è parte

di un’impresa, mentre la prima incorpora l’intera impresa (Locher, Kommentar zum DBG, cit., n. 13

ad art. 4 LIFD).

Si tratta allora di

accertare l’esistenza di un’impresa in Italia. Se dovesse essere riconosciuta,

dal punto di vista del diritto tributario, l’esistenza di un’impresa, ciò

implicherebbe una ripartizione internazionale degli elementi imponibili secondo

i principi del diritto federale concernente il divieto di doppia imposizione

intercantonale (cfr. art. 6 cpv. 3 prima frase LIFD; art. 5 cpv. 3 prima frase

LT). In caso contrario, il reddito di fonte estera dovrebbe essere imposto

quale reddito dell’attività lucrativa indipendente (art. 18 ss. LIFD e art. 17

ss. LT) di una persona domiciliata in Svizzera (cfr. la sentenza del Tribunale

federale n.2C_664/2013 del 28 aprile 2014, in RDAF 2014 II p. 442 = RF 69/2014

p. 557 consid. 6.2). Ovviamente, sarebbero riservate le disposizioni previste

dalla convenzione per evitare le doppie imposizioni.

1.5.

Il Tribunale federale ha

stabilito che la nozione di stabilimento d’impresa è uguale nel caso delle

persone giuridiche illimitatamente imponibili in Svizzera e per le società con

sede all’estero. Concretamente, la nozione di stabilimento d’impresa proposta

dall’art. 51 cpv. 2 LIFD si applica a tutte le persone giuridiche, sia quelle

che hanno sede all’estero sia quelle che hanno sede in Svizzera (DTF 139 II 78,

consid. 2.4 e dottrina citata).

La stessa conclusione vale

evidentemente anche per l’imposizione delle persone fisiche. Le nozioni di

impresa e di stabilimento d’impresa dell’art. 6 cpv. 1 LIFD corrispondono cioè

a quelle dell’art. 4 LIFD, che si riferisce alle persone fisiche illimitatamente

imponibili in Svizzera.

Lo stesso Tribunale

federale ha tuttavia sottolineato che nell’interpretazione della nozione si

deve tener conto della funzione attribuita a tale disciplina unilaterale del

diritto tributario svizzero:

finché si tratta della definizione di uno stabilimento di

un’impresa estera in Svizzera, la legge deve stabilire se ed in quale misura la

Svizzera possa attrarre ad imposizione una parte del risultato dell’impresa;

quando invece si tratta di definire lo stabilimento d’impresa

estero di un’impresa svizzera, la legge deve stabilire se ed in quale misura

l’utile di un’impresa svizzera debba essere qui esentato dall’imposizione.

Le disposizioni

unilaterali che mirano ad evitare la doppia imposizione devono essere

interpretate tendenzialmente a favore del diritto di imporre della Svizzera,

anche perché, se vi è una convenzione internazionale, sarà quest’ultima a mitigare

un’eventuale eccessiva estensione del diritto di imporre. Questa conclusione si

giustifica anche alla luce di considerazioni di carattere teleologico: è vero

che le misure unilaterali si prefiggono di ridurre il rischio di una doppia

imposizione, ma nel limite del possibile si deve anche impedire che tale

disciplina unilaterale comporti una doppia non imposizione; ma quest’ultima è

raramente evitata da accordi bilaterali in materia di doppia imposizione, ai

quali è estranea la preoccupazione di evitare una doppia non imposizione. Di

conseguenza, per il riconoscimento dell’esistenza di stabilimenti d’impresa

all’estero, si devono stabilire requisiti più elevati rispetto agli

stabilimenti in Svizzera. In caso di dubbio, stabilimenti d’impresa all’estero

devono pertanto essere tendenzialmente sottoposti all’imposizione in Svizzera

ed un’eventuale minaccia di doppia imposizione deve essere scongiurata in tal

caso ricorrendo alla convenzione di doppia imposizione, se ve n’è una (DTF 139

Considerandi

II 78, consid. 3.1.2; v. anche RtiD II-2013 p. 680 s.).

1.6

Secondo la dottrina, per

impresa si deve intendere:

un’entità organizzata,

identificabile da terzi,

indipendente (o attiva come agente economico autonomo),

che combina capitale e lavoro di persone,

che offre le sue prestazioni economiche in modo sistematico,

a terzi,

al fine di ottenere un risultato (o di conseguire un utile)

(de Vries Reilingh, Le droit fiscal intercantonal et le droit

fiscal international de la Suisse – Systèmes, relations, comparaison et examen

de la jurisprudence, Ginevra/Zurigo/Basilea 2011, n. 279, p. 120 s. e dottrina

citata).

In una sentenza del 13

agosto 2007 (n.2A.119/2007 e 2A.120/2007, in RDAF 2008 II 356), il Tribunale

federale si è confrontato con il caso di un contribuente che, dopo il pensionamento

anticipato, si era trasferito in Malesia, dove svolgeva l’attività indipendente

di consulente per due imprese, fra le quali una società con sede alle Bermude.

A Kuala Lumpur risiedeva in un albergo e si avvaleva dei servizi di un

“Business Office Center” locale per le sue attività professionali. Secondo

l’Alta Corte, anche se le prestazioni di servizio di cui godeva il ricorrente

(l’uso occasionale di uffici e sale per conferenze, ricevimento e trasferimento

di telefonate e corrispondenza) sono utilizzate proprio da uomini d’affari che,

per ragioni di costi, non vogliono investire in istallazioni fisse sul luogo

della loro attività all’estero, tuttavia un “Office Center” può divenire

un’installazione commerciale fissa se gli uffici sono locati in modo durevole

ed utilizzati a fini commerciali. Non era tuttavia il caso del ricorrente, per

il quale le infrastrutture in discussione, sebbene utilizzate regolarmente per

oltre cinque anni, costituivano in realtà una semplice “cassetta postale”

corredata di prestazioni di servizio occasionali e di uffici. Aveva pertanto

escluso l’esistenza di un’impresa secondo l’art. 6 cpv. 1 LIFD (cfr. sentenza

cit., consid. 3.2).

2.

2.1.

Si tratta quindi anzitutto

di verificare se il ricorrente avesse un’impresa in Italia, dalla quale ha

ricavato il reddito litigioso.

2.2

Nel corso della procedura

di reclamo, il contribuente ha prodotto un contratto di consulenza aziendale,

stipulato a __________ l’8 gennaio 2010 con la __________ Srl di __________. Il

consulente ha assunto l’incarico di “svolgere attività di consulenza direzionale

a supporto dell’Amministratore e dei venditori della società”, in particolar

modo nella “definizione delle strategie commerciali” e nella “redazione e

revisione periodica del budget annuale”. Il contratto precisa che “l’attività

verrà svolta presso la sede della società in via __________ o in affiancamento

ai venditori e per tutto il periodo di durata del… contratto __________ si

impegna a mettere a disposizione del consulente un ufficio sito al piano primo

dell’im-mobile in __________ via __________ e una segretaria”. Quale

corrispettivo le parti hanno pattuito un importo annuo di € 240'000, oltre al

rimborso delle spese sostenute per l’espleta-mento dell’incarico. La durata

dell’accordo era stabilita fino alla fine del 2010.

La consulenza direzionale

è definita come “quella attività di servizio, svolta da soggetti esterni

all’impresa, indipendenti da essa e dotati di adeguate competenze

scientifico-professionali, che consiste nel coadiuvare il vertice

imprenditoriale dell’impresa cliente nella individuazione e nella soluzione,

correttiva, evolutiva e/o creativa, di problematiche strategiche, organizzative

e/o gestionali, contribuendo così alla creazione di nuova conoscenza

imprenditoriale” (cfr. Ciampi, La

consulenza direzionale: interpretazione scientifica in chiave cognitiva,

Firenze 2012, p. 11).

2.3

Nelle circostanze descritte

è difficile riconoscere l’esistenza di un’impresa del ricorrente in Italia.

In primo luogo, il

contribuente non disponeva di una propria entità organizzata, identificabile da

terzi. Al contrario, secondo quanto risulta dallo stesso contratto, avrebbe

svolto le sue funzioni di consulente direzionale all’interno della struttura

del suo unico mandante. Per ammettere che egli avesse un’impresa, si dovrebbe

dimostrare che egli disponesse in Italia di uffici propri, distinti da quelli

di chi gli conferisce mandati e riconoscibili come tali da potenziali clienti.

Ma soprattutto è

l’indipendenza a non essere per nulla dimostrata. Al contrario, sia il

contratto stesso sia le indicazioni fornite dal ricorso fanno pensare piuttosto

ad una vera e propria dipendenza __________ Srl, sua unica “cliente”, che metteva

a sua disposizione un ufficio nella sua sede ed un’automobile. L’insorgente

sarebbe stato regolarmente presente nel “suo” ufficio all’interno della sede

della __________ Srl, circostanza che sarebbe più conforme allo statuto di

dipendente che non a quello di un “soggetto esterno all’impresa, indipendente

da essa”, come dovrebbe essere un consulente direzionale.

D’altronde, il ricorrente

appare strettamente legato alla società con cui ha concluso il contratto di

consulenza direzionale. Egli dichiara poi fra i suoi capitali anche le azioni

di una società di __________ che si chiama __________ Srl. Sebbene non vi sia

alcuna prova in tal senso, il nome della società, che è un anagramma del nome

dell’unica “mandante” del contribuente, permette di supporre che vi siano

legami fra le due società e pertanto anche fra la __________ Srl ed il

ricorrente. Se così fosse, apparirebbe ancora più dubbia l’indipendenza di

quest’ultimo dalla società con cui ha concluso il contratto di consulenza direzionale.

Sarebbe anche difficile concepire la stipulazione di un contratto di questa

natura con un socio, se si pensa che un consulente direzionale dovrebbe essere

un soggetto esterno all’impresa, indipendente da essa e dotato di adeguate competenze

scientifico-professio-nali.

Se il contribuente avesse

effettivamente funto da consulente direzionale, esterno all’impresa e

indipendente da quest’ultima, avrebbe dovuto disporre di un ufficio esterno,

situato non necessariamente in Italia. Se invece ha lavorato quotidianamente e

regolarmente negli uffici della società di __________, non lo avrà fatto da

indipendente.

2.4

Alla luce delle

argomentazioni che precedono, si deve concludere che l’insorgente non ha

comprovato l’esistenza di un’impresa in Italia, secondo gli articoli 6 cpv. 1

prima frase LIFD e 5 cpv. 1 prima frase LT.

3.

3.1.

Si tratta a questo punto

di verificare se il diritto internazionale comporti una diversa conclusione e,

in particolare, se la Convenzione del 9 marzo 1976 tra la Confederazione

Svizzera e la Repubblica italiana per evitare le doppie imposizioni e per regolare

talune altre questioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio (CDI-I;

RS 0.672.945.41) preveda l’assoggettamento del reddito in questione in Italia.

3.2

L’art. 14 cpv. 1 CDI-I

prevede che i redditi che un residente di uno Stato contraente ritrae

dall'esercizio di attività indipendenti siano imponibili soltanto nello Stato

di residenza, a meno che il residente non disponga abitualmente, nell'altro Stato,

di una base fissa per l'esercizio della sua attività.

Diversamente dal diritto

interno (art. 4 cpv. 1 e 6 cpv. 1 LIFD; art. 3 cpv. 1 e 5 cpv. 1 LT), nel

diritto internazionale tributario non si distingue fra impresa e stabilimento

d’impresa. Un’impresa in uno Stato diverso da quello di sede comporta pertanto

una “stabile organizzazione” secondo l’art. 5 del modello di convenzione

fiscale dell’OCSE. Poiché questo requisito è previsto anche per l’impresa secondo

l’art. 4 cpv. 1 lett a LIFD, non vi sono differenze fra i criteri di

collegamento del diritto interno e del diritto convenzionale (Locher, op. cit., n. 22 ad art. 4 LIFD).

3.3

Per quanto attiene alla

convenzione tra Svizzera e Italia, conclusa il 9 marzo 1976 e modificata nel

1979.

su punti comunque non rilevanti nella fattispecie, la stessa si basa sul

modello di convenzione dell’OCSE allora vigente (cfr. Messaggio del Consiglio

federale all'Assemblea federale concernente una convenzione di doppia imposizione

conchiusa con l'Italia, FF 1976 II 665).

Ciò premesso, si rileva

che la norma di cui all’art. 14 della con-venzione tra Svizzera ed Italia

inerente alle limitazioni delle im-posizioni di redditi da attività indipendenti,

non trova più ad oggi una norma corrispondente nel modello dell’OCSE, ritenuto

che l’art. 14 del precedente modello è stato abolito nel 2000. La no-zione di

“base fissa” prevista dall’art. 14 del modello vigente sino al 2000 è stata

assorbita dalla nozione di “stabile organizzazio-ne” di cui all’art. 5 del modello

OCSE (OCSE, Model Tax Con-vention on Income and Capital, Parigi 2014, no. 1.1

ad art. 5, pag. 94).

Pur tenendo conto di tale

cambiamento nel frattempo intercorso nel modello OCSE a base della convenzione

italo-svizzera del 1976, si rileva che precedentemente all’abolizione dell’art.

14.

del modello dell’OCSE, la CDT aveva comunque già avuto modo di concludere

che, anche nell’ambito della convenzione tra Svizzera ed Italia, la nozione di

“base fissa” prevista dall’art. 14 della citata convenzione andava definita con

riferimento al concetto di “stabile organizzazione” di cui all’art. 5 della

medesima convenzione (decisione CDT del 7 maggio 1998, consid. 5.5.1; pubblicata

in RDAT II-1998 p. 369 s.). A sua volta, la predetta decisione ribadiva quanto

riconosciuto in dottrina e giurisprudenza svizzera circa l’applicabilità, alla

nozione di “base fissa”, non definita nelle convenzioni contro le doppie

imposizioni, dei principi di ripartizione previsti all’art. 7 del modello

dell’OCSE, rispettivamente delle corrispondenti norme convenzionali. Principi a

loro volta basati sulla nozione di “stabile organizzazione” (cfr. Oberson, Précis de droit fiscal

international, 4a ed. Berna 2014, n. 590, p. 188

s.; Höhn, Handbuch des

Internationalen Steuerrecht der Schweiz, 2 ed. Berna 1993, pag. 173 s.; Locher/Meier/Von Siebenthal/Kolb,

Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Deutschland, Band 7, B 14.1, no. 1-2, no.

17).

Sia il nuovo commentario

dell’OCSE, sia la citata giurisprudenza della CDT, tutti successivi alla

convenzione tra Svizzera ed Italia del 1976 basata sul modello dell’OCSE allora

disponibile, si ispirano – per la nozione di “base fissa” prevista ancora

dall’art. 14 della predetta convenzione (e precedentemente anche dal modello

dell’OCSE in vigore sino al 2000) –, all’analoga, ma non necessariamente

identica (Oberson, op. cit., n.

591.

s., p. 189), nozione di “stabile organizzazione”, così come definita dagli

art. 5 cpv. 1 CDI-I e del modello dell’OCSE.

3.4

Le conclusioni cui si è

pervenuti in applicazione del diritto interno non possono pertanto essere

sovvertite dall’art. 14 CDI-I.

Anche alla luce di questa

disposizione del diritto convenzionale si deve escludere che il ricorrente

abbia portato la prova dell’esercizio, in Italia, di un’attività indipendente

mediante una base fissa ivi situata. Le modalità di esercizio dell’attività del

contribuente ed i rapporti esistenti fra quest’ultimo e la società con la quale

ha concluso il contratto di consulenza direzionale inducono a negare

l’esistenza di un’attività indipendente in Italia.

4.

4.1.

Resta da considerare

l’applicabilità dell’art. 15 par. 1 CDI-I, secondo cui, salve le disposizioni

degli articoli 16, 18 e 19, i salari, gli stipendi e le altre remunerazioni

analoghe che un residente di uno Stato contraente riceve in corrispettivo di

un'attività dipendente sono imponibili soltanto in detto Stato, a meno che tale

attività non venga svolta nell’altro Stato contraente. Se l'attività è quivi

svolta, le remunerazioni percepite a tal titolo sono imponibili in questo altro

Stato.

Inoltre, l’art. 15 par. 2

CDI-I dispone che, nonostante le disposizioni del paragrafo 1, le remunerazioni

che un residente di uno Stato contraente riceve in corrispettivo di un’attività

dipendente svolta nell’altro Stato contraente sono imponibili soltanto nel primo

Stato se:

a. il

beneficiario soggiorna nell’altro Stato per un periodo o periodi che non oltrepassano

in totale 183 giorni nel corso dell’anno fiscale considerato; e

b. le

remunerazioni sono pagate da o a nome di un datore di lavoro che non è

residente dell’altro Stato; e

c. l'onere

delle remunerazioni non è sostenuto da una stabile organizzazione o da una base

fissa che il datore di lavoro ha nell’altro Stato.

4.2

Per ammettere che il

ricorrente abbia esercitato in Italia un’attività dipendente secondo l’art. 15

par. 1 CDI-I, si dovrebbe fra l’altro verificare che egli vi sia stato fisicamente

presente.

In generale, il diritto di

imporre è infatti attribuito allo Stato in cui l’attività dipendente è

esercitata. Questo luogo corrisponde al posto in cui il salariato è fisicamente

presente quando esercita le sue attività (Oberson,

op. cit. n. 605, p. 193).

In considerazione delle

peculiarità, già rilevate, del contratto concluso fra la __________ Srl e il

ricorrente, dovrebbe essere verificato dunque in particolar modo se egli abbia

effettivamente svolto le sue mansioni di “consulente direzionale” nei locali messi

a sua disposizione dalla società oppure se la sua presenza non fosse

necessaria.

Poiché nella decisione

impugnata non è stato affrontato questo aspetto, e gli atti a disposizione non

consentono di confrontarvisi in questa sede, si giustificano l’annullamento

della decisione ed il rinvio degli atti all’Ufficio di tassazione per una nuova

decisione. Va ricordato, in questo contesto, che, di principio, in applicazione

analogica della regola generale prevista dall’art. 8 CC, nella procedura

fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è

tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere

fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che

concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e

121.

II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1. n. 8). Ne consegue che spetterà al

ricorrente la prova dell’adempimento dei requisiti previsti dall’art. 15 par. 1

CDI-I, per escludere l’assoggettamento in Svizzera del reddito litigioso.

5.

Visto l’esito del

ricorso, non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

Dall’altra parte, non si riconoscono ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1.La decisione su

reclamo del 12 novembre 2014 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio

di tassazione per nuova decisione.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

Non si assegnano

ripetibili.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di.

Per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: Il

segretario: