80.2014.40

Violazione degli obblighi procedurali: multa disciplinare, prova dell'inoltro della dichiarazione, onere della prova

24 febbraio 2014Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. Non

avendo i coniugi RI 1 e RI 2 inoltrato la dichiarazione d’imposta 2012 entro la

fine di aprile del 2013, l’RS 1 lo richiamava in data 15 maggio 2013 e, dopo

avergli concesso una proroga fino al 30 settembre 2013, lo diffidava ad

adempiere i suoi obblighi, in data 16 ottobre 2013, avvertendolo che in caso contrario

gli avrebbe inflitto una multa disciplinare.

Con

decisione del 15 novembre 2013, l’autorità fiscale infliggeva ai contribuenti

una multa di 700 franchi per violazione degli obblighi procedurali.

B. I

contribuenti impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del 6 dicembre

2013, così motivato:

Come

mi succede dal 1968, anno dal quale ho iniziato ad allestire la dichiarazione

d'imposta e a pagarle, avrò sì e no ricevuto due solleciti per l'invio della

dichiarazione, biennale, prima, annuale adesso.

Anche

quest'anno la dichiarazione 2012 era pronta già nel corso del mese di aprile;

casualmente è rimasta nei cassetti per alcuni mesi fin quando, il 22 agosto, ho

dovuto essere ricoverato all'ospedale di __________ per un serio intervento

all'addome, il quarto in tredici mesi. Tornato in settembre, sono rimasto

parecchio debilitato per un paio di mesi periodo in cui, tra dolori e difficoltà

di deambulazione, ho lasciato trascorrere il periodo tra l'invito a presentarla

e il richiamo.

fatto che a voi non risulti recapitata non è sicuramente imputabile al fatto

che io non l'abbia spedita; giusto lunedì 28 ottobre, la busta è stata

prelevata dall'impiegato postale signora __________ al mio domicilio in

presenza di alcuni artigiani presenti al mio domicilio per la constatazione di

una riparazione da eseguire.

conferma di questa operazione è confermata dalle persone che si firmano in

calce in segno di conferma di quanto asserito.

fatto poi che, al ricevimento della multa, la dichiarazione sia stata

ristampata in tempo rapidissimo e che la banca abbia dovuto allestire copie dei

documenti necessari, conferma che la dichiarazione fosse pronta e che i documenti

originali vi erano già stati spediti.

fatto eseguire un controllo fino al centro di smistamento di Zurigo, ma per

lettere posta A e B non garantiscono nulla, comunque le mie dichiarazioni, con

questo sistema sono sempre arrivate.

Il testo

in questione era sottoscritto, oltre che dal reclamante, da cinque artigiani.

C. L’Ufficio

di tassazione respingeva il reclamo, con decisione dell’8 gennaio 2014, nella

quale ricordava che l’onere di provare l’inoltro tempestivo della dichiarazione

è a carico del contribuente e che “nel caso specifico non vi è la ricevuta

postale dell’avvenuto invio della dichiarazione d’imposta 2012”.

D. Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente

l’annullamento della multa disciplinare. Rievocati i problemi di salute

dell’estate 2013 e sottolineato di non rientrare “tra i contribuenti che non

vogliono dichiararsi, che si oppongono alla tassazione o che le sfuggono per

cui bisogna ricorrere a tassazione d’ufficio”, il ricorrente ribadisce di aver

“trasmesso alla portalettere Signora __________, che [gli] portava il Corriere

a casa, la busta della dichiarazione con gli allegati”. Nel momento della

consegna, egli sarebbe stato in compagnia di cinque artigiani convocati per un

sopralluogo, come attestato dalle firme apposte sul reclamo.

Diritto

1. 1.1.

Chiunque,

nonostante diffida, viola intenzionalmente o per negligenza un obbligo che gli

incombe giusta la LT e la LIFD oppure una disposizione presa in applicazione di queste ultime, in particolare non consegna la dichiarazione d'imposta o gli allegati,

non adempie all'obbligo di fornire attestazioni, informazioni o comunicazioni, viola gli obblighi che gli incombono come erede o terzo nella procedura di inventario, è punito con la multa di fr. 1'000.– al massimo e, in casi gravi o di recidiva, di fr.

10'000.– al massimo (artt. 257 LT e 174 LIFD).

1.2.

Perché

l'autorità fiscale possa infliggere una multa, devono quindi essere realizzate

due distinte condizioni:

• l'una

soggettiva, che consiste nella colpa del contribuente, vale a dire in una sua

azione o omissione intenzionale o per semplice negligenza;

• e

l'altra oggettiva, vale a dire la diffida che l'autorità fiscale deve rivolgere

al contribuente invitandolo a collaborare (cfr. Pedroli,

Le norme penali della nuova legge svizzera sull'im-posta federale diretta, in

Rivista trimestrale di diritto penale dell'economia, n. 2/3 - 1995, p. 766;

Idem, Le norme penali delle nuove leggi sulle imposte dirette, in RDAT II-1996

p. 483; Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo, 1995, p. 472).

1.3.

Tribunale federale ha precisato che la multa per violazione di obblighi di

procedura da parte del contribuente non rappresenta un mero mezzo coercitivo

dell’amministrazione ma presenta anche carattere penale, sicché il contribuente

può essere punito anche se compie l’atto ordinato dall’autorità solo dopo la scadenza

del termine impartitogli (RF 51/1996 p. 481 = StE 1997 B 101.1 n. 9).

Considerandi

2.

2.1.

Nella

fattispecie, il ricorrente e la moglie hanno indiscutibilmente commesso

l’infrazione sanzionata dall’autorità fiscale, non avendo inoltrato la

dichiarazione fiscale entro il termine di venti giorni, cioè nel rispetto del

termine attribuitogli con la diffida del 16 ottobre 2013. L’Ufficio di

tassazione ha infatti ricevuto la dichiarazione per il periodo fiscale 2012

solo il 19 novembre 2013, quando ormai era stata notificata la decisione di

multa del 15 novembre 2013.

2.2

La tesi

del ricorrente, secondo cui la dichiarazione sarebbe stata inoltrata già il 28

ottobre 2013, non trova riscontro negli atti dell’autorità di tassazione.

Secondo una consolidata

giurisprudenza, il contribuente ha l’onere di provare il fatto ed il momento

dell’inoltro della dichiarazione d’imposta (cfr. Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum

schweizerischen Steuerrecht, vol. I/2b, 2a ediz., Basilea 2008, n.

41.

ad art. 124 LIFD, p. 284; Richner/Frei/

Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2a ediz., Zurigo

2009, n. 24 ad art. 124 LIFD, p. 1086 e giurisprudenza citata).

Come riconosciuto dall’insorgente

stesso, la prova del fatto e del momento dell’inoltro della dichiarazione è

ostacolata dalla circostanza che si è servito della posta semplice, cioè non ha

optato per l’invio raccomandato. A tale riguardo, argomenta di aver sempre

proceduto allo stesso modo anche nei periodi precedenti e sottolinea che sulla

busta destinata all’inoltro della dichiarazione figura la semplice indicazione

“affrancare”, senza che sia richiesto l’invio per raccomandata. Spetta evidentemente

al singolo contribuente valutare in quale misura cautelarsi contro il rischio

di non poter provare di aver adempiuto i propri obblighi. Il semplice buon senso

suggerisce comunque maggior prudenza quando, con la diffida, si è già stati avvertiti

che, in caso di inosservanza dell’ulteriore termine concesso a chi è già stato

precedentemente richiamato, ci si espone al rischio di una multa. In altre

parole, il contribuente cui è già stata notificata la diffida dovrebbe essere

cosciente che, se l’autorità fiscale non entrerà in possesso della

dichiarazione entro il termine attribuitogli in tale contesto, sarà sanzionato

senza ulteriori avvertimenti.

2.3

Il ricorrente ritiene di

poter provare di aver inoltrato la dichiarazione il 28 ottobre 2013, mediante

le firme apposte al reclamo del 6 dicembre 2013 da alcuni artigiani presenti

sulla sua proprietà immobiliare.

Nel

reclamo interposto contro il decreto di multa, infatti,

i contribuenti affermavano che la busta contenente la dichiarazione “è stata

prelevata dall'impiegato postale signora __________ al [loro] domicilio in

presenza di alcuni artigiani presenti al [loro] domicilio per la constatazione

di una riparazione da eseguire”. Nel ricorso, precisano poi che la “[loro]

bucalettere si trova a due metri dall’entrata della [loro] proprietà”.

Ora, la

circostanza che i cinque artigiani abbiano apposto la firma sotto il reclamo

non prova in alcun modo che essi abbiano visto il ricorrente adempiere i suoi

obblighi procedurali. Tutt’al più, dimostra che i presenti hanno visto il

contribuente consegnare alla signora __________ una busta. È improbabile – e comunque

non è stato affermato – che abbiano visto a chi era indirizzata la busta e

quale ne era il contenuto. Inoltre, non è possibile dimostrare in tal modo che

la signora __________, che ha raccolto il plico, lo abbia poi consegnato

all’ufficio postale.

consegue che le affermazioni contenute nel reclamo, nonostante la

sottoscrizione dei cinque artigiani presenti, non bastano ad adempiere l’onere

della prova richiesto agli insorgenti.

situazione è comunque ben diversa da quella illustrata nella sentenza del presidente

del Tribunale cantonale amministrativo, che il contribuente ha allegato al ricorso.

In quel caso, per quanto è possibile rilevare dalla motivazione, si trattava di

stabilire se il ricorso, che era comunque pervenuto al Tribunale, fosse stato

consegnato alla posta entro la mezzanotte dell’ultimo giorno utile. Il

presidente della Corte ha riconosciuto la tempestività per il fatto che,

nonostante il timbro postale, lo stesso legale che aveva redatto il ricorso

aveva apposto sul retro della busta un’annotazione manoscritta attestante che

la consegna era avvenuta “alle 18.45 dopo la chiusura degli sportelli”.

2.4

Quanto infine

all’entità della multa, contestata in via subordinata dal ricorrente, l'autorità

di tassazione si basa sulle direttive della Divisione delle contribuzioni (cfr.

Circolare n. 12 del marzo 2009 della Divisione delle contribuzioni, in

particolare tariffario allegato), secondo cui la multa per il mancato inoltro

della dichiarazione fiscale deve essere calcolata secondo un'apposita tariffa

che tenga conto della capacità contributiva.

Pertanto, la sanzione deve essere commisurata, secondo le indicazioni della

circolare in esame, considerando quale capacità contributiva l’ammontare delle

imposte cantonali determinate con l’ultima tassazione delle imposte cantonali

passata in giudicato.

Nel caso

in esame, l’autorità di tassazione si è così riferita alla tassazione IC 2011,

che ha stabilito le imposte cantonali complessive in fr. 15'496.95, sicché la multa

in base al tariffario ammonta a fr. 700.–.

L’affermazione

contenuta nel ricorso, secondo cui il reddito si sarebbe sensibilmente ridotto

nel periodo fiscale successivo, è contraddetta dalle risultanza della dichiarazione

2012, da cui emerge un reddito imponibile (fr. 158'819.–) addirittura leggermente

superiore rispetto a quello accertato nel periodo fiscale 2011 (fr. 153'400.–).

Anche

sotto questo profilo, il gravame si rivela destituito di fondamento.

3.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Visto l’esito

del ricorso, la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico del

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

processuali consistenti:

a. nella

tassa di giustizia di fr. 500.–

b. nelle

spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un

totale di fr. 580.–

sono a

carico del ricorrente.

3. Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.

LTF).

4. Intimazione

__________

per la Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il

segretario:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster