80.2015.119

Reddito imponibile: riconoscimento di una fondazione di famiglia, nullità di fondazione di mantenimento

15 maggio 2017Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

A. a.

Nella dichiarazione fiscale 2006, i coniugi RI 2 e RI

1 indicavano di avere conseguito in particolare i seguenti redditi:

redditi

2006

Attività indipendente marito (studio legale)

72’445

Attività indipendente moglie (studio legale)

72’445

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

- 43’378

Redditi della sostanza immobiliare

456’080

Da titoli e capitali

38’047

Fra

gli elementi patrimoniali, dichiaravano in particolare la sostanza seguente:

sostanza

Valore 31.12.2006

Titoli e capitali

2'859’302

Numerario, biglietti di banca, oro…

2'542’682

Sostanza immobiliare

5'100’501

Debiti privati

- 11'066’778

Sostanza imponibile

- 624’293

Notificando

ai contribuenti la tassazione IC/IFD 2006, con decisione del 28 novembre 2012,

l’RS 1 definiva i redditi principali come segue:

redditi

2006

Attività indipendente marito (studio legale)

120’000

Attività indipendente moglie (studio legale)

120’000

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

–.–

Redditi della sostanza immobiliare

502’282

Da titoli e capitali

38’047

reddito imponibile era così stabilito in fr. 541’400.– per l’IC ed in fr. 549’200.–

per l’IFD.

Quanto

alla sostanza imponibile, era definita in fr. 2’678’000.–. I principali elementi

erano i seguenti:

sostanza

Valore 31.12.2006

Titoli e capitali

1'704’892

Numerario, biglietti di banca, oro…

2'615’089

Sostanza immobiliare

45’000

Debiti privati

2'859’302

Sostanza imponibile

4'611’933

Come

nei periodi fiscali 1997/98 e seguenti, l’autorità fiscale aveva deciso di imporre

“per trasparenza” la Fondazione di famiglia __________, la quale, pur avendo

sede a __________, era “di fatto diretta ed effettivamente amministrata in

Ticino”. Di conseguenza, aveva aggiunto agli elementi imponibili dei contribuenti

i redditi da titoli e da capitali e l’utile derivante dal recupero di crediti

ceduti, spettanti alla fondazione in questione.

Quanto

al reddito professionale, era stata intrapresa una ripresa per spese non

ammesse di fr. 20'000.–. Era inoltre stata negata la deduzione della perdita

legata alla gestione della “azienda agricolo-forestale __________”, in quanto

non poteva essere considerata come attività lucrativa indipendente.

L’autorità

di tassazione precisava infine di aver rinunciato ad acquisire le prove

richieste dai contribuenti, in base ad un apprezzamento anticipato delle prove.

B. a.

Nella dichiarazione fiscale 2007, i contribuenti

indicavano di avere conseguito in particolare i seguenti redditi:

redditi

2007

Attività indipendente marito (studio legale)

43’158

Attività indipendente moglie (studio legale)

43’158

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

- 41’138

Redditi della sostanza immobiliare

468’480

Da titoli e capitali

49’605

Fra

gli elementi patrimoniali, dichiaravano in particolare la sostanza seguente:

sostanza

Valore 31.12.2007

Titoli e capitali

7'946’788

Numerario, biglietti di banca, oro…

100’000

Opere d’arte, antiche, storiche, archivi…

695’359

Sostanza immobiliare

5'100’501

Debiti privati

12'206’074

Sostanza imponibile

1'576’574

Notificando

ai contribuenti la tassazione IC/IFD 2007, con decisione del 28 novembre 2012,

l’Ufficio di tassazione definiva i redditi principali come segue:

redditi

2007

Attività indipendente marito (studio legale)

53’000

Attività indipendente moglie (studio legale)

53’000

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

–.–

Redditi della sostanza immobiliare

509’008

Da titoli e capitali

49’605

reddito imponibile era così stabilito in fr. 407’700.– per l’IC ed in fr. 416’700.–

per l’IFD.

Quanto

alla sostanza imponibile, era definita in fr. 3’730’000.–. I principali elementi

erano i seguenti:

sostanza

Valore 31.12.2007

Titoli e capitali

11'186’878

Numerario, biglietti di banca, oro…

1'288’473

Sostanza immobiliare

5'531’434

Debiti privati

13'680’449

Sostanza imponibile

3'738’000

Quanto

al reddito professionale, era stata intrapresa una ripresa per spese non

ammesse di fr. 20'000. Era poi stata negata la deduzione della perdita derivante

dall’azienda agricola. L’Ufficio di tassazione ribadiva inoltre di avere deciso

di imporre “per trasparenza” la Fondazione di famiglia __________, la quale,

pur avendo sede a __________, è “di fatto diretta ed effettivamente amministrata

in Ticino”.

C. a.

Nella dichiarazione fiscale 2008, i contribuenti

indicavano di avere conseguito in particolare i seguenti redditi:

redditi

2008

Attività indipendente marito (studio legale)

43’782

Attività indipendente moglie (studio legale)

43’782

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

- 45’774

Redditi della sostanza immobiliare

494’610

Da titoli e capitali

147’647

Fra

gli elementi patrimoniali, dichiaravano in particolare la sostanza seguente:

sostanza

Valore 31.12.2008

Titoli e capitali

6'272’404

Numerario, biglietti di banca, oro…

100’000

Opere d’arte, antiche, storiche, archivi…

695’359

Sostanza immobiliare

5'100’501

Debiti privati

12'168’264

Sostanza imponibile

3'351’311

Notificando

ai contribuenti la tassazione IC/IFD 2008, con decisione del 28 novembre 2012,

l’Ufficio di tassazione definiva i redditi principali come segue:

redditi

2007

Attività indipendente marito (studio legale)

58’000

Attività indipendente moglie (studio legale)

58’000

Agricoltura e selvicoltura (Masseria __________)

–.–

Redditi della sostanza immobiliare

541’803

Da titoli e capitali

147’647

reddito imponibile era così stabilito in fr. 452’600.– per l’IC ed in fr. 454’500.–

per l’IFD.

Quanto

alla sostanza imponibile, era definita in fr. 4’901’000.–. I principali elementi

erano i seguenti:

sostanza

Valore 31.12.2007

Titoli e capitali

8'488’542

Numerario, biglietti di banca, oro…

1'788’473

Sostanza immobiliare

5'531’434

Debiti privati

10'471’277

Sostanza imponibile

4'913’000

Quanto

al reddito professionale, era stata intrapresa una ripresa per spese non

ammesse di fr. 20'000. L’Ufficio di tassazione ribadiva inoltre di avere deciso

di imporre “per trasparenza” la Fondazione di famiglia __________, la quale,

pur avendo sede a __________, è “di fatto diretta ed effettivamente amministrata

in Ticino”.

C. L’autorità di

tassazione accoglieva parzialmente i reclami dei contribuenti contro le

decisioni di tassazione. In particolare, stralciava alcuni ricavi della __________,

imposti per trasparenza quali redditi dell’attività lucrativa indipendente dei

reclamanti, e riduceva il valore degli attivi mobiliari.

Questi il reddito e la

sostanza imponibili secondo le tre decisioni:

2006

2007

2008

Reddito imponibile IC

529’400

402’800

439’100

Reddito imponibile IFD

537’900

411’800

441’000

Sostanza imponibile IC

1’780’000

2’832’000

4’003’000

I. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2, come pure la RI

3, contestano diversi aspetti delle decisioni su reclamo relative ai periodi

fiscali dal 2006 al 2008.

In primo luogo, chiedono

che la RI 3 sia riconosciuta come civilmente e fiscalmente valida, con

conseguente rinuncia alla sua imposizione per trasparenza. A loro avviso, il

Tribunale federale avrebbe sancito “la nullità fiscale di RI 3, per una serie

di sviste…, considerandola a torto fondazione di mantenimento nulla, censura

estranea al dossier fiscale…, che in realtà non sta e perdipiù contrasta con lo

sviluppo della giurisprudenza delle Corti Civili dello stesso TF e con la più recente

dottrina”.

Oltre alle censure

direttamente legate alla questione della controversa imposizione per

trasparenza della fondazione di famiglia, gli insorgenti sollevano una serie di

altre contestazioni, che concernono le spese di manutenzione degli immobili di __________

e di __________ e i debiti della ditta individuale. Alcune censure sono poi

legate al ricorso al Tribunale federale, interposto dai contribuenti contro la

decisione di tassazione dell’imposta annua intera sui proventi straordinari del

periodo fiscale 2002.

L. Con le sue

osservazioni del 25 agosto 2015, la Divisione delle contribuzioni ha proposto

di respingere il ricorso.

Gli insorgenti hanno

replicato in data 9 novembre 2015.

Dei rispettivi argomenti

si dirà in seguito, in quanto necessario.

Diritto

1. Legittimazione

Deve in primo luogo essere esclusa la legittimazione a

ricorrere della RI 3.

Sia

l’art. 227 cpv. 1 LT sia l’art. 140 cpv. 1 LIFD consentono in-fatti al contribuente

di impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo dell'autorità di tassazione,

entro trenta giorni dalla notificazione.

Nella

fattispecie, i contribuenti sono solo i coniugi RI 2 e RI 1, come peraltro risulta

in modo indiscutibile dalle decisioni impugnate.

Considerandi

2.

Imposizione

“per trasparenza” della RI 3

2.1

Della

contestazione principale si è occupata ampiamente la sentenza di questa Camera

relativa alle tassazioni IC e IFD, per i periodi fiscali 1997/1998, 1999/2000 e

2001/2002, la quale è stata confermata dal Tribunale federale (cfr. la sentenza

2C_157/2010 e 2C_163/2010 del 12 dicembre 2010). La questione è stata poi

ripresa nella successiva sentenza del 4 mazo 2016 (CDT n. 80.2013.5/6/7/8/9/10),

relativa ai periodi fiscali 2003, 2004 e 2005.

Per

effetto delle decisioni in questione, la RI 3 è stata assoggettata ad imposizione

“per trasparenza”, in quanto i suoi scopi sono stati riconosciuti incompatibili

con l’art. 335 CCS. Di conseguenza, “i fattori fiscali relativi alla Fondazione

vanno… ascritti ai soggetti fiscali originari, ovvero ai coniugi __________,

nell’ambito delle tassazioni che li concernono e secondo la loro originaria

appartenenza… Per quanto specificatamente riguarda i crediti nei confronti

dello studio legale, ciò significa che essi devono di principio continuare a

essere qualificati come parte della sostanza commerciale” (cfr. la sentenza del

Tribunale federale del 12 dicembre 2010, consid. 11.7).

2.2

Nella

misura in cui i ricorrenti lamentano “una serie di sviste”, in cui sarebbe incorso

il Tribunale federale con la sua decisione, si deve ancora ricordare che

quest’ultimo ha anche respinto un’istanza di revisione, con la quale gli stessi

insorgenti postulavano che il Tribunale federale riesaminasse la fattispecie e

quindi annullasse rispettivamente riformasse il giudizio reso il 12 dicembre

2010.

(cfr. la sentenza n.2F_3/2011 del 23 febbraio 2011).

2.3

questa sede, si può pertanto rinviare alle argomentazioni su cui sono fondate

le decisioni precedentemente ricordate, le quali si sono espresse su tutti gli

aspetti sollevati nuovamente dai ricorrenti con i ricorsi in esame.

Sia

la Camera di diritto tributario sia il Tribunale federale hanno escluso fra

l’altro che le autorità fiscali ticinesi avessero mai dato una rassicurazione

scritta riguardo alla qualifica della Fondazione. Neppure è stato considerato

determinante, nella prospettiva della buona fede, il fatto che il Canton Ticino

avesse percepito dalla Fondazione le imposte immobiliari per gli anni

1997-2000, la cui riscossione competeva infatti all’Ufficio di tassazione delle

persone giuridiche, non invece a quello delle persone fisiche; aveva inoltre

finalità decisamente diverse e si basava su iscrizioni a registro fondiario

(cfr. la sentenza del Tribunale federale del 12 dicembre 2010, consid. 11.8).

L’Alta

Corte si è anche pronunciata sulla circostanza secondo cui l’autorità fiscale

cantonale non avrebbe messo in discussione l’esistenza della Fondazione in

occasione di tassazioni precedenti, ricordando che il principio, secondo cui le

tassazioni divenute definitive sono vincolanti unicamente in relazione ai

periodi che le riguardano, vale infatti anche nel caso del riconoscimento o

meno di un determinato soggetto giuridico (sentenza del Tribunale federale del

12.

dicembre 2010, consid. 11.8 e giurisprudenza citata).

2.4

ricorrenti sostengono che la Seconda Corte di diritto pubblico, respingendo il

loro ricorso, avrebbe fatto “un grave passo indietro nell’evoluzione della giuriusprudenza

del TF in materia di fondazioni ‘di mantenimento’”. La spiegazione sarebbe a

loro avviso ravvisabile solo nell’eco persistente “dell’incredibile campagna,

lapidazione e messa alla gogna mediatiche” cui sarebbero stati sottoposti per

anni i contribuenti.

Quale

che sia il giudizio dei ricorrenti in merito alla decisione adottata dal Tribunale

federale nei loro confronti, la stessa corte ha tuttavia sostanzialmente confermato

la propria giurisprudenza in una sentenza del 21 marzo 2014 (n.2C_533/2013, in

DTF 140 II 255 = RF 69/2014 p. 453 = RDAF 2014 II 322). Nella stessa, ha

ricordato come, secondo l’art. 52 cpv. 3 CC, le unioni di persone e gli

istituti che si propongono uno scopo illecito od immorale non possano ottenere

la personalità. Esse sono nulle dal principio. È il caso delle fondazioni che,

fin dalla loro costituzione, non rispettano l’art. 80 cpv. 1 CC, per il fatto

che non hanno il potere di disporre del loro patrimonio, essendo quest’ultimo restato

nelle mani del fondatore. All’infuori di questa ipotesi, i casi più frequenti

di fondazioni illecite concernono le fondazioni di famiglia i cui scopi non si

attengono strettamente a quelli enunciati all’art. 335 cpv. 1 CC, cioè le

cosiddette fondazioni di mantenimento (cfr. la sentenza citata, consid. 5.2 e

dottrina menzionata).

Richiamando

espressamente la propria precedente pronuncia, che concerne i ricorrenti, la

Seconda Corte di diritto pubblico ha ribadito che le autorità della giustizia

amministrativa possono esaminare pregiudizialmente se le fondazioni rispettano

le regole del diritto civile. In principio, il loro potere d’esame si limita tuttavia

alla constatazione di lacune manifeste, che risultano così gravi da avere quale

effetto la sua nullità. Nel caso contrario, spetta invece al giudice civile pronunciarsi

sulla sorte della fondazione (art. 88 CC), specialmente in considerazione di

una possibile conversione, che potrebbe consentire ugualmente il riconoscimento

condizionato dell’esistenza della fondazione (DTF 140 II 255 = RF 69/2014 pag.

453.

= RDAF 2014 II 322, consid. 5.4).

Alla

luce di quest’ultima sentenza, non si vede come i ricorrenti possano sostenere

che “il salto indietro riguardo l’evoluzione intervenuta in materia di fondazioni

di famiglia, di fedecommessi e trust” sia spiegabile solo con “gli effetti continuati

della pressione esercitata dall’odiosa campagna mediatica delittuosamente suscitata

dalla direzione (direttore e sostituto) del fisco agente per risentimento verso

la Dir. DFE” e addirittura con la “mancata lettura dell’intero ricorso” da

parte dei giudici federali.

3.

Reddito

dell’attività lucrativa indipendente

3.1

La sola censura che non

sia legata all’imposizione per trasparenza della RI 3 concerne la ripresa di

fr. 150'000.– dipendente dallo scioglimento della “riserva negativa”, nel

periodo fiscale 2006.

3.2

Dopo che, con la sentenza

del 16 ottobre 2014 di questa Camera (passata in giudicato dopo la pronuncia

del 17 agosto 2015, con cui il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile

un ricorso dei contribuenti [n.2C_1047/2014 e 2C_1048/2014]), è stata

confermata l’imposizione dei redditi straordinari in questione, la questione

sollevata deve essere considerata superata. A tale riguardo, così si esprimeva

questa Corte nella sentenza del 17 agosto 2015:

L’autorità di tassazione ha

altresì creato una “riserva negativa” di fr. 150'000.–, con riferimento ad una

fattura del 27 dicembre 2002, contabilizzata nei ricavi dello studio legale dei

ricorrenti e relativa a onorari di assistenza e consulenza legale davanti ai

tribunali italiani, sempre per pratiche legate alla __________. La riserva

negativa è stata poi compensata nella tassazione relativa al periodo 2006,

quando i ricavi dello studio legale sono stati diminuiti nella misura di fr.

150'000.–, con la registrazione di una nota di credito. Il 20 ottobre 2006, infatti,

lo studio legale dei contribuenti ha accreditato alla RI 3 l’importo di fr.

150'000.– “per onorari e spese prevedibili per i legali italiani per il periodo

dal 27.12.2002 sino a conclusione, poi pagati direttamente dalla vostra fondazione”.

Gli

insorgenti contestano genericamente la costituzione di tale riserva negativa,

considerandola ingiustificata.

sé la costituzione della riserva negativa nel periodo fiscale litigioso non ha

effetto sul calcolo del reddito straordinario imposto con le decisioni

contestate. È quindi dubbio che possa essere contestata con il ricorso contro

tali decisioni.

sua giustificazione è tuttavia difficilmente contestabile, proprio per il fatto

che la successiva nota di credito annulla di fatto la fatturazione intervenuta

nel 2002, cioè proprio nel vuoto di tassazione.

4.

Deduzione

delle spese di gestione e manutenzione degli immobili di __________

4.1

Per

quanto concerne l’immobile di via __________ a __________, i contribuenti

lamentano la mancata deduzione dell’accantonamento per spese di riscaldamento di

fr. 10'000.–, nei periodi fiscali 2006 e 2007, e di fr. 12'000.– nel periodo

fiscale 2008, sostenendo che l’amministrazione non sarebbe “mai costante con

l’emissione dei conteggi”.

Nelle sue osservazioni al

ricorso, la Divisione delle contribuzioni ha escluso che sia ammessa la

costituzione di accantonamenti per il finanziamento di costi futuri ed in

particolare per il rifornimento della nafta nell’anno successivo. Nella loro

replica dell’8 novembre 2015, i ricorrenti non hanno preso posizione su questo

aspetto.

4.2

Secondo l’art. 32 cpv. 2

LIFD, come pure secondo l’art. 31 cpv. 2 LT, di identico tenore, nella loro

formulazione in vigore nei periodi fiscali in discussione, il contribuente che

possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, i premi

d’assicurazione e le altre spese d’amministrazione da parte di terzi. Sono

considerate spese di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore

dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso e ne mantengono la

redditività (cfr. Agner/ Jung/Steinmann, Kommentar

zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p.

219.

s.; Känzig, Direkte Bundessteuer,

2a ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano

1977, p. 66; CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.; CDT n. 52 del 22

febbraio 1983 in re A.D.R.).

4.3

Le spese di gestione di un

immobile (in particolare, quelle per la pulizia, l'illuminazione ed il

riscaldamento delle parti comuni di uno stabile e quelle per l'acqua potabile e

la raccolta dei rifiuti) costituiscono spese per il mantenimento del contribuente

e della sua famiglia e possono essere dedotte dal reddito, eccezionalmente,

alla condizione che gravino un contribuente che a sua volta le trasferisce su

una o più persone per cui costituiscono costi di mantenimento effettivi, come

si verifica nel caso del proprietario che cede in locazione un immobile e

riceve quale corrispettivo la pigione oltre all’indennizzo per i costi

accessori, ma non quando è il proprietario ad abitare la propria casa, nel

quale caso i costi che verrebbero traslati sugli inquilini non sono di solito

compresi nel calcolo del valore locativo ed il contribuente che abita la

propria casa non ha pertanto il diritto alla deduzione degli stessi (cfr. p.

es. la sentenza CDT n. 80.2002.200 del 20 gennaio 2003 in re K. e

giurisprudenza e dottrina citate; inoltre la sentenza del Tribunale federale

del 15 luglio 2005, n.2A.683/2004, in ASA 77 p. 161 = StE 2006 B 25.6 n. 53 =

RDAF 2005 II 502 consid. 2.5).

4.4

A prescindere dalle

pertinenti considerazioni proposte dall’autorità di tassazione, secondo cui non

è possibile prevedere un accantonamento per il finanziamento di costi futuri,

per escludere la deduzione delle spese in questione basti tener conto del fatto

che esse rientrano chiaramente fra quelle di gestione e non di manutenzione.

Infatti, come poc’anzi

ricordato, l’unico caso in cui le spese di gestione possono essere ammesse in

deduzione è quello in cui la casa è ceduta in locazione e le stesse sono

comprese nella pigione. In altre parole, i costi di gestione sono deducibili

solo se rientrano nel reddito locativo imponibile secondo gli articoli 21 LIFD

e 20 LT (cfr. Merlino, in:

Nöel/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral

direct, 2a ediz., Basilea 2016, n. 56 ad art. 32 LIFD, p. 685 s.).

In tal caso, infatti, la pigione incassata e soggetta all’imposta sul reddito è

accresciuta dal fatto che il proprietario sopporta determinate spese (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 2a ediz. Zurigo 2009, n. 75 ad art. 32 LIFD,

p. 525). Altrimenti, si tratta di spese accessorie secondo l’art. 257a

CO, che il proprietario addebita all’inquilino in aggiunta al canone di

locazione.

Nella fattispecie, non

risulta che le pigioni percepite dai ricorrenti, come tali assoggettate

all’imposta sul reddito, includano anche le spese di riscaldamento.

5.

Deduzione

delle spese di gestione e manutenzione degli immobili di __________

5.1

Per

la gestione e la manutenzione degli immobili di loro proprietà __________, i

contribuenti hanno fatto valere spese per ben fr. 64’583.– nel 2006, fr.

63’778.– nel 2007 e fr. 70’537.– nel 2008. L’autorità ha ammesso i costi in

questione limitatamente agli importi di fr. 19’388.– nel 2006, 18’882.– nel

2007.

e 19’249.– nel 2008.

Nel

ricorso, i contribuenti sostengono che l’Ufficio di tassazione non avrebbe

fornito “indicazioni sufficienti a determinare esattamente la natura delle

correzioni” e chiedono di ammettere in deduzione le spese “tenuto conto delle

direttive in vigore e della documentazione già fornita in prima sede”.

Alle

osservazioni del 25 agosto 2015 la Divisione delle contribuzioni ha allegato

una tabella per ogni periodo fiscale, dalla quale si evince il modo in cui sono

state calcolate le spese di manutenzione per ognuno degli immobili in

discussione. Gli insorgenti, nella loro replica, non hanno preso posizione su

questo aspetto.

5.2

Per

facilitare il lavoro sia dell'amministrazione fiscale che dei contribuenti,

infatti, invece della somma effettiva delle spese e dei premi concernenti i

beni immobili privati, il contribuente può avvalersi di una deduzione

complessiva, stabilita dal Consiglio federale per l'IFD e dal Consiglio di

Stato per l'IC (art. 32 cpv. 4 LIFD e 31 cpv. 4 LT; art. 2 cpv. 1 Regolamento

della legge tributaria del 18 ottobre 1994; art. 2 Ordinanza concernente la deduzione

dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale

diretta del 24 agosto 1992).

deduzione complessiva ammonta:

al 15% per l'IC ed al 10% per

l'IFD del reddito lordo delle pigioni o del valore locativo, se, all'inizio del

periodo fiscale, l'immobile risale al massimo a 10 anni prima;

al 25% per l'IC ed al 20% per

l'IFD del reddito lordo delle pigioni o del valore locativo se, all'inizio del

periodo fiscale, l'immobile ha più di 10 anni

(cfr.

art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994, nella versione

in vigore nei periodi fiscali litigiosi; art. 2 Ordinanza concernente la deduzione

dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta

del 24 agosto 1992).

5.3

Basta

un sommario esame delle spese chieste in deduzione dai contribuenti per

avvedersi che per la maggior parte si tratta di costi di mantenimento personale

o tutt’al più di gestione immobiliare, la cui deduzione è esclusa (elettricità,

acqua, gasolio per riscaldamento, abbonamenti vari ecc.). Nelle decisioni

impugnate, l’Ufficio di tassazione ha riconosciuto ai contribuenti la deduzione

forfetaria prevista dalla legge, nei casi in cui eccedeva le spese effettive

che rientravano fra quelle deducibili, ammettendo invece quelle effettive se

superiori alla deduzione forfetaria. In tal modo, ha adottato la soluzione più

favorevole ai contribuenti. Inoltre, ha ammesso la deduzione persino per gli

immobili sfitti, per i quali non vi era alcun reddito (valore locativo o

pigione) imponibile.

Siccome

i ricorrenti non hanno provato che i costi deducibili effettivi eccedano gli

importi ammessi con le decisioni impugnate, le decisioni impugnate meritano

conferma.

6.

Attivi

della ditta individuale

ricorrenti censurano quindi la commisurazione degli attivi della ditta

individuale, nella misura in cui l’Ufficio di tassazione ha proceduto alla

“eliminazione debitore RI 3 nei conti dello studio legale”. A loro avviso,

infatti, nei conti patrimoniali dello studio legale non risulterebbe tale

posizione.

Contrariamente

alle affermazioni degli insorgenti, nel bilancio dello studio legale alla fine

dei periodi fiscali litigiosi è registrata fra gli attivi la posizione

“debitore RI 3”, per un ammontare di fr. 384'911.61. È conseguentemente

giustificata la decisione dell’Ufficio di tassazione, che, non riconoscendo

fiscalmente la fondazione, ha stralciato il debito, del quale non c’è riscontro

nei conti della Fondazione.

7.

Debiti

privati

Per

quanto concerne i debiti privati, gli insorgenti chiedono che l’aggiunta

dell’importo di fr. 900'000.– con l’indicazione “debito per imposte” vada

verificata alla luce dell’esito del ricorso contro la decisione di tassazione

dell’imposta annua intera sui proventi straordinari 2002.

effetti, nei debiti d’imposta calcolati dall’autorità di tassazione rientra,

oltre alle imposte degli anni precedenti, anche il debito riferito all’imposta

sui redditi straordinari. Poiché si è già ricordato che il ricorso contro tali

decisioni è stato respinto, la decisione impugnata merita conferma anche per

questo aspetto.

8.

Debiti della

ditta individuale

8.1

Anche

a proposito dei debiti della ditta inviduale, una prima contestazione è legata

all’imposta annua intera 2002. L’Ufficio di tassazione ha infatti inserito un accantonamento

di fr. 125'750.– per i contributi AVS dovuti sui redditi staordinari

assoggettati all’imposta annua intera 2002.

Dopo

che, con la sentenza del 16 ottobre 2014 di questa Camera (passata in giudicato

dopo la pronuncia del 17 agosto 2015, con cui il Tribunale federale ha

dichiarato inammissibile un ricorso dei contribuenti [n.2C_1047/2014 e

2C_1048/2014]), è stata confermata l’imposizione dei redditi straordinari in questione,

la questione sollevata deve essere considerata superata.

8.2

Infine,

i contribuenti ritengono che, ammettendo l’imposizione “per trasparenza” della

Fondazione, dovrebbero essere ripresi dal bilancio di quest’ultima tutti i

conti concernenti fondi e riserve e non solo i tre considerati nelle decisioni

impugnate.

ricordato dapprima che, secondo l’art. 47 cpv. 1 LT, dalla sostanza sono deducibili

solo i debiti comprovati. Le “riserve”, contenute nei conti della RI 3, che

l’Ufficio di tassazione non ha ammesso in deduzione, non rientrano palesemente

fra i debiti deducibili. Si rinvia a tale riguardo al consid. 13.2 della

sentenza del 4 marzo 2016 (CDT n. 80.2013.5/6/7/8/9/10), nella quale si può

leggere:

13.2.2

La prima è

una “riserva per oscillazione titoli” (“Wertschriftenschwankungsreserve”),

che la fondazione ha costituito per neutralizzare gli utili generati

dall’aumento del valore dei titoli depositati su un conto presso __________. In

effetti, la “riserva” aumenta di anno in anno (fr. 298'181 al 31.12.2003, fr.

348'366 al 31.12.2004, fr. 428'006 al 31.12.2005), nella misura in cui si è incrementato

il saldo del deposito titoli in questione. Non si tratta pertanto di una

rettifica, dettata dall’esigenza di tener conto di una perdita di valore degli

attivi.

In queste

circostanze, l’Ufficio di tassazione, che ha attribuito ai ricorrenti gli

attivi della fondazione, non poteva fare altro che includere il deposito titoli

nel calcolo della sostanza mobiliare, ignorando la suddetta “riserva”.

Va anche

sottolineato che gli “altri ricavi da titoli” (“andere Erträge aus Wertschriften”),

registrati fra i ricavi nel conto economico della RI 3, non sono stati inclusi

invece fra i redditi dei contribuenti, in quanto sono stati considerati utili

in capitale conseguiti nella realizzazione di sostanza privata, come tali

esenti nella tassazione delle persone fisiche (articoli 16 cpv. 3 LIFD e 15

cpv. 3 prima frase LT).

13.2.3

Nel bilancio

della fondazione figura inoltre una riserva per pretese infondate di terzi (“Rückstellung

für Forderungen aus Streitfällen”) nei confronti della __________.

L’accantonamento, costituito nel 1999, ammonta dal 31 dicembre 2000 a fr.

380'000.–. Il suo scopo era di tener conto del rischio di dover riconoscere

spese legali alla controparte nella vertenza che opponeva la __________ agli

eredi __________, in caso di soccombenza. Alla luce del fatto che la causa si è

conclusa con la transazione giudiziale del 19 dicembre 2002, senza comportare

costi legali aggiuntivi, l’accantonamento non è mai stato ammesso fiscalmente.

13.2.4

Un’ultima

riserva, di fr. 200'000.– in tutti i periodi fiscali, è stata costituita per

interessi e indicizzazione del potere d’acquisto dei creditori e conti

risparmio (“Rückstellung für Zinsen und Indexierung Kaufkraft Kreditoren und

Sparkonti”). Siccome lo scopo dell’accantonamento in questione è di

tutelarsi contro rischi nei confronti degli stessi contribuenti, per effetto

della tassazione per trasparenza della fondazione si rivela superfluo.

13.2.5

Ne consegue

che su questo aspetto la decisione impugnata si rivela ineccepibile, in quanto

le riserve in discussione non rappresentano debiti dei ricorrenti.

Anche in questo caso, si

giustifica pertanto la decisione dell’autorità fiscale di non ammettere in deduzione

“gli altri conti concernenti fondi e riserve”, che non costituiscono debiti

deducibili.

9.

Il ricorso è

conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico

dei ricorrenti, soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. 1.1. Nella

misura in cui è stato interposto dalla RI 3, il ricorso è irricevibile.

1.2. Nella

misura in cui è stato interposto dai coniugi RI 1 e RI 2, il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 6’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 6’100.–

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAI Copia per conoscenza:

municipio di .

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: