80.2016.178

Procedura: tassazione d’ufficio, calcolo delle entrate e delle uscite, ammanco di liquidità, reddito d’altra fonte, documentazione prodotta con ricorso

22 settembre 2017Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Per il periodo

fiscale 2014, RI 1, nato il 23.9.1948, dichiarava redditi per fr. 29'585.-. Con

decisione 26.8.2015, l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) accertava

il totale dei redditi in fr. 46'274.- (nei quali era compreso anche il valore

locativo della casa di proprietà), aggiungendo a quanto dichiarato dal

contribuente anche fr. 18'000.- a titolo di “altri redditi” con la motivazione:

“Prestazioni valutabili in denaro o reddito

d’altra fonte stabiliti per insufficienza di disponibilità finanziaria”.

Il reddito imponibile per

l’IC e l’IFD 2014 veniva pertanto fissato in fr. 38'600.-.

B. Con reclamo

26.8.2015, il contribuente contestava la decisione fiscale. In particolare

l’insorgente precisava di essere pensionato dalla fine del 2013 e che le sue

uniche fonti di reddito erano costituite dalla rendita AVS e dal compenso a lui

versato dalla Federazione ticinese di calcio per la mansione di arbitro

istruttore. Contrariamente a quanto sostenuto dall’autorità, RI 1 precisava di

non aver alcun’altra fonte di reddito. Indicava che non fosse corretto inserire

i medesimi redditi di quando egli era ancora attivo professionalmente.

C. Con scritto

29.4.2016, trasmesso al contribuente mediante posta A Plus, l’UT lo invitava a

voler presentare delle osservazioni in merito all’allegato relativo alle

entrate/uscite per l’anno 2014 [indicando anche che ogni modifica allo stesso

doveva essere debitamente comprovata]; copia dell’accredito bancario o postale

relativo alla polizza __________, giunta a scadenza nel gennaio del 2013 come

anche la documentazione bancaria indicante gli interessi incassati nel 2013 e

nel 2014 ed il saldo al 31.12 per il conto sui cui era avvenuto l’accredito di

fr. 17'005.60 citato sopra (nel caso in cui il conto non fosse già dichiarato).

Con risposta 10.5.2016 RI 1 produceva uno scritto di __________ dalla quale si

evinceva che il 21.3.2013 era stata annullata la linea di credito di fr.

25'000.- garantita da pegno immobiliare, poiché interamente rimborsata.

Produceva anche l’estratto bancario di __________ sul quale __________ gli

aveva versato il 7.1.2013 l’importo di fr. 17'005.60.

D. Con scritto

18.5.2016, trasmesso per posta A Plus, l’UT ha invitato il contribuente a

produrre ulteriore documentazione per poter definire la sua situazione fiscale.

In particolare veniva richiesta ulteriore documentazione bancaria come anche

precisazioni in merito alla linea di credito a lui concessa. Con risposta

20.5.2016 RI 1 trasmetteva parte di quanto richiesto [attestato di annullamento

della linea di credito del 21.3.2013 – già prodotto –]; l’elenco debiti per le

dichiarazioni dei periodi fiscali 2014, 2013 e 2012; copia dell’estratto conto

di __________ al 22.3.2013.

E. Con decisione su

reclamo 8.6.2016 l’UT commisurava il totale dei redditi in fr. 44'274.- (gli

altri redditi venivano ridotti a fr. 16'000.-). L’autorità indicava nella motivazione:

Considerato il reclamo avverso le decisioni di tassazione imposta

cantonale e imposta federale diretta 2014, dopo alcune richieste di

documentazione volte a determinare la disponibilità finanziaria del

contribuente nel periodo reclamato, esaminato quanto prodotto dallo stesso si

riscontra nuovamente una disponibilità insufficiente. In particolare il

contribuente non fa alcuna osservazione al calcolo delle entrate e uscite per

il 2014 inviatogli in data 29 aprile 2016, mentre esaudisce tutte le altre

richieste. Sulla base del calcolo di cui sopra, si procede a definire il

reddito d’altra fonte per insufficiente disponibilità in Fr. 16'000.- al posto

dei Fr. 18'000.- inizialmente stabiliti.

Il reddito imponibile

veniva fissato in fr. 35'600.- per l’IC 2014 mentre che in fr. 36'600.- il

reddito imponibile per l’IFD 2014.

F. Con tempestivo

ricorso 23.6.2016, RI 1 impugna la decisione di tassazione relativa all’IC/IFD

2014. Il ricorrente contesta il calcolo del dispendio operato da parte dell’UT:

indica di non aver presentato particolari osservazioni allo stesso, poiché

aveva dato per scontato che l’autorità avrebbe proceduto – anche sulla scorta

della nuova documentazione richiesta e prodotta – ad un nuovo esame della situazione.

In particolare spiega anche di aver lasciato il numero telefonico e l’e-mail

nell’attesa di essere contattato per un colloquio personale. Il contribuente

spiega di aver avuto uscite per fr. 12'562.- e di aver vissuto con fr. 8'195.-

(circa fr. 600.- al mese). Indica inoltre che nel 2014 egli ha venduto la sua

autovettura __________ ed anche le attrezzature per il taxi ed ha ottenuto

anche entrate dall’assicurazione per fr. 9'278.-.

G. Con osservazioni al

gravame 26.8.2016 l’UT si riserva l’eventuale applicazione degli art. 37b LT

risp. 37b LIFD per procedere ad un’imposizione separata ed agevolata degli

utili provenienti dalla liquidazione dell’attività lucrativa indipendente del

ricorrente. Il fisco postula pertanto la presentazione, da parte di RI 1 del

contratto di vendita dell’autovettura “__________”, il contratto di vendita

“dell’attrezzatura per taxi” e il contratto di acquisto dell’automobile __________

1.6 16V 4x4 immatricolata il 2.1.2015, comprovando i movimenti finanziari delle

operazioni descritte. L’UT invita anche il ricorrente a voler meglio spiegare

cosa intendesse per “entrate (indennità) dell’assicurazione”.

H. Con scritto

10/13.9.2016 il ricorrente produce il contratto di acquisto dell’autovettura __________

ed il contratto di vendita dell’autovettura __________ e della strumentazione

per taxi. Agli atti il ricorrente presenta pure un documento attestante la liquidazione

di un sinistro da parte dell’assicurazione __________ Svizzera di fr. 2'800.-.

L’insorgente spiega che il 6.12.2014 la sua autovettura, ferma in un parcheggio

comunale è stata danneggiata ad una portiera, da parte di un furgone che stava

eseguendo delle manovre. Dopo l’annuncio del danno da parte della ditta proprietaria

del furgone alla propria assicurazione, il danno veniva quantificato dal perito

in fr. 2'800.-. Al contempo, una persona che aveva visto l’autovettura

danneggiata al di fuori del garage in cui veniva riparata, chiedeva i contatti

del contribuente poiché era interessato all’acquisto della medesima. Veniva concordato

tra le parti il prezzo di fr. 5'200.-, e venivano anche ceduti al prezzo di

complessivi fr. 1'000.-. Nel gennaio 2015 RI 1, acquistava dal garage una __________

per fr. 4'600.-.

I. Con raccomandata

16.1.2017, il contribuente è stato convocato ad un’udienza prevista per il

24.1.2017, alla quale non si è presentato. Con scritto trasmesso per

raccomandata il 26.1.2017, la Camera gli richiedeva ulteriore documentazione al

fine di accertare gli elementi imponibili, da inviare entro il 1°.3.2017. In

particolare veniva indicato come la sua sostanza risultasse accresciuta tra il

1°.1.2014 ed il 31.12.2014: era infatti passata da fr. 3'352.- a fr. 9'278.-

alla fine dell’anno. Veniva quindi chiesto al ricorrente di voler indicare

quando avesse ricevuto il risarcimento danni da parte dell’assicurazione

Mobiliare e a comprovarlo tramite documentazione bancaria. RI 1 veniva inoltre

invitato ad indicare e comprovare se avesse versato l’importo di fr. 6'200.- (ricevuti

per la vendita dell’autovettura e dell’apparecchiatura per taxi) sul conto

aperto presso PostFinance.

Per quanto attiene

all’acquisto del veicolo __________, avvenuto a gennaio 2015, l’insorgente

veniva invitato a documentare il pagamento della medesima ed in particolare a

riferire se l’acquisto fosse stato effettuato tramite gli averi depositati sul conto

Postfinance. Il contribuente veniva invitato ad allegare l’estratto bancario

che attestava la movimentazione.

L. Con scritto di

risposta del 27.2.2017/2.3.2017, il contribuente precisava che la vendita

dell’autovettura __________ e dell’apparecchiatura per il taxi fosse avvenuta

tramite transazione a contanti, così come l’acquisto dell’autovettura __________.

Per quanto riguarda il risarcimento da parte dell’assicurazione __________ lo

stesso era avvenuto il 19.1.2015 tramite accredito sul conto postale. Il

contribuente indicava anche di avere un conto presso la Banca __________ che

presentava al 31.12.2014 un saldo di fr. 2'758.05: il conto in questione sarebbe

stato alimentato tramite piccoli versamenti, che servivano per pagare gli interessi

e l’ammortamento per ogni semestre dell’immobile di sua proprietà. Nel corso

del 2014, egli avrebbe inoltre percepito fr. 5'000.- da parte della ex moglie, __________

che gli sarebbero stati versati per il “rimborso materiali e per dei piccoli

lavori di miglioria”, da lui svolti nel 2012 e nel 2013. Parte di tali soldi

sarebbero stati versati a contanti e fr. 2'500.- sarebbero stati versati sul

conto corrente postale (fr. 1'500.- il 25.4.2014 e fr. 1'000.- il 5.6.2014).

Precisava di essere attivo in un’Associazione di volontariato per __________ e

di vivere in quel Paese per circa 4 mesi l’anno (due mesi per soggiorno). I

viaggi vengono pagati dall’Associazione, mentre l’attività svolta è di puro

volontariato. Per l’attività quale arbitro il contribuente spiega di percepire

circa fr. 2'000.- lordi annui, compenso che viene versato sul conto corrente

postale. RI 1 indica pertanto di avere una disponibilità di fr. 11'000.-

mensili, ciò che gli permette di avere un’esistenza modesta.

M. La presa di posizione

del 27.2.2017/2.3.2017 di RI 1 è stata trasmessa all’UT di __________.

L’autorità fiscale propone di imporre fr. 6'200.- derivanti dalla vendita

dell’autovettura __________ e dell’attrezzatura da tassista separatamente dagli

altri redditi quale utile di liquidazione ex art. 37b LT rispettivamente art.

37b LIFD

(imponibile netto

fr. 6'000.-). Per quanto concerne la tassazione dopo reclamo IC/IFD 2014,

l’autorità di tassazione propone di diminuire il reddito d’altra fonte a fr.

5'000.-. In allegato è stato trasmesso il nuovo calcolo entrate /uscite 2014,

dal quale emerge una disponibilità mensile di fr. 8'632.-.

Diritto

1. 1.1.

Nella procedura fiscale

vigono la massima ufficiale e il principio inquisitorio.

L’autorità di tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente

rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini

necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in

particolare vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai

contribuenti (decisione TF 2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al proposito,

Berger,

Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p.

190). La procedura fiscale è inoltre retta dal principio di

collaborazione. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1

LIFD, le autorità di tassazione accertano con il contribuente le condizioni di

fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al

contribuente è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una

tassazione completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in

particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione

TF 2A.502/2005 del 2 febbraio 2006, in: StR 61 p. 442).

1.2.

principio, in applicazione analogica della regola generale prevista

dall’art. 8 CC, nella procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel

senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che

fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la

prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso

l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).

La descritta regola

sull’onere probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a

considerazioni inerenti le effettive possibilità probatorie o comportamenti

ostruzionistici (Schär, Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung,

in: ASA 67 p. 435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente

tralascia, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la

collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che

fondano l’obbligo fiscale. Una seconda eccezione si verifica invece quando il

contribuente, per motivi a lui estranei, non può apportare la prova di un fatto

che diminuisce il suo debito d’imposta oppure può farlo solo prestando una collaborazione

che non può essere pretesa (Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen

Steuerrecht, Vol. I/2b, 2. ediz., Basilea 2008, n. 29 ad art. 130 LIFD, p. 342

e riferimenti).

In definitiva, la massima

ufficiale e il principio inquisitorio trovano i loro limiti nel dovere di

collaborazione del contribuente, indipendentemente dalla ripartizione oggettiva

dell’onere probatorio (Zweifel, op. cit., n. 3 ad art. 123 LIFD, p. 263; Althaus-Houriet,

in: Yersin/Noël [a cura di], Impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 4 ad art.

123 LIFD, p. 1196).

Considerandi

2.

2.1.

Secondo l’art. 204 cpv. 2

LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID,

l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una

valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa

i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere

accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di

coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita

del contribuente. La tassazione d’ufficio può essere impugnata

soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere

motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3

LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova:

non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.

2.2

Giurisprudenza e dottrina

tendono a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo

laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi

procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua

situazione finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF 2A.426/2004

del 23 novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41; Zweifel, op. cit.,

n. 29 e 31 ad art. 130 LIFD, p. 342 ss.; Richner/Frei/Kaufmann,

Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 26 ad art. 130 LIFD, p. 972; contra

Berger, op. cit., p. 197).

L’autorità

fiscale deve agire “pflichtgemäss”, ovvero secondo coscienza professionale,

conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere

tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di

evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il contribuente

deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito valutato il più

vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (Zweifel, op. cit., n. 46 ad art. 130 LIFD).

2.3

2.3.1

Nel caso che

qui ci occupa, ricostruendo le entrate e le uscite del contribuente l’autorità

fiscale ha aggiunto altri redditi per il periodo fiscale 2014: dapprima fr.

18'000.- e poi con decisione su reclamo fr. 16'000.-. RI 1 impugna la decisione

ritenendola errata e non conforme alla sua situazione finanziaria, e dichiara

di percepire come uniche entrate la rendita AVS e un compenso per il suo

impegno come arbitro nelle partite di calcio. Indica che nel 2014 non ha più svolto

la sua attività quale tassista.

2.3.2

Pur ritenendo che la

dichiarazione presentata dal ricorrente non fosse corretta, l’autorità ha

rinunciato a una vera e propria tassazione d’ufficio, che avrebbe presupposto

dapprima una diffida e che avrebbe poi limitato il diritto di reclamo da parte

del contribuente (obbligo di motivazione ex art. 206 cpv. 3 LT e 132

cpv. 3 LIFD). Con decisione 26 agosto 2015 ha infatti notificato al ricorrente una

tassazione ordinaria, con la conseguenza che l’obbligo di

effettuare indagini d’ufficio, nell’intento di ricostruire la verità materiale,

non è mai venuto meno. Come ha stabilito la giurisprudenza del Tribunale

federale, la rinuncia alla tassazione d’ufficio non impedisce tuttavia

all’autorità di tassazione di determinare gli elementi imponibili in base ad

una valutazione, rispettando le regole relative all’onere della prova (sentenza

del Tribunale federale del 22 febbraio 2006, n.2A.561/2005 consid. 3).

Il ricorrente non ha preso

posizione sul calcolo entrate/ uscite a seguito di una mancanza di

disponibilità finanziaria ritenuta dall’autorità fiscale: la decisione di

definire in via di apprezzamento il reddito imponibile di RI 1 da parte del

fisco è corretta.

3.

3.1.

Come visto in

precedenza RI 1 ha svolto la professione di tassista. L’UT nei propri atti ha

riepilogato brevemente i redditi dichiarati dal contribuente negli anni

precedenti confrontandoli a quelli accertati.

reddito

2009.

2010.

2011.

2012.

2013.

dichiarato

fr. 11'763.-

fr. 16'816.-

fr. 16'404.-

fr. 15'247.-

fr. 10'045.-

tassato

fr. 34'000.-

fr. 36'000.-

fr. 40'000.-

Veniva precisato come

anche nei periodi 2007 e 2008 erano stati rilevati degli ammanchi nella

disponibilità finanziaria, che non erano tuttavia stati contestati da parte del

contribuente. In calce alla tabella del dispendio veniva anche indicato come

sino al 2013 il ricorrente presentava il rendiconto legato all’attività indipendente

come tassista e che nel 2014 tale documento non veniva più allegato, e ciò in

relazione ad un “presumibile pensionamento”.

3.2

Come visto, per il periodo

2014.

il reddito imponibile ritenuto dall’autorità fiscale era per l’IC di fr.

35'600.- mentre che per l’IFD 36'600.-. In sostanza, aggiungendo altri redditi

alla partita fiscale del qui contribuente, l’UT de facto ha ritenuto che la

situazione finanziaria del contribuente fosse praticamente analoga agli anni precedenti,

nei quali lavorava come tassista.

3.3

3.3.1

Si tratta ora di

verificare se l’aggiunta di altri redditi, operata dall’UT sia o meno

giustificata.

Nell’ultima versione del

calcolo “entrate / uscite 2014” l’UT ha indicato uscite per fr. 23'321.-:

fr. 6'026.- derivanti dall’aumento degli averi (passati da fr.

6'009.- al 1°.1.2014 a fr. 12'035.- al 31.12.2014);

fr. 6'200.- relativi alla cessione del veicolo e all’attrezzatura

da tassista;

fr. 2'000.- derivanti dalla diminuzione dei debiti privati

(passati da fr. 190'150.- a fr. 188'150.-);

fr. 1'372.- per oneri

assicurativi;

fr. 2'971.- per interessi passivi;

fr. 4'752.- per le imposte

federali, cantonali e comunali (verificate).

L’UT ha indicato entrate

per fr. 31'953.-:

fr. 517.- sostanza aziendale;

fr. 5'683.- utile di cessione veicolo e attrezzatura da tassista;

fr. 1'760.- relativi all’attività quale arbitro;

fr. 18’993.- rendita vecchiaia;

fr. 5’000.- percepiti dalla ex

moglie.

3.3.2

Ora, da un controllo della

documentazione prodotta dal ricorrente in sede di ricorso emerge come non abbia

mai indicato all’autorità fiscale un conto privato __________, sul quale indica

di pagare le spese della casa di sua proprietà.

Il conto privato in

questione merita qualche approfondimento: in effetti, dallo stesso emergono 5

versamenti a contanti di un certo rilievo: il 7.4.2014 fr. 2'000.-

(verosimilmente prelevati dal Conto __________, cfr. estratto conto con prelievo

di medesimo importo lo stesso giorno), l’8.5.2014 fr. 2'000.-, il 10.6.2014 fr.

1'000.-, il 6.10.2014 fr. 2'000.-, il 7.11.2014 fr. 1'000.- (per un totale di

versamenti a contanti per fr. 8'000.-). Per il resto su questo conto vengono

addebitate le spese relative all’utilizzo della carta di credito (cfr. “Sistema

di addebitamento diretto __________”), nonché gli “addebiti ammortamento”,

“addebiti interessi”, “addebito spese” relativi all’immobile di sua proprietà a

__________. All’infuori del versamento a contanti del 7.4.2014, non si riesce a

comprendere con quali soldi il qui contribuente abbia alimentato il conto

privato __________. Ora, dal Conto __________ non emergono prelievi

associabili.

Sempre in sede ricorsuale

egli ha anche prodotto per esteso il conto Postfinance relativo al periodo 2014

dal quale emergono degli accrediti che lasciano presupporre che – quantomeno

per l’anno 2014 – il qui contribuente fosse ancora parzialmente attivo quale tassista.

In questo senso si veda:

una girata di fr. 350.- dal conto “Associazione tassametristi” di __________

con la comunicazione “Pagamento voucher dec (...)”; due girate dal conto di __________

di __________ del 12.5.2014: la prima descritta come “Fattura trasporto taxi __________

21.4.2014

__________ del 22.4.2014” per fr. 760.-, la seconda figura come

“Fattura trasporto arbitri __________ del 16.4.2014 -22.4.2014 __________ e

ritorno” per fr. 320.-. Sempre dal conto di __________ venivano accreditati il

21.5.2014

fr. 60.- a titolo di trasporto “arbitri __________” 9.5. -11.5.2014

Hotel __________”, ed ancora in data 25.11.2014 fr. 60.- per “trasporto arbitri

del __________” prestazione del 21/23.11.2014.

Vi sarebbero almeno

redditi per fr. 1'550.- legati all’attività da tassista.

Sempre dal conto

Postfinance per il 2014 si hanno versamenti a contanti per fr. 1'000.- il

5.6.2014

e fr. 1'500.- il 25.4.2014 (che il ricorrente ritiene siano stati dati

dalla ex moglie per aiuto in lavori domestici praticati alla casa di __________).

3.3.3

Riepilogando le entrate,

nella propria dichiarazione fiscale il qui contribuente avrebbe omesso di

indicare la ricezione di fr. 5'000.- per compensi legati a lavori operati su

richiesta della ex moglie, fr. 1'550.- per prestazioni da tassista, nonché fr. 6'000.-

di versamenti a contanti (la cui origine non è spiegabile) registrati sul conto

__________. Rispetto ai redditi da lui dichiarati, che va ricordato erano pari

a fr. 18'993.- legati alla pensione e fr. 1'760.- legati all’attività di

arbitro, si sarebbero dovuti aggiungere almeno altri fr. 12'550.-.

3.3.4

Ora, questa somma non si

discosta da quanto aggiunto dall’UT con decisione su reclamo: fr. 16'000.-.

L’UT, come visto ha dovuto basare la sua decisione sul calcolo delle uscite ed

entrate da cui risultava un’insufficiente disponibilità finanziaria.

Ora volendo riprendere il

calcolo delle entrate e volendo anche aggiungere fr. 6'000.- e 1'550.- (non

compresi nel calcolo dell’UT), si avrebbero entrate per fr. 39'503.- (v.

consid. 3.3.1.). Togliendo le spese per uscite rimarrebbe quindi una disponibilità

superiore al minimo vitale.

3.4

3.4.1

Ne discende che l’UT ha

sicuramente agito, nel determinare la situazione fiscale del qui ricorrente, in

maniera prudente e seguendo la coscienza professionale che s’impone in casi

simili.

Come visto, sulla base

anche della documentazione prodotta dal ricorrente in sede ricorsuale, si ha

una situazione reddittuale ben diversa da quella da lui dichiarata. In effetti,

lo stesso ha indicato di essere in pensione: tuttavia dai conti è emersa la

continuazione della sua attività da tassista.

In una simile situazione

egli avrebbe quanto meno dovuto presentare un rendiconto derivante dalle

entrate/uscite legate all’attività indipendente. In effetti, secondo gli

articoli 125 cpv. 2 LIFD e 199 cpv. 2 LT, nella versione in vigore nel periodo

fiscale litigioso, le persone fisiche con reddito da attività lucrativa indipendente

e le persone giuridiche devono allegare alla dichiarazione i conti annuali

firmati (bilanci e conti profitti e perdite) del periodo fiscale oppure, in

mancanza di una contabilità conforme all’uso commerciale, le distinte degli

attivi e dei passivi, delle entrate e uscite, come anche degli apporti e dei

prelevamenti privati.

3.4.2

Secondo la giurisprudenza,

peraltro, l’autorità fiscale, quando procede alla stima coscienziosa, non è

obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a

scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si

deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli

elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica

debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica

per motivi che sono a lui imputabili (RDAF 2003 II 581 consid. 4.1; ASA 58 p.

670.

consid. 3b).

Tale conclusione vale a

maggior ragione per le deduzioni. In applicazione analogica della regola

generale prevista dall’art. 8 CC, nella procedura fiscale l’onere della prova è

infatti ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare

l’esistenza di elementi che fondano o aumentano il carico fiscale, mentre è a carico

del contribuente la prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre

il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990

B 13.1 n. 8).

3.5

Ne discende che la

decisione su reclamo dell’8.6.2016 deve essere confermata.

Gli atti vengono ritornati

all’UT per valutare, eventualmente, l’esistenza dei presupposti di una tassazione

separata ex art. 37b LT e art. 37b LIFD dell’utile derivante dalla vendita

dell’autovettura e dell’apparecchiatura da tassista.

4.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 300.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 400.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: