80.2016.277

Assoggettamento: cambiamenti durante il periodo fiscale, cessazione, assoggettamento per appartenenza economica per l’intero periodo fiscale nonostante la sua soppressione

9 novembre 2017Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, classe __________,

celibe, cittadino __________, di professione __________, dal 1° dicembre 2010

fino al 30 novembre 2014, è stato domiciliato a __________ (cfr. il sistema

informatico relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe della

popolazione del Cantone Ticino). Dal 1° dicembre 2014, ha trasferito il proprio

domicilio a __________ (__________) [cfr. "Meldebestätigung" del 2

dicembre 2014 rilasciato dall’Ufficio abitanti del Comune di __________]. Il

contribuente è titolare della __________ (di seguito __________), il cui scopo

è la consulenza e l’assistenza nel campo del __________ applicate a prodotti di

genere mobiliare e immobiliare compreso l’ottenimento di certificati di

esclusività. La sede della ditta individuale, costituita l’__________ era dapprima

a __________ ed è poi stata trasferita, il __________, a __________ (__________)

[cfr. estratto del registro di commercio del Canton Ticino e del Canton __________].

B. Per il periodo

fiscale litigioso (2014), il contribuente ha presentato la relativa dichiarazione

d’imposta al Canton __________. Per quanto concerne il Canton Ticino, non ha invece

dichiarato alcunché (cfr., nel dettaglio, l’incarto fiscale 2014).

C. Notificando la

tassazione IC/IFD 2014, con decisione del 19 agosto 2014, il contribuente è stato tassato limitatamente nel Canton Ticino. L’RS

1 ha in particolare accertato il reddito imponibile

in CHF 466’400.– (determinante per l’aliquota fr. 461'400) per l’IC e in CHF

468'800.–

(determinante per l’aliquota fr. 461'400) per l’IFD. Nella decisione di riparto

di medesima data, il reddito dell’attività indipendente è stato attribuito al

Canton Ticino (fr. 479'656.–), mentre al __________ è stata attribuita solo la

sostanza mobiliare.

D. Il contribuente, per il tramite dell’avv. RA 1, ha

impugnato le suddette decisioni, con reclamo del 15 settembre 2015, domandando

il loro annullamento, poiché sarebbe "… già assoggettato personalmente

alle imposte del Canton __________ ". Ha contestato l’assoggettamento nel

Canton Ticino, asserendo in particolare di essere domiciliato nel Comune di __________

dal 2 dicembre 2014 (recte 1° dicembre 2014) e di essere dunque imponibile,

in base all’appartenenza personale, nel Canton __________ per l’intero periodo

fiscale litigioso, e ciò anche con riferimento al reddito conseguito nel Canton

Ticino

L’RS 1, per l’IC, ha

respinto il reclamo, con decisione del 19 ottobre 2016. Nelle motivazioni

allegate, ha in particolare esposto quanto segue:

… benché il contribuente

sia partito per il Canton __________ a fine novembre 2014 la sede della ditta

individuale di cui è titolare risultava al 31.12.2014 ancora a __________.

L’assoggettamento è quindi limitato in virtù dell’appartenenza economica alla

parte del reddito e della sostanza per i quali sussiste un obbligo fiscale nel

Cantone (art. 5 cpv. 2 LT). Per tale motivo il reclamo viene respinto.

Per l’IFD, ha invece

ammesso la richiesta, azzerando il reddito imponibile ("Reclamo ammesso

come a domanda").

E. Con tempestivo ricorso

alla Camera di diritto tributario, RI 1, sempre per il tramite dell’avv. RA 1,

postula l’annullamento della decisione impugnata e l’assoggettamento illimitato

nel Canton __________ per il periodo fiscale litigioso. Ribadisce in particolare

di essere domiciliato nel Comune di __________ dal 1° dicembre 2014. Per quanto

concerne la ditta individuale, di cui egli è titolare, sostiene, tra l’altro, di

aver "…sempre e prevalentemente svolto", dall’anno 2011, la propria

attività presso l’ufficio ubicato nell’appartamento in cui ha vissuto/in cui

vive (dapprima in __________, poi nel Canton __________). A suo dire, l’iscrizione

a registro di commercio del Canton __________ della __________ avvenuta soltanto

il __________, avrebbe in ogni caso un mero effetto dichiarativo, trattandosi di

una ditta individuale.

F. Con le proprie

osservazioni del 23 gennaio 2017, l’PI 1 propone, in via principale, di

confermare la decisione su reclamo del 19 ottobre 2016 (IC) in relazione

all’assoggettamento di RI 1 in base all’appartenenza economica in Ticino per

l’intero periodo fiscale 2014; in via subordinata, propone "…

l’assoggettamento degli elementi imponibili in Ticino per gli 11/12 dell’anno

fiscale in discussione, ossia fino al 30 novembre 2014", senza assegnazione

di spese e ripetibili. Delle puntuali motivazioni si dirà, laddove necessario,

in seguito.

Diritto

1. 1.1.

L’assoggettamento

nel Cantone Ticino avviene per appartenenza personale (art. 2 LT) o per

appartenenza economica (art. 3 LT).

Nel

primo caso, le persone fisiche sono assoggettate all’imposta quando hanno

domicilio o dimora fiscali nel Cantone. Nella seconda evenienza, le persone fisiche

senza domicilio o dimora fiscali nel Cantone sono assoggettate all’imposta in

virtù della loro appartenenza economica, fra l’altro, se sono titolari di

imprese nel Cantone (art. 3 cpv. 1 lett. a LT).

1.2.

Contrariamente

all’ipotesi dell’assoggettamento per appartenenza personale, per definizione illimitato

(art. 5 cpv. 1 LT), l’assoggettamento in virtù dell’appartenenza economica è

limitato alle parti di reddito e di sostanza per le quali sussiste un obbligo

fiscale nel Cantone secondo l’art. 3 LT e l’art. 4 LT (art. 5 cpv. 2 LT). Nelle

relazioni intercantonali sono applicabili i principi del diritto federale concernenti

il divieto di doppia imposizione intercantonale (art. 5 cpv. 3 frase 1 LT).

Secondo

l’art. 6 cpv. 1 LT, tuttavia, le persone fisiche parzialmente assoggettate

all’imposta sul reddito e sulla sostanza nel Cantone devono l’imposta sugli elementi

imponibili nel Cantone all’aliquota corrispondente alla totalità dei loro redditi

e della sostanza.

1.3.

1.3.1.

Giusta l’art. 4b

cpv. 1 LAID, in caso di cambiamento del domicilio fiscale all’interno della

Svizzera, l’assoggettamento in virtù dell’appartenenza personale si realizza

per l’intero periodo fiscale nel Cantone di domicilio del contribuente alla

fine di tale periodo. Le prestazioni in capitale di cui all’art. 11 cpv. 3 LAID

sono tuttavia imponibili nel Cantone in cui il contribuente era domiciliato al

momento della loro scadenza. È fatto salvo l’art. 38 cpv. 4 LAID.

L’assoggettamento in un

Cantone diverso da quello del domicilio fiscale in virtù dell’appartenenza

economica vale per l’intero periodo fiscale anche se è cominciato, è stato modificato

o è stato soppresso nel corso dell’anno. In tal caso, il valore degli elementi

della sostanza è ridotto proporzionatamente alla durata dell’appartenenza. Per

il rimanente, il reddito e la sostanza sono ripartiti fra i Cantoni interessati

sulla base delle regole del diritto federale concernenti il divieto di doppia

imposizione intercantonale, applicabili per analogia (art. 4b cpv. 2

LAID).

1.3.2.

Per il Canton Ticino, l’art.

54 LT ha lo stesso tenore dell’art. 4b LAID. Il suo cpv. 1 sancisce che

in caso di cambiamento del domicilio fiscale all’interno della Svizzera,

l’assoggettamento in virtù dell’appartenenza personale si realizza per l’intero

periodo fiscale nel Cantone di domicilio del contribuente alla fine di tale

periodo. Le prestazioni in capitale conformemente all’art. 38 LT sono tuttavia

imponibili nel Cantone di domicilio del contribuente al momento della loro

scadenza. È riservato l’art. 122 cpv. 4 LT.

L’assoggettamento

in un Cantone diverso da quello del domicilio fiscale in virtù

dell’appartenenza economica vale per l’intero periodo fiscale anche se è cominciato,

è stato modificato o è stato soppresso nel corso dell’anno. In tal caso, il valore

degli elementi della sostanza è ridotto proporzionatamente alla durata

dell’appartenenza. Per il rimanente, il reddito e la sostanza sono ripartiti

fra i Cantoni interessati sulla base delle regole del diritto federale

concernenti il divieto di doppia imposizione intercantonale, applicabili per

analogia (art. 54 cpv. 2 LT).

Considerandi

2.

2.1.

Nel caso concreto, come

detto in narrativa, nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2010 e il 30

novembre 2014, RI 1 aveva il proprio domicilio nel Comune di __________, in __________

(cfr. il sistema informatico relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe

della popolazione del Cantone Ticino). Il ricorrente ha al proposito allegato copia

di uno scritto del 22 agosto 2014, mediante il quale ha comunicato a __________,

pure domiciliato a __________, in Via __________, di rescindere il contratto di

locazione, avente quale oggetto una "casetta/dependance", per il 30

novembre 2014 (cfr. doc. 7 annesso al presente ricorso). Il 1° dicembre 2014, RI

1.

ha, in effetti, spostato il proprio domicilio, nel Canton __________, a __________,

in __________ (cfr. doc. 3 allegato al presente ricorso). A comprova di ciò,

egli ha in particolare prodotto, oltre alla conferma di registrazione presso

l’Ufficio controllo abitanti del Comune di __________ del 2 dicembre 2014,

copia del relativo contratto di locazione sottoscritto il 20 novembre 2014, con

inizio dal 1° dicembre 2014, avente quale oggetto un appartamento di 3½ locali

per una persona adulta [con una durata minima fino al 31 marzo 2016, una

pigione mensile di fr. 1'730.– mensili (spese incluse), oltre a fr. 120.– per

un parcheggio coperto, e la ripresa della maggior parte dei mobili degli

inquilini precedenti (cfr. doc. 6 allegato al presente ricorso)]. È dunque

pacifico che il ricorrente, dal 1° gennaio 2014 al 30 novembre 2014, sia stato

domiciliato a __________, mentre dal 1° dicembre 2014 al 31 dicembre 2014 abbia

avuto il proprio domicilio a __________. Tale circostanza non è del resto mai

stata messa in discussione dall’RS 1. Ne discende che, per l’intero periodo

fiscale litigioso (dal 1° gennaio 2014 al 31 dicembre 2014), RI 1 è illimitatamente imponibile nel Canton __________, in virtù della sua

appartenenza personale, difettando il requisito del domicilio nel Canton

Ticino al 31 dicembre 2014, in applicazione dell’art. 4b cpv. 1 frase 1

LAID e dell’art. 54 cpv. 1 frase 1 LT (di ugual tenore; cfr., anche consid.

1.3

della presente decisione).

2.2

Occorre ora stabilire, se

e in quale misura il ricorrente sia limitatamente imponibile nel Canton Ticino per

l’anno 2014, sulla base della sua appartenenza economica, riguardo al reddito conseguito

tramite la __________, di cui egli è titolare con diritto di firma individuale.

Come visto, trattasi di una ditta individuale, costituita l’__________, il cui

scopo è la consulenza e l’assistenza nel campo del __________ applicate a

prodotti di genere mobiliare e immobiliare compreso l’ottenimento di

certificati di esclusività. La sua sede era a __________ fino al __________

(data della sua radiazione dal registro di commercio del Canton Ticino per trasferimento

della sede a __________), dapprima in __________ (che corrisponde all’indirizzo

della sua dipendente, __________), poi in __________ [che corrisponde

all’indirizzo del suo (allora) domicilio e dei locatori (i genitori di __________)].

A __________ (quindi nel periodo fiscale successivo), la sede della __________ è

stata trasferita nel Canton __________, a __________, in __________, che

coincide con l’indirizzo del nuovo domicilio di RI 1 (cfr., al proposito, i

relativi estratti del registro di commercio).

Nel riassunto delle

entrate e delle uscite della __________ inerente all’anno 2014 (agli atti

dell’incarto fiscale 2014), intitolato __________ Riassuntivo esercizio

dall’01.01.2014 al 31.12.2014”, emergono in particolare un “ricavo netto” della

società di ben fr. 478'938.– ed entrate pari a fr. 565'522.92 (“Fatture emesse

di consulenza”). __________, domiciliata a __________, è stata dipendente della

__________ durante l’intero periodo fiscale 2014, mansione per la quale ha percepito,

dal 1° gennaio 2014 fino al 31 dicembre 2014, uno stipendio annuo lordo di fr.

12'000.– (cfr. certificato di salario del 31 marzo 2015 rilasciato dalla __________

agli atti dell’incarto fiscale 2014; cfr. inoltre __________ Riassuntivo

esercizio dall’01.01.2014 al 31.12.2014”, alla voce “uscite”). Infine, come

detto poc’anzi, il 20 novembre 2014, l’insorgente ha sottoscritto un contratto

di locazione, con inizio dal 1° dicembre 2014, avente quale oggetto un

appartamento di 3½ locali nel Comune di __________.

2.3

Alla luce degli indizi

elencati sopra, non è contestato che il ricorrente abbia esercitato la propria

attività professionale, come titolare della ditta individuale __________ a __________,

perlomeno nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2014 e il 30 novembre 2014. Del

resto, lo stesso insorgente lo riconosce in modo esplicito, laddove afferma che

“al momento in cui il ricorrente si è annunciato al Comune di __________ non

solo non aveva più un tetto sotto cui dormire, ma non aveva nemmeno più la

possibilità di lavorare in Ticino, non avendo più a disposizione un ufficio”.

Poiché gli effetti del contratto di locazione decorrono dal 1° dicembre 2014,

si impone la conclusione che, prima di tale data, il contribuente non avesse

“un tetto sotto cui dormire” né “un ufficio” nel Canton __________. In altre

parole, il ricorrente non sostiene di aver trasferito la sua attività lucrativa

indipendente nel Canton __________ prima di avervi trasferito il domicilio.

Ne consegue che, volendo

seguire le argomentazioni dello stesso contribuente, si dovrebbe ammettere che,

in applicazione dell’art. 54 cpv. 2 LT e dell’art. 4b cpv. 2 LAID, siano

adempiuti i presupposti per il suo assoggettamento (limitato) per appartenenza

economica durante tutto il periodo fiscale, anche se il reddito dovrebbe poi

essere ripartito fra i Cantoni Ticino e __________ sulla base delle regole del

diritto federale concernenti il divieto di doppia imposizione intercantonale,

applicabili per analogia. Tenuto conto del trasferimento intervenuto il 1° dicembre,

al Canton __________ sarebbe attribuito tutt’al più un dodicesimo del reddito

dell’attività lucrativa indipendente (cfr. anche la circolare n. 18 del

27.11.2001

della Conferenza svizzera delle imposte, Répartitions

intercantonales en cas de modification de l’assujettissement en cours de

période fiscale dans le système de la taxation annuelle postnumerando

[personnes physiques], par. 34 e 35, in particolare esempi 15 e 19; inoltre Bernardoni/Bortolotto, Le basi temporali

per l’imposizione delle persone fisiche nel diritto federale e cantonale ticinese,

Mendrisio 2015, p. 149 ss.).

2.4

Contrariamente a quanto

sostenuto nel ricorso, il trasferimento dell’attività lucrativa indipendente

dal 1° dicembre 2014 non è provato in alcun modo.

Il ricorrente è stato, in

effetti, domiciliato a __________, dal 1° gennaio 2014 fino al 30 novembre

2014, luogo in cui ha preso in locazione una "casetta/dependance", in

cui ha vissuto e in cui ha "sempre e prevalentemente svolto" la propria

attività professionale, come da lui stesso confermato in questa sede (cfr. p. 3

del presente ricorso).

Tuttavia, sussistono

sufficienti elementi per ritenere che il ricorrente abbia esercitato la propria

attività lavorativa nel Canton Ticino, come titolare della __________, anche

nel corso del mese di dicembre 2014. È pacifico che RI 1 ha trasferito il

proprio domicilio a __________ (__________) dal 1° dicembre 2014 e ha sottoscritto

un contratto di locazione avente quale oggetto un appartamento di tre locali e

mezzo, con validità da quella data. Ciononostante, detto contratto non è atto a

comprovare che la __________ sia stata concretamente operativa nel Canton __________

già dal 1° dicembre 2014, considerato (tra l’altro) come l’ente locato non è adibito

ad uso commerciale ("für 1 Erwachsener").

A ciò va in particolar

modo aggiunto che, dal 1° gennaio 2014 al 31 dicembre 2014 (durante l’intero

periodo fiscale litigioso):

__________ è stata alle dipendenze della __________, a __________

(cfr. copia certificato di salario del 31 marzo 2015 agli atti dell’incarto

fiscale 2014), e si è occupata delle "gestioni amministrative-contabili"

della ditta (cfr. osservazioni del 23 gennaio 2017 dell’PI 1, p. 5);

la __________ è stata attiva a __________, non a __________, come

attesta il "Riassuntivo esercizio dall’01.01.2014 al 31.12.2014" (agli

atti dell’incarto fiscale 2014, alla cui lettura si rimanda per brevità), e ciò

anche in assenza di prove concrete attestanti il contrario;

la sede della __________ – la cui iscrizione a registro di

commercio, pur essendo una ditta individuale, è obbligatoria (poiché la cifra

d’affari è superiore a fr. 100’000.–) – si trovava a __________, ovverossia nel

Comune in cui ha avuto luogo l’esercizio dell’attività della ditta individuale (cfr.

estratto del registro di commercio del Canton Ticino).

Va anche tenuto presente

che:

sugli attestati degli interessi e del capitale al 31 dicembre

2014.

del 1° gennaio 2015, rilasciati dal __________ e riguardanti i conti

intestati alla __________, figura l’indirizzo "__________, __________ "

(cfr. i relativi attestati agli atti dell’incarto fiscale 2014);

nell’avviso di mutazione dell’Ufficio controllo abitanti di __________

del 1° dicembre 2014, è stato indicato che in data 30 novembre 2014, RI 1 è

partito per __________ (__________), ma tra le "altre mutazioni" è

stato precisato che "L’attività quale indipendente __________ al momento

rimane a __________: c/o __________ " (cfr., al proposito, il relativo

avviso di mutazione agli atti dell’incarto fiscale 2014);

dalla copia della notifica della nuova iscrizione della ditta individuale

del Canton __________ ("Anmeldung zur Neueintragung einer Einzelunternehmung")

risulta che il formulario è stato firmato (soltanto) il 16 dicembre 2014 dal

titolare, RI 1, a __________ e autenticato da un notaio __________ (cfr. doc. 4

allegato al presente ricorso).

Da ultimo, tenuto conto

anche della ripartizione dell’onere della prova, l’insorgente, dal canto suo, non

ha in alcun modo comprovato di aver iniziato concretamente l’esercizio dell’attività

della __________, dal 1° dicembre 2014, presso l’appartamento da lui preso in

locazione, nel Canton __________, allegando la relativa documentazione a

sostegno della propria tesi (come, ad esempio, i giustificativi delle spese

telefoniche/internet, delle spese postali, delle spese amministrative, delle eventuali

spese di trasloco, della sua attività di consulenza, ecc.).

2.5

L’assoggettamento

limitato del contribuente nel Canton Ticino per appartenenza economica si è

quindi protratto per l’intero 2014. Una persona fisica che trasferisce il

domicilio all’interno della Svizzera, ma che conserva un’appartenenza economica

nel cantone di partenza nello stesso periodo fiscale, è assoggettata

limitatamente all’imposta in quest’ultimo cantone per l’intero periodo fiscale

(cfr. Circolare n. 18 della Conferenza svizzera delle imposte cit., par. 351).

conclusione, come ha deciso l’autorità fiscale, per l’intero periodo fiscale

litigioso (2014), il ricorrente è illimitatamente imponibile nel Canton __________,

sulla base della sua appartenenza personale, mentre è imponibile nel Canton

Ticino, in maniera limitata, sulla base della sua appartenenza economica.

3.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 900.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 1’000.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: