80.2016.282

Reddito della sostanza immobiliare: valore locativo, abitazione secondaria, applicazione del valore di reddito stabilito dall’Ufficio cantonale di stima, prassi illegale, annullamento della decisione

11 ottobre 2017Italiano28 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, è limitatamente

imponibile nel Canton Ticino, in ragione della sua proprietà immobiliare

acquistata nel 2010 (in comproprietà in ragione di ½ con la moglie __________)

ubicata nel Comune di __________ (mapp. __________ RFD __________). Sul suolo

sorgono la casa ed il portico (154 mq), il giardino (529 mq) e la piscina (32

mq). Egli è anche comproprietario dei mapp. __________ e __________ RFD __________

(proprietà coattive).

B. Per il periodo

fiscale 2014, in relazione alla proprietà immobiliare di __________ egli faceva

valere spese di manutenzione per fr. 51'902.- ed un valore locativo di fr.

17'007.-. Indicava anche che il valore di stima dell’immobile era di fr.

331'472.-.

C. Con decisione di

tassazione datata 4.11.2015 (ma giunta già precedentemente a tale data al

contribuente), l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) accertava

il valore locativo dell’immobile di __________ in fr. 31'239.- e le spese di

manutenzione ad esso relazionate in fr. 10'899.-. Il reddito imponibile veniva

fissato in fr. 12'900.- e quello determinante per l’aliquota in fr. 299'200.-.

La sostanza imponibile veniva accertata in fr. 382'000.- e quella determinante

per l’aliquota in fr. 3'772'000.-. A motivazione della propria decisione l’UT

indicava:

“Il valore locativo delle abitazioni secondarie

corrisponde al valore di mercato delle pigioni della zona. L’agevolazione

fiscale prevista per le abitazioni primarie non può essere ammessa”.

merito al reddito imponibile complessivo l’UT indicava:

“Aliquote maggiorate, tenuto conto degli elementi

imponibili fuori Cantone (imposta cantonale), fuori dalla Svizzera (imposta

federale) o assoggettati alla fonte (imposta cantonale e imposta federale):

elementi che possono essere stati rettificati o valutati secondo dati accertati

o presunti”.

D. Il 2/3.11.2015 RI 1

interponeva reclamo contro la decisione di tassazione IC/2014. Egli contestava

il calcolo del valore di locativo relativo all’immobile di __________ accertato

dall’autorità fiscale (fr. 31'239.-). Il contribuente censurava inoltre il

mancato riconoscimento di tutte le spese di manutenzione relative all’immobile

da lui fatte valere tramite dichiarazione fiscale.

E. Con decisione su

reclamo del 18.11.2015 l’UT respingeva il gravame presentato da,

riconfermandosi nella precedente decisione con la seguente motivazione:

“Reclamo deciso come a calcolo dell’imponibile: a

norma dell’art. 20 della legge tributaria cantonale il valore locativo delle

residenze secondarie viene valutato in base agli affitti reperibili sul mercato

(100%) in caso di locazione a terzi dell’immobile. Per immobile si intende, per

prassi, solo la casa d’abitazione esclusi la piscina, giardino e terreno

circostante. L’importo di fr. 31'239.- (valore di reddito fr. 24'297 x 90% :

70%) rappresenta per confronti con oggetti simili e posti nella medesima zona,

l’affitto reperibile sul mercato. A norma di legge, giurisprudenza e prassi

sono deducibili le spese effettive di manutenzione degli immobili che ne

conservano il valore. Come già precisato per immobile va intesa la sola casa

d’abitazione e di conseguenza le spese per il giardino e terreno non sono

deducibili, elementi non considerati nel valore locativo. Non sono pure ammesse

in deduzione le tasse varie (acqua, rifiuti, turistica, canalizzazione ecc.),

elettricità, spese piscina, acquisto attrezzi vari, abbonamenti, spese per

viaggi del proprietario per la sorveglianza degli artigiani, ecc. Le spese di

manutenzione dell’immobile di __________ vengono di conseguenza confermate in

fr. 10'899.-“.

F. Con ricorso 9.12.2015

RI 1 si aggrava contro la decisione su reclamo proponendo i medesimi argomenti

avanzati già nella precedente fase contenziosa e postulando il riconoscimento

integrale delle spese di manutenzione dell’immobile di __________, nonché la

modifica del valore della sostanza immobiliare di __________ ed anche il valore

locativo ad essa rapportato. Il ricorso è stato trasmesso all’UT con invito a

trasmetterlo alla Camera di diritto tributario. Con scritto 11.12.2015, trasmesso

per posta A Plus, l’UT comunica al ricorrente di aver inviato il ricorso a

questa Camera. Con missiva del 21.11.2016 RI 1 si è rivolto all’UT per

informare l’autorità di non aver ancora ricevuto alcuna risposta da parte del

Tribunale in relazione al ricorso. L’UT ha informato il ricorrente, con lettera

del 24.11.2016, che purtroppo, malgrado la lettera di conferma di trasmissione

del ricorso alla Camera di diritto tributario dell’11.12.2015, il gravame non

era ancora stato inviato. Il ricorso è stato trasmesso a questa Camera il

24/28.11.2016.

G. Con raccomandata

28.11.2016 la Camera ha invitato il ricorrente a voler presentare – entro un

termine perentorio di 15 giorni – il ricorso in lingua italiana, sotto la

comminatoria di dichiarare, in caso contrario, irricevibile il gravame.

Diritto

I. Valore della sostanza

immobiliare

1. 1.1.

Nel proprio ricorso, RI 1

contesta in primo luogo il valore di fr. 421'619.-, conferito all’immobile di __________

(mapp. __________ RFD __________) da parte dell’autorità fiscale. Egli, nella

propria dichiarazione fiscale indicava un valore di stima dell’immobile di fr.

331'472.-. In sede di ricorso produce in allegato al gravame un documento

dell’Ufficio di stima (stima calcolata il 21.10.2013) dal quale emerge che il

valore globale di stima del mapp. 2495 RFD __________ è di fr. 372'203.-

(valore 21.10.2013).

1.2.

L’art. 42 cpv. 1 LT (testo

in vigore nel periodo fiscale 2014) prevede che gli immobili e i loro accessori

sono imposti per il valore di stima ufficiale.

1.3.

Ora agli atti non vi è

alcun documento che attesti ufficialmente il valore di stima del mapp. __________

RFD __________ per il periodo fiscale 2014. Invero, neppure l’autorità fiscale,

sebbene la questione fosse già stata sollevata con il reclamo, ha speso due

parole per spiegare al contribuente su quale atto si sia basata per accertare

il proprio dato fiscale.

D’altra parte il

contribuente dimentica che nel Canton Ticino egli non è solo comproprietario

con la moglie del mapp. __________ RFD __________, ma anche del mapp. __________

RFD __________ (“proprietà coattiva part. __________ RFD __________”), come

anche è comproprietario della strada coattiva di cui al mapp. __________ __________

(in ragione di 1/8 proprietà del mapp. __________ RFD __________). Non bisogna

pertanto unicamente prendere in considerazione il valore di stima del mapp. __________

RFD __________, ma anche le comproprietà su questi altri fondi.

Ciò non toglie che la

decisione impugnata deve essere annullata su questo punto per carenza di

motivazione. Spetterà all’UT indicare ai contribuenti su quali atti si sia

basata per stabilire il valore di stima complessivo degli immobili di loro proprietà.

Considerandi

II. Valore locativo

2.

2.1.

Il ricorrente contesta poi

il calcolo del valore locativo per la sua abitazione di Minusio. Egli ha dichiarato

infatti un reddito di fr.17'007.- mentre l’autorità fiscale lo ha commisurato

in fr. 31'239.-. In particolare l’UT indicava, in merito alla commisurazione

del valore locativo:

“Il valore locativo delle abitazioni secondarie

corrisponde al valore di mercato delle pigioni della zona. L’agevolazione

fiscale prevista per le abitazioni primarie non può essere ammessa”.

2.2

Secondo l’ art. 20 cpv. 1

lett. b LT, è imponibile quale reddito della sostanza immobiliare

il valore locativo di immobili o di parti di essi che il contribuente ha a disposizione per uso proprio in forza del suo diritto di proprietà o di un usufrutto ottenuto a titolo

gratuito.

2.3

La legge

federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e dei comuni

obbliga i cantoni ad assoggettare all’imposta sul reddito il valore locativo

(in virtù del combinato disposto dell’art. 2 cpv. 1 lett. a e dell’art.

7.

cpv. 1 LAID), ma non contiene ulteriori disposizioni relative alle sue modalità

di accertamento, lasciando in tal modo ai cantoni un certo margine. In relazione alla questione in che misura il valore locativo possa scendere rispetto al valore di

mercato, l’art. 7 cpv. 1 LAID non pone pertanto alcun altro limite se non

quelli che derivano dagli articoli 8 cpv. 1 e 127 cpv. 2 Cost. fed. (DTF 125 I

65.

consid. 2b p. 67; DTF 124 I 145 consid. 3 p. 152 ss.). L’Alta Corte ha

stabilito che il valore locativo può essere inferiore al valore di mercato (DTF

124.

I 145, consid. 4d p. 156), precisando poi che il 60% del valore di mercato

rappresenta il limite inferiore che è ancora conforme al principio costituzionale dell’uguaglianza (art. 8 cpv. 1 Cost. fed.).

2.4

Per quanto qui di

interesse, l’art. 20 cpv. 2 LT precisa che il valore locativo, tenuto conto

della promozione dell’accesso alla proprietà e della previdenza personale, è

stabilito al 60 - 70 per cento del valore di mercato delle pigioni e che per il

suo calcolo è possibile considerare in modo adeguato il valore della stima ufficiale.

Dal 1° gennaio 2009 è

entrato in vigore l’art. 20 cpv. 3 LT, secondo cui la riduzione di cui al

capoverso 2 non è invece ammessa per gli immobili utilizzati prevalentemente a

scopo di vacanza. La modifica è stata proposta dal Consiglio di Stato nel

quadro delle misure di risanamento dei conti adottate con il preventivo 2009 ed

è stata così motivata:

Nella misura in cui la residenza di vacanza resta a

disposizione del titolare, il relativo vantaggio deve essere calcolato in forma

piena. Secondo il Governo non vi sono motivi oggettivi tali da condurre

all'adozione di misure che promuovano l'accesso della proprietà di residenze

secondarie di vacanza. Di conseguenza, il valore locativo delle residenze di

vacanza deve corrispondere ai valori di mercato senza riduzioni o provvedimenti

nell’ottica di favorire l’accesso alla proprietà. Nemmeno deve essere

dimenticata la ricaduta sui comuni di residenze di vacanza, i quali devono

assumersi oneri di infrastrutture comunali senza importanti ricadute in termini

di gettito fiscale. In sintesi, la misura che proponiamo, attuata tramite una

modifica dell'art. 20 LT, comporta un onere fiscale supplementare a carico di

soggetti fiscali titolari di una residenza secondaria e quindi, presumibilmente,

contribuenti facenti parte della classe media superiore. Osserviamo inoltre che

una parte importante di questi contribuenti (circa il 50%) sono residenti fuori

cantone o all’estero.

(cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6133 del 15 ottobre 2008 concernente il Preventivo 2009 e

obiettivo di bilancio 2011, par. 6.5.3).

3.

3.1.

Per quanto riguarda le

modalità di determinazione del valore locativo, secondo l’art. 1 del decreto

esecutivo del 23 dicembre 2013 concernente l’imposizione delle persone fisiche

valido per il periodo fiscale 2014 (RL 10.2.2.1.1), esso corrisponde al valore

di mercato della pigione per immobili dello stesso genere nella medesima

posizione (cpv. 1). Il valore locativo delle abitazioni primarie corrisponde

mediamente al 60-70% del valore di mercato della pigione; in mancanza di altri

elementi utili al suo calcolo, esso corrisponde, di regola, al 90% del valore

di reddito determinato dall’Ufficio di stima nella decisione di stima (cpv. 2).

3.2

In una sentenza di principio risalente al 9 maggio 2008 (CDT n. 80.2007.173, in: RtiD II-2008 n. 3t), questa Camera ha

esaminato nel dettaglio la nuova prassi, già applicata a partire dal periodo fiscale 2006, sulla base di una circolare della Divisione delle contribuzioni, concludendo

per la sua illegalità.

In primo luogo, il Canton

Ticino non rientra nel novero dei cantoni in cui i valori locativi sono

“accertati individualmente” nella procedura di stima ufficiale degli immobili.

Ciò presupporrebbe infatti che la legge sulla stima ufficiale prevedesse

espressamente l’accertamento individuale non solo del valore di stima in sé ma

anche del valore locativo dell’immobile, come avviene, per esempio, nel Canton

Argovia oppure Svitto. La sola circostanza che dalla decisione dell’Ufficio

stima si possa ricavare anche il valore di reddito non significa invece che

essa accerti anche il valore locativo dell’immobile, ove si pensi appena che l’autorità di cosa giudicata non si estende in linea di principio ai motivi di una decisione ma solo al dispositivo.

D’altra

parte, anche volendo sostenere che la decisione dell’Ufficio stima, nella

misura in cui accerta il valore di reddito, non passa in giudicato scaduto il

termine per impugnarla dinanzi allo stesso Ufficio, ugualmente non vi sarebbero

le condizioni perché tale valore possa essere riesaminato nell’ambito di una

procedura di reclamo prima, e di ricorso poi, contro la decisione di tassazione

dell’imposta sul reddito. In primo luogo, nel rispetto delle regole sull’onere probatorio, non si può pretendere che sia il contribuente a portare la prova dell’inesattezza del valore

locativo indicato nella decisione in questione. Quindi, si dovrebbe stabilire a

chi competa l’eventuale esame dei reclami e dei ricorsi contro il valore

locativo. Contrariamente alla soluzione adottata nel Canton Berna, in cui

l’autorità competente per l’accertamento della stima ufficiale, da una parte, e

per la tassazione dell’imposta sul reddito, dall’altra, è sempre l’autorità di

tassazione, in Ticino le competenti autorità ed i successivi rimedi giuridici

non si identificano: la stima ufficiale è di pertinenza dell’Ufficio stima,

mentre l’accertamento dell’imposta sul reddito è attribuito agli uffici

circondariali di tassazione, così come la decisione sulla stima è impugnabile

dapprima dinanzi allo stesso Ufficio stima e poi al Tribunale di espropriazione, mentre la decisione di tassazione dell’imposta sul reddito è suscettibile di reclamo

all’Ufficio di tassazione e di ricorso alla Camera di diritto tributario.

Inoltre, perché si possa entrare nel merito di un reclamo o di un ricorso,

dovrebbe essere disponibile una decisione motivata, cioè una decisione in cui l’autorità di stima indichi in quale modo ha intrapreso l’accertamento del valore

locativo, in modo da consentire al contribuente di valutare se contestarlo o

meno. Le decisioni dell’Ufficio stima si limitano invece ad indicare il reddito

(presunto o dichiarato), il tasso di capitalizzazione ed il valore di reddito

che ne deriva, senza aggiungere ulteriori precisazioni.

A titolo abbondanziale,

questa Camera ha infine sollevato i propri dubbi in merito alla circostanza che

il valore di reddito – ma anche il 90% del valore di reddito – accertato nel

quadro della procedura di stima ufficiale corrisponda effettivamente al 60-70%

del valore medio delle pigioni di mercato (cfr. anche CDT n. 80.2006.173 del 21

dicembre 2006; 80.2007.18 del 9 marzo 2007).

3.3

In merito al valore

locativo, nella decisione impugnata l’Ufficio di tassazione si è limitato a

sostenere che “l’importo di fr. 31'239 (valore di reddito fr. 24'297 x 90% : 70%)

rappresenta, per confronti con oggetti simili e posti nella medesima zona,

l’affitto reperibile sul mercato”, senza tuttavia fornire alcuna indicazione ai

termini di paragone di cui si sarebbe servito a tal fine.

Nella misura in cui,

tuttavia, l’autorità di tassazione si è servita, per calcolare il valore

locativo, del valore di reddito risultante dal calcolo della stima ufficiale,

per le ragioni poc’anzi illustrate la decisione non può essere condivisa.

Anche su questo aspetto,

la decisione deve conseguentemente essere annullata. L’autorità fiscale dovrà

pertanto ripronunciarsi in merito al valore locativo, nel rispetto delle norme

legali applicabili.

III. Spese

di manutenzione

4.

4.1.

Nel proprio

gravame il ricorrente censura il mancato riconoscimento delle spese di

manutenzione in relazione a lavori che hanno interessato l’immobile di __________,

il valore locativo di tale proprietà, come anche il valore immesso della

sostanza immobiliare per l’IC.

4.2

Secondo

l’art. 31 cpv. 2 LT, il contribuente che possiede immobili privati può dedurre

le spese di manutenzione, i premi di assicurazione e le spese di amministrazione

da parte di terzi.

Sono considerate

spese di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore dell’immobile, ne

preservano lo stato, ne conservano l’uso e ne mantengono la redditività (cfr. Agner/Jung/ Steinmann, Kommentar zum

Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p. 219

s.; Känzig, Direkte Bundessteuer,

2a ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano

1977, p. 66; CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.; CDT n. 52 del 22

febbraio 1983 in re A.D.R.).

4.3

Per facilitare il lavoro

sia dell'amministrazione fiscale che dei contribuenti, invece della somma

effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni immobili privati, il

contribuente può avvalersi di una deduzione complessiva, stabilita dal Consiglio

di Stato (art. 31 cpv. 4 LT; art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria

del 18 ottobre 1994).

La deduzione complessiva

ammonta:

Ø al 10% del reddito lordo (pigioni o

valore locativo), se, alla fine del periodo fiscale, l'immobile risale al

massimo a 10 anni prima;

Ø al 20% del reddito lordo (pigioni o

valore locativo) se, alla fine del periodo fiscale, l'immobile ha più di 10

anni

(cfr. art. 2 cpv. 1

Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994, nella versione in

vigore dal 1.1.2014).

4.4

Le spese di gestione di un

immobile (in particolare, quelle per la pulizia, l'illuminazione ed il

riscaldamento delle parti comuni di uno stabile e quelle per l'acqua potabile e

la raccolta dei rifiuti) costituiscono spese per il mantenimento del contribuente

e della sua famiglia e possono essere dedotte dal reddito, eccezionalmente,

alla condizione che gravino un contribuente che a sua volta le trasferisce su

una o più persone per cui costituiscono costi di mantenimento effettivi, come

si verifica nel caso del proprietario che cede in locazione un immobile e

riceve quale corrispettivo la pigione oltre all'indennizzo per i costi

accessori, ma non quando è il proprietario ad abitare la propria casa, nel

quale caso i costi che verrebbero traslati sugli inquilini non sono di solito

compresi nel calcolo del valore locativo ed il contribuente che abita la

propria casa non ha pertanto il diritto alla deduzione degli stessi (cfr. p.

es. la sentenza CDT n. 80.2002.200 del 20 gennaio 2003 in re K. e

giurisprudenza e dottrina citate; inoltre la sentenza del Tribunale federale

del 15 luglio 2005, n.2A.683/2004, in ASA 77 p. 161 = StE 2006 B 25.6 n. 53 =

RDAF 2005 II 502 consid. 2.5).

4.5

Anche la Circolare della

Divisione cantonale delle contribuzioni dell’aprile 2011 (valida anche per il

periodo fiscale in disamina, cfr. consultabile al seguente sito internet: http://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-CIRC/circ_2011_07.pdf)

distingue, nell'ambito della deduzione delle spese effettive tra immobili della

sostanza privata concessa in locazione (e quindi imposti sul reddito effettivo)

e immobili abitati dal proprietario (e quindi imposti in base al valore

locativo): in caso di imposizione del valore locativo, vale a dire di immobili

utilizzati dal proprietario stesso, viene ammessa, di regola unicamente la

deduzione delle spese che, in caso di locazione, rimangono a carico del

proprietario e non possono venire accollate all'inquilino, vale a dire delle

spese di manutenzione e di assicurazione, ma non di quelle di gestione e di

amministrazione (cfr. Circolare n. 7/2010, cifra 5.4).

Ma anche nel caso in cui

l’immobile è ceduto in locazione, le spese di gestione non dovrebbero figurare

fra le spese chieste in deduzione. Infatti, di regola non sono comprese nella

pigione ma vengono pagate separatamente dagli inquilini. In caso contrario sarà

necessario chiedere al contribuente la presentazione del conteggio delle spese

accessorie accollate agli inquilini al fine di verificare quali costi siano

stati recuperati e quali siano rimasti a carico del proprietario.

4.6

In linea di principio non

sono quindi deducibili le spese di gestione (acqua, ascensore,

climatizzazione, disinfezione e disinfestazione, fognatura, spazzatura e

depurazione, illuminazione e pulizia scale e vani comuni, manutenzione del

giardino, riscaldamento e acqua calda, servizio di portineria e di custodia,

sgombero neve) e le spese di amministrazione (cfr. Circolare cit., cifra 2.2.3;

inoltre art. 1 dell’Ordinanza del Consiglio federale del 24 agosto 1992).

4.7

4.7.1

Nel caso in disamina, in

merito alle spese di manutenzione relative alla proprietà di __________,

denominata “__________”, il ricorrente ha prodotto una lista, allestita, in

lingua __________, dei lavori effettuati. Negli atti trasmessi dall’UT non sono

reperibili i giustificativi: non è dato sapere se il ricorrente non li abbia prodotti

oppure se li abbia consegnati e se siano stati ritornati dopo la conclusione

della procedura di tassazione. Nel caso in cui non li avesse ancora presentati,

l’Ufficio di tassazione, cui gli atti sono rinviati per nuova decisione, ne

esigerà la produzione.

I lavori sono stati di

diversa natura.

L’autorità fiscale ha

riconosciuto unicamente (sulla base della lista allegata) le seguenti opere di

manutenzione: la sostituzione del motore della tenda da sole (per fr. 774.20),

un neon per la cucina (per fr. 14.--), l’aumento della cifra assicurata

relativa assicurazione per la casa (per fr. 132.30.-), pittura per le finestre

della cucina (per fr. 26.70), sostituzione di parti della doccia (fr. 878.40),

la sostituzione dell’isolazione termica del pavimento del sottotetto,

l’assicurazione dello stabile (per fr. 2'299.10).

Per quanto attiene alle

spese non riconosciute dall’autorità fiscale, le stesse verranno esaminate qui

di seguito.

4.7.2

Spese di manutenzione

inerenti il giardino e la piscina

Il contribuente fa valere

fr. 1'582.60 relativi a diversi lavori che hanno interessato il giardino (in

particolare potatura ed eliminazione dei detriti), l’acquisto di una viola

cornuta (fr. 4.85), l’acquisto della vignetta rifiuti verdi (per fr. 110.-), l’eliminazione

difetti della copertura della piscina (per fr. 492.50), l’acquisto di scotch e

spazzola per piscina (fr. 14.15), di una rete di protezione dalla caduta del

fogliame per la piscina (fr. 69.-), la sostituzione della copertura della

piscina (per fr. 24'993.90), diversi lavori elettrici per la piscina (per fr.

2'537.70), l’irrigazione per il giardino (per fr. 24.-), la compera di un carrello

avvolgibile per il giardino (per fr. 55.-), di accessori per la copertura della

piscina (per fr. 101.90), di un computer per l’irrigazione del giardino (per

fr. 68.85), la riparazione della scala in granito del giardino (per fr. 4'248.-),

l’acquisto della vignetta rifiuti verdi per il 2015 (per fr. 110.-).

Problematica è la

questione della deducibilità delle spese per il giardino e la piscina. Con la

motivazione proposta dalla decisione dell’UT, infatti, le spese fatte valere in

deduzione dall’insorgente, nella misura in cui riguardano piscina e giardino,

non andrebbero comunque tenute in considerazione, per il fatto che né l’una né

l’altro sono stati computati nel calcolo del valore locativo dell’abitazione.

4.7.3

Le spese di manutenzione

per il giardino o per piscine, campi da gioco o da tennis ecc. non sono in

effetti deducibili quando il valore del giardino o della piscina non si

riflette sul valore locativo (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 36 ad art. 32 LIFD, p. 517; nello stesso senso Locher, Kommentar zum DBG, vol. I,

Basilea/Therwil, 2001, n. 28 ad art. 32 LIFD, p. 789).

Lo stesso Tribunale

federale ha avuto modo di negare che sia arbitrario dedurre quali costi di

manutenzione le spese di manutenzione del giardino solo se il giardino stesso è

stato effettivamente considerato nel calcolo del valore locativo (Tribunale federale,

6.

dicembre 1999, in StE 2001 B 25.6 n. 44).

Di conseguenza, il rifiuto

di dedurre le spese di manutenzione del giardino e della piscina è pienamente

giustificato, quando il valore locativo è calcolato escludendo il giardino

rispettivamente la piscina.

4.7.4

L’autorità fiscale, nella

decisione impugnata e nelle osservazioni al ricorso, indica che per immobile va

intesa per prassi solo la casa d’abitazione, esclusi la piscina, il giardino ed

il terreno circostante. Il valore locativo, come già ricordato (v. supra,

consid. 3.3) rappresenterebbe, per confronto ad oggetti simili e posti nella

medesima zona, l’affitto reperibile sul mercato. L’UT ha escluso tutte le spese

di manutenzione afferenti il giardino e la piscina per il semplice fatto che

nel valore locativo né piscina né giardino sarebbero stati considerati.

Come da questa premessa

discenda la conclusione che il valore locativo non comprenda né il giardino né

la piscina non è tuttavia evidente come l’Ufficio di tassazione sembra

supporre. In particolar modo, non essendo note le modalità di calcolo del

valore locativo, questa Corte non dispone di elementi che le consentano di

escludere che tale valore non si riferisca ad una casa con giardino, se non

anche con piscina.

In queste circostanze,

anche a questo proposito la decisione impugnata deve essere annullata e gli

atti rinviati all’Ufficio di tassazione per un nuovo giudizio.

4.7.5

Ciò non significa ancora

che, se si dovesse arrivare alla conclusione che il calcolo del valore locativo

abbia tenuto conto anche del giardino e della piscina, tutte le spese sostenute

a tale riguardo potrebbero essere dedotte dal reddito dei contribuenti. In tal

caso, si devono esaminare nel dettaglio le singole spese sostenute dalla

ricorrente, per verificare se si tratti di costi assimilabili a quelli di gestione

– come tali non deducibili – oppure se rientrino nella nozione di spese di

manutenzione in senso tecnico.

Per quanto concerne in

particolar modo il giardino, la prassi in vigore in altri cantoni (cfr. Merlino, in: Noël/Aubry Girardin [a cura

di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2a ediz.,

Basilea, 2016, n. 82 ad art. 32 LIFD, p. 693 s.; inoltre la sentenza del TF

2C_279/2015 del 30.10.2015) prevede, a tale proposito, che si intraprenda la

seguente distinzione:

le spese per la cura e la sostituzione di piante la cui durata di

vita supera un anno e per la riparazione di sentieri, recinzioni e muri

costituiscono spese di manutenzione in senso stretto, che il proprietario

dovrebbe assumersi nel caso in cui cedesse la casa in locazione a terzi e che

sono pertanto ammesse in deduzione secondo l’art. 31 cpv. 2 LT;

le spese per la prima posa di piante o alberi o la prima costruzione

di muri o recinzioni costituiscono invece costi d’investimento immobiliare, la

cui deduzione è esclusa dall’art. 33 lett. d LT;

infine, le spese annuali ricorrenti per i lavori di pulizia, di potatura

e manutenzione del prato, come pure per la posa di piante di durata inferiore

all’anno (come i fiori), costituiscono costi per il mantenimento del contribuente

e della sua famiglia, la cui deduzione è esclusa dall’art. 33 lett. a

LT.

4.7.6

Una volta risolta la

questione dei criteri di calcolo del valore locativo, qualora si dovesse

concludere che lo stesso tiene conto anche del giardino e della piscina, si

dovrebbero dunque estrapolare dalle fatture prodotte le spese di manutenzione

in senso stretto, che potrebbero essere ammesse in deduzione dal reddito imponibile

della contribuente. In effetti, già dalla prima lettura delle spese inerenti

giardino e piscina, alcune di esse risultano manifestamente essere di primo acchito

spese di gestione o spese per il mantenimento del contribuente e della sua

famiglia, come tali non deducibili [cfr. p. es. viola cornuta (fr. 4.85), l’acquisto

della vignetta rifiuti verdi (due volte per fr. 110.-), l’acquisto di scotch e

spazzola per piscina (fr. 14.15), di una rete di protezione dalla caduta del

fogliame per la piscina (fr. 69.-), carrello avvolgibile per il giardino (per

fr. 55.-) computer per l’irrigazione del giardino (per fr. 68.85)].

4.8

Altre spese di

manutenzione

Il ricorrente chiede in

deduzione: la tassa dei rifiuti per fr. 48.60 e la tassa di soggiorno (dell’__________

di fr. 392.-). Quest’ultime non sono deducibili in quanto spese di gestione

(cfr. Circolare 7/2010, punto 46).

Domanda anche in deduzione

fr. 4.85 per un tester delle batterie e fr. 19.90 per la benzina del tosaerba:

si tratta di spese di mantenimento privato non deducibili.

In deduzione vengono pure

postulati i costi relativi ai lavori da spazzacamino (per fr. 156.60), che

tuttavia non sono deducibili in quanto spese di gestione (cfr. Circolare

7/2010, punto 8). Vengono pure richiesti in deduzione complessivi fr. 706.70

relativi a contributi di costruzione riguardanti l’ampliamento delle canalizzazioni

dei mapp. __________ e __________ RFD __________: queste spese non possono

essere dedotte in quanto spese di miglioria (cfr. Circolare 7/2010, punto 9).

Viene anche richiesta in

deduzione la spesa relativa ad una “chiave triangolare” per fr. 7.-: nessun

riferimento viene dato dal ricorrente in merito, ma si può annoverare tra le

spese di mantenimento privato del contribuente – non deducibile –, al pari

della Carta Sim per l’accensione automatica del riscaldamento (per fr. 50.-) e

dell’acquisto un compressore di marca __________ (per fr. 134.-), come i fr.

44.45

spesi all’__________ di __________ per un rivestimento da esterno verde

(3x5 m), per una corda con ganci, per una corda normale, per un utensile per il

tosaerba, come anche fr. 23.25 per l’acquisto di 75 kg di ghiaia, di fr. 30.-

relativi all’acquisto del 23.10.2014 presso l’__________ di __________ di una

corda.

L’insorgente richiede

anche in deduzione l’abbonamento annuale di servizio revisione impianti

stipulato con la ditta __________ relativo al controllo degli impianti di

riscaldamento (per fr. 594.-) e quello relativo al controllo degli impianti

solari (per fr. 540.-): tali spese non possono essere dedotte in quanto spese

di gestione (cfr. Circolare 7/2010, punto 1).

Il ricorrente chiede anche

in deduzione 4 accessori angolari (Verstellwinkel, per complessivi fr.

7.

): anche in questo caso trattasi di spese di mantenimento privato del

contribuente non deducibili.

Anche il set di viti con

rivestimento (per fr. 3.70), ed altre viti per fr. 7.80 possono essere

annoverate fra le spese di mantenimento privato del contribuente e come tali

non deducibili.

Infine anche la tassa

relativa alla fornitura di energia elettrica per complessivi fr. 230.- non può

essere dedotta: pronunciandosi sulla deducibilità delle tasse per l’acqua, per

l’energia elettrica e per lo smaltimento dei rifiuti, il Tribunale federale ha escluso

che sia giustificata una distinzione fra tassa di base e tassa per il consumo.

Secondo l’Alta Corte, è il legislatore stesso che, optando per una deduzione

complessiva delle spese di manutenzione degli immobili (cfr., per l’imposta

federale diretta, l’art. 32 cpv. 4 LIFD), ha manifestato di preferire un approccio

forfetario. Anche se la fatturazione propone una separazione delle tasse di

base da quelle per il consumo, ai fini della deduzione fiscale si procede

invece ad una valutazione uniforme. Non potendo essere considerate nella loro

totalità come spese per il conseguimento del reddito, esse costituiscono

pertanto spese per il mantenimento privato del contribuente e non sono dunque

deducibili. Il fatto che, dal punto di vista del diritto della locazione, tali tasse

possano essere messe a carico degli inquilini è stato considerato un ulteriore

indizio del loro carattere di spese di mantenimento (ASA 77 p. 161 = StE 2006 B

25.6

n. 53 = RDAF 2005 II 502 consid. 3).

Da ultimo RI 1 richiede

anche fr. 3'571.20 per la supervisione ed il

coordinamento degli artigiani, del trasporto di materiali in relazione ai

lavori di ristrutturazione di __________. Egli postula anche in deduzione le

trasferte andata e ritorno da __________ – __________ per 12 volte. Il

ricorrente si attesta un compenso in relazione al monitoraggio dei lavori da

lui svolti. I lavori di manutenzione fatti dallo stesso proprietario sul suo

immobile, non sono tuttavia deducibili dal reddito imponibile, almeno per la

parte che concerne la mano d’opera (Merlino,

op. cit., n. 78 ad art. 32 LIFD, p. 693; v. anche 2C_393/2012 dell’8.11.2012 consid.

2.3

e 3.1).

Ora, a prescindere dal

fatto che il ricorrente non ha svolto alcun lavoro da artigiano, neppure

risulta che egli disponga di conoscenze quale architetto, e in ogni caso egli

non ha dichiarato alcun reddito in ragione della supervisione dei lavori. Anche

tali spese risultano spese di mantenimento del contribuente che non si rivelano

essere in stretta connessione con l’immobile: pertanto non possono essere

dedotte.

5.

Ne consegue che la

decisione deve essere annullata in relazione alla commisurazione del valore

locativo e della sostanza immobiliare in Ticino e per quanto concerne le spese

di manutenzione fatte valere per il giardino e per la piscina.

Di conseguenza gli atti

verranno ritornati all’UT affinché proceda nei propri incombenti.

Per tutte le altre spese

di manutenzione richieste in deduzione (fatta eccezione di quelle già riconosciute

dall’UT e non oggetto di contestazione), il ricorso è respinto.

La tassa di giustizia e le

spese processuali, verranno poste in parte a carico del ricorrente,

parzialmente soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. 1.1. La

decisione su reclamo del 18 novembre 2015 è annullata e gli atti sono rinviati

all’Ufficio di tassazione, perché adotti una nuova decisione in merito alla

commisurazione del valore locativo e della sostanza immobiliare come pure sulle

spese di manutenzione fatte valere per il giardino e per la piscina.

1.2. Il

ricorso è respinto per tutte le altre spese di manutenzione richieste in

deduzione.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 800.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 900.–

sono poste a carico del

ricorrente in ragione di 1/3 (fr. 300.–).

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: