80.2016.75

Deduzioni: alimenti per figli, solo se minorenni

29 maggio 2017Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1 (__________) e __________

(__________) si sono uniti in matrimonio il __________. Dalla loro unione sono

nati i figli __________ (__________), __________ (__________) e __________ (__________,

deceduto), mentre __________ (__________), figlio di __________, è stato

adottato da RI 1.

Con decisione del 1°

giugno 2012 il pretore del distretto di __________ ha pronunciato la

separazione coniugale tra i coniugi RI 1 e __________ (inc. __________). In

merito ai contributi per il mantenimento dei figli, il padre si è impegnato a

versare mensilmente fr. 3'100.-- (comprensivi degli assegni famigliari), di cui

1/3 a favore di ciascun figlio fino alla fine della formazione professionale

come previsto dal CC. Le parti hanno inoltre pattuito che al raggiungimento

dell’indipendenza economica del figlio __________, il contributo alimentare

ammonterà sempre a fr. 3'100.--, di cui 1/2 a favore di ciascuna figlia.

Nella dichiarazione

fiscale 2014, RI 1 fra le deduzioni ha fatto in particolar modo valere quelle per

alimenti per figli di complessivi fr. 37'200.--.

B. Notificando al

contribuente la tassazione IC/IFD 2014, con decisione del 10 febbraio 2016, l’RS

1 ha commisurato il reddito imponibile di fr. 59'300.-- per l’IFD e fr.

55'400.-- per l’IC. Per quanto interessa la fattispecie qui in esame, per l’IC

ha ridotto gli alimenti per figli minorenni a fr. 24'800.--, ammettendo

parimenti una deduzione per ogni figlio a carico di fr. 5'550.-- e una

deduzione per figli agli studi dell’ammontare di fr. 1'900.--, con la seguente

motivazione: Versamenti per figli maggiorenni

non deducibili: concessa la deduzione al 50% per figlio a carico e 100% agli

studi (pti. 21.1 e 21.2).

Per l’IFD ha ammesso, in

applicazione della LIFD, fr. 24'800.-- a titolo di alimenti per figli minorenni

e fr. 6'500.-- per ogni persona a carico.

C. Il contribuente ha

impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 3 febbraio 2016 (recte

3 marzo 2016), lamentando che l’autorità fiscale gli aveva riconosciuto solo

parzialmente i contributi alimentari da lui versati a __________. Ha affermato

che "anche se per il figlio maggiorenne (__________) non può più essere

considerata la sua quota di versamento, vi faccio notare che dai documenti già

consegnati (sentenza di divorzio 2012) potete vedere che il contributo

alimentare di 3100 Fr. mensili sono stati versati per gli altri figli minorenni

(__________e __________), quindi il contributo versato alla sig.ra __________

dovrà essere considerato totalmente. Mi permetto di dire che già l’anno scorso

vi è sfuggito questo particolare ma li non avevo fatto in tempo a riclamare (recte

reclamare)".

D. L’Ufficio di

tassazione ha respinto il reclamo, con decisione del 23 marzo 2016, così

motivata per l’IC:

Secondo la sentenza di divorzio l’importo di Fr. 3'100.- mensili

(comprensivo degli assegni famigliari) concerne gli alimenti per i tre figli __________,

__________ e __________. È soltanto con il raggiungimento dell’indipendenza

economica del figlio __________ che il versamento è da intendersi effettuato a

favore delle due figlie più piccole. Nel corso del 2014 il figlio __________ ha

frequentato il liceo. Vista la sua partita fiscale non si può ritenere che

abbia raggiunto l’indipendenza economica. Il versamento di Fr. 3'100.- mensili

concerne perciò ancora tutti e tre i figli. Gli alimenti versati a favore dei

figli maggiorenni non sono deducibili rispettivamente non imponibili nella

partita fiscale di chi li riceve. La porzione di 1/3 dell’importo annuo di Fr.

37'200.-, pari a fr. 12'400.- non è da dedurre, come già giustamente stabilito

nella decisione di tassazione di base. La prassi cantonale è di suddividere in

ragione di 1/2 le deduzioni sociali per figlio a carico e agli studi fra i

genitori. Nella decisione di tassazione base la deduzione per figlio a carico è

stata ammessa in ragione di 1/2. Quella per figlio agli studi è stata ammessa

al 100%. In simili condizioni il reclamo non può essere ammesso.

Per l’IFD le motivazioni

sono le seguenti:

Nella de(ci)sione di tassazione base la deduzione degli alimenti è

stata giustamente limitata alla porzione di 2/3 dell’importo totale versato per

i figli pari a Fr. 37'200.-. Conformemente alla prassi federale per il figlio

maggiorenne è stata ammessa la deduzione per figlio a carico. Il reclamo è

respinto.

E. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 si rimette al giudizio di

questa Corte e rimane fiducioso nell’accoglimento del suo ricorso "per

giustificati motivi". Sostiene in particolare quanto segue:

legge stabilisce che io debba provvedere al mantenimento dei miei figli fino

alla maggiore età. Evidentemente l’RS 1 non solo non mi ha riconosciuto

totalmente il contributo alimentare versato per i figli nel 2014, ma anche per

il 2015, sostenendo che il contributo alimentare versato fosse per i miei tre

figli (__________, __________ e __________). Uno dei tre figli, __________,

però, è già maggiorenne ed è quindi corretto che il contributo non venga

considerato totalmente. Tutto ciò fino a qui detto sarebbe giusto se le cose

stessero veramente così, ma la realtà è diversa. Il fatto è che dopo la

separazione e il divorzio non ho più avuto nessun tipo di comunicazione né

relazione con mio figlio __________ da oltre 3 anni. Per dovere di cronaca vi

riassumo brevemente gli antefatti. Ho deciso di adottare __________ e di dargli

il mio cognome quando aveva 4 anni dopo aver sposato la madre __________ (la

mia ex moglie __________ era ragazza madre) e adesso che siamo divorziati non

solo non abbiamo nessun tipo di contatto, ho saputo che ha cambiato anche

cognome (__________). Detto questo, risulta molto chiaro che il contributo

alimentare versato nel 2014 e nel 2015 sia solo per le due figlie minorenni e

di conseguenza bisogna considerare il contributo versato come totale e

comprensivo degli anni 2014 e 2015. Inoltre per il 2015 dovreste riparare il

danno per la tassazione del 2014. Purtroppo non posso provare che non ho

contatti né relazioni di alcun tipo con mio figlio e che da oltre 3 anni non ho

sue notizie, ma il fatto che lui abbia cambiato il cognome è la dimostrazione

evidente che lui non vuole nessun tipo di rapporto con me. Se ha cambiato nome

non si considera mio figlio e ha rinunciato a tutti i diritti da esso

derivanti, quindi va considerata la seguente legge per l’obbligo di mantenimento.

L’obbligo di mantenimento dopo la maggiore età è sancito dall’art. 277 cpv. 2

CC. Nella fattispecie __________ ha interrotto ogni e qualsiasi tipo di

rapporto con me, al quale non ha fornito alcuna indicazione circa la sua

formazione. Già solo per questo fatto il Tribunale Federale giustifica

l’esonero del genitore al mantenimento del figlio maggiorenne.

F. Nelle proprie

osservazioni del 5 aprile 2016, l’RS 1 rimanda alle motivazioni della decisione

impugnata, richiamando in particolare la sentenza di separazione del 1° giugno

2012.

Diritto

1. 1.1.

Nel sistema svizzero, il

reddito dei coniugi non separati legalmente o di fatto è cumulato, qualunque

sia il regime dei beni (art. 9 cpv. 1 LIFD; art. 8 cpv. 1 LT). Al contrario, se

interviene una separazione duratura, legale o di fatto, oppure un divorzio, i coniugi

sono invece imposti separatamente.

Fintanto che la famiglia

costituisce un’unità economica, gli apporti dei singoli membri al reddito

complessivo non hanno alcuna rilevanza individuale e le spese che il

contribuente sopporta per il mantenimento della famiglia non sono deducibili

dai proventi conseguiti (art. 34 lett. a LIFD; art. 33 lett. a

LT). Per contro, in caso di divorzio o separazione legale o di fatto, gli

alimenti percepiti da un contribuente per sé stesso e per i figli sotto la sua

autorità parentale sono imponibili nella sua partita fiscale (art. 23 lett. f

LIFD; art. 22 lett. f LT), mentre sono deducibili per il contribuente

che li versa (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD; art. 32 cpv. 1 lett. c

LT).

1.2.

Tornando al caso in esame,

come visto, con decisione del 1° giugno 2012, il pretore del distretto di __________

ha pronunciato la separazione coniugale tra RI 1 e __________. Il pretore ha

parimenti omologato l’accordo completo regolante le conseguenze accessorie

della separazione coniugale. In particolare i figli __________ (__________), __________

(__________) e __________ (__________) sono stati affidati alla madre, con

l’esercizio dell’autorità parentale. Il padre, dal canto suo, si è impegnato a

versare mensilmente l’importo complessivo di fr. 3'100.-- (comprensivo degli

assegni famigliari), di cui 1/3 a favore di ciascun figlio fino alla fine della

formazione professionale come previsto dal CC. Le parti hanno inoltre pattuito

che al raggiungimento dell’indipendenza economica del figlio __________, il

contributo alimentare ammonterà sempre a fr. 3'100.--, di cui 1/2 a favore di

ciascuna figlia. Il ricorrente sostiene che gli alimenti versati nel periodo

fiscale litigioso e anche nel 2015 sarebbero esclusivamente a favore delle

figlie minorenni (__________e __________), poiché __________, da lui adottato

all’età di quattro anni, dal momento della separazione dalla madre, avrebbe

interrotto qualsiasi rapporto con lui, avrebbe cambiato il proprio cognome

(avendo preso quello della madre), non si considererebbe più suo figlio e

avrebbe dunque rinunciato a tutti i diritti derivanti dal rapporto di

filiazione.

A torto. In primo luogo va

osservato che, nel periodo fiscale litigioso, la sentenza giudiziaria mediante

la quale il pretore ha in particolare omologato l’ammontare e la durata del

versamento dei contributi alimentari da parte dell’insorgente (anche) a favore

del figlio __________ (1/3 di fr. 3'100.-- fino al raggiungimento

dell’indipendenza economica) non ha subito alcuna modifica. In secondo luogo,

nemmeno il rapporto di filiazione [che sorge con l’adozione (art. 252 cpv. 3 CC)

e mediante il quale l’adottato acquista lo stato giuridico di figlio dei

genitori adottivi (art. 267 cpv. 1 CC)] tra il padre adottivo (RI 1) e il

figlio __________, nonostante quest’ultimo abbia cambiato cognome (__________) e

non abbia verosimilmente più legami con il padre, è cambiato dal profilo

giuridico. Da ultimo, dall’incarto fiscale risulta che, nell’anno 2014, __________

ha frequentato il liceo e viveva con la madre. In queste circostanze, nell’anno

2014, 1/3 dei contributi alimentari versati a __________ – ovverossia fr.

12'400.-- – sono da considerarsi a favore di __________. Del resto le

argomentazioni apportate dall’insorgente sono mere affermazioni di parte e in

quanto tali non possono invalidare l’obbligo di mantenimento nei confronti del

figlio maggiorenne di cui alla sentenza pretorile del 1° giugno 2012.

La legge prevede espressamente

che sono deducibili dal reddito imponibile gli alimenti versati al coniuge

divorziato o separato legalmente o di fatto nonché gli alimenti versati a un

genitore per i figli sotto la sua autorità parentale, escluse in particolare le

prestazioni versate in virtù di un obbligo di mantenimento o di assistenza

fondato sul diritto di famiglia (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD; art. 32

cpv. 1 lett. c LT). Per le "prestazioni versate in virtù di un

obbligo di mantenimento o di assistenza fondato sul diritto di famiglia",

trova applicazione il principio generale, secondo il quale simili contributi

sono esenti dall’imposta per il beneficiario e non possono essere dedotti dal

reddito del debitore (art. 24 lett. e LIFD; art. 23 lett. e LT).

Si tratta di un effetto ulteriore del principio dell’imposizione della famiglia. Ciò vale anche per i contributi a figli maggiorenni: né il genitore presso il quale il figlio maggiorenne vive né il figlio stesso devono pagare le imposte su tali redditi; il debitore della prestazione, da parte sua, non può dedurli dal suo reddito (cfr. decisione TF n.2C_439/2007 del

12 settembre 2007 consid. 2.1).

1.3.

Come ha ancora

ricordato il Tribunale federale, è stata oggetto di discussione parlamentare la questione se gli alimenti per i figli dovessero essere imponibili presso il

beneficiario e deducibili dal reddito del debitore oppure se dovessero essere

esentati dall’imposta presso il creditore e ne dovesse essere negata la deduzione dal reddito del debitore. La seconda soluzione è stata ritenuta più socialmente

accettabile, in considerazione della capacità contributiva nettamente inferiore della famiglia monoparentale.

Nonostante

importanti dubbi, si è tuttavia affermata la prima soluzione. Tale eccezione è però limitata ai pagamenti di alimenti per i figli sotto l’autorità parentale; per figli

maggiorenni non vale. Con la maggiore età gli alimenti vengono ricevuti

direttamente dal figlio maggiorenne e la regola eccezionale non entra in considerazione. Torna invece applicabile il principio generale, per cui prestazioni versate in virtù di un obbligo di mantenimento o di assistenza fondato sul diritto di

famiglia sono esenti dall’imposta per il beneficiario e non possono essere

dedotte dal reddito del debitore (cfr. decisione TF n.2C_439/2007

cit. consid. 2.2, con riferimento a: Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea

2001, n. 48 ad art. 33 LIFD).

1.4.

Nel caso in disamina – alla

luce di quanto sopra esposto – la decisione dell’RS 1 del 23 marzo 2016 (in

materia di IC e di IFD), in cui è stato riconosciuto in deduzione unicamente

l’importo di fr. 24’800.–, corrispondente agli alimenti versati alle figlie

minorenni __________ e __________ nel periodo fiscale litigioso, non presta il

fianco a critiche.

D’altronde, come già sottolineato dal Tribunale amministrativo del Canton Ginevra, il

contributo di mantenimento versato all’ex coniuge ma destinato al mantenimento

di un figlio maggiorenne non rappresenta un contributo alimentare secondo

l’art. 125 CC, ma piuttosto un contributo di mantenimento a favore del

figlio maggiorenne in adempimento di un’obbligazione fondata sul diritto di

famiglia secondo l’art. 277 CC, espressamente escluso dal campo di applicazione

degli art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD e 32 cpv. 1 lett. c LT (RDAF 2007 II p. 180 = RF 2008 p. 46). Inoltre la

circolare n. 30 del 21 dicembre 2010 dell’Amministrazione federale delle

contribuzioni, entrata in vigore il 1° gennaio 2011, prevede che gli alimenti

che vengono versati al figlio maggiorenne in comune in formazione, che ha

genitori separati, con due economie domestiche distinte, che vive con un solo

genitore, non sono soggetti all’imposta. Il genitore che versa tali contributi

non può dedurli dal reddito (cfr. circolare cit., par. 14.10.1, p. 36, e

allegato 2, p. 7). La questione non merita dunque ulteriori approfondimenti.

Considerandi

2.

Il ricorso è

conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico

del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 500.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 580.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: