80.2016.94

Procedura: reclamo, tempestività, prova dell’intimazione della decisione di tassazione, ricevimento e pagamento dei conguagli, buona fede

1 settembre 2016Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI 1, di professione

metalcostruttore, è coniugato con RI 2, segretaria.

Nella dichiarazione

foscale 2013, i contribuenti esponevano, fra l’altro, un reddito aziendale (il

marito) di fr. 27'059.– e un reddito da attività lucrativa dipendente (la

moglie) di fr. 36'941.–, oltre a indennità giornaliere dell’assicurazione

contro la disoccupazione di fr. 5'831.– e per malattia e infortuni di fr.

9'342.–.

B. Notificando ai

coniugi la tassazione IC/IFD 2013, con decisione del 22 ottobre 2014, l’Ufficio

di tassazione di Lugano Campagna commisurava il reddito aziendale del marito in

fr. 56'000.–, spiegando nella motivazione allegata che era stato stabilito per

apprezzamento “per insufficienza di disponibilità finanziaria”.

C. I contribuenti

impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del 9 marzo 2016, contestando la

commisurazione del reddito aziendale. A giustificazione dell’inoltro tardivo

del gravame, sostenevano di non avere mai ricevuto la decisione di tassazione, “a

causa di disguidi da parte della posta in quel periodo”, e di esserne venuti a

conoscenza unicamente il 27 gennaio 2016, una volta ricevuta la decisione di

fissazione dei contributi personali per indipendenti della Cassa cantonale di

compensazione AVS/AI/IPG.

D. L’Ufficio di

tassazione, con decisione del 23 marzo 2016, dichiarava irricevibile per

tardività il reclamo. L’autorità non riteneva plausibili le giustificazioni dei

contribuenti, ponendo l’accento sul fatto che i contribuenti avessero pagato

entro i termini i conguagli del 2013, “derivanti proprio dalla decisione di

tassazione in questione”.

E. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2, rappresentati

dalla RA 1, ribadiscono di non avere ricevuto prima la decisione di tassazione

e di esserne venuti a conoscenza solo tramite la decisione della Cassa cantonale

di compensazione AVS/AI/IPG del 27 gennaio 2016.

Diritto

1. La Camera di diritto

tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli

Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a

condizione che il gravame sia ricevibile in ordine.

Essa deve pertanto

esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,

sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una

persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di

tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia

fondata. Se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti

verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito,

mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

Considerandi

2.

2.1.

L’art. 206 cpv. 1 LT per

imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta

stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la decisione di

tassazione d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il contribuente può

reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta

giorni dalla notifica.

Gli art. 192

cpv. 5 LT e 133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge,

è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di

restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l’inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia,

assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo

rappresentante.

2.2

Nella fattispecie, come visto,

la decisione di tassazione è stata intimata dall’Ufficio di tassazione il 22

ottobre 2014, mentre il reclamo è stato interposto dai coniugi RI 1 e RI 2

unicamente il 9 marzo 2016. Ancora in questa sede, i contribuenti ribadiscono

tuttavia di non avere mai ricevuto la suddetta tassazione e di esserne venuti a

conoscenza solo tramite la decisione della Cassa cantonale di compensazione

AVS/AI/IPG del 27 gennaio 2016. Giustificano così la tempestività del loro reclamo.

3.

3.1.

Per intimazione o

notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un

suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471, Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario

al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 138 CPC, p.

581; Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrecht,

4ª ediz., vol. I, Basilea 1992, p. 157, Häfelin/ Müller/Uhlmann, Allgemeines

Verwaltungsrecht, 6ª ediz, Zurigo 2010, n. 885 ss.). Il termine decorre

dal giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se

l’opposizione perviene all’autorità di tassazione o è consegnato a un ufficio postale

svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera

all’estero il giorno di scadenza (art. 192 LT e art. 133 LIFD).

3.2

L’autorità può notificare

un atto con lettera semplice oppure mediante invio postale raccomandato. Dal

profilo giuridico, la differenza fondamentale concerne l’onere della prova

circa l’effettiva comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto

luogo. Infatti, nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,

l’amministrazione deve assumere l’onere della prova in base alla regola dell’art.

8.

CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia in

diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non

stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di

fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).

Ora, in caso di invio di

una decisione per lettera semplice, l’accertamento del giorno della notifica –

determinante per la decorrenza del termine d’impugnazione (DTF 115 Ia 17, 113

Ib 297) – può risultare difficile, specie se il destinatario si è spogliato

della busta che la conteneva: in questa evenienza incombe però all’autorità l’onere

di provare la data in cui è effettivamente avvenuta la notificazione, non

potendosi imporre all’interessato l’obbligo di conservare tutte le buste

contenenti una comunicazione proveniente da un’autorità, in previsione di

eventuali controversie circa l’osservanza di un termine (DTF 99 Ib 359; Catenazzi, Le insidie dell’invio non

raccomandato di atti giudiziali ed amministrativi, RTT 1974, p. 65 ss.). Più

volte, il Tribunale federale ha quindi attirato l’attenzione delle autorità sui

pericoli che sono insiti negli invii con lettera semplice, adducendo esplicitamente

che le controversie relative all’effettiva comunicazione degli atti possono

essere evitate soltanto ricorrendo ad una notifica mediante lettera

raccomandata o contro avviso di ricevimento: in altre parole, se un’autorità

vuole essere sicura che un suo invio giunga al destinatario, deve allora

notificarlo con lettera raccomandata (DTF 101 Ia 8, 99 Ib 362, 61 I 8; ASA 27

p. 358; Catenazzi, op. cit., p.

66; Corti, L’intimazione delle

decisioni secondo l’art. 14 LPamm, in RDAT II-1995 p. 284 s.; Messaggio del Consiglio di Stato n. 4509

del 3 aprile 1996: Modifica, volta ad abolire l’obbligo di intimare gli atti e

le decisioni mediante invio postale raccomandato, dell’art. 14 della Legge di

procedura per le cause amministrative).

All’autorità

di tassazione non è però preclusa la facoltà di addurre altre prove

dell’intimazione della tassazione che non siano la quietanza dell’azienda delle

poste, al fine di rendere verosimile la notifica. Tale verosimiglianza in

particolare può essere raggiunta sulla scorta di circostanze concludenti che

confermino in modo univoco che la tassazione sia pervenuta al destinatario, e

segnatamente alla data indicata dall’autorità (cfr. sentenza del Tribunale

federale del 18 febbraio 1982 in re R.; DTF 99 Ib 360 e richiami; 103 V 65

cons. 2; CDT n. 331 del 27 agosto 1984 in re P.). Costituiscono ad esempio una prova indiretta dell’avvenuta intimazionehttp://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.183.14:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=20695&nX40_KEY=446553&nTrefferzeile=1&Template=results/document_ita.fiw

- ctx7#ctx7 della tassazione: il fatto che il contribuente abbia

ricevuto, senza reagire immediatamente, le polizze di versamento del conguaglio

di imposta in cui è indicata la data di intimazione della tassazione, il richiamo

e la diffida di pagamento (cfr. CDT n. 331 del 27 agosto 1984 in re P.); il fatto che il contribuente abbia pagato il conguaglio di imposta cantonale mediante

una bolletta che fa riferimento alla tassazione notificata (cfr. CDT n. 526 del

14.

dicembre 1983 in re R.; CDT n. 428 del 13 dicembre 1982 in re M.).

3.3

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, se in caso di omessa o anomala notifica il destinatario

di una decisione amministrativa ha diritto di impugnarla anche dopo la scadenza

del termine di ricorso ordinario, il principio della buona fede (art. 5 cpv. 3

Cost.) non gli permette di procrastinare a piacimento il deposito di un rimedio

di diritto: l’interessato, a conoscenza del fatto che l’amministrazione ha

emanato una decisione che lo grava (rispettivamente al quale tale conoscenza

dev’essere imputata), non può passivamente attendere che tale decisione gli

venga – nuovamente – notificata nelle forme di rito, ma deve ad esempio

contestare i richiami pervenutigli e domandare in tempo utile che la decisione

che pretende di non aver ricevuto gli sia nuovamente intimata (sentenze del

Tribunale federale n.5P.176/2005 del 19 ottobre 2005, consid. 6; n.

5P.190/1999 del 25 agosto 1999 consid. 4a; n.2P.163/1995 del 13 giugno 1996

consid. 5a, in RDAT I-1997 p. 535; DTF 105 III 43 consid. 3). Giova inoltre

rilevare che in linea di principio il termine di ricorso inizia a decorrere,

anche in assenza di una notifica formale, dal momento in cui l’interessato ha

effettivamente avuto conoscenza della decisione (DTF 124 II 124 consid. 2d/aa;

130.

IV 43 consid. 1.3). Si può infine ancora aggiungere che notoriamente

nell’ambito dell’amministrazione di massa le decisioni vengono per motivi di

costo unicamente comunicate per posta semplice e che in tali casi la

giurisprudenza non richiede la prova piena della notificazione da parte

dell’autorità, qualora le circostanze concrete permettano di concludere con verosimiglianza

preponderante che la decisione sia stata effettivamente notificata (DTF 124 V

400.

consid. 2b; 121 V 5 consid. 3b; 120 V 33 consid. 3c e 3d; sentenza

5P.190/1999 del 25 agosto 1999 consid. 4a; Cocchi/Trezzini/Bernasconi,

op. cit., art. 138 CPC, p. 579).

3.4

Tornando al caso in esame,

è vero che l’autorità fiscale, che aveva l’onere di provare l’avvenuta

intimazione della decisione del 22 ottobre 2014, non è stata in grado di fornirla,

essendo la stessa avvenuta per posta semplice. È tuttavia data

perlomeno la prova indiretta della sua intimazione. Ai contribuenti sono infatti

stati inviati i conguagli dell’imposta cantonale e

dell’imposta federale diretta, con l’indicazione della data della decisione di

tassazione, il 30 novembre 2014. Come sottolineato dall’Ufficio di tassazione

di Lugano Campagna, nella decisione impugnata, il conguaglio dell’imposta

cantonale è stato infine pagato entro i termini, il 31 dicembre 2014.

Quand’anche

si volesse ammettere che i ricorrenti non avessero ricevuto la decisione di

tassazione del 22 ottobre 2014, ne consegue che, al più tardi all’inizio

del mese di dicembre 2014, dovevano perlomeno presumere che l’Ufficio di tassazione

avesse emanato nei loro confronti una decisione e quindi, secondo il principio

della buona fede (art. 5 cpv. 3 Cost.), avrebbero dovuto agire in modo

tempestivo e domandare in tempo utile una nuova intimazione. In

simili circostanze, la decisione di irricevibilità qui contestata non

può che essere confermata, ciò che impedisce a questa Camera di entrare nel

merito delle censure sollevate dai contribuenti in merito alla commisurazione

del reddito aziendale.

4.

Il ricorso è

conseguentemente respinto.

Visto l’esito del gravame,

tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico dei ricorrenti,

soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 300.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 380.–

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La

segretaria: