80.2017.16

Imposta sull'utile delle persone giuridiche: privilegio holding, condizioni, detenzione durevole di partecipazioni, acquisto azioni e rivendita entro due anni

9 febbraio 2018Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

A. La RI 1 è una società

che ha come scopo l’acquisto, la vendita e l’amministrazione di partecipazioni

societarie. La società può anche acquistare immobili.

Nel 2013 la società __________

(società il cui scopo sociale è la progettazione, la prototipazione, la

produzione di dispositivi elettronici hardware, software e soluzioni integrate

per il trattamento digitale dell'informazione, nonché l'esercizio di tutte le

operazioni commerciali connesse all'attività principale; la consulenza e la

fornitura di servizi, prodotti, soluzioni e tecnologie nei settori

dell'information e communication technology e management aziendale [...]) veniva

apportata alla RI 1: quest’ultima società avrebbe svolto il ruolo di holding.

Azionista di entrambe le persone giuridiche era, per il periodo fiscale qui

d’interesse, __________. Nel 2013 __________ è stata apportata ad RI 1.

Quest’ultima ha rivenduto tale partecipazione alla società __________ __________.

in due distinti momenti: con un contratto di cessione del 34.71% formalizzato

il 29.11.2013 ed attuato ad inizio del 2014, e con cui ulteriore contratto –

sempre tra le medesime parti – a fine giugno 2015.

B. Per il periodo fiscale 2013 RI

1 non presentava la dichiarazione d’imposta per l’IC/IFD 2013. Per tale ragione

l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) emanava, il

25.6.2015, una decisione di tassazione d’ufficio. In particolare l’utile

imponibile veniva commisurato per l’IC e per l’IFD in fr. 5'000.- ed il

capitale imponibile (per la sola IC) in fr. 100'000.-. A motivazione della decisione

veniva indicato:

“Causa mancata presentazione della dichiarazione si

procede alla tassazione d’ufficio, in ottemperanza agli articoli 204 cpv. 2

della Legge tributaria cantonale e 130 cpv. 2 della Legge federale sull’imposta

federale diretta. Il risultato imponibile viene determinato nel seguente modo:

Utile

d’esercizio fr. 7'147.-

Perdite

accertate - fr. 2'147.-

Risultato

imponibile

(utile)

fr. 5'000.-

Pertanto

tutte le perdite vengono fiscalmente azzerate e non potranno essere computate

su utili di esercizi futuri, giusta gli articoli 75 cpv. 1 della Legge tributaria

cantonale e 67 cpv. 1 della Legge federale sull’imposta federale diretta.

Secondo

gli articoli 206 cpv. 3 della Legge tributaria cantonale e 132 cpv. 3 della

Legge federale sull’imposta federale diretta, “Il contribuente può impugnare la

tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente

inesatta. Il reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova”.

Ciò significa che al reclamo devono essere allegati almeno il bilancio ed il

conto economico definitivi. Vi rendiamo attenti al fatto che, in caso di

inoltro di reclamo le cui modalità e contenuti non dovessero soddisfare i requisiti

di legge, lo stesso verrà dichiarato irricevibile”.

C. Con reclamo 8.7.2015 RI

1, per il tramite della rappresentante RA 1, reclamava contro la notifica di

tassazione d’ufficio per l’IC/IFD 2013 e trasmetteva la dichiarazione d’imposta

per il 2013. In particolare faceva valere un utile imponibile di fr.

1'472'107.- ed un capitale imponibile proprio nel Cantone di fr. 3'550'562.-.

Veniva inoltre richiesta – nelle osservazioni in calce alla dichiarazione – la

tassazione privilegiata come società holding, in conformità all’art. 91

LT.

D. Il 22.7.2015 si

teneva un incontro tra l’autorità fiscale ed RI 1 al fine di definire il

reclamo presentato dalla società.

E. Il 28/30.7.2015 RA 1

si rivolgeva all’UTPG per indicare che con l’inoltro del reclamo con acclusa

dichiarazione di tassazione per il 2013 era stato allegato un conto annuale che

riportava “(...) la denominazione imprecisa di un conto”. In particolare

il conto 2900 “Riserva da apporto di capitali” avrebbe dovuto essere definito

come “altre riserve”, cosa che si poteva evincere anche dal rogito di aumento

del capitale, nel quale si prevedeva la creazione della posizione “aggio”.

F. Con scritto inviato

tramite posta A Plus, l’UTPG prospettava ad RI 1 una reformatio in peius

della decisione su reclamo IC/IFD 2013. In particolare l’autorità fiscale

indicava che i fattori imponibili venivano accertati nel senso che l’utile

imponibile era definito in fr. 1'472'107.- ed il capitale imponibile in fr.

3'550'562.-. L’UTPG spiegava inoltre che, in assenza di una detenzione durevole

delle partecipazioni, non poteva essere accolta la richiesta di tassazione ex

art. 91 LT (ossia come una società holding). L’UTPG impartiva un termine

scadente il 7.10.2016 per la presentazione di eventuali osservazioni in merito.

L’autorità fiscale informava inoltre la reclamante che, scaduto infruttuoso

tale termine, l’autorità fiscale avrebbe emesso la propria decisione sulla base

delle informazioni raccolte.

G. Con scritto

6/7.10.2016, RI 1 contestava la scelta dell’UTPG di non tassarla secondo il

regime previsto all’art. 91 LT per le società holding. In particolare RA

1, rappresentante della contribuente, precisava di aver già spiegato – fornendo

un’innumerevole quantità di informazioni e di documenti, completi di

cronistoria -, la volontà di __________, ex azionista unico di __________, di

creare, con l’apporto proprio di tale società in RI 1, una holding di

carattere durevole. Il progetto di __________ era quello di creare una holding

che gestisse durevolmente le proprie partecipazioni. A dire di RI 1 non vi

erano altre motivazioni che potessero giustificare l’operazione di apporto

della partecipazione__________ dalla sostanza privata di __________ ad RI 1. La

società reclamante chiedeva di essere sentita in merito.

H. Il 17.11.2016 si

svolgeva un altro incontro tra l’UTPG e la contribuente, rappresentata da RA 1

a da __________. A seguito della discussione, nel verbale di audizione veniva

riportato che le parti si erano riconfermate nelle rispettive posizioni.

I. Con decisione su

reclamo del 9.12.2016 l’UTPG ha commisurato, per l’IC l’utile imponibile in fr.

9'300.- (derivante dalla quota parte per l’utile ordinario in Ticino [1'472'107.-]

al netto della deduzione per reddito da partecipazioni [-1'462'747.-]) ed il

capitale imponibile in fr. 3'550'000.-. Per l’IFD il reddito imponibile veniva

accertato in fr. 1'472'100.-. A motivazione della decisione impugnata, l’UTPG motivava:

“La contribuente ha inoltrato reclamo in data 9 luglio

2015 a seguito della notifica di tassazione intimata d’ufficio in data 25

giugno 2015 per mancata presentazione della dichiarazione fiscale. In sede di

reclamo la contribuente ha presentato la dichiarazione e i conti finanziari,

chiedendo l’applicazione della tassazione holding ex art. 91 LT. L’autorità

fiscale ha sentito più volte la contribuente ed ha comunicato che non sono

rispettati i requisiti per il beneficio della tassazione privilegiata

richiesta, in quanto manca in particolare il requisito di detenzione durevole

delle partecipazioni. La contribuente sostiene che – al momento dell’apporto

della partecipata – la reale intenzione fosse la detenzione a lungo termine.

Successivamente l’andamento non favorevole avrebbe portato alla decisione di

cedere la partecipata. L’analisi della documentazione fornita dalla contribuente

a sostegno della sua asserzione porta, per contro l’autorità fiscale a

concludere che la contribuente non avesse in realtà intenzione di svolgere

un’attività di holding pura e pertanto i presupposti per il riconoscimento

della tassazione privilegiata ai fini cantonali ex art. 91 LT non sono

soddisfatti. Dopo alcuni scambi in forma elettronica, la contribuente è stata

sentita in una prima audizione in data 7 giugno 2016, si è espressa in forma

scritta in data 27 giugno 2016, è stata formalmente informata della reformatio

in peius in data 16 settembre 2016 con l’invito a produrre eventuali ulteriori

osservazioni entro il 7 ottobre, per le quali ha in data 6 ottobre 2016 presentato

la nuova richiesta di essere sentita alla presenza dell’azionista e amministratore

signor __________. L’audizione ha avuto luogo il 17 novembre 2016 e le parti

hanno mantenuto le rispettive posizioni. Si rilevano in particolare i seguenti

elementi: - mancanza di detenzione durevole di partecipazioni, da interpretarsi

in senso economico, ossia a lunga scadenza (“langfristig”) di partecipazioni

(art. 28 cpv. 2 LAID); - sottoscrizione di contratti con la società figlia di __________

per attività qualificabili come attività commerciali, in particolare per

prestazioni di servizio di management and consulting, l’implementazione di uno

stock option plan; - presenza di importanti trattative in corso nella società

figlia __________ nell’ottica di cessione degli attivi. Operazione che di fatto

si è poi successivamente concretizzata con lo share deal da parte di RI 1.

Veniva respinta la richiesta di tassazione secondo il

regime privilegiato ex art. 91 LT per le società holding.

L. Con tempestivo

ricorso 9.1.2017 RI 1 impugna la decisione su reclamo. La ricorrente ricapitola

dapprima le fasi procedurali che hanno condotto all’emanazione della decisione

su reclamo. Per quanto concerne la costituzione delle società __________ e RI 1

spiega di aver fondato la prima nel 2005. __________ (che in un primo tempo era

una Sagl) ha compiuto un “salto di qualità” quando ha potuto annoverare tra i

suoi clienti la società __________ (facente parte del gruppo __________). Nel

corso del 2009 il Gruppo __________ avrebbe deciso di acquistare, tramite la

società partecipata __________ la licenza ed anche gli asset tecnologici di __________

relativi ai servizi forniti a __________ ed a __________. L’accordo di cessione

veniva siglato nel 2011. Da questa data, __________ (che deteneva nella propria

sostanza privata le azioni della __________) vista l’importante liquidità

creatasi con la cessione della licenza alla __________ decideva di corrispondersi

un importo di natura privata di fr. 1 milione sottoforma di dividendo. __________

decideva inoltre di lasciare una parte di liquidità in __________ per garantire

lo sviluppo dei progetti in essere, di creare una holding a cui apportare la __________,

di mettere a disposizione della holding un importo di 1,5 milioni di franchi

per finanziare una diversificazione delle sue attività, cercando nuove società

nel ramo tecnologico sulle quali investire, cercare uno o più investitori di

minoranza che potessero fornire i mezzi finanziari necessari per sviluppare il

nuovo business di “__________” e “__________” di __________. Motivo per cui __________

procedeva a trasformare la RI 1 in una holding, con l’apporto del 100%

del pacchetto azionario di __________ il 22.5.2013. Nel corso del 2013 veniva

inoltre distribuito dalla __________ alla holding RI 1 un dividendo di

fr. 1,5 milioni. __________ procedeva ad allestire inoltre la trattativa –

conclusasi ad inizio 2014 – con la società __________. volta all’acquisto del

35% di __________.

La ricorrente

ritiene che non avrebbe avuto alcun senso apportare le azioni di __________

alla RA 1 se non ci fosse stata la volontà di costituire una holding per

detenere in maniera durevole la maggioranza della partecipazione in __________.

La ricorrente considera pertanto che nel 2013 debba essere tassata secondo il

regime privilegiato per le holding ex art. 91 LT. Unicamente fatti imprevisti

e non preventivabili hanno obbligato RI 1 a cedere il 100% della partecipazione

in __________. La ricorrente precisa inoltre, che dopo l’incontro del 17.11.2016

con l’UTPG si è attivata per ricercare altra documentazione che attestasse la volontà

di RI 1 di mantenere durevolmente la partecipazione in __________.

M. Con osservazioni

9/10.2.2017 l’UTPG si riconferma nella decisione impugnata. L’autorità fiscale ritiene

di aver dato a più riprese alla ricorrente la possibilità di esprimersi e di presentare

la documentazione che riteneva comprovante. Quanto prodotto in sede ricorsuale non

sarebbero documenti atti a provare la volontà di creare una holding pura

già nel 2013. In particolare l’UTPG fa notare come in data 29.11.2013, dopo

soli 9 mesi dall’apporto, RI 1 aveva stipulato un contratto di cessione del

34.71% della propria partecipata. Secondo l’autorità fiscale, transazioni di

quest’importanza necessitano di lunghi mesi di trattative, nei quali viene

anche effettuata una dispendiosa ed onerosa due diligence. Nei fatti non

sarebbero dimostrati né formalmente né economicamente l’implementazione ed il

perseguimento a lungo termine dello scopo holding. L’UTPG indica anche

che dal profilo economico e formale soddisfare per un solo anno i requisiti per

l’ottenimento dello statuto holding ai sensi dell’art. 28 cpv. 2 LAID e

91 LT non è sufficiente per poter beneficiare del trattamento fiscale privilegiato.

Secondo la dottrina la detenzione delle partecipazioni deve rivestire un

carattere durevole.

N. In data 20/21.3.2017

la ricorrente presenta una replica alle osservazioni dell’UTPG. Ritiene

determinante, al fine di riconoscere lo statuto di holding, la volontà

di detenere la partecipazione a lungo termine al momento dell’apporto della

stessa.

O. Il 18.12.2017 si è

tenuta presso la Camera di diritto tributario un’udienza alla presenza dei

rappresentanti della ricorrente e dell’autorità fiscale. In particolare la contribuente

ha ripercorso le vicende che hanno condotto alla vendita della partecipazione __________.

L’operazione in questione deve essere considerata tenendo distinti i due

momenti in cui è intervenuta. Ciò sarebbe importante per valutare la volontà al

momento in cui è intervenuto l’apporto. A supporto della sua tesi l’insorgente

richiama le dichiarazioni di chi ha seguito le operazioni e di __________. Il fisco

ha invece sottolineato la difficoltà di provare l’intenzione al momento

dell’apporto. Secondo l’UTPG già al momento della prima cessione sarebbe

maturata l’intenzione di cedere anche il resto della partecipazione. RI 1

avrebbe stipulato contratti commerciali ed avrebbe chiesto il privilegio holding

unicamente nel 2015, dopo essere stata sottoposta a tassazione d’ufficio. RI 1

contesta quanto affermato da parte dell’UTPG indicando che alla stipulazione di

contratti commerciali non è mai stato dato seguito, oppure avrebbero potuto essere

sviluppati con delle partecipate.

Diritto

1. 1.1.

La società ricorrente

rivendica, nel periodo fiscale 2013, il riconoscimento della tassazione

privilegiata come società holding ai sensi dell’art. 91 LT.

Di diversa opinione

l’autorità fiscale che ritiene che RI 1 non possa beneficiare dello statuto di

società holding per il periodo fiscale 2013.

1.2.

1.2.1.

Il regime di tassazione

speciale per le società holding è previsto all’art. 28 cpv. 2 LAID e

all’art. 91 LT (la LAID è la legge quadro alla quale devono adeguarsi le

legislazioni tributarie cantonali giusta l’art. 72 LAID).

1.2.2.

Secondo l’art. 28 cpv. 2

LAID le società di capitali e le società cooperative il cui scopo statutario

consiste essenzialmente nell’amministrazione durevole di partecipazioni e che

non esercitano alcuna attività commerciale in Svizzera, non pagano l’imposta

sull’utile netto, se a lunga scadenza le partecipazioni o il reddito delle

stesse rappresentano almeno due terzi degli attivi o ricavi complessivi. I

redditi della proprietà fondiaria svizzera di tali società sono imposti secondo

la tariffa ordinaria. In tal caso sono concesse le deduzioni corrispondenti

all’onere ipotecario usuale.

1.2.3.

L’art. 91 cpv. 1 LT

prevede che le società di capitali e le società cooperative il cui scopo

statutario consiste essenzialmente nell’amministrazione durevole di partecipazioni

e che non esercitano alcuna attività commerciale in Svizzera, non pagano

l’imposta sull’utile netto, se a lunga scadenza le partecipazioni o il reddito

delle stesse rappresentano almeno due terzi degli attivi o ricavi complessivi.

Secondo l’art. 91 cpv. 2

LT esse pagano un’imposta sul capitale pari allo 0.15 per mille del capitale

proprio imponibile determinato secondo l’articolo 81 capoverso 2, ritenuto un

minimo di 500.- franchi indipendentemente alla durata dell’assoggettamento.

1.2.4.

Delle condizioni cumulative

devono essere realizzate per poter beneficiare dello statuto privilegiato: lo

scopo statutario deve avere come oggetto la gestione durevole di partecipazioni,

e ciò deve pure corrispondere nei fatti all’attività della società. Quale altro

presupposto vi dev’essere un’assenza di attività commerciale in Svizzera (in

tal senso ad esempio il commercio di titoli di credito, per ottenere un

guadagno, comporta un’attività commerciale: le società finanziarie pure sono pertanto

escluse dall’ottenimento dello statuto di holding [in merito si veda Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar

zum Zürcher Steuergesetz, Zurigo 2013, n. 5 ad. art. 73 StG]). Altra condizione

è la proporzione minima che deve esistere tra le partecipazioni oppure il loro

reddito e gli attivi oppure i ricavi complessivi. Inoltre per il terzo rimanente

dei suoi attivi la società holding può effettuare investimenti a medio-lungo

termine in immobili, prestiti, diritti di proprietà intellettuale.

Secondo i lavori

preparatori relativi all’art. 28 cpv. 2 LAID, il regime di esenzione

dell’imposta per le società holding è stato ripreso poiché esisteva

nella maggior parte delle leggi cantonali e l’obiettivo era quello di fissare

nel dettaglio le condizioni dell’esonero dell’imposta sull’utile (in merito si

veda il Messaggio a sostegno delle leggi federali sull’armonizzazione delle

imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni e sull’imposta federale diretta del

25.5.1983, in FF 1983 III 1, p. 74 e 75; sentenza della Cour de justice del

Canton Ginevra ATA 25/2016 del 12.1.2016, consid. 4a e 6; Bernardoni/Bortolotto, La fiscalità

dell’azienda, Mendrisio 2010, p. 9-11; Konferenz Steuerharmonisierung, Harmonisierung

des Unternehmenssteuerrechts, 1995 Muri Bern, p. 102).

1.2.5.

Nel caso in cui i

requisiti posti dalla legge siano adempiuti, sono esonerati dall’imposta

sull’utile non solamente i redditi provenienti dalle partecipazioni, ma anche

altri redditi (ad esempio gli interessi) (Blumenstein/Locher,

System des Schweizerischen Steuerrechts, 7a ed., Zurigo 2016, p.

337).

Considerandi

2.

2.1.

La RI 1, il cui scopo

consiste nell’acquisto, nella vendita e nell’amministrazione di partecipazioni

societarie è stata iscritta a registro di commercio il 28.12.2009 (www.zefix.ch,

sito internet consultato il 4.1.2018). In un primo tempo era stata costituita

nella forma di Sagl per poi essere tramutata in una società anonima

conformemente al progetto di trasformazione del 26.9.2011.

Il 22.5.2013 risulta,

sempre dal registro di commercio, che vi sia stato un conferimento in natura: è

stato apportato il pacchetto azionario della __________ per il valore di

complessivi fr. 2'000'000.-, accettato da RI 1 per tale importo, di cui fr.

100'000.- computati sul capitale azionario, contro rimessa all’apportatore di

100.

azioni al portatore da fr. 1'000.-. La differenza di fr. 1'900'000.- era

costituita da aggio.

Dagli atti risulta che RI

1.

ha venduto la sua partecipazione in __________ in due momenti distinti: nel

2013.

è stato siglato il primo contratto di compravendita delle partecipazioni.

Il “share sale and purchase/participation agreement” è stato concluso tra RI 1

e __________ il 29.11.2013 e prevedeva la vendita del 34.71% della

partecipazione __________. La seconda vendita, con la quale RI 1 ha venduto il

restante 65.29% sempre a __________., è avvenuta a fine giugno 2015.

Per il periodo fiscale

2013.

RI 1 ha chiesto di essere tassata, per l’imposta cantonale, con il sistema

privilegiato di società holding.

2.2

L’autorità fiscale rileva

come RI 1, dalla sua costituzione sino all’esercizio 2012 (ossia prima

dell’apporto di __________) non abbia mai manifestato l’intenzione di

orientarsi verso un’attività di holding. Del resto non ne aveva i

requisiti. La prima richiesta dello statuto di holding figura sulla

dichiarazione fiscale per il 2013, inoltrata il 20.7.2015, dopo che la società

ricorrente era stata tassata d’ufficio per mancata presentazione della

documentazione. Sempre l’UTPG rileva anche come la cessione del 34.71% di __________

da RI 1 al nuovo azionista investitore __________ sia stata formalizzata il

29.11.2013

L’operazione in questione – per scelta della contribuente – sarebbe

stata formalizzata unicamente nel gennaio 2014, poiché il “closing”

dell’operazione era stato fissato il 9.1.2014.

Secondo l’UTPG dal profilo

economico e formale soddisfare unicamente per un (solo) anno i requisiti per

l’ottenimento dello statuto di holding ai sensi dell’art. 28 cpv. 2 LAID e

dell’art. 91 LT non è sufficiente. L’autorità fiscale precisa come secondo la

dottrina la detenzione di partecipazioni debba rivestire “carattere durevole”.

L’UTPG ha pure

sottolineato come esistano delle difficoltà oggettive nel provare l’intenzione

di voler operare come società holding: secondo l’autorità fiscale, già

al momento della prima cessione era maturata l’intenzione di cedere anche il resto

della partecipazione. RI 1 avrebbe inoltre stipulato anche contratti commerciali

ed avrebbe richiesto la tassazione privilegiata come holding unicamente

nel 2015.

La detenzione durevole di

partecipazioni è una delle condizioni cumulative a cui deve soggiacere la

società che chiede di poter beneficiare del regime privilegiato di holding.

La holding non deve inoltre svolgere attività commerciali in Svizzera.

Si tratta quindi di

comprendere se nel caso che qui ci occupa siano dati i presupposti per poter

beneficiare dello statuto di società holding.

3.

3.1.

Come visto in precedenza, per

poter beneficiare dello statuto di società holding occorre che lo scopo

statutario della società preveda la detenzione durevole di partecipazioni ed

inoltre a lunga scadenza le partecipazioni oppure il reddito delle stesse

devono rappresentare almeno 2/3 degli attivi o dei ricavi complessivi.

3.2

L’adempimento dei

presupposti per l’imposizione di una società di capitali secondo il regime

privilegiato holding deve essere verificato di nuovo in occasione di

ogni tassazione della società: ciò non significa tuttavia che ogni periodo fiscale

debba essere preso in considerazione in maniera isolata. Bisogna evitare che

una società holding oscilli tra il sistema di tassazione privilegiato e

quello ordinario. Un periodo di tolleranza, compreso tra 2 e 4 anni, durante il

quale i presupposti non sono (più) adempiuti, è da prendere in considerazione.

In ogni caso, la quota minima non può essere raggiunta unicamente durante il

primo anno e poi non esserlo più durante un lungo periodo (von Ah/ Fischer, Kommentar StHG, 3a

ed., Basilea 2017, n. 111 ad art. 28 LAID; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3a ediz., Zurigo 2013, § 73, n.

5).

Per quanto concerne le

nuove società, la concessione del periodo di tolleranza viene data a dipendenza

dall’insieme delle circostanze (von Ah/

Fischer, Kommentar StHG, op. cit., n.111 ad art 28 LAID).

3.3

In un caso trattato dal

Tribunale amministrativo del Canton Zurigo (VGer ZH, 17.2.2016, SB.2016.00001,

consid. 2.2., citato anche in von

Ah/Fischer, Kommentar StHG, op. cit., n. 111 ad art. 28 LAID), la Corte

si è chinata sulla questione a sapere se poter o meno concedere lo statuto di holding

ad una società appena costituita.

I giudici zurighesi hanno

precisato che la legge presuppone che la società debba possedere durevolmente

2/3 degli attivi in partecipazioni, alternativamente 2/3 dei redditi debba

provenire dalle partecipazioni. La legge prevede pertanto, dal punto di vista

temporale, un’applicazione flessibile dello statuto di società holding,

che deve essere raggiunto in un determinato periodo di tolleranza. Nella prassi

viene ammesso, prima della perdita del privilegio di società holding, un

periodo sino a 4 anni, per dare la possibilità ad un contribuente di poter

adempiere le originarie condizioni poste dalla legge per poter beneficiare

dello statuto di holding. Nel caso di società appena costituite, le

quali avanzano la richiesta di poter beneficiare dello statuto di holding,

il rispetto del periodo di tolleranza deve essere desunto dall’insieme delle

circostanze. Appare quindi sensato e in sintonia con la legge concedere, ad una

società appena costituita, del tempo durante il quale procedere ad investimenti

in partecipazioni. Anche altri Cantoni, quali Berna, Turgovia ed altri ancora,

prevedono nella loro prassi di tassazione, un adeguato periodo di tempo,

durante il quale non si procede ad alcuna tassazione definitiva e la neocostituita

società ha la possibilità di adempiere i presupposti fissati dalla legge. Cosa

viene inteso per “periodo di tempo adeguato” non è ancora stato deciso da parte

della prassi dei Tribunali. In dottrina viene spiegato come ci si debba

riferire al singolo caso. In linea di massima appare conforme al diritto

federale – per quanto concerne il periodo di tolleranza – qualsiasi disciplina

cantonale, che esamini le ragioni per cui la società è scesa aldisotto delle

quote stabilite dalla legge e che soppesi le probabilità di un loro ripristino

(VGer ZH inc. SB.2016.00001 del 17.2.2016, consid. 2.2.; in merito anche von Ah/Fischer, Kommentar StHG, op.

cit., n. 111 ad art. 28 LAID; Konferenz Steuerharmonisierung, Harmonisierung

des Unternehmenssteuerrechts, 1995 Muri Bern, p. 109-110).

3.4

Per esempio il Canton

Berna, nella TaxInfo Holdinggesellschaft (consultabile al sito internet http://www.taxinfo.sv.fin.be.ch/taxinfo/display/taxinfo/Holdinggesellschaft#Holdinggesellschaft-Laengerfristige,

sito consultato il 4.1.2018), prevede al punto 2.2.4 delle direttive, che il

mancato raggiungimento del limite dei 2/3 entro un adeguato periodo di tempo,

generalmente di quattro anni, è tollerato. Per quanto attiene alle neocostituite

società viene assegnato un tempo adeguato per procedere a degli investimenti in

partecipazioni.

Il Canton Grigioni,

prevede invece (cfr. Praxisfestlegung Holdinggesellschaften, consultabile al

sito internet https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/Praxisfestlegungen%20bis%202007/089-holding1.pdf,

sito consultato il 4.1.2018) un periodo di tolleranza di due anni (per quanto

attiene anche altri Cantoni si veda in merito von

Ah/Fischer, Kommentar StHG, op. cit., n. 111 ad art. 28 LAID).

3.5

Nel Canton Ticino non c’era

una specifica Circolare in ambito di società holding che questa Camera

conosca. Nel maggio del 2017, la Divisione delle contribuzioni ha emanato una

nuova Circolare, la n. 29/2017, applicabile a tutti i periodi fiscali non ancora

tassati in maniera definitiva (cfr. punto 10), che tratta del “Passaggio da

tassazione quale società holding, di amministrazione o ausiliaria a tassazione

ordinaria (passaggio di sistema): conseguenze sulle riserve occulte e le

perdite riportate”. Tuttavia, non viene abbordata, per quanto concerne la società

holding, la questione del concetto di “amministrazione durevole di

partecipazioni”.

3.6

Ora, volendo ripercorrere

la situazione fiscale di RI 1, si ha che nei periodi fiscali 2011 – 2012, questa

società non deteneva – agli attivi – alcuna partecipazione.

Unicamente nel periodo

fiscale 2013 [anno in cui chiedeva per la prima volta di essere tassata con il

regime privilegiato di holding] – con l’apporto alla società qui

ricorrente di __________ – RI 1 indicava agli attivi partecipazioni per fr. 2'000'000.-,

su un totale di attivi di fr. 3'552'361.99 ed un utile di fr. 1'474'254.-. Nel

2014.

venivano dichiarate partecipazioni per fr. 1'652'892.55 su un totale di

attivi di fr. 5'779'463.- ed un utile di esercizio di fr. 1'764'985.58. Si noti

come l’unica partecipazione detenuta da RI 1 era quella in __________. Nel 2015

RI 1 non deteneva più alcuna partecipazione.

In merito ai ricavi legati

alle partecipazioni, si rileva come nel 2013, RI 1 registrava a conto economico

nel 2013 ricavi da dividendi di partecipazione per fr. 1'500'000.-, mentre nel

2014.

non dichiarava più ricavi da dividendi di partecipazione, mentre faceva

valere ricavi da vendita di partecipazione per fr. 2'256'199.55.

3.7

Ora se si esamina la

detenzione della partecipazione in __________ da parte di RI 1 – unica

partecipazione

posseduta dalla società

ricorrente nei periodi fiscali 2013, 2014 e 2015 (al 31.12.2015 RI 1 non

deteneva più alcuna partecipazione) – la stessa è stata apportata nel maggio

del 2013 per poi essere venduta, per una parte superiore ad un terzo, già a

fine novembre 2013 (vendita con effetto a bilancio nel 2014), e per il rimanente

nel giugno del 2015.

Si ha pertanto che in

appena poco più di due anni si è spossessata, dapprima in parte ed in seguito

totalmente, della sua unica partecipazione societaria. In effetti, dal bilancio

del 2015 si evince come la stessa non detenga più alcuna partecipazione.

Ora, a ragione l’UTPG

indica come dal profilo formale ed economico RI 1 non possa beneficiare del

trattamento fiscale privilegiato.

In effetti, non si può

affermare nei fatti né che lo scopo societario – ossia la detenzione durevole

di partecipazioni – sia stato in concreto attuato né che sia adempiuta la

condizione che a lunga scadenza le partecipazioni o il reddito delle stesse rappresentino

almeno due terzi degli attivi o dei ricavi complessivi. In effetti, nel lasso

di tempo di neppure due anni la RI 1 ha apportato e si è spossessata

dell’intera sua unica partecipazione.

3.8

In tal senso poca

importanza ha il punto di vista della società, la quale sostiene che, nel 2013,

al momento dell’apporto di __________ in RI 1 aveva l’intenzione di divenire a

tutti gli effetti una società holding. Anche volendo ammettere, in sintonia

con le prassi cantonali sopra illustrate – ed in particolare quella del Canton

Zurigo -, che alla società si debba concedere un periodo di tolleranza proprio

per verificare retrospettivamente se, in un lasso di tempo dai 2 ai 4 anni, la

società adempia o meno i criteri per poter essere definita a tutti gli effetti

una società holding, nel caso concreto si deve constatare che nel corso

di quattro anni la ricorrente ha sì acquistato una partecipazione ma l’ha poi

anche quasi subito ceduta.

In tal senso, anche

l’allegato 15 al ricorso, ossia la dichiarazione rilasciata da __________ “director,

Senior Managing Executive Officer” di __________, secondo cui all’inizio

non si sarebbe mai discusso di una vendita del 100% di __________, ha poca rilevanza:

bisogna basarsi sull’insieme delle circostanze ed in particolare su una

valutazione retrospettiva per poter giudicare – a livello di fatti oggettivi –

se siano o meno adempiute le condizioni per poter beneficiare dello statuto di holding.

Quest’autorità deve

basarsi – per decidere – sull’insieme delle circostanze. Manifestamente non è

dato il criterio della detenzione durevole della partecipazione.

4.

A titolo

abbondanziale si rileva come correttamente l’UTPG abbia sottolineato – nelle

osservazioni del 9.2.2017, al punto 7 – che RI 1 ha anche stipulato dei contratti

commerciali con __________: un contratto di licenza gratuita il 3.6.2013 ed un

accordo di management e consulting il 24.11.2013.

In particolare, dal

contratto del 24.11.2013 si evince come __________ avesse l’intenzione di

affidare ad RI 1 “mandati di supporto e consulenza oppure altri compiti

specifici”. Inoltre veniva stipulato come __________ potesse chiedere supporto

ad RI 1 nei seguenti settori: management [gestione dello stock option

plan, nonché altri compiti gestionali], licensing [concessione di

licenze a __________ su diritti immateriali di RI 1 – marchi, brevetti, diritti

d’autore, know-how, ecc.) – diritti d’uso, concessione di garanzie, consulting

[mandati di consulenza di ogni genere da definire tra le parti].

Anche nel contratto di

licenza del 3.6.2013 – sempre stipulato tra __________ e RI 1 -, viene indicato,

al punto 1, “RI 1 avrà così diritto di utilizzare in proprio l’hardware ed il

software sviluppati da __________ per produrre, usare, commercializzare,

vendere o importare per applicazioni di “Satellite Interactive Television

for broadcasters” nonché il diritto di concedere licenze a terzi utilizzatori

dei prodotti ai quali si applicano i medesimi hardware ed il software

sviluppati”.

Ora, come visto in

precedenza uno dei presupposti per poter ottenere la tassazione privilegiata

come holding è l’assenza di attività commerciale in Svizzera.

Dalla lettura dei

contratti sottoscritti tra RI 1 e tra __________ emerge la volontà di instaurare

un rapporto di tipo commerciale. Questa tipologia di attività è esclusa dai

presupposti per poter beneficiare della tassazione privilegiata.

5.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 1’500.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 2’000.–

sono a carico della

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

(per sé e per RI 1);

Copia per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: