80.2018.108

Deduzioni sociali: figli a carico e figli agli studi, figlia che ha terminato l’apprendistato durante l’anno, figlio che studia e lavora

5 novembre 2018Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. I coniugi RI 1 e RI 2

vivono e sono domiciliati ad __________. Dalla loro unione sono nati __________

(__________), __________ (__________) e __________ (__________). Nel periodo

fiscale litigioso, __________ viveva con i genitori. __________ invece ha

vissuto con loro fino al 31 ottobre 2016 e poi si è trasferita a __________,

mentre __________ era domiciliato a __________ (cfr. sistema informatico

relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe della popolazione del

Cantone Ticino).

Nella dichiarazione

fiscale 2016, i contribuenti hanno in particolar modo fatto valere deduzioni per

figli a carico per complessivi fr. 33'300.– e deduzioni per figli agli studi

per un ammontare complessivo di fr. 8'300.–.

B. Notificando ai coniugi

RI 1 e RI 2 la tassazione IC/IFD 2016, con decisione del 13 dicembre 2017, l’RS

1 ha riconosciuto le seguenti deduzioni sociali:

a livello cantonale, fr. 11’100.– per "deduzione per ogni

figlio a carico" (Deduzione non ammessa;

proventi sufficienti per far fronte al sostentamento personale) e fr.

1’900.– per "deduzione per figli agli studi" (Deduzione non ammessa; proventi sufficienti per far fronte al

sostentamento personale);

a livello federale, l’importo di fr. 6’500.– a titolo di "deduzione

per ogni figlio a carico" e nulla per "deduzione per figli agli studi"

(Deduzioni accordate in applicazione ai disposti

LIFD).

C. I contribuenti hanno

impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 13 dicembre 2017 (ricevuto

dall’autorità fiscale il 19 dicembre 2017), postulando – per quanto qui d’interesse

– di riconoscere la deduzione di complessivi fr. 33'325.– per figli a carico e

per figli agli studi, e meglio per __________ e __________ gli importi interi

deducibili, mentre per la figlia __________ l’ammissione della deduzione

calcolata su nove mesi. Hanno in particolare evidenziato che, nel 2016, la

figlia __________ frequentava il terzo anno della SCC di Bellinzona, mentre __________

frequentava il secondo anno alla SUPSI (sezione informatica) e lavorava parimenti

presso il __________ di __________ fino alla fine del mese di novembre 2016 e, dal

1° dicembre 2016, a tempo parziale, presso la società __________, a __________.

__________ invece era apprendista OSS e ha concluso la sua formazione il 31 agosto

2016. A loro dire, nel 2016 __________ e __________ hanno vissuto sotto il

minimo vitale. __________ ha terminato il suo apprendistato alla fine del mese

di agosto, mentre nel mese di settembre non avrebbe esercitato alcuna attività

lucrativa e sarebbe quindi rimasta economicamente a loro carico per la durata

di nove mesi.

D. L’RS 1, con decisione

del 17 maggio 2018 – il cui contenuto, per quanto qui d’interesse, è stato

confermato con la successiva decisione dopo rettificazione su reclamo del 31

maggio 2018 – ha respinto il gravame sia per l’IC, sia l’IFD, negando le

postulate deduzioni per figli a carico e per figli agli studi a favore dei

figli maggiorenni __________ e __________. Ha in sintesi ritenuto che, nel

periodo fiscale litigioso, ciascuno di loro avrebbe conseguito un reddito

d’attività lucrativa sufficiente per il proprio sostentamento.

E. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2 chiedono di

rivedere la decisione impugnata. Per quanto concerne la figlia __________, gli

insorgenti evidenziano in particolare che essa ha terminato l’apprendistato il

31 agosto 2016. Rispetto a quanto affermato in sede di reclamo, precisano che,

nel mese di settembre 2016, quest’ultima avrebbe esercitato un’attività lavorativa

presso una casa per anziani (sostituzioni), mentre, dal mese di ottobre 2016,

avrebbe trovato un’occupazione. Essa avrebbe dunque percepito uno stipendio da

apprendista e avrebbe dovuto pagare l’intero premio della Cassa malati, non

avendo beneficiato di alcun sussidio, poiché abitava nella stessa economia

domestica dei genitori. Il figlio __________, invece, nel periodo fiscale

litigioso, avrebbe esercitato un’attività lavorativa a tempo parziale (a ore

presso __________ per undici mesi e all’80% dal mese di dicembre 2016 presso la

società __________) e, parallelamente, avrebbe frequentato la SUPSI. I genitori

lo avrebbero aiutato economicamente, avendo percepito uno stipendio mensile

inferiore all’importo di fr. 2'300.–, evidenziando contestualmente che, nonostante

abbia già una formazione professionale, nulla gli vieterebbe di migliorare la

propria posizione e di proseguire con gli studi.

F. Con le proprie

osservazioni del 21 giugno 2018, l’RS 1 rileva in particolar modo che, secondo

la costante giurisprudenza cantonale e federale, per stabilire le deduzioni

sociali si considera la situazione alla fine dell’anno fiscale. Ritiene che

entrambi i figli maggiorenni avrebbero terminato una formazione appropriata e sarebbero

stati in grado di provvedere al proprio mantenimento, anche senza un ulteriore

contributo da parte dei genitori, poiché entrambi hanno percepito un reddito da

attività lucrativa dipendente, richiamando parimenti il contenuto delle relative

decisioni di tassazione IC/IFD 2016. Inoltre, nel periodo fiscale litigioso, __________

e __________ non avrebbero vissuto con i genitori. Di conseguenza il sostegno

finanziario ricevuto da quest’ultimi sarebbe "una destinazione di reddito"

e per questo motivo, i ricorrenti non hanno diritto alle postulate deduzioni.

Diritto

1. 1.1.

Per l’art. 34 cpv. 1 lett.

a LT, sono dedotti dal reddito netto, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età, al cui

sostentamento il contribuente provvede, 11'100.– franchi. Un’analoga deduzione è prevista pure in materia di imposta federale diretta, per la quale però l’ammontare è

limitato a 6’500.– franchi (cfr., al proposito, l’art. 35

cpv. 1 lett. a LIFD, che dal 1° gennaio 2014 ha sostituito l’art. 213

cpv. 1 lett. a LIFD; cfr. inoltre Agner/Jung/ Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte

Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 2 ad art. 35 LIFD, p. 149).

Per

l’imposta cantonale, per figli a carico si intendono i figli minorenni (che, al

31 dicembre del periodo fiscale interessato non hanno ancora diciotto anni) e

quelli a tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età al cui sostentamento

il contribuente provvede.

La LIFD

invece non prevede un limite di età per la deduzione per i figli. Secondo

l’articolo 277 capoverso 2 CC i genitori, per quanto si possa ragionevolmente

pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a

provvedere al mantenimento del figlio, anche se ha raggiunto la maggiore età,

fino alla normale conclusione di una formazione appropriata (Circolare dell’Amministrazione

federale delle contribuzioni n. 30 del 21 dicembre 2010, Imposizione dei

coniugi e della famiglia secondo la LIFD, p. 20). Di conseguenza, in generale

la deduzione non può più essere fatta valere quando il figlio ha compiuto, alla

fine del periodo fiscale o dell’assoggettamento, il 25° o il 26° anno di età (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar

zum DBG, 3a ediz., Zurigo 2016, n. 42 ad art. 35 LIFD, p. 713).

1.2.

una decisione del 29 maggio 2002 in materia di IFD, il Tribunale federale ha

osservato che la concessione della deduzione per figli non è subordinata alla

condizione che il contribuente ne assicuri in larga misura il mantenimento.

Determinante è che contribuisca al suo mantenimento, che il figlio (maggiorenne)

sia dipendente da questo contributo. Perché il contribuente abbia diritto alla

deduzione sociale per figli, è ancora necessario che i contributi annui

raggiungano almeno l’importo della deduzione (decisione TF n.2A.536/2001 del

29 maggio 2002, in RF 2002 p. 632; v. anche decisione TF n.2C_516/2013 e

2C_517/2013 del 4 febbraio 2014, consid. 2.1).

dottrina è dello stesso avviso. La deduzione può essere concessa, anche se il

contribuente partecipa per meno del 50% alle spese di mantenimento (Jaques, in: Noël/Aubry Girardin [a cura

di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2a edizione,

Basilea 2017, n. 21 ad art. 35 LIFD;

Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001,

n. 20 ad art. 35 LIFD, p. 871): occorre invece che i contributi annuali

raggiungano almeno l’ammontare della deduzione (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 52 ad art. 35 LIFD, p. 715). Contrariamente al figlio minorenne,

quello maggiorenne che prosegue nella formazione deve inoltre dipendere dal

contributo prestatogli (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 41 ad art. 35 LIFD, p. 712; Jaques,

op. cit., n. 21 ad art. 35 LIFD, con riferimento alla sentenza del Tribunale

federale del 29 maggio 2002,2A.536/2001, in RF 2002 p. 632; Locher, op. cit., n. 31

ad art. 35 LIFD, p. 873).

1.3.

Per la sola imposta

cantonale, conformemente all’art. 34 cpv. 1 lett. c LT, sono inoltre dedotti

dal reddito netto "per ogni figlio fino al 28.mo anno di età, al cui

sostentamento il contribuente provvede e che, senza beneficiare di assegni o

borse di studio, frequenta una scuola o corsi di formazione, oltre al periodo

dell’obbligo, un massimo di 13'400.– franchi secondo le modalità e nei limiti

fissati dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi supplementari sopportati".

A tale proposito, l’art.

11 cpv. 1 del decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone fisiche

del 15 dicembre 2015, valido per il periodo fiscale 2016, stabilisce che le

deduzioni ammontano a:

1. fr.

1'200.– se il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di

perfezionamento professionale e il luogo di domicilio corrisponde con quello di

sede della scuola o del luogo di formazione;

2. fr.

1'900.– se il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di

perfezionamento in Ticino ma luogo di domicilio (ove egli rientra giornalmente)

e quello di sede della scuola o del luogo di formazione non corrispondono;

3. fr.

4'600.– se il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di

perfezionamento in Ticino ma luogo di domicilio (ove egli non rientra

giornalmente) e quello di sede della scuola o del luogo di formazione non

corrispondono;

4. fr.

6'400.– se il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di

perfezionamento fuori Cantone o frequenta studi d’ordine accademico in Ticino o

fuori Cantone rientrando giornalmente a domicilio;

5. fr.

13'400.– se il figlio frequenta studi accademici senza rientrare giornalmente

al domicilio.

Consiglio di Stato precisa ulteriormente che deve trattarsi di scuole, studi o

corsi a tempo pieno, estesi per la durata di almeno due semestri, senza

retribuzione né indennità agli studenti e che rilasciano un titolo o preparano

ad un esame riconosciuto (art. 11 cpv. 2). L’art. 11 cpv. 3 del decreto

stabilisce infine che gli assegni o borse di studio fino a fr. 1’000.– l’anno danno diritto all’intera deduzione del

capoverso 1. Per importi superiori le deduzioni sono computate parzialmente, ma

solo fino a concorrenza del risparmio di imposta ottenibile in caso di

concessione dell’intera deduzione (cfr., per ulteriori dettagli in merito

all’art. 34 cpv. 1 lett. c LT, la sentenza CDT n. 80.2017.65 del 21

giugno 2017).

1.4.

Per quanto

attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano applicazione gli art. 34 cpv. 3 LT e 35 cpv. 2 LIFD, secondo cui le deduzioni sociali sono stabilite "secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (art. 50 LT e art. 40 LIFD) o dell’assoggettamento".

Con il

principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una

schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell’applicazione del diritto

(Bosshard/Bosshard/Lüdin, op.

cit., p. 109; Locher, op. cit., p.

885).

Tale principio presuppone una considerazione complessiva, la quale

accetta il fatto che nel singolo caso un contribuente possa essere

avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è possibile conseguire un’imposizione

assolutamente corretta secondo il principio di capacità contributiva, per la

giurisprudenza del Tribunale federale è sufficiente che una disciplina legale

non comporti ingiustizie in generale (Bosshard/Bosshard/Lüdin,

op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337).

2. 2.1.

Come visto in narrativa, nel

periodo fiscale litigioso, __________, la figlia più grande dei ricorrenti, era

maggiorenne. I contribuenti, in sede di reclamo, hanno in particolare rilevato che,

dal 1° gennaio fino al 31 agosto 2016, essa ha svolto e terminato il terzo anno

di apprendistato, conseguendo il diploma di operatrice sociosanitaria (OSS). In

quel periodo __________ aveva percepito uno stipendio mensile da apprendista e

viveva nella stessa economia domestica dei genitori. Gli insorgenti, rispetto a

quanto dichiarato dinanzi all’autorità fiscale, in questa sede precisano che, in

settembre 2016, __________ ha lavorato presso una Casa anziani, mentre dal mese

di ottobre 2016 ha trovato un’altra (non meglio precisata) occupazione. Dalla

decisione di tassazione IC 2016 dell’8 novembre 2016 emerge che, nell’anno

2016, __________ ha conseguito un reddito netto da attività dipendente di

complessivi fr. 26'226.– (cfr. decisione di tassazione). Dal sistema

informatico relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe della

popolazione del Cantone Ticino risulta inoltre che dal 1° novembre 2016 essa ha

spostato il proprio domicilio a __________.

2.2.

Come detto, alla

fattispecie in esame, per l’IFD è applicabile l’art. 35 cpv. 2 LIFD,

giusta il quale le deduzioni sociali sono stabilite secondo la situazione alla

fine del periodo fiscale (art. 40 LIFD), e meglio il 31 dicembre quale data

determinante (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., p. 721). Dello stesso tenore è l’art. 50 LT per l’IC.

Ne discende che il 31

dicembre 2016, __________ aveva già terminato il proprio apprendistato (avendo,

come visto, conseguito una formazione di base [OSS] per la fine del mese di

agosto 2016), non viveva più nella stessa economia domestica dei genitori, svolgeva

già un’attività lucrativa ed era anche economicamente indipendente. Di

conseguenza, __________ non poteva essere considerata una figlia a tirocinio ai

sensi dell’art. 34 cpv. 1 lett. a LT e dell’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD.

Già solo per questo motivo, non può trovare accoglimento la postulata deduzione

per figli a carico per il suo sostentamento da parte degli insorgenti ai sensi

delle predette disposizioni, così come quella per figli agli studi ai sensi

dell’art. 34 cpv. 1 lett. c LT (ammessa unicamente, come visto giusta

l’art. 11 cpv. 2 del decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone

fisiche del 15 dicembre 2015, valido per il periodo fiscale 2016, in presenza

di scuole, studi o corsi a tempo pieno, estesi per la durata di almeno due

semestri, senza retribuzione né indennità agli studenti e che rilasciano un

titolo o preparano ad un esame riconosciuto). Anche per tale disposizione è, in

effetti, decisiva ai fini della deduzione la situazione alla fine del periodo

fiscale o dell’assoggettamento nel Cantone, e ciò indipendentemente dai

cambiamenti che intervengono durante il periodo fiscale (cfr., al proposito, la

sentenza CDT n. 80.2017.65 del 21 giugno 2017 consid. 2.1.4.; cfr. inoltre la Circolare

n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni del gennaio 2009 "Deduzione

per figli agli studi (art. 34 LT)", p. 2; in merito alla portata delle

Circolari, cfr. decisione TF n.2C_216/2014 del 15 dicembre 2016 consid. 4.6.).

Non va del resto dimenticato che la suddetta deduzione è in ogni modo esclusa

in caso di frequenza di scuole per apprendisti, tirocinanti e stagiaire (a

tempo parziale, con contemporaneo svolgimento di un’attività lavorativa) (cfr.

la Circolare n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni del gennaio 2009

"Deduzione per figli agli studi (art. 34 LT)", p. 3).

2.3.

Va anche tenuto presente

che, contrariamente a quanto sostengono gli insorgenti, il reddito di cui __________

ha beneficiato nel 2016 (fr. 26'226.–) è stato in ogni caso sufficiente per

permetterle di provvedere al proprio mantenimento, considerato come

quest’ultima ha abitato nella stessa economia domestica dei genitori fino alla

conclusione dell’apprendistato (fine agosto 2016) e anche nei due mesi

successivi.

2.4.

D’altronde, spetterebbe ai

ricorrenti comprovare di aver contribuito al mantenimento di __________ con un

importo pari almeno a quello della deduzione invocata (fr. 11'100.– per l’IC

2016), secondo il principio per cui il fisco è tenuto a dimostrare l’esistenza

di elementi che fondano o aumentano il carico impositivo, mentre è il

contribuente ad avere l’onere della prova per i fatti che concorrono a

escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 consid. 4.3; 121

Considerandi

II 257 consid. 4c/aa). Gli insorgenti né in sede di reclamo, né in questa sede

hanno quantificato e documentato l’asserito contributo postulato in deduzione per

il mantenimento della figlia maggiore.

A titolo di paragone, va

in particolare evidenziato che in una recente sentenza, il Tribunale federale

ha negato la deduzione sociale al genitore di uno studente vallesano del

Politecnico federale di Zurigo, che percepiva rendite per orfani e altri piccoli

proventi per complessivi fr. 26'721.–. Secondo informazioni del Servizio borse

di studio dello stesso Politecnico, i costi di mantenimento e di studio

ammontavano mediamente a circa 23'000.– franchi all’anno; inoltre, l’Alta Corte

ha sottolineato che dai rilevamenti dell’Ufficio federale di statistica le

spese totali, per studenti che abitano fuori dalla casa dei genitori, oscillavano

nel 2009 tra fr. 1'470.– e fr. 2'140.– al mese, con una media di fr. 1'870.–

(cfr. decisione n.2C_516/2013 e 2C_517/2013 del 4 febbraio 2014, consid. 2.2 e

2.

Anche alla luce di questa

pronuncia del Tribunale federale, la decisione impugnata va confermata, se solo

si considera che __________, nel periodo fiscale litigioso, non ha svolto studi

accademici e, soprattutto, ha abitato presso i genitori e ha percepito, dal

mese di gennaio 2016 al mese di agosto 2016, uno stipendio mensile minimo di

fr. 1'572.– quale apprendista di operatrice sociosanitaria AFC (cfr., al

proposito, salari minimi e orari settimanali applicabili agli apprendisti del

Cantone Ticino, stato luglio 2016).

3.

3.1.

Nel periodo fiscale

litigioso, anche il secondogenito dei ricorrenti, __________, era maggiorenne. Dagli

atti risulta in particolare che, dal 1° settembre 2015, egli è iscritto alla SUPSI

per conseguire la formazione di Bachelor of Science in Ingegneria informatica, con

una formazione parallela all’attività professionale della durata di quattro

anni e una frequenza ai corsi di due sere la settimana e una giornata intera di

venerdì (cfr., nel dettaglio, www.supsi.ch/dti/bachelor/ingegneria-informatica;

cfr. anche gli attestati d’iscrizione dell’8 settembre 2017 allegati al reclamo

del 13 dicembre 2017). Gli insorgenti precisano al proposito che il figlio, nel

2016, ha lavorato, a ore, presso il __________ di __________ fino alla fine del

mese di novembre, mentre dal mese di dicembre 2016 ha iniziato la propria

attività professionale, nella misura dell’80%, a __________, alle dipendenze

della società __________. Dal sistema informatico relativo alla banca dati MOVPOP

che gestisce l’anagrafe della popolazione del Cantone Ticino risulta che, durante

tutto il periodo fiscale litigioso, __________ era domiciliato a __________, e

non viveva dunque nella stessa economia domestica dei genitori. In queste

circostanze, il 31 dicembre 2016 (quale data determinante), __________ frequentava

la SUPSI, esercitando però contemporaneamente un’attività lucrativa nella

misura dell’80%. Dal 1° gennaio 2016 al 31 dicembre 2016 egli ha conseguito un

reddito da attività dipendente dell’importo complessivo di fr. 28'164.– (alle

dipendenze di __________, per undici mesi, e della __________, per un mese): prendendo

in considerazione le deduzioni ammesse dall’RS 1 per l’anno 2016 (veicolo

privato, spese per pasto principale fuori casa, spese professionali e gli oneri

assicurativi e interessi di capitali a risparmio) risulta ancora un reddito

imponibile complessivo di fr. 17'200.–, corrispondenti a un importo mensile di

fr. 1'433.35 (calcolato su dodici mesi) per far fronte ad eventuali altre spese,

come ad esempio il canone di locazione (cfr., nel dettaglio, decisione di

tassazione IC 2016 del 27 settembre 2017). Fino a prova contraria, si deve

pertanto ritenere che, nel periodo fiscale litigioso, __________ abbia percepito

entrate sufficienti per far fronte al proprio fabbisogno grazie ai suoi

proventi della sua attività lavorativa.

3.2

Per quanto concerne la

postulata deduzione per figli agli studi, l’art. 34 cpv. 1 lett. c LT

presuppone, tra l’altro, che si tratti di "scuole, studi o corsi a tempo

pieno". La circolare n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni del

gennaio 2009 "Deduzione per figli agli studi (art. 34 LT)" prevede

esplicitamente l’esclusione dalla suddetta deduzione la frequenza delle scuole

a tempo parziale, come la SUPSI per le classi parallele all’attività

professionale. Già solo per questo motivo, è manifesto che i ricorrenti non

abbiano diritto alla deduzione per figli agli studi per __________, poiché nel

periodo fiscale litigioso egli ha frequentato la SUPSI, non a tempo pieno, e

parallelamente ha esercitato un’attività lavorativa lucrativa.

Come per la figlia __________,

anche per il fratello __________, è decisiva ai fini della deduzione la

situazione alla fine del periodo fiscale o dell’assoggettamento nel Cantone, e

ciò indipendentemente dai cambiamenti che intervengono durante il periodo

fiscale (cfr. 2.2. della presente decisione e riferimenti citati). Al momento

determinante del 31 dicembre 2016 __________ frequentava la SUPSI, esercitando

contemporaneamente un’attività lucrativa all’80%. In queste circostanze,

nemmeno per questo motivo può essere ammessa la deduzione per figli agli studi

per il secondogenito.

3.3

Giova infine rilevare che anche

per __________ i ricorrenti hanno omesso di dimostrare di aver contribuito al suo

sostentamento con un importo pari almeno a quello della deduzione invocata (fr.

11'100.– per l’IC 2016), secondo il principio per cui il fisco è tenuto a

dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano il carico

impositivo, mentre è il contribuente ad avere l’onere della prova per i fatti

che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153

consid. 4.3; 121 II 257 consid. 4c/aa), non essendo stato calcolato e attestato

l’asserito contributo postulato in deduzione.

Tenuto conto delle

precedenti considerazioni, nemmeno per __________ può entrare in linea di

considerazione la deduzione per figli a carico ai sensi dell’art. 34 cpv. 1

lett. a LT e dell’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD e la deduzione per

figli agli studi ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 lett. c LT.

4.

In conclusione, alla

luce di quanto sopra esposto, sia per l’IC, sia per l’IFD, nonostante che nel

periodo fiscale litigioso abbiano provveduto perlomeno parzialmente al

mantenimento dei figli maggiorenni __________ e __________, i ricorrenti non

hanno diritto alle deduzioni sociali richieste (né integrale né parziale). La

decisione impugnata non presta dunque il fianco a critiche.

5.

Il ricorso è

conseguentemente respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono a

carico dei ricorrenti, soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 500.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 580.–

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Contro il presen Copia

per conoscenza:

municipio di

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: