Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, società costituita a Zugo da fiduciario ticinese, incasso di compenso ingente poco dopo la costituzione

Incarto n.

80.2019.175

Lugano

13 settembre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Sabrina

Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI

1

già

RI 1, Zugo

rappr.

da: RA 1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 29 maggio 2019 contro la decisione del 29 aprile 2019 in materia di assoggettamento

all’imposta cantonale.

Fatti

Fatti

A. La RI 1AG

(già RI 1) è una società iscritta a registro di commercio del Canton __________

dal 31.8.2017. La società aveva quale scopo sociale (quand’ancora era

registrata come RI 1) i servizi nell’ambito dei metodi alternativi, come ad

esempio la vendita e l’acquisto di cryptovalute. A partire dal 9.5.2019, la

ragione sociale è stata modificata in RI 1 e scopo sociale è divenuto

l’acquisizione e gestione di partecipazioni in altre società sul mercato

nazionale ed estero. Socio e gerente è, sin dalla costituzione della società, __________

(www.zefix.ch, sito consultato l’11.7.2023).

B. Con decisione

pregiudiziale di assoggettamento fiscale del 18.2.2019, l’Ufficio di tassazione

delle persone giuridiche (di seguito UTPG), dopo aver ricordato che, dal punto

di vista fiscale, se nel luogo di ubicazione della sede non vi è né direzione

né amministrazione, determinante è il luogo dell’amministrazione effettiva, ha

indicato che nel caso della società in questione era evidente che la sede

statutaria della società a __________ fosse puramente formale. In particolare l’autorità

fiscale era dell’avviso che, nonostante l’iscrizione nel Registro di commercio

della società nel Canton __________, l’amministrazione effettiva e l’attività

della RI 1 erano ubicate in Ticino. Il socio unico e gerente della società, __________,

cittadino svizzero domiciliato a __________ avrebbe detenuto la società in via

fiduciaria. Socio effettivo sarebbe in realtà __________, cittadino svizzero

domiciliato in Ticino. Motivo per il quale l’UTPG rivendicava l’imposizione

illimitata sull’utile e sul capitale della società a decorrere dal 2017.

C. Con reclamo

15/18.3.2019 la RI 1 contestava la decisione pregiudiziale di assoggettamento.

In particolare, il socio e gerente __________ indicava di essere domiciliato a __________

e di dirigere ed amministrare la società direttamente dalla sede sociale della

stessa. Per quanto atteneva alla detenzione della società a titolo fiduciario,

il socio e gerente spiegava che il proprietario delle quote societarie era

effettivamente __________, ma che ad ogni modo nessuna mansione di

amministrazione effettiva veniva svolta da quest’ultimo. Neppure di alcun

rilievo – per quanto attiene all’assoggettamento – sarebbe stata la circostanza

secondo cui __________ sedeva nel Consiglio di amministrazione della __________

di __________.

D. Con scritto del

18.3.2019, trasmesso per raccomandata, l’UTPG chiedeva la trasmissione della

seguente documentazione entro il 3.4.2019:

·

tutti i contratti di locazione della società;

·

i contratti di lavoro dei dipendenti;

·

i permessi di soggiorno dei dipendenti rilasciati dall’autorità

competente;

·

la distinta salari AVS completa;

·

i bilanci e conti economici 2017/2018 (anche in bozza);

·

il numero di targa delle automobili intestate alla società, con

copia dei contratti di acquisto e a chi sono assegnate;

·

la scheda “Ricavi”, allegando copia delle principali fatture

emesse;

·

la scheda “Consulenze”, allegando copia delle principali fatture

ricevute;

·

la scheda “Consulenze legali e amministrative”, allegando copia

delle principali fatture ricevute; i contratti di telefonia; le schede

indicanti il consumo elettrico;

·

le generalità esatte del beneficiario economico della società

(allegando copia del “pactum fiduciae” tra il signor ____________________”).

L’UTPG avvertiva la

reclamante che se entro il termine impartito non fossero pervenuti gli atti

richiesti il reclamo sarebbe stato respinto.

E. Con scritto 3/5.4.2019

la RI 1 prendeva posizione in merito alla richiesta dell’UTPG, trasmettendo

della documentazione.

F. Preso atto di quanto inviato

da parte della RI 1, l’UTPG, a complemento d’informazioni, invitava

l’insorgente a voler trasmettere, entro il 24.4.2019:

·

copia della scheda “5000 salari” (di fr. 81'774.95 al 31.12.2018)

allegando pure copia dei contratti di lavoro dei dipendenti nonché copia della

distinta salari AVS completa;

·

copia dela scheda 5820 “Spese di viaggio”;

·

copia del contratto “Advisory fees as per separate agreement”

con la __________;

·

i contratti di acquisto delle azioni di __________, __________ e __________;

·

i contratti di acquisto e di vendita della __________.

La reclamante veniva

avvertita che, nel caso in cui non avesse prodotto quanto richiesto entro il

termine assegnato, il reclamo sarebbe stato respinto.

G. Con risposta 24/25.4.2019

la RI 1 inviava il contratto di lavoro di __________ e la dichiarazione AVS

2017 e 2018. Venivano pure trasmesse la scheda contabile inerente le spese di

viaggio, come anche il contratto denominato “Investment advisory agreement”

del 1.9.2017, concluso tra la __________ di __________ e la RI 1 di __________.

Per quanto atteneva invece alla richiesta di produrre i contratti relativi agli

acquisti delle partecipazioni nelle società __________, __________, __________

e __________ __________ dichiarava di non intravvedere dei legami tra la

richiesta di acquisire gli atti dei contratti di cessione di partecipazioni

societarie e l’ipotesi di un assoggettamento fiscale nella giurisdizione del

Canton Ticino.

H. Con decisione su

reclamo del 29.4.2019, sempre trasmessa per raccomandata alla RI 1, l’UTPG

confermava la decisione preliminare di assoggettamento all’IC nel Canton Ticino

dal 2017, articolandone i contenuti. Il contratto di locazione era stato

sottoscritto tra la RI 1 (rappresentata da __________) e la __________

(rappresentata da __________) e prevedeva l’affitto di uno spazio di 27 mq,

comprensivo dell’utilizzo di un ufficio e di una sala conferenze negli spazi

ubicati in __________ a __________. Il contratto in questione aveva preso

inizio il 1.10.2017, con durata indeterminata, ed era disdicibile con un

preavviso di 6 mesi per la fine di ogni mese. La pigione era inoltre pari a fr.

350.- mensili (IVA non compresa), tutte le spese accessorie comprese. La __________

aveva trasferito la sede da __________ a __________ il 28.9.2017 e risultava

essere dapprima partecipata al 100% della __________ di __________ (società che

“ruota attorno ai fratelli __________”), poi al 30% da parte della reclamante e

attualmente era detenuta al 28.84% da __________ (moglie di __________). In

merito al contratto con la __________, secondo il fisco si trattava presumibilmente

di un contratto di sublocazione di una stanza presso la __________, con sede

pure in __________ a __________. Nel sito di quest’ultima società veniva

infatti pubblicizzato l’affitto di spazi in “Sharing office”. La

reclamante aveva inoltre prodotto, su richiesta esplicita, il “pactum

fiduciae” firmato a __________ il 31.8.2018 tra __________ e __________

inerente l’intestazione fiduciaria delle quote della RI 1. La __________, con

fattura del 1.3.2018, aveva emesso una “Rechnung 2018: Honorar für die

Bestellung von __________ als Geschäftsführer der Gesellschaft für das

Kalenderjahr 2018” a carico della reclamante, per l’importo di fr. 6'000.-.

Il fatto che __________ fosse il vero “Geschäftsführer” avrebbe avvalorato

la tesi secondo cui __________ non fosse altro che “(…) un prestanome

(fiduciario) e che non [avesse] nessuna funzione direttiva in seno alla reclamante”.

La RI 1 aveva inoltre prodotto in bozza i bilanci ed i conti economici 2018

(31.8.2017-31.12.2018), da cui risultavano una somma di bilancio pari a fr.

6'249'220.- ed un utile di fr. 3'288'305.-. Il 31.12.2018 la reclamante aveva

contabilizzato una fattura attiva di USD 3'549'000.- proveniente dalla __________

c/o __________, __________ con la menzione “Advisory fees as per separate

agreement”. Compiti dell’advisor erano i seguenti: “make recommendations”,

“prepare investment reports”, “promply inform of events”. La

rimunerazione corrispondeva al “30% of the __________ charges to its

customers”. Le ulteriori fatture emesse (per circa fr. 240'000.-) erano

quasi tutte indirizzate a società con la sede nel Canton Ticino o provenivano

da società da essa partecipate. A fronte di tali ricavi la RI 1 aveva

contabilizzato un unico “stipendio” di fr. 81'744.-. La RI 1 non aveva inoltre

un contratto di telefonia “(…) poiché si avvale, per le telefonate in

entrata, del numero __________ che deriva dal contratto di locazione con __________”.

Inoltre, secondo l’autorità resistente, appariva alquanto inverosimile __________

(socio e direttore effettivo della reclamante), padre di 3 figli in tenera età

(tutti domiciliati in Ticino), avesse trasferito, in fretta e furia e in modo

definitivo, il proprio domicilio dal Ticino a __________, in una camera da

letto a fr. 1'000.- mensili, ceduta in locazione inoltre dal proprio fiduciario

(__________) “(…) condividendo con altre persone il bagno, la doccia, la

cucina, soggiorno e la cantina per quasi un anno e mezzo”. I clienti

importanti della RI 1 non avrebbero avuto legami con __________ e nessuna altra

attività sarebbe stata svolta in questo Cantone. Secondo l’UTPG il veicolo

societario utilizzato sarebbe inoltre stato strano e inusuale (società con sede

a __________ con amministratore e socio prestanome), come anche insolita

sarebbe stata la quasi assenza di costi operativi a fronte dell’incasso di una

fattura milionaria sui conti della reclamante. In aggiunta, il rientro

improvviso, il 28.1.2019 del socio effettivo in Ticino presso lo stesso

domicilio e lo stesso nucleo famigliare precedente, dopo 15 mesi trascorsi in

una camera a __________, lasciavano desumere, secondo l’autorità resistente,

che tutta l’operazione fosse stata effettuata con lo scopo di occultare le

transazioni della RI 1 al fisco ticinese. Motivo per cui, a fronte di tutte

queste emergenze probatorie, l’autorità fiscale era dell’avviso che a __________

la società disponesse unicamente di un mero recapito bucalettere. La società

non sarebbe stata in grado di comprovare né la presenza di personale e neppure

alcun ulteriore legame con il Canton __________.

I. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 contesta la decisione su

reclamo dell’UTPG. Contrariamente a quanto asserito dall’autorità fiscale, __________

si sarebbe effettivamente trasferito nel Canton __________ nel 2017, a seguito

della separazione dalla moglie __________. Vi sarebbe stata una procedura dinanzi

alla Pretura e il 23.10.2017 il Giudice avrebbe accolto la domanda di

separazione ed omologato la rispettiva convenzione di separazione. Per tale

ragione, __________ avrebbe deciso di trasferire il proprio domicilio a __________

dal 31.7.2017: __________, amico di lunga data, gli avrebbe proposto di

condividere l’appartamento in cui viveva da solo in __________. La convivenza sarebbe

stata formalizzata tramite un contratto di subaffitto del 2.8.2017 a fronte del

pagamento di una pigione mensile di fr. 1'000.-. La scelta di __________ sarebbe

stata inoltre strategica per il fatto che aveva l’intenzione di avviare un

progetto imprenditoriale nell’ambito delle criptovalute. __________ si profilava,

secondo l’insorgente, a livello svizzero se non mondiale, quale “__________”.

Anche attualmente __________, dopo essere rientrato in Ticino nel mese di

gennaio del 2019, vi trascorrerebbe in media 2-3 giorni a settimana, per

continuare quanto iniziato nel 2017. La permanenza a __________ di __________ sarebbe

stata del resto documentata dal fatto che egli vi faceva la spesa, acquistava

in caso di necessità i medicinali in farmacia, faceva colazione al bar la

mattina e si recava al ristorante. Fin dal mese di settembre avrebbe pure

acquistato una bicicletta per agevolare i suoi spostamenti. Per poter avviare

il suo progetto imprenditoriale __________ avrebbe costituito la RI 1. Gerente

unico della società era, sin dalla sua costituzione __________ (il quale deteneva

a titolo fiduciario le quote della società). A far tempo dal mese di giugno l’intento

imprenditoriale inizialmente prospettato sarebbe venuto meno e la società, con

la nuova ragione sociale RI 1, avrebbe svolto unicamente una funzione di

detenzione di partecipazioni. __________ era stato l’unico dipendente di RI 1, __________

si occupava dell’amministrazione e gestione corrente. Sulla carta intestata

della società era indicato pure il nominativo del fratello di __________,

l’avv. __________, poiché quest’ultimo era stato professionalmente attivo quale

avvocato per lungo tempo in Svizzera interna. Avendo inoltre pure sviluppato

rapporti professionali con __________, esperto in ambito __________, __________

aveva indicato anche il suo nome sulla carta intestata della società.

La società, per poter operare

aveva preso in locazione un ufficio, con la facoltà di poter occupare, al

bisogno, la sala conferenze. Una volta avviata la propria attività la RI 1 si era

integrata nel tessuto economico della “Crypto-Valley”, sviluppando

importanti relazioni commerciali (v. __________). __________ era nel frattempo

divenuto membro attivo della __________ (__________), della __________, della __________,

della __________ e della __________. Dal 1.10.2017 __________ aveva sottoscritto

un contratto di lavoro con la __________, a __________, anch’essa attiva nel

mondo delle criptovalute. I coniugi __________ avrebbero proceduto ad un

progressivo riavvicinamento nelle prime settimane del 2019 e il 21.1.2019 __________

avrebbe fatto rientro presso la sua abitazione coniugale. Il fatto, per __________,

di essere rientrato presso la famiglia a __________ nulla avrebbe mutato in

relazione alla necessità di essere operativo nell’ambito della “__________”. Avrebbe

continuato a recarsi a scadenza settimanale a __________, dove avrebbe

mantenuto in essere il contratto di subaffitto per l’appartamento in __________

per potervi pernottare durante la settimana.

Secondo la ricorrente, l’autorità

fiscale non avrebbe indicato per contro alcuna prova del fatto che la sede

della ricorrente sia a __________, dove peraltro neppure si troverebbe il

domicilio di __________ prima e dopo la partenza per __________. Ciò

configurerebbe una violazione del suo diritto di essere sentita. La società

ritiene per il resto che pure la struttura occupata per poter esercitare

l’attività a __________ fosse più che sufficiente e adeguata, ritenuto che

l’unico dipendente era __________. Peraltro l’autorità fiscale non sosterrebbe

e neppure comproverebbe che la abbia altri spazi a disposizione. La ricorrente

precisa poi di avere a propria disposizione esclusiva una linea telefonica, e

ciò indipendentemente dalla formale intestazione del contratto di telefonia.

Per quanto concerne poi la

clientela della ricorrente, come rilevato dalla stessa autorità fiscale, i

ricavi della RI 1 sarebbero principalmente dovuti ad un contratto concluso con

un “attore americano del settore delle criptovalute e non ad una diffusa

clientela in Svizzera al di fuori del Canton __________”. La possibilità di

concludere il contratto in questione sarebbe stata legata, secondo la

ricorrente, proprio al fatto che la società si fosse inserita nella “__________.

Anche lo stesso Canton Ticino, non riuscendo a sviluppare autonomamente il __________

ed il __________, si sarebbe allacciato alla __________.

Per tutte le ragioni

addotte, la ricorrente chiede di accogliere il ricorso.

L. Con osservazioni

29/30.7.2019, l’UTPG chiede di respingere il ricorso. In particolare l’autorità

resistente è dell’avviso che il centro degli interessi professionali di __________

sia sempre rimasto in Ticino, a __________. In via __________, a __________, __________

anche con il fratello, avv. __________, avrebbe da sempre gestito le proprie

società ed attività. Sebbene non sia più iscritto a Registro di commercio nelle

società a lui riconducibili (egli è uscito dal CdA nel corso del 2017), sarebbe

infatti ancora attivo nel ramo fiduciario e nelle società di famiglia (le cui

partecipazioni sono in parte passate alla moglie __________): in particolare

l’autorità fiscale fa riferimento alla __________ di __________ (ex __________),

__________ (ex __________), __________, __________; __________, __________ (il

cui assoggettamento è stato rivendicato dal Canton Ticino e sarebbe pendente un

reclamo).

Dalla “Convenzione sulle

conseguenze accessorie della separazione per tempo indeterminato” si dedurrebbe,

al punto 3, che __________ ha sottoscritto dei contratti di lavoro con 4

diversi datori di lavoro, 2 in __________ e 2 nel Canton __________. Vi si

afferma infatti che lavora presso la __________ di __________ in qualità di

dirigente/fiduciario, in ragione del 20%, per uno stipendio di fr. 1'000.-

lordi al mese. Lavora pure presso la __________ di __________ in qualità di

dirigente/fiduciario in ragione del 20% percependo uno stipendio fi fr. 1'000.-

lordi al mese. Dal 1.10.2017 lavorerebbe poi in qualità di direttore

finanziario per la RI 1 in ragione del 30%, percependo uno stipendio pari a fr.

4'000.- lordi al mese e il rimanente 30% per la __________ di __________, dalla

quale riceve un salario di fr. 4'000.- lordi al mese. Ne conseguirebbe che,

contrariamente a quanto indicato, __________ ha sempre mantenuto una funzione

direttiva a __________. L’UTPG rimarca poi la “strana differenza di

stipendio tra Ticino e __________ per delle funzioni e percentuali di lavoro

simili”. Le società datrici di lavoro nel Canton __________ sarebbero

comunque state oggetto di una rivendicazione fiscale da parte del Canton Ticino.

Secondo l’UTPG l’UT di __________

avrebbe avallato la partenza di __________ per il Canton __________, non

disponendo tuttavia di tutte le informazioni del caso. In particolare non

sarebbe stato al corrente del fatto che __________ era impiegato in società

ticinesi, avendo a suo tempo prodotto unicamente il contratto di lavoro con la RI

1 e la __________ di __________. In risposta all’asserita violazione del

diritto di essere sentita, l’UTPG precisa inoltre di aver preso contatto telefonico

con __________, nell’ambito dell’accertamento effettuato, prima di emanare la

decisione su reclamo. A fronte delle domande poste dall’UTPG, il socio e

gerente sarebbe sempre rimasto vago, senza entrare nel merito del ricavo

milionario registrato in contabilità dalla RI 1 proveniente __________. La

ricorrente non avrebbe pertanto offerto delle prove e l’UTPG non avrebbe

ottenuto dei chiarimenti.

Inoltre, diversamente da

quanto asserisce la ricorrente, l’autorità resistente ritiene che in Svizzera,

più che __________, __________ sia il traino per le cryptovalute. In Ticino

riconosciuta per questo tipo di moneta è la località di Chiasso. Dal mese di

settembre 2017 a Chiasso è pure attiva __________ il cui scopo è il seguente: “Cryptopolis

is an ecosystem centeres in and around the Swiss City of __________ (Canton of

Ticino) with active connections to international centers of blockchain and

Fintech innovation in the world”, di cui __________ è uno dei fondatori

unitamente a __________ di __________ (società che figura nella lista portata

dalla ricorrente “The Crypto Valley’s Top 50 Q1 2019”). L’Associazione __________

ha la sede presso la __________ a __________. Motivo per il quale l’autorità

resistente è dell’avviso che il Canton Ticino avesse, nel 2017, le carte in

regola quale “player” regionale nel mondo “__________”. Sempre l’autorità

fiscale precisa come, a seguito di un procedimento penale a carico di __________,

sfociato a fine 2017 in una condanna a suo carico da parte del Tribunale penale

federale, quest’ultimo ha rinunciato all’iscrizione all’albo dei fiduciari del

Canton Ticino. Contestualmente avrebbe pure rinunciato a tutti i CdA di cui era

membro in Ticino. Gli affari di famiglia sarebbero stati ripresi formalmente

dal fratello __________ che è iscritto nei vari CdA.

In merito agli scontrini

presentati in sede di ricorso, l’UTPG li ha confrontati con la scheda “5820

Spese di viaggio” della ricorrente, non riuscendo a riconciliarli con la nota

spese dei mesi di luglio/novembre 2018 di __________. In merito al rientro di

quest’ultimo in Ticino, sarebbe ritornato nell’abitazione famigliare, iniziando

a lavorare da subito all’80% presso la __________ di __________.

Secondo l’autorità fiscale,

appare alquanto inverosimile che a 4 mesi dall’iscrizione a Registro di

commercio della RI 1, e unicamente dopo 4 mesi di lavoro a tempo parziale di __________

(che ha percepito per il periodo 12.9-31.12.2017 uno stipendio di fr.

14'533.35), la ricorrente abbia potuto spiccare il 31.12.2017 una fattura – registrata

a ricavi – di US 3'549'000.- alla __________. Tutti gli altri clienti della

ricorrente avrebbero del resto sede in Ticino.

M. Con replica

6/9.9.2019 la RI 1 si riconferma nel ricorso ribadendo che l’autorità

resistente sia venuta meno all’onere probatorio. In particolare si sarebbe

limitata ad indicare che la RI 1 avrebbe realizzato utili significativi

nell’esercizio 2017 e che __________ sia altresì attivo per alcune società con

sede nel Canton Ticino.

Il peso dato dall’autorità

fiscale al fatto che quest’ultimo sia rimasto attivo in società ticinesi

sarebbe errato: in particolare, visti i compensi percepiti da parte dei datori

di lavoro ticinesi, rispetto a quelli del Canton __________, si dovrebbe

concludere che l’attività lavorativa di quest’ultimo fosse principalmente

concentrata in quest’ultimo Cantone. In particolare, per quanto concerne la __________,

le funzioni direzionali, gestionali e di responsabilità sarebbero state assunte

da __________, come risulta dai salari percepiti da quest’ultimo, che nel 2016

ammontavano a fr. 20'500.- per 6 mesi, nel 2017 a fr. 131'000.- e nel 2018 a

fr. 880'000.-. Le attività strategiche della __________ sarebbero state gestite

dall’avv. __________, il cui salario sarebbe aumentato da fr. 59'500.- a fr.

72'000.-. Inoltre, secondo la ricorrente l’attività prestata da __________ per

la __________ sarebbe stata svolta a __________, allo scopo di acquisire della

nuova clientela. Il fatto che quest’ultimo abbia conservato tutti gli

scontrini, non sarebbe insolito, essendosi trovato a dover dimostrare la

propria presenza a Zugo e a fornire le relative prove. Da fine 2018 __________ sarebbe

inoltre diventato dipendente della __________, società con sede a __________ e

attiva nel campo del Corporate Finance.

In relazione al compenso

milionario ricevuto per le prestazioni effettuate a favore della __________, la

ricorrente ricorda che con quest’ultima società era stato convenuta una

rimunerazione in misura del “(…) 30% delle commissioni che __________, in

base ai risultati ottenuti, sarebbe stata in grado di conteggiare ai propri

clienti”. Il ricavo di USD 3'549'000.- sarebbe stato possibile grazie

all’evoluzione del mercato delle cryptovalute nel periodo interessato. In

particolare, al momento dell’avvio dell’attività della ricorrente, ed al

momento della sottoscrizione del contratto in questione, la capitalizzazione di

mercato era pari a USD 174 Mio. Al 21 dicembre 2017, la capitalizzazione di

mercato avrebbe toccato il proprio apice, essendo pari a circa USD 643 Mio. Al

31.12.2017 la capitalizzazione era pari a USD 572 Mio. Il successo della

ricorrente non sarebbe pertanto inverosimile ma concretamente ed oggettivamente

determinato da un’evoluzione “(…) tanto straordinaria quanto imprevedibile

del mercato”. Importanti clienti della ricorrente, oltre alla __________, avrebbero

inoltre la propria sede societaria al di fuori del Ticino: __________ (__________),

la __________ (__________), __________ (__________), __________ (__________), __________

(__________), __________ (__________), __________ Ltd (__________). L’autorità

resistente avrebbe inoltre omesso di considerare che la ricorrente ha

collaborato con attori locali, non generando magari ricavi ma creando comunque

nuove opportunità lavorative: __________, __________, __________, __________.

Attualmente __________ lavorerebbe comunque per la __________, località in cui avrebbe

mantenuto il medesimo alloggio e i medesimi uffici.

N. Con osservazioni di

duplica del 18.9.2019 l’UTPG contesta le tesi esposte dalla ricorrente e chiede

che la decisione su reclamo venga confermata.

O. Con osservazioni

spontanee del 6.5.2022, l’avv. __________, ha indicato che, il 30.3.2022, l’UT di

Mendrisio ha emesso le decisioni di tassazione relative agli anni 2017 e 2018

di __________, cresciute in giudicato il 2.5.2022. Nelle decisioni in questione

sarebbe stato accertato che il domicilio fiscale di __________, nel 2017 e nel

2018, era nel Canton __________.

P. Con scritto

19/20.5.2022, l’UTPG rileva che __________ è stato tassato illimitatamente in

Ticino sino al 31.12.2016, nel Canton Zugo nel 2017 e nel 2018 e nuovamente nel

Canton Ticino dal 2019. Negli anni 2017 e 2018 sarebbe rimasto operativo in

società ticinesi per il 40% del suo tempo (presso la __________ e la __________)

e la separazione su base volontaria dalla moglie __________ si sarebbe

verificata unicamente dal 31.7.2017 al 28.1.2019. La __________ è stata

iscritta al registro di commercio del Canton Zugo il 31.8.2017, ma “(…)

dalla bozza dei conti 2018 presentati dalla __________ in sede di reclamo

(31.8.2017-31.12.2018) la ricorrente presentava una somma di bilancio di fr.

6'249'220.-, un utile di CHF 3'288'305.-. Una fattura attiva è stata spiccata

il 31.12.2017 alla __________ (contabilizzata a ricavi) di USD 3'549'000.-“. Lo

stipendio di fr. 14'533.35, elargito dalla ricorrente ad __________ per un

lavoro a tempo parziale (al 30%) nei primi 4 mesi (dal 12.9.2017 al 31.12.2017),

sarebbe del tutto inadeguato se comparato al beneficio tratto dalla stessa

società. Secondo l’UTPG, apparirebbe evidente che il lavoro preparatorio di

ricerca dei clienti e dei contatti commerciali effettuato da __________ “(…)

non poteva essere stato svolto a __________ in un così breve lasso temporale,

ma era già stato predisposto in Ticino, a Chiasso in via __________”. Il

fatto che il domicilio fiscale di __________ fosse a __________ unicamente per

il periodo 2017 e 2018 non porterebbe ulteriori elementi che permettono di

rendere evidente un legame stretto univoco e definitivo della ricorrente (__________)

con il Canton Zugo, tanto meno l’intenzione di stabilirsi durevolmente a Zugo.

La ricorrente a Zugo non avrebbe a disposizione importanti infrastrutture. La __________

(il 14.5.2019) avrebbe cambiato ragione sociale (__________) e scopo sociale, diventando

una società statica di partecipazioni e non più “(….) una società “start-up”

attiva nelle “Fintech”. __________ avrebbe sempre avuto come riferimento

persone ed attività che “(…) ruotano attorno al Ticino, __________ e __________

(moglie, 3 figli, fratello, varie società di famiglia, immobili) mentre a __________

avrebbe vissuto 1 anno e 5 mesi in una stanza ammobiliata presa in subaffitto,

con utilizzo congiunto della cucina, del bagno, della doccia, del soggiorno e

del cantinato”. Secondo l’UTPG, in conclusione, tutta l’operazione

effettuata da __________ nel __________ sarebbe elusiva, poiché “(…) per

risparmiare imposte egli ha adottato un procedimento insolito, una costruzione

di diritto privato inadatta alla realtà economica, commettendo un abuso di

diritto sul piano fiscale”.

Diritto

1. 1.1.

La società ricorrente,

contestualmente alla sua costituzione, avvenuta il 31.8.2017, è stata

assoggettata alle imposte dirette nel Canton Zugo.

In virtù della decisione

contestata, l’autorità fiscale ticinese ne ha rivendicato l’assoggettamento, in

considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva sarebbe esercitata nel

Canton Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale

(LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù

della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva

nel Cantone.

1.2.

Per quanto attiene ai

presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone

giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre

1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;

RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le

associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate

all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel

Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che

l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di

sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva

deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario

intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio

fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si

trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a

registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per

il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono

esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si

concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come

domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia

giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede

non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È

determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le

sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio

2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009,

consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der

tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei

den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer

Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;

De le Court, Administration et

direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a

cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition

intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale

Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).

1.3.

La sede societaria,

indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a

costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto

intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si

caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti

infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede.

Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un

recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si

occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un

altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di

infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati

concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma

rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la

realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale

amministrativo del Canton Zurigo, StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit.,

p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op.

cit., p. 747; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo

dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre

strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità

via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”)

o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al

luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura

puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale

federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n.

2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale

amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).

1.4.

In presenza di un mero

recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in

cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il

Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si

svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello

scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi

ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si

concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,

consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza

della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In

generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva

come la direzione corrente della società (day-to-day management),

nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa

(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,

ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di

competenza del CdA (sentenza del Tribunale federale n.

2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16

maggio 2013, consid. 2.2; De

le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/

Maute, op. cit., p. 752; Jung,

op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).

1.5.

Per quanto concerne

l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,

esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare

l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a

carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a

ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;

StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il

Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza

di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”), in

particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta

all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata

in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In

mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile

l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere

della prova (“Gegenbeweis”) in relazione al trasferimento effettivo e

non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007

del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4

dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute,

op. cit., p. 746; Jung, op. cit.,

p. 173; Zweifel/Hunziker, in:

Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).

1.6.

Occupandosi

di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella

vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami

con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in

locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede

ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,

rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore

della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata

(sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).

Nel caso di

una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente

imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di

gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale

eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività

dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica

in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista

principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e

vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e

gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice

gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di

locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e

giurisprudenza citata).

A proposito

di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al

Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile

pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha

ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “wesentliche

Geschäftsinfrastruktur” e che apparisse molto verosimile che

l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che

spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di

sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).

In relazione

ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio

fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata

l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,

infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza

del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).

1.7.

La decisione

impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base

legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale

dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in

materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.

Considerandi

2.

2.1.

Ritornando al caso che qui

ci occupa, l’autorità fiscale ha ritenuto che l’amministrazione effettiva, e

quindi il domicilio fiscale __________ (ora __________), si trovasse – a far

tempo dalla sua costituzione – in Ticino per due motivi. Il primo è legato al

fatto che, la società, di proprietà di __________, è stata gestita da quest’ultimo,

il quale da sempre è stato alle dipendenze, in misura “part time”, anche

di altre società ticinesi, la __________ e la __________. In secondo luogo,

secondo l’UTPG, appare altamente inverosimile che, una società appena

costituita possa emettere, già dopo appena pochi mesi dalla sua fondazione, una

fattura di USD 3'549'000.-. Lo stipendio di __________ nei primi 4 mesi, e

meglio dal 12.9.2017 al 31.12.2017, pari a fr. 14'533.35 sarebbe inoltre del

tutto inadeguato se comparato agli utili conseguiti dalla __________ (__________)

in questo stesso periodo.

Di diversa opinione la

società contribuente, la quale sostiene che il suo domicilio nel Canton Zugo

sarebbe dettato da motivi specifici legati alla sua attività economica, ossia

il settore delle cryptovalute. In merito all’importante utile generato rileva

che l’ingente ricavo di USD 3'549'000.- sarebbe stato possibile grazie

all’evoluzione del mercato delle cryptovalute nel periodo interessato. In

particolare la capitalizzazione di mercato avrebbe avuto, nel periodo

interessato, il proprio apice.

2.2

2.2.1

La società è stata

iscritta al registro di commercio di Zugo il 31.8.2017, con sede in __________

a __________. Il 28.9.2017 ha sottoscritto, con effetto a partire dal 1.10.2017,

un contratto di locazione, di durata indeterminata, con la __________, __________,

__________, per un locale commerciale ad uso ufficio, di circa 27 mq, al costo

di mensili fr. 350.- più IVA. Oggetto del contratto di locazione, è un “Geschäftsraum

als Büro und Besprechungsraum in der Bürogemeinschaft”, che viene messo a

disposizione già ammobiliato con una scrivania, un tavolo per le riunioni ed un

divano.

Compresi nel canone di

locazione vi erano i costi accessori quali riscaldamento, acqua calda,

elettricità (ecc.). Non era previsto alcun deposito cauzionale (punto 8 del

contratto di locazione). Si precisa che la __________ ha trasferito la propria

sede a sua volta nel Canton Zugo il 25/28.9.2017 (www.zefix.ch), mentre

prima la sua sede era nel Canton Ticino, a Chiasso. Sino al momento del

trasferimento di sede, la __________ era detenuta dalla __________. Al momento

della sottoscrizione del contratto di locazione, delle quote della __________

(6 x 1'000.-) erano detenute dalla __________.

2.2.2

La __________ è di

proprietà di __________, il quale ha sottoscritto, con __________ (__________,

6300.

__________) un mandato fiduciario, il quale prevede, tra le altre cose, la

detenzione di tutte le quote societarie in nome e per conto del fiduciante. Al

punto 2 del contratto in questione si dettagliano gli obblighi del fiduciario,

dai quali emerge che, di fatto, le decisioni strategiche della società non possono

essere prese senza prima consultare __________

Nel reclamo presentato in

nome e per conto della __________, __________ ha precisato: “(…) si

ribadisce pertanto che il sottoscritto, domiciliato a __________, diriga ed

amministri la società __________ direttamente dalla sede sociale della stessa”

(reclamo p. 2).

2.2.3

In merito ai dipendenti

della società, l’UTPG ha chiesto espressamente la presentazione dei contratti

di lavoro. Con risposta del 3/5.4.2019, __________, per la __________o, ha

affermato che “la società __________ non ha dipendenti”.

Tuttavia, in base al conto

economico presentato dalla società stessa, emerge che, nel periodo dal 1.1.2017

al 31.12.2018, erano stati versati fr. 81'774.95 a titolo di salari. Motivo per

il quale il fisco aveva nuovamente chiesto i contratti di lavoro.

Con risposta del

24.4.2019, __________, trasmetteva il contratto di lavoro di __________.

Da quest’ultimo,

sottoscritto a __________ il 5/7.9.2017, emerge che __________ è stato assunto

quale dirigente della __________ (“Geschäftsführer”) a partire dal

12.9.2017

Il lavoro era un “part time” di 13 ore settimanali, ad uno

stipendio mensile di fr. 4'000.- lordi.

In base al dettaglio della

scheda AVS risulta che __________, nel periodo 12.9.2017 – 31.12.2017, ha

percepito dalla contribuente un salario determinante per l’AVS di fr.

14'533.35, mentre che nel 2018 di fr. 67'241.60.

2.2.4

__________, che come visto

era l’unico dipendente della __________ nel periodo 1.1.2017 – 31.12.2018, ha

trasferito il proprio domicilio nel __________ il 31.7.2017, prendendo in sublocazione

una camera (“1 Schlafzimmer”), con uso condiviso di cucina, bagno e lavanderia,

in un appartamento in __________, cui locatario è __________. Quest’ultimo,

oltre ad essere stato dipendente part time di ____________________, ha

lavorato anche alle dipendenze della __________) [società rivendicata dal

Canton Ticino], come pure delle società __________ ed __________, a __________

(al 40%).

2.3

2.3.1

In merito all’attività

svolta dalla società contribuente – prima di cambiare ragione e scopo sociale

in __________ – essa consisteva nei servizi nell’ambito dei metodi di pagamento

alternativi, come ad esempio la vendita e l’acquisto di cryptovalute.

Dalla disamina del

bilancio (allestito in italiano tramite la ditta __________ __________)

presentato per il periodo dal 1.1.2017 sino al 31.12.2018 emergono due

posizioni nei ricavi: “Ricavi lordi prestazioni di servizi” fr. 3'823'307.49

come anche “Ricavi da retrocessioni” per fr.14'935.32.

Dalla visione della scheda

“Ricavi” (“estratto conto dal 1.1.2017 al 31.12.2017), emergono, in particolare

delle entrate per fr. 3'761'193.10. Il ricavo più importante, pari a fr.

3'562'841.10 era rappresentato dalla fattura emessa a carico della società __________

Per il resto, le prestazioni sono state effettuate a favore della __________, __________

(società detenuta integralmente, sino al trasferimento della sede, ossia siano

al 25.9.2017, da __________ SA__________ e da tale data in poi, domiciliata al

medesimo recapito della ricorrente), per complessivi fr. 160'480.-, della __________,

__________, per fr. 10'000.-,__________, c/o __________ (__________, sino al

13.9.2021, ora in __________), per fr. 7'000.-, della __________ (sino al

27.10.2017

con sede a __________, via __________ e da tale data in poi in __________),

per fr. 5'872.- e della __________ (Chiasso), per fr. 15'000.-.

2.3.2

Per quanto concerne la

scheda ricavi per il 2018, senza entrare nel dettaglio, si evince comunque che

le prestazioni sono state fatturate ancora dalla __________ alla __________

(società partecipata al 30%) nonché ad altre società con sede in Ticino, quali la

__________, __________, la __________ (ora __________, __________), la __________,

__________ (cancellata da registro di commercio dall’8.4.2021), la __________

(attualmente in liquidazione e già con sede in __________ a __________ ed in

seguito a __________), la __________ (radiata da registro di commercio il

4.1.2018), già con sede a __________, via __________ a __________.

Nel 2018, alcune

prestazioni sono state effettuate anche a favore di società aventi sede nel

Canton __________ e Lucerna e collegate anche alla persona di __________, quali

la __________ (già in __________), la __________ e la __________.

2.3.3

Come accennato c’è un

ricavo che spicca in modo particolare. L’UTPG ha espressamente richiesto alla

contribuente di voler presentare la fattura del 31.12.2017 emessa a carico

della __________ per l’importo di fr. 3'562'841.10. Dalla disamina della

fattura, il corrispettivo è dovuto per la seguente prestazione: “Advisory

fees as per separate agreement”.

Secondo il contratto (“Investment

advisory agreement”), che risale al 1.9.2017, la __________ avrebbe dovuto fornire

delle raccomandazioni e dei consigli sulla politica e sulla strategia di

investimento della società, come ad esempio:

a) formulare le

raccomandazioni che ritiene idonee per la società e consigliare e tenere

informata la società sui movimenti del valore di tali investimenti e su

qualsiasi altro fattore relativo a tali investimenti che ritiene

sufficientemente rilevanti per la società;

b) preparare per la

società, su richiesta, relazioni di investimento e relazioni sul raggiungimento

degli obiettivi di investimento in conformità con lo statuto e il prospetto

della società e con le disposizioni legali e regolamentari applicabili, nonché

in merito alle misure concordate e/o attuate per valutare i rischi derivanti

dalla situazione finanziaria e dal profilo di rischio generale;

c) informare

tempestivamente la società di eventi che, a suo ragionevole giudizio,

potrebbero avere un effetto negativo sostanziale sui risultati o sull'immagine della

società.

In merito alla

rimunerazione per i servizi svolti, la __________ avrebbe ricevuto una

commissione di consulenza pari al 30% della commissione applicata dalla società

ai suoi clienti.

2.3.4

Per quanto concerne i

costi operativi negli anni 2017 e 2018, si rileva come, per il 2018, la __________

abbia corrisposto la somma di fr. 6'000.- per le prestazioni della __________,

a titolo di “Honorar für die Bestellung von __________ als Geschäftsführer

der Gesellschaft für das Kalenderjahr 2018”, costi per vertenze giuridiche

(fr. 10'000.- corrisposti all’avv. __________, __________) e costi per

l’affitto (fr. 6'296.-).

Per quanto concerne altri

costi operativi, usuali, si rileva che dal conto economico non emergono costi

di telefonia. In merito ai costi informatici, gli stessi sono inseriti nella

scheda “costi amministrativi ed informatici” dalla quale non risultano

direttamente costi legati ad abbonamenti internet o legati all’utilizzo di

computer o altri strumenti di lavoro. Invero neppure a bilancio sono

contabilizzati negli attivi degli strumenti di lavoro.

L’UTPG aveva richiesto esplicitamente

alla contribuente di voler presentare copia dei contratti di telefonia. Nello

scritto del 3.4.2019 la ricorrente ha risposto quanto segue “Le segnalo che

(…) non ha un contratto di telefonia. __________ si avvale, per le telefonate

in entrata, del numero di telefono +__________. Questo numero deriva dal

contratto di locazione con __________”.

Ora sulla carta intestata

della __________ (vedasi scritto del 3.4.2019) oltre ad apparire il numero di

telefono sopra indicato, si legge anche il numero di fax __________, che

corrisponde al numero di fax della __________, anch’essa domiciliata a __________,

in __________ https://www.__________/, sito visualizzato il

16.8.2023). La fiduciaria citata, presso la quale lavora tra l’altro anche __________,

offre, tra i vari servizi, la possibilità di affittare dei locali in “Sharing

Office” al costo omnicomprensivo di fr. 513.-, importo che include anche la

domiciliazione della società presso l’indirizzo della stessa fiduciaria “Domizilierung

Ihrer Firma (Adresse: Ihre Firma, __________)”, la posa di una targhetta

sulla bucalettere, un proprio numero di telefono, l’utilizzazione del telefono

e di internet al proprio posto di lavoro, come anche l’utilizzo di sedia,

scrivania e divano. In aggiunta e dietro ulteriore compenso separato vi è anche

la possibilità di far capo ad un segretariato. Nella propria decisione su

reclamo, l’UTPG ha pertanto indicato, in merito al contratto di locazione

stipulato con la __________, che si trattava di un contratto di sublocazione di

una stanza presso la __________. In merito a tale aspetto, la ricorrente si è

limitata ad indicare di aver concluso un contratto di affitto con la __________

(anch’essa domiciliata dapprima a __________ ed in seguito in __________). Si

rileva, a tal proposito, che all’indirizzo di __________, a __________, al

17.8.2023

sono iscritte 315 aziende (https://www.moneyhouse.ch__________).

3.

3.1.

3.1.1

Dalla disamina dei conti

emerge che il ricavo più importante risale alla fine del 2017 e si concretizza

nella fattura emessa a carico della __________. Nel 2017 (per soli 4 mesi) la

società ha avuto ricavi per fr. 3'761’193.10. Nel 2018, per l’intero anno, la

società ha contabilizzato ricavi per fr. 62'114.39. Al 31.12.2018 risulta che fosse

debitrice dell’importo di fr. 345'000.- nei confronti della __________. Per il

resto, la società ha avuto innumerevoli interazioni con società ticinesi domiciliate

anche presso società collegate alla persona di __________: ed in particolare

quelle con sede in via __________ a __________.

Non si hanno i bilanci per

il 2019, ma, come già indicato in precedenza, dal 1.5.2019 ha cambiato il

proprio scopo sociale limitandosi all’acquisizione ed alla gestione di

partecipazioni in altre società in Svizzera ed all’estero (www.zefix.ch,

sito visualizzato il 28.7.2023).

Per altro, il “ciclo

vitale” della __________, in base allo scopo e alla ragione sociale originari,

presenta una coincidenza temporale con gli spostamenti di domicilio di __________,

che si è trasferito dal Canton Ticino al Canton Zugo il 31.7.2017) ed è poi rientrato

nel Canton Ticino, ricongiungendosi al domicilio della sua famiglia, il

28.1.2019

3.1.2

Ora, la società ricorrente

è stata costituita a Zugo il 31.8.2017. Immediatamente il giorno seguente,

ossia il 1.9.2017, è stato sottoscritto il contratto con la __________. Unica

persona abilitata a rappresentare la società, all’epoca, era __________.

Il contratto di lavoro tra

__________ è stato sottoscritto il 5/7.9.2017 e l’attività di quest’ultimo –

peraltro unico dipendente – ha preso avvio il 12.9.2017.

A ciò si aggiunge,

dettaglio peraltro rilevante, che al momento della sottoscrizione del contratto

con la __________, che coincide con l’inizio dell’attività dipendente, di __________,

la società ricorrente non aveva ancora propri spazi a disposizione a __________:

come visto, la singolare forma di locazione per fr. 350.- al mese ha preso

avvio unicamente il 1.10.2017.

3.1.3

Ora, dalla cronologia

degli eventi e dalle interazioni delle società facenti capo economicamente ad __________

e formalmente al suo fiduciario __________, risulta alquanto insolito che una

società appena costituita, senza ancora spazi propri né dipendenti a libro

paga, riesca a reperire a Zugo, d’emblée, un mandato come quello

stipulato con la __________. Appare pertanto altamente più plausibile che gli

abboccamenti con la società in questione, si siano sviluppati già

precedentemente, per il tramite delle comprovate competenze di __________ nel

settore (p. 8 del ricorso) ed anche grazie alle interazioni delle società gravitanti

attorno alla __________ e __________ entrambe domiciliate a __________.

A proposito dei rapporti

con le società appena citate, val la pena rilevare come, dalla disamina

dell’estratto conto inerente le consulenze aziendali, vi sia una fattura

dell’8.11.2018 della __________, __________, per le pretese non pagate della __________,

trasmessa al seguente recapito:__________. Ora, __________ non risulta essere

né impiegata né membro del Cda di __________. Era invece membro del CdA della __________

(dal 2.4.2020 direttrice) nonché sino all’11.3.2014 membro del __________ (www.zefix.ch,

sito consultato il 17.8.2023).

3.2

3.2.1

Ora,

dall’insieme di tutti gli elementi che emergono dagli atti, risulta che

l’amministrazione effettiva della __________ è stata di fatto svolta a __________,

presso gli uffici delle società __________.

La conclusione, alla quale

è giunto correttamente l’UTPG, si basa su molteplici aspetti, primo fra i quali

è sicuramente il contratto di locazione Sebbene sia stato sottoscritto a __________

un mese dopo la costituzione della società, quest’ultima era già prima domiciliata

formalmente in __________. L’indirizzo a __________ corrisponde pertanto ad una

domiciliazione: ciò si evince dall’esiguo canone di locazione corrisposto, non

proporzionato a quello per degli spazi commerciali in una via centrale e

rinomata di __________, pari a soli fr. 350.- mensili (costi accessori

compresi).

Alla stessa conclusione

conduce l’analisi dei bilanci. La disamina del conto economico presentato non

ha permesso di evidenziare l’esistenza dei tipici costi operativi per

un’azienda attiva nel settore delle cryptovalute, come ad esempio le spese

informatiche (internet ecc.) e di telefonia. La linea telefonica, che a dire

della contribuente sarebbe stata messa a disposizione dalla __________, non sarebbe

comunque stata disponibile a __________, per tutto il mese di settembre 2017,

ritenuto come la __________ abbia trasferito la propria sede dal Ticino al

Canton Zugo unicamente alla fine di settembre del 2017. A bilancio non sono

inoltre attivati a gli strumenti di lavoro (cfr. art. 959a cpv. 1 CO; Carlen/Gianini/Riniker, Contabilità

finanziaria, vol. I, Lugano/Zurigo 2011, p. 43 e d’altro canto). La società, oltre

a non disporre di una propria linea telefonica, indica sulla sua carta

intestata il numero di fax della __________ (nella quale opera __________, che

era fra l’altro anche gerente della __________). Anche dall’analisi dei vari

costi emerge una fattura, indirizzata alla __________ nella quale si fa

riferimento, quale interlocutore della contribuente, ad una persona, __________,

che nulla ha a che vedere con la __________, ma che invece ha una stretti

legami con le società __________ di __________ (siede nel consiglio di amministrazione

di una di queste) presso le quali ha sempre lavorato __________ (sino a fine

2016.

il contribuente lavorava unicamente per queste due società, cfr. dichiarazione

d’imposta 2016 e certificati di lavoro).

Sempre dalla disamina

della contabilità è emerso che il contratto più redditizio con una società

americana è stato sottoscritto il 1.9.2017, quando la società a __________ non

aveva ancora concluso alcun contratto di locazione e quando la società non

aveva ancora firmato il contratto di lavoro con __________, che invece era

impiegato delle società __________ a __________. Queste ultime società detenevano

peraltro, sino al 25.9.2017 (da questa data in poi tre quote sono passate alla __________)

la totalità delle partecipazioni nella __________, società che, sino alla

medesima data, aveva la propria sede in via __________ a __________ (al

medesimo recapito delle società __________) ed è molto nota in ambito di

cryptovalute (https://inacta.ch/insight/new-top-50-crypto-valley-swiss-blockchain-list-largest-and-most-important-companies,

sito visualizzato il 18.8.2023).

Le prestazioni della __________

sono inoltre state fornite a società con sede in Ticino o tutt’al più che

avevano avuto sede in Ticino a __________, prima di trasferirsi a __________ al

medesimo recapito della ricorrente.

3.2.2

La conclusione che

l’amministrazione effettiva sia sempre stata nel Canton Ticino non è

incompatibile con la decisione dell’Ufficio di tassazione di Mendrisio, che ha

riconosciuto il trasferimento del domicilio fiscale di __________ a Zugo.

Anzitutto, si tratta di

due decisioni distinte, adottate da due uffici diversi e che concernono

contribuenti separati. La legittimità della decisione dell’ufficio

circondariale, che concerne la persona fisica, non può essere verificata in

questa sede, non essendo stata impugnata.

In ogni caso, __________,

unico dipendente della __________, è stato assunto nel ruolo di “Geschäftsführer”,

lavoro che avrebbe svolto part time al 40%, come risulta dalla convenzione

di separazione dalla moglie __________. Egli ha comunque sempre mantenuto la

propria occupazione presso le società __________ di __________ in ragione del

40%, semplicemente riducendo la sua percentuale lavorativa presso queste

società rispetto al 2016. Il restante 20% l’avrebbe svolto presso la __________,

società a sua volta fondata in Ticino ed in seguito trasferitasi in __________

(la quale è oggetto di una rivendicazione da parte del fisco ticinese).

Inoltre, meno di un anno e

mezzo dopo il trasferimento di domicilio, alla fine di gennaio del 2019, __________

ha nuovamente trasferito il proprio domicilio nel Canton Ticino, presso i suoi famigliari.

Dalla disamina degli allegati al ricorso (cfr. allegato BA) emerge che __________

ha immediatamente ripreso il lavoro all’80% presso la __________ a __________

(ndr. il certificato è stato allestito da __________) e alle dipendenze della __________,

__________, in misura del 20%. Ciò sta a significare che, nel 2019, egli non

lavorava più per la __________, nonostante fosse domiciliato a __________ fino

alla fine del mese di gennaio.

3.2.3

Tutto

ciò porta a concludere che l’attività della __________ è sempre stata legata al

Ticino ed alla stretta interazione con le società __________ con sede a __________.

4.

4.1.

4.1.1

Per provare che

l’amministrazione effettiva si sia effettivamente svolta a __________,

l’insorgente ha prodotto ampia documentazione, atta ad attestare la presenza di

__________ a __________. Dalla lettura della corrispondenza, si rileva l’esistenza

di alcune missive, redatte da società con sede a __________, nelle quali si

afferma che __________ si sarebbe recato con regolarità presso i rispettivi

uffici (p. es. __________ [doc. AR]; __________ [doc. AP], __________ Zugo

[doc. AN]); in altre si ribadiscono i contatti con __________, attore

significativo nello sviluppo della __________ a __________ (cfr. doc. AO, AQ).

4.1.2

Come già ricordato, la

questione del domicilio fiscale di __________ non è oggetto di contenzioso in

questa sede.

In ogni caso, ha trasferito

il domicilio per meno di un anno e mezzo a Zugo, sottoscrivendo un contratto di

sublocazione con __________ (socio e gerente della __________), per una stanza

in un appartamento ubicato in __________ a __________ (peraltro al medesimo

indirizzo in cui risultano essere domiciliati tra l’altro attualmente anche __________

(__________ e la __________, succursale di __________; www.telsearch.ch, sito consultato il 18.8.2023) per una stanza

a fr. 1'000.- al mese.

Tuttavia, nella presente

fattispecie ciò non si rileva determinante nella misura in cui __________ ha

continuato a lavorare per due datori di lavoro nel Canton Ticino, le società __________

a __________, anche se in maniera più ridotta rispetto al 2016, nonché per la __________

(con sede, sin dalla costituzione, a Chiasso e trasferitasi poi a Zugo, attualmente

oggetto di rivendicazione da parte delle autorità fiscali ticinesi).

4.2

4.2.1

Determinante, come già

ricordato, è l’amministrazione effettiva della società, che in base alle prove esaminate

si è svolta a Chiasso presso gli uffici della __________, da __________,

proprietario nonché direttore della __________.

4.2.2

Per

gli articoli 115 LIFD e 188 LT, le prove offerte dal contribuente devono essere

ammesse nella misura in cui siano idonee ad accertare fatti rilevanti per la

tassazione.

Secondo costante

giurisprudenza del Tribunale federale, il diritto di essere sentito, sancito

dall’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende tra l’altro il diritto per la parte

interessata di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di esigerne

l’assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle relative

risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione. Il diritto di

far amministrare delle prove presuppone tuttavia che il fatto da provare sia

pertinente, che il mezzo di prova proposto sia necessario per constatare questo

fatto e che la domanda sia formulata nelle forme e nei termini prescritti.

D’altra parte, quand’anche la prova offerta risulti di per sé lecita, tale

garanzia costituzionale non impedisce all’autorità di porre un termine

all’istruttoria, allorquando le prove assunte le hanno permesso di formarsi una

propria convinzione e, procedendo in modo non arbitrario ad un apprezzamento

anticipato delle prove richieste, è convinta che le stesse non potrebbero

condurla a modificare la sua opinione (cfr. sentenza 2C_578/2014 e 2C_579/2014

del 10 novembre 2014 consid. 3.2 con rinvii).

4.2.3

L’insorgente propone con

il proprio ricorso l’audizione testimoniale di diverse persone tra le quali __________

(moglie di __________), __________ (fratello di ____________________, __________

(ecc.).

Ora una parte delle

persone indicate nella lista (pag. 25 del ricorso) si è espressa per iscritto

(cfr. doc. AQ, AP, AO, AN, ecc.), ma il contenuto degli scritti, come visto,

non è stato considerato determinante per stabilire dove è ubicata l’amministrazione

effettiva della società, ritenuto come si attesti, da una parte, che gli

incontri sono avvenuti presso gli uffici delle altre società e, dall’altra, che

si limitino a raccomandare le prestazioni di __________. Il fatto che __________

possa aver avuto degli incontri con società o partner a __________ non

significa ancora che l’amministrazione effettiva della __________ sia avvenuta

a __________. Come visto, dall’attenta lettura del bilancio e dei contratti di

locazione sottoscritti e in considerazione della mancanza di infrastrutture a __________,

si deve concludere che il day to day business è stato svolto da __________,

tramite l’infrastruttura delle società __________, mentre a Zugo vi è

unicamente un recapito presso una Fiduciaria.

In questo senso, appare

superflua l’audizione testimoniale delle persone segnalate dalla contribuente, come

pure la documentazione bancaria di __________.

5.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 7’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 7’500.–

sono a carico della

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAI Copia per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: