Assoggettamento illimitato: domicilio fiscale, stranieri con permesso di domicilio, indicazione del domicilio in Svizzera, immobili e automobili in Svizzera, pretesa di essersi trasferiti all’estero nel ricorso

Incarti n.

80.2019.23

80.2019.24

Lugano

23 marzo 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Mauro Mini, Raffaele

Guffi

segretaria

Sabrina

Piemontesi Gianola, vicecancelliera

parti

RI 1

entrambi

rappr. da: RA 1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 28 dicembre 2018 contro la decisione del 28 novembre 2018 in materia di IC

e IFD 2013, 2014 e 2015.

Fatti

Fatti

A. a.

I coniugi RI 1 e __________

beneficiano entrambi di un permesso di dimora (B) con accordo UE/AELE valido

fino al 29 settembre 2022 (v. Movpop – Movimento della popolazione, Ufficio

dello Stato civile; ultima consultazione 23.02.2021). Il marito è di

nazionalità tedesca mentre la moglie è austriaca. Entrambi sono pensionati.

Dall’avviso di mutazione reperibile negli atti, __________ è stata iscritta al

ruolo di contribuente a far tempo dal 30 settembre 2012 (in provenienza

dall’estero; v. scheda avviso di mutazione emessa dal Comune di __________ il

29.10.2014). Il marito __________ unicamente dal periodo fiscale 2013. A __________

possiedono una casa unifamiliare, acquistata nel 1982 a nome di entrambi e

recentemente (2017) donata interamente alla moglie, pur garantendo al marito

l’usufrutto vita natural durante (v. SIFTI – Registro fondiario definitivo,

mapp. n. __________). Nel 2003, la signora __________ ha acquistato l’immobile

da reddito adiacente alla propria casa unifamiliare (v. SIFTI – Registro

fondiario definitivo, mapp. n. __________ RFD __________).

b.

La dichiarazione d’imposta

delle persone fisiche IC/IFD 2013 è stata presentata il 13 febbraio 2015. I

contribuenti dichiaravano un reddito da attività lucrativa indipendente della

moglie di fr. 28'000.‑ (€ 24'000.‑ al cambio di 1.20);

due rendite pensionistiche di fr. 41'967.‑ (€ 34’972.85) risp.

fr. 7'820.‑ e redditi della sostanza immobiliare per

fr. 58'955.‑. Chiedevano in deduzione fr. 14'739.‑ per le

spese di gestione e manutenzione di immobili e fr. 21'463.‑ di

interessi passivi privati. Quale sostanza dichiaravano la sostanza immobiliare

(fr. 474'753.‑) e i debiti privati pari a fr. 810'000.‑.

Chiedevano la deduzione sociale per coniugi.

c.

La dichiarazione d’imposta

delle persone fisiche IC/IFD 2014 è stata presentata il 4 marzo 2016. I

contribuenti dichiaravano un reddito da attività lucrativa indipendente della

moglie di fr. 28'000.‑ (€ 24'000. ‑ al cambio di 1.20);

due rendite pensionistiche di fr. 42'618.‑ (€ 35’515.32) risp.

fr. 7'212.‑ e redditi della sostanza immobiliare per fr. 59'355.‑.

Chiedevano in deduzione fr. 11'791.‑ per le spese di gestione e

manutenzione di immobili e fr. 24'775.‑ di interessi passivi

privati. Quale sostanza dichiaravano la sostanza immobiliare (fr. 474'753.‑)

e i debiti privati pari a fr. 810'000.‑. Chiedevano la deduzione

sociale per coniugi.

d.

La dichiarazione d’imposta

delle persone fisiche IC/IFD 2015 è stata presentata il 15 marzo 2017. I

contribuenti dichiaravano un reddito da attività lucrativa indipendente della

moglie di fr. 26'160.‑ (€ 24'000. ‑ al cambio di

1.09); due rendite pensionistiche di fr. 40'073.‑ (€ 36'765.‑)

risp. fr. 7'256.‑ e redditi della sostanza immobiliare per fr. 65'115.‑.

Chiedevano in deduzione fr. 13'023.‑ per le spese di gestione e manutenzione

di immobili e fr. 14'580.‑ di interessi passivi privati. Quale

sostanza dichiaravano la sostanza immobiliare (fr. 474'753.‑) e i

debiti privati pari a fr. 810'000.‑. Chiedevano la deduzione sociale

per coniugi.

B. a.

Il 3 agosto 2017,

l’Ufficio circondariale di tassazione di __________ notificava ai contribuenti la

decisione di tassazione IC/IFD 2013. In aggiunta a quanto dichiarato, l’Ufficio

di tassazione concedeva una deduzione di fr. 8'000.‑ per l’IC risp.

fr. 5'250.‑ per l’IFD relativa ad oneri assicurativi e interessi di

capitali a risparmio e motivava il suo operato con “importo valutato in

mancanza di documentazione” (per l’IC) risp. “deduzioni accordate in

applicazione ai disposti LIFD” (per l’IFD).

b.

Il 13 settembre 2017, l’Ufficio

circondariale di tassazione di Lugano-Campagna notificava ai contribuenti sia la

decisione di tassazione IC/IFD 2014 sia la decisione di tassazione IC/IFD 2015.

In aggiunta a quanto dichiarato, l’autorità di tassazione concedeva una

deduzione di fr. 8'000.‑ per l’IC risp. fr. 5'250.‑ per

l’IFD relativa ad oneri assicurativi e interessi di capitali a risparmio e

motivava il suo operato con “importi rettificati secondo dati in nostro

possesso” (per l’IC) risp. “deduzioni accordate in applicazione ai

disposti LIFD” (per l’IFD). Unicamente per il periodo fiscale 2014,

l’autorità di tassazione correggeva la deduzione per le spese di gestione e

manutenzione immobili da fr. 11'791.‑ a fr. 11'871.‑.

C. Il 7 settembre 2017

risp. il 2 ottobre 2017, i coniugi __________ interponevano reclamo contro le

decisioni di tassazione IC/IFD 2013, 2014 e 2015. Il primo reclamo non era

motivato, mentre quelli contro le decisioni di tassazione IC/IFD 2014 e IC/IFD 2015,

presentati dalla __________, contestavano l’imposizione delle rendite

pensionistiche “che fino al 2012 venivano considerate dall’autorità fiscale “altri

redditi” ed esposte nel riparto internazionale quali redditi della __________

e considerati soltanto ai fini del calcolo dell’aliquota da applicare sui redditi

del Cantone Ticino. Dal 2013 sono invece stati considerati redditi da tassare

in Svizzera e non è più stato fatto un riparto tra Svizzera e Germania”. Di

conseguenza, chiedono che “le decisioni di tassazione 2014 e 2015 vengano

rettificate ed emesse come da sempre effettuato fino al 2012”. Oltre alla

procura limitata alle pratiche di natura fiscale, al reclamo sono allegate una

copia del permesso di dimora (B) valido fino al 29.09.2017 e rilasciato dalla

Sezione della popolazione, Ufficio della migrazione il 18.10.2014 e la copia

dell’attestazione di grande invalido rilasciata dalle autorità tedesche ad __________

il 18.11.2002, con grado di invalidità all’80 per cento. Il 10 ottobre 2017,

quale complemento di informazioni, la rappresentante dei contribuenti inviava

all’Ufficio di tassazione l’attestazione di una rendita assicurativa __________

per __________, e più precisamente la comunicazione dell’adeguamento della

rendita (“Rentenanpassung zum 01.07.2017”), e, per entrambi i coniugi,

una “Erweiterte Meldebescheinigung”, redatta il 19 settembre 2017, nella

quale la Città di __________), Einwohnerbüro, certificava che dal

01.03.1986 __________ e dal 28.04.1997 __________ vivono in __________.

D. a.

Per poter decidere i

reclami presentati, il 24 novembre 2017 (per Posta A Plus), l’autorità di

tassazione richiedeva alla rappresentante dei contribuenti la documentazione

fiscale tedesca completa per gli anni 2013-2015 come pure “ogni e qualsiasi

documentazione a comprova delle rendite estere (attestazione rendite versate,

ente che eroga le rendite, decisione di fissazione, finanziamento delle stesse

ecc.)”, diffidando i reclamanti che se non avessero risposto entro il

termine impartito, prorogato fino al 5.7.2018, i reclami sarebbero stati decisi

sulla base della documentazione già a disposizione dell’autorità e le decisioni

di prima istanza sarebbero state confermate.

b.

Il 28 novembre 2018,

l’autorità di tassazione emanava le decisioni di tassazione IC/IFD 2013, 2014 e

2015 respingendo i reclami. A motivo, l’Ufficio circondariale di tassazione di __________

adduceva:

“nel merito viene contestata

l’imposizione delle rendite estere chiedendo di considerare le stesse

unicamente per il calcolo delle aliquote.

Con lettera del 15.6.2017

l’autorità fiscale chiedeva al rappresentante dei contribuenti la

documentazione necessaria all’evasione del reclamo concedendo un termine fino

al 5.7.2018. Malgrado l’ingiunzione a procedere non è stato ritenuto opportuno

dar seguito alla richiesta ragione per cui l’autorità fiscale [s]i vede

costretta a riconfermarsi nella decisione di prima istanza”.

c.

Il 17 dicembre 2018, il

nuovo rappresentante dei contribuenti inviava all’Ufficio di tassazione della

documentazione aggiuntiva relativa alla rendita infortunistica (“Unfallversicherung”)

percepita dal luglio 2011 dal signor __________ ed i relativi adeguamenti fino

al 2017; la conferma redatta il 22.11.2018 dal __________ dell’imposizione

illimitata in Germania di entrambi i coniugi in virtù del loro domicilio a __________

e nella quale si precisava che “zum derzeitigen Zeitpunkt keine

Abgabeverpflichtung für eine Einkommensteuererklärung besteht” e i numeri

di identificazione fiscale rilasciati in data 9.11.2018 dal Bundeszentralamt

für Steuern di __________. Erano allegati anche i certificati di

registrazione all’Einwohnerbüro, già trasmessi in sede di reclamo.

E. Il 28 dicembre 2018, la

__________, in rappresentanza dei ricorrenti, presenta ricorso contro le

decisioni di tassazione dopo reclamo IC/IFD 2013, 2014 e 2015 emesse il 28

novembre 2018. Dopo aver ripercorso i fatti, la rappresentante dei ricorrenti

sostiene che i coniugi __________ siano da considerare illimitatamente imponibili

in Germania in virtù del loro domicilio e che, come fatto fin dall’acquisto

degli immobili di __________, solo limitatamente imponibili in Ticino e in

Svizzera. Affermano che, sebbene non vi siano stati “particolari cambiamenti

nella situazione personale o finanziaria dei coniugi” a partire dal periodo

fiscale 2013, ciononostante “l’autorità fiscale ha effettuato un drastico

cambiamento a partire dalla decisione di tassazione riguardante l’anno 2013”

(v. ric., p. 4, n. 9). A dimostrazione di quanto sostenuto, allegano al ricorso

i conteggi delle spese della casa di __________, dove i coniugi __________ vivrebbero

da oltre trent’anni. Affermano che le relazioni personali ed economiche più

intense sarebbero in __________ dove vivono i figli e i nipoti, con cui

intrattengono delle frequentazioni regolari. In Ticino verrebbero solo per

trascorrere le vacanze, sempre più sporadicamente in quanto lo stato di salute

di entrambi sta peggiorando. Sarebbero curati da medici in __________. I

ricorrenti rimproverano all’UT di non aver determinato “d’ufficio gli

elementi di fatto costitutitivi del domicilio (dimora) fiscale dei contribuenti

dimostrandone l’esistenza” (v. ric. p. 7, n. 20). Infine sostengono che la

signora __________ non avrebbe beneficiato di alcun reddito aziendale durante

gli anni litigiosi. Al ricorso allegano copiosa documentazione di cui verrà

detto in seguito per quanto necessario.

F. Il 14 gennaio 2019,

l’Ufficio circondariale di tassazione di __________ ha presentato le sue

osservazioni al ricorso affermando che “negli anni precedenti i contribuenti

erano effettivamente tassati limitatamente agli immobili, l’autorità di

tassazione però ritiene che i contribu[…]enti sono sempre stati

domiciliati a __________ (a comprova ad esempio veicoli, permesso di domicilio

e intestazione lettera di reclamo) e tale assoggettamento limitato sia stato un

errore, che è stato sanato a seguito dell’iscrizione illimitata per arrivo

dall’estero in data 30.09.2012. Inoltre segnaliamo che nel reclamo contro le

decisioni di tassazione 2013-2015 i contribuenti non hanno mai contestato

l’assoggettamento illimitato, ma piuttosto singoli elementi della decisione e

l’imponibilità o meno di una pensione __________”.

G. Il 20 febbraio 2019,

il rappresentante dei contribuenti ha replicato sostenendo che quanto osservato

dall’Ufficio di tassazione di Lugano non pare “presentare la necessaria

intensità e rilevanza” atta a dimostrare il centro degli interessi vitali

dei contribuenti e che “nessun ulteriore elemento è stato prodotto a comprova

che il centro degli interessi vitali dei contribuenti si trova a __________ e

nel Canton Ticino”.

H. Il 22/25 marzo 2019, lo

Studio legale tributario __________ invia alla Camera di diritto tributario uno

scritto ricevuto da parte del Comune di Oberursel Taunus, con il quale il

Municipio si complimenta per l’imminente traguardo del 90esimo compleanno di

Harald Winter e comunica la possibilità di una visita personale da parte di un

rappresentante del Municipio con possibilità di pubblicazione dell’evento sulla

stampa locale. Secondo i rappresentanti del contribuente: “(…) questa

manifestazione viene effettuata unicamente per i cittadini domiciliati che

partecipano alla comunità locale”, a dimostrazione che il centro degli

interessi vitali, e soprattutto personali, dei coniugi __________ è situato in __________.

Diritto

1. 1.1.

I ricorrenti contestano le

decisioni dell’UT laddove, a far tempo dal periodo fiscale 2013 li avrebbe

considerati, diversamente dai periodi fiscali precedenti, nei quali già erano a

beneficio di un permesso di dimora, illimitatamente imponibili e non più

imponibili per appartenenza economica.

I coniugi __________

sostengono che, con ogni evidenza il centro dei loro interessi è la __________,

dove risiedono del resto la famiglia e la cerchia delle loro amicizie e dove abitano

da quasi quarant’anni nella casa che era appartenuta ai genitori del marito,

nella città di __________. Soffrendo di diverse patologie, gli stessi sarebbero

inoltre costantemente in cura presso medici specialisti germanici. Inoltre RI 1

sarebbe molto legata all’associazione “__________, che si occupa della “(…)

tutela e protezione degli animali in __________”.

1.2.

L’UT osserva che nei

periodi fiscali precedenti i contribuenti erano stati erroneamente tassati

limitatamente agli immobili. Tuttavia l’autorità fiscale è dell’avviso che i

coniugi RI 1 siano da sempre domiciliati a __________ (veicoli immatricolati in

Ticino, permesso di dimora, intestazione della lettera di reclamo). L’autorità

fiscale sottolinea inoltre che, nel reclamo contro le decisioni di tassazione

2013-2015 i contribuenti non avevano contestato l’assoggettamento illimitato,

ma piuttosto singoli elementi della decisione e l’imponibilità o meno di una

pensione __________.

Considerandi

2.

2.1.

La Camera di diritto

tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli

Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a

condizione che il gravame sia ricevibile in ordine.

Essa deve constatare

d’ufficio che una decisione di tassazione è passata in giudicato, anche se

nella procedura di reclamo l’autorità di tassazione non se ne è avveduta (Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 2 ad art. 143 LIFD, p. 1505).

2.2

L’art. 206 cpv. 1 LT per l’imposta

cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta stabiliscono

che contro la decisione di tassazione o contro la decisione di tassazione

d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il contribuente può reclamare per

iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta giorni dalla

notifica.

Gli art. 192

cpv. 5 LT e 133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge,

è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di

restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l’inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia,

assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo

rappresentante.

2.3

2.3.1

Nel caso in disamina la

decisione di tassazione IC/IFD 2013 del 3.8.2017 è stata intimata ai ricorrenti

presso l’indirizzo da loro indicato “__________”. I coniugi RI 1 hanno

presentato contro la stessa reclamo, tramite invio raccomandato ricevuto

dall’UT l’11.9.2017. In calce al gravame i contribuenti indicavano: “Eravamo

assente durante il mese di Agosto e per questo motivo siamo in ritardo per il

reclamo contro la decisione di tassazione 2013”. Rappresentati poi dalla __________

per il reclamo contro i periodi fiscali 2014 e 2015, con scritto del 12.10.2017

s’indicava –a proposito del reclamo del 2013 – “il reclamo contro la

decisione di tassazione 2013 era stato fatto direttamente dai sigg. __________,

ma in ritardo in quanto passano molto tempo all’estero. Su consiglio di un

funzionario dell’Ufficio di tassazione, i sigg. __________ hanno ugualmente

interposto il reclamo”.

2.3.2

Ora, l’UT ha comunque

considerato tempestivo il reclamo del 2013, respingendolo nel merito. Questa

Camera ritiene, al contrario, che vi siano dei forti dubbi circa la

tempestività del gravame. In effetti sono stati gli stessi contribuenti ad

indicare che il reclamo era tardivo, siccome assenti durante il mese di agosto.

In una simile circostanza, ritenuto che gli atti devono comunque essere

retrocessi all’UT per ulteriori approfondimenti, dei quali si dirà in seguito,

appare corretto rinviarli all’autorità fiscale affinché si determini nuovamente

sulla tempestività del reclamo per l’anno 2013, dopo aver garantito ai

ricorrenti il diritto di essere sentiti.

3.

3.1.

La fattispecie ha

carattere internazionale. Giusta l'art. 4 cpv. 1 della Convenzione tra la

Confederazione Svizzera e la Repubblica di Germania per evitare le doppie

imposizioni in materia di imposte sul reddito e sulla sostanza (CDI CH-DE; RS

0.672.913.62) l'espressione "residente in uno Stato contraente"

designa ogni persona che, in virtù della legislazione di detto Stato, vi è

assoggettata illimitatamente alle imposte. Di conseguenza, va dapprima

esaminato se, in base al diritto svizzero, siano date le condizioni per un

assoggettamento all'imposta dei ricorrenti in virtù della loro appartenenza

personale. Se sì, va poi verificato se la CDI CH-DE limiti il diritto

d'imposizione del fisco svizzero (sentenze 2C_1066/2017 del 19.9.2019 consid. 4.1. e 2C_128/2016 del 7 aprile 2017 consid. 4.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 3a ed., n. 6 delle "Vorbemerkungen zu Art.

3-15").

3.2

Le persone fisiche sono

assoggettate all'imposta in virtù della loro appartenenza personale quando

hanno domicilio o dimora fiscale in Svizzera (art. 3 cpv. 1 LIFD). Per

domicilio, si intende di principio il domicilio civile, ovvero il luogo in cui

una persona risiede con l'intenzione di stabilirvisi durevolmente (art. 3 cpv.

2.

LIFD) rispettivamente il luogo in cui si situa il centro dei suoi interessi

(DTF 138 II 300 consid. 3.2 pag. 305 seg.; 132 I 29 consid. 4.1 pag. 36;

sentenza 2C_793/2013 del 7 maggio 2014 consid. 4.2). Per giurisprudenza, questo

luogo non si determina in funzione delle dichiarazioni del contribuente, bensì

di riferimenti oggettivi; in questa misura, la libera scelta del proprio

domicilio fiscale non è quindi possibile (DTF 138 II 300 consid. 3.2 pag. 305

segg.; 132 I 29 consid. 4.1 pag. 35 seg.).

3.3

L'esistenza del domicilio

fiscale principale, quale elemento che fonda o aumenta il carico impositivo, è

un aspetto che compete alle autorità fiscali di accertare (art. 123 cpv. 1

LIFD). Nel loro giudizio, esse non sono vincolate da decisioni prese in altri

ambiti (in materia di diritti politici, di controllo degli abitanti, ecc.), che

hanno valore di indizio (DTF 132 I 29 consid. 4.1 pag. 35 seg; sentenze

2C_128/2016 del 7 aprile 2017 consid. 4.2 e 2C_627/2011 del 7 marzo 2012

consid. 4.2). Da parte sua, il contribuente ha però un dovere di

collaborazione, e deve fornire indicazioni circostanziate riguardo a tutti gli

elementi propri a fondare l'assoggettamento (art. 124 segg. LIFD); in questo

contesto, deve in particolare rendere verosimile anche l'esistenza di relazioni

strette con lo Stato nel quale si dice domiciliato (DTF 138 II 300 consid. 3.4

pag. 307 seg.; sentenze 2C_128/2016 del 7 aprile 2017 consid. 4.2 e

2C_1139/2014 del 20 luglio 2015 consid. 4.3).

3.4

La giurisprudenza del

Tribunale federale ha già avuto occasione di riconoscere che l’appartenenza

personale, e di conseguenza l’assoggettamento illimitato, possano essere

ammessi, in base al principio della buona fede, se una persona ha garantito

alle autorità svizzere, nella procedura per il rilascio di un permesso di

dimora, di costituire un domicilio o una dimora (fiscale) in Svizzera, ma in

seguito sostiene il contrario. In casi simili, l’imposizione può fondarsi anche

su un domicilio fittizio, che dipende dal fatto che le successive contestazioni

dell’assoggettamento o della tassazione non possono essere prese in considerazione,

in quanto contrastano con il principio della buona fede e con il divieto di

comportamento contraddittorio (“venire contra factum proprium”), che

discende al primo (cfr. Arnold/Meier/Spinnler,

Steuerpflicht bei Auslandsbezug, in ASA 70/2001, n. 22, p. 10; inoltre, Zweifel/Hunziker, in:

Zweifel/Beusch/Matteotti [a cura di], Internationales Steuerrecht, Basilea

2015, n. 48 ad art. 4, p. 337).

4.

4.1.

Riguardo al permesso di

dimora di __________ quest’ultimo è giunto in Svizzera dalla __________ il

30.9.1999

ottenendo un permesso di dimora (B), che è poi stato rinnovato il

20.8.2007, il 18.10.2014 ed il 23.8.2018. La moglie, __________ (14.1.1945) è cittadina

__________ ed è con lui coniugata dal 1°.12.1979. Quest’ultima è giunta in

Ticino, in arrivo dalla __________ il 1°.1.1995, dopo aver già in precedenza

ottenuto un permesso di dimora di breve durata (permesso L, con prima entrata

in Svizzera nel 1991). La stessa ha poi ottenuto un permesso di dimora (B) dal

1°.1.1995, che poi è stato rinnovato il 30.9.1999, il 20.8.2007, il 18.10.2014

ed il 23.8.2018.

4.2

In Ticino __________ è

proprietaria del mapp. __________ RFD __________ (sino al 6.12.2017 detenuto in

comproprietà con il marito), immobile destinato ad uso proprio, e del mapp. __________

RFD __________ acquistato già nel 2003 e in affitto a terzi (quattro

inquilini).

4.3

Immatricolati con targa

ticinese (TI __________), a nome di RI 1, vi sono veicoli a far tempo

dall’8.4.2005: e meglio una __________ dall’8.4.2005 al 30.9.2014, una __________

1.3

dal 22.9.2006 al 9.5.2011, una __________ 1.6 dal 2.9.2011 al 1°.2.2016,

una __________ dal 4.1.2016 al 21.9.2018. Dai dati attualizzati al 15.1.2019,

immatricolati con targhe ticinesi, rispettivamente TI __________ vi erano ancora

una __________ e una __________.

4.4

Dagli atti si evince

inoltre che la signora __________ ha beneficiato di una rendita AVS pari a fr.

4'284.- annui nel 2015.

4.5

L’indirizzo dei

contribuenti riportato nelle loro dichiarazioni fiscali è sempre stato “__________”.

La dichiarazione fiscale del 2015 è stata sottoscritta a __________ il

30.4.2017

e spedita mediante una busta con mittente il nome dei coniugi e il

recapito di __________. La dichiarazione fiscale 2014 è stata firmata il

28.12.2015

a __________. Anche nel reclamo contro la decisione del 2013, la

carta intestata riportava “__________”.

4.6

4.6.1

Lo stesso comportamento

dei contribuenti, che ora sostengono di essere da sempre illimitatamente

imponibili in __________, si è rivelato del tutto contraddittorio in più

occasioni (che verranno di seguito indicate), configurando, talvolta, un venire

contra factum proprium.

4.6.2

Nello scritto di reclamo

contro la decisione di tassazione IC/IFD 2013 indicano, a giustificazione del

ritardo dell’invio del gravame: “Eravamo assente durante il mese di Agosto e

per questo motivo siamo in ritardo per il reclamo contro la decisione di

tassazione 2013”. Ora, a prescindere dal fatto che appare assai bizzarro

assentarsi dalla casa di vacanza (di solito ci si assenta dalla residenza

primaria e non il contrario), si rileva che se i contribuenti effettivamente

avessero risieduto per la maggior parte del tempo in __________, avrebbero

dovuto, proprio per tutelare il loro diritto a presentare ricorso contro le

decisioni intimate, farsi rappresentare dinanzi alle autorità fiscali ticinesi,

rispettivamente indicare l’indirizzo postale germanico. Invero, in applicazione

dell’art. 191 LT il fisco stesso avrebbe dovuto esigere la designazione di un

rappresentante in Svizzera. Nelle circostanze descritte, si può ritenere che,

se gli stessi contribuenti non hanno mai chiesto all’autorità fiscale di

notificar loro gli atti in Germania, è proprio perché non ne ravvisavano la

necessità, risiedendo loro a __________.

I coniugi __________ si

sono fatti rappresentare unicamente in sede di reclamo contro le decisioni di

tassazione 2014 e 2015 dalla __________ (il reclamo contro la 2013 era stato

presentato direttamente dai contribuenti) per poi conferire, in seguito,

mandato a __________. La procura, conferita dai ricorrenti alla __________ è

stata sottoscritta a __________ il 13.9.2017 e quella conferita a __________ il

13.12.2018, sempre a __________.

Come correttamente

indicato dall’UT, i coniugi __________ hanno inoltre contestato

l’assoggettamento illimitato alle imposte in Svizzera unicamente in sede

ricorsuale: nella procedura di reclamo si erano limitati a qualche precisazione

relativa ad elementi di reddito, da considerare per l’aliquota.

4.6.3

Sempre per quanto attiene

al comportamento dei contribuenti, si rileva come, in merito al ritardo nel

presentare il reclamo contro la decisione di tassazione 2013__________ forniva

la seguente spiegazione: “(…) il reclamo contro la decisione di tassazione

2013.

era stato fatto direttamente dai sigg. __________, ma in ritardo in quanto

passano molto tempo all’estero”. Ora mal si comprende tale formulazione:

sarebbe invero bastato, se così fosse stato vero, indicare che i contribuenti

risiedevano all’estero.

4.6.4

Sempre la __________,

chiedendo una proroga il 12.12.2017, per la presentazione della documentazione

fiscale __________ per gli anni 2013, 2014 e 2015 e delle rendite estere,

specificava: “(…) facendo riferimento alla vostra lettera del 24 novembre

u.s., i sigg. __________ ci hanno comunicato che la documentazione oggetto

della vostra richiesta si trova in __________ e quindi non riusciranno

purtroppo a rispettare il termine del 14 dicembre 2017. Per ragioni di salute

(in fase di valutazione) è probabile che andranno in __________ soltanto nel

corso del mese di febbraio 2018, per subire controlli medici (e il marito un

intervento operatorio)”.

4.6.5

Ora secondo quanto

affermato dai ricorrenti in sede ricorsuale, essi hanno indicato che l’ottenimento

del permesso di dimora si sarebbe reso necessario: “(…) in quanto i coniugi

desideravano trascorrere nel Canton Ticino gran parte della stagione estiva e

quindi avrebbero potuto rimanere nel nostro territorio per periodi superiori ai

90.

giorni annuali”.

Diversamente da quanto

hanno indicato i ricorrenti, il tenore degli scritti inviati all’autorità

fiscale, non lascia alcun dubbio circa la loro presenza in Ticino su tutto

l’arco dell’anno e non unicamente in estate.

5.

5.1.

D’altro canto, per i

periodi fiscali sub judice i contribuenti non hanno saputo comprovare

dei legami con la Germania.

In effetti a due riprese

(e meglio il 24.11.2017 e il 15.6.2018 con scritti alla__________l’autorità

fiscale ha richiesto ai contribuenti di voler trasmettere: la documentazione

fiscale germanica completa per gli anni 2013, 2014 e 2015 come pure “(…) ogni e

qualsiasi documentazione a comprova delle rendite estere”.

5.2

I coniugi __________ hanno

presentato dei documenti intitolati “Erweiterte Meldebescheinigung” rilasciati

dal comune di __________ in data 19.9.2017 che attestano unicamente che “__________

ist hier aktuell gemeldet” come pure che “__________ ist hier aktuell

gemeldet”. Nulla dicono in relazione ai periodi fiscali sottoposti a

giudizio.

5.3

I nuovi patrocinatori dei

ricorrenti, RA 1, hanno poi presentato un attestato da parte del __________ del

22.11.2018, rilasciato a seguito di un loro scritto del 14.11.2018 (che non

viene tuttavia prodotto agli atti), dal seguente tenore: “(…) hiermit wird

bestätigt, dass Sie aufgrund Ihres Wohnsitzes in o.g. Adresse in Deutschland

unbeschränkt steuerpflichtig sind § 1 Abs. 1 S. 1 EStG i.V.m. § 8 AO”.

Nello scritto si poteva

inoltre leggere, che al momento attuale non sussisteva alcun obbligo di

presentare una dichiarazione dei redditi. Tuttavia i contribuenti venivano

avvisati che nel caso in cui il loro futuro reddito fosse cambiato in modo tale

da diventare rilevante ai fini fiscali, vi sarebbe stato l’obbligo di

presentare la corrispondente dichiarazione dei redditi.

Dallo scritto in questione

si può tutt’al più desumere che i contribuenti si sono annunciati al fisco

tedesco nel mese di novembre 2018. Del resto, tale circostanza sarebbe pure

avvalorata dal fatto che il __________ ha comunicato, il 9.11.2018, di aver loro

assegnato il numero di identificazione fiscale.

5.4

Neppure conclusivo per

l’assoggettamento illimitato per i periodi fiscali dal 2013 al 2015 è lo

scritto inviato dalla città di __________ con il quale il vengono presentati

gli auguri per il 90esimo compleanno di __________. Secondo i rappresentanti

del ricorrente “(…) questa manifestazione viene effettuata unicamente per

cittadini domiciliati che partecipano alla comunità locale”. Lo scritto in

questione risale infatti unicamente al 7.3.2019: non si può desumere alcuna

conclusione circa il domicilio fiscale dei contribuenti per i periodi fiscali

qui sottoposti a giudizio.

5.5

5.5.1

In sede ricorsuale i

coniugi RI 1, per dimostrare il loro domicilio fiscale in Germania hanno

altresì indicato di essere seguiti da medici in Germania, a causa dei loro

problemi di salute. In particolare __________ ha prodotto il certificato medico

rilasciato dal dr. __________ ha avuto un incidente sul posto di lavoro il

24.2.1990, riportando un grave trauma alla testa e alla spina dorsale. __________

è stato curato e ha potuto seguire la riabilitazione sotto le cure del dr. __________. In seguito il medico ha attestato quanto segue: “Danach habe

ich Sie über viele Jahre immer wieder nachuntersucht und Therapieempfehlungen

gegeben. Es kann bestätigt werden, dass schwerwiegende neurologische

Unfallfolgen verblieben sind, die Ihre Mobilität bis zum heutigen Tage

erheblich einschränken. Die Nachuntersuchungen mussten daher in den lezten

Jahren an ihrem Wohnort erfolgen”.

5.5.2

Il certificato medico del

dr. __________ non è determinante per attestare che il contribuente sia stato

seguito regolarmente (più volte alla settimana o al mese) dallo specialista in

questione nei periodi fiscali sub judice.

5.5.3

In tal senso neppure è

determinante il certificato medico rilasciato a RI 1 dalla Prof. Dr. __________

di __________ (città che dista quasi 500 km da __________): in effetti esso

attesta come dal 2012 la contribuente si sottoponga a visite mediche

regolarmente ogni tre mesi e non che la stessa debba recarsi dallo specialista

più volte al mese o alla settimana.

5.6

5.6.1

In relazione ai legami

affettivi e ideali con la Germania, si rileva che __________ e la sua famiglia

risultano domiciliati a Monaco di Baviera (quindi molto distanti dai

contribuenti), mentre la figlia __________ (nata __________) risiede a sud di __________.

Se con la figlia sembrerebbero più ipotizzabili incontri frequenti, non vale il

medesimo discorso per il figlio che vive a molti chilometri di distanza da __________.

Il discorso inerente i legami affettivi, non è pertanto determinante per

ritenere l’assoggettamento illimitato in __________.

5.6.2

In sede ricorsuale è stato

inoltre affermato che __________ è molto legata all’associazione “__________,

che si occupa della tutela e della protezione degli animali in __________.

S’indicava che “(…) nonostante i problemi di salute abbiano diminuito la sua

partecipazione attiva in seno all’associazione, la signora RI 1 cerca di

rendersi utile il più possibile partecipando a vari eventi e riunioni”.

Gli insorgenti hanno

prodotto – a suffragio dell’impegno profuso a favore della Fondazione – una

conferma sottoscritta da __________ (in calce allo scritto si riportava il sito

internet www.eselinnot.de). Dalla consultazione del

sito internet della pagina tedesca della Fondazione risulta tuttavia che non viene

menzionato il nominativo della signora RI 1. Quest’ultima viene, al contrario

menzionata visualizzando l’indirizzo internet della pagina svizzera: __________

viene infatti definita quale __________” e quale recapito viene indicato “__________,

con altresì un numero di telefono svizzero ed uno germanico.

La Fondazione è peraltro

iscritta a Registro di commercio del Canton __________, dal 17.11.2015, e RI 1

figura addirittura iscritta quale membro del Consiglio di fondazione con

diritto di firma collettiva a due, dal 6.6.2019. Nelle indicazioni personali

inerenti la contribuente si legge: “RI 1, __________ Staatsangehörige, in __________”.

Ora, come visto, la

contribuente ha fornito al registro l’indicazione del suo domicilio, che è

appunto __________: non si vede il motivo per il quale non avrebbe potuto

segnalare il domicilio tedesco (come fatto da un’altra persona membro del

Consiglio di Fondazione). Va per il resto rilevato, che secondo l’art. 24b

cpv. 2 lett. a dell’Ordinanza sul registro di commercio (ORC; RS

221.411), a proposito dei “Dati per l’identificazione”, sulla base del

documento d’identità e ai fini dell’identificazione delle persone fisiche

vengono iscritti nel registro di commercio tra gli altri dati anche il Comune

politico del luogo di domicilio o, in caso di domicilio all’estero, la località

e lo Stato. Il capoverso 3 dell’art. 24b ORC specifica inoltre che la

pubblicità di questi dati è retta dall’articolo 119 capoverso 1 (ORC). L’art.

937.

CO indica che ogni modifica dei fatti iscritti nel registro di commercio

deve pure essere iscritta (v. anche l’art. 27 ORC, di identico tenore).

5.7

Di nessuna rilevanza i

dati relativi al consumo di acqua e di gas germanici: gli stessi infatti non

sono comparabili (non sono forniti i dati dell’abitazione di __________ e non

si conoscono le dimensioni delle abitazioni; cfr. anche sentenza CDT inc. n.

80.2019.43

del 25.7.2019, consid. 7.2.) e sono in parte relativi a periodi

fiscali posteriori a quelli qui sottoposti a giudizio. Inoltre, nella casa in

Germania sarebbe presente la signora __________, cognata e la stessa sarebbe in

parte riscaldata mediante l’utilizzo di un camino (cfr. ricorso pag. 5).

5.8

Pure senza rilievo il

fatto che l’autorità fiscale abbia, per errore, considerato i coniugi RI 1, dal

1999.

al 2012 unicamente limitatamente imponibili.

Si ricorda che l’autorità fiscale non è vincolata dalle

decisioni adottate nei periodi fiscali precedenti. La costante giurisprudenza

del Tribunale federale ha escluso che un ricorrente possa pretendere di

ottenere un trattamento più favorevole appellandosi al principio della buona

fede (art. 9 Cost.). In effetti, il diritto tributario è marcato dal principio

della legalità, di modo che le regole della buona fede hanno solo una portata

limitata, soprattutto se si trovano in conflitto proprio con l’esigenza di

legalità (DTF 131 II 627 consid. 6.1; 118 Ib 312 consid. 3b). In virtù di tale

esigenza, l’autorità di tassazione è tenuta ad apprezzare gli elementi

imponibili di ogni periodo fiscale conformemente alla legge e senza essere

vincolata da sue eventuali decisioni adottate precedentemente su questioni

analoghe. Le decisioni di tassazione non implicano pertanto di principio alcuna

assicurazione per notifiche ulteriori (cfr. sentenza 2C_260/2008 del 6 agosto

2008, in RtiD I-2009 n. 20t, consid. 4.2; sentenza 2P.250/2004 del 13 giugno

2005, in RtiD II-2005 n. 10t, consid. 6.3; sentenza 2P.173/2002 del 7 febbraio

2003, in RDAT II-2003 n. 15t, consid. 5.3; sentenza 2A.62/1997 del 3 maggio

1999, in: ASA 69 p. 793, consid. 2).

5.9

Ne consegue che, soppesati

tutti gli elementi convergenti sopra descritti, il centro degli interessi dei

contribuenti per i periodi fiscali dal 2013 al 2015 era in Svizzera e nel

Canton Ticino a __________, motivo per cui essi sono imponibili illimitatamente

in Svizzera in applicazione degli articoli 3 cpv. 1 LIFD e 2 cpv. 1 LT.

6.

6.1.

Dall’esame delle decisioni

impugnate, si può notare come l’autorità fiscale non abbia proceduto al riparto

internazionale del reddito e della sostanza. I contribuenti non hanno fornito indicazioni

circa l’esistenza di redditi e sostanza all’infuori della Svizzera. Tuttavia,

in sede di ricorso indicano ad esempio: “In Germania sono domiciliati nella

città di __________, dove risiedono da quasi quarant’anni nella casa che era

dei genitori del marito (…)”.

6.2

Secondo

gli art. 123 cpv. 1 LIFD e 196 LT, le autorità di tassazione determinano con il

contribuente le condizioni di fatto o di diritto determinanti per l’imposizione

completa ed esatta. Al contribuente è perciò imposto l’obbligo di fare tutto il

necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (art. 126 LIFD;

art. 200 LT). Egli deve in particolare esporre la sua situazione in maniera

esaustiva e trasparente (decisione TF n. 2A.502/2005 del 2 febbraio 2006, in:

StR 61 p.442). Questa regola vale evidentemente anche per gli elementi di

reddito e di sostanza esteri, determinanti per stabilire l’aliquota, riguardo

ai quali le facoltà d’indagine d’ufficio da parte delle autorità sono per di

più limitate. Se questi fattori non vengono precisati, occorre procedere alla

loro stima (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n.8 ad art. 7 LIFD), ritenuto che in mancanza di indicazioni concrete

la prassi ammette l’utilizzazione delle aliquote massime (cfr., fra le altre,

decisione TF n. 2C_340/2007 del 22 gennaio 2008; decisione TF n. 2A.457/2005

del 12 maggio 2006, in: RtiD II-2006 n. 16t).

6.3

Ora non è dato sapere se

la casa in Germania sia di proprietà dei coniugi __________. In assenza

d’indicazioni - determinanti per stabilire l’aliquota – l’autorità dovrà

procedere ad un ulteriore accertamento avvalendosi della collaborazione dei

contribuenti, ritenuta, in caso contrario, la possibilità di utilizzare le

aliquote massime. Su questo punto le decisioni devono essere annullate e gli

atti rinviati all’autorità fiscale affinché proceda con le verifiche del caso.

7.

7.1.

In

sede di ricorso i contribuenti aggiungono che, nelle dichiarazioni fiscali 2013

– 2015, la contribuente avrebbe erroneamente indicato un reddito da attività

lucrativa che in realtà non ha conseguito. __________ aveva sottoscritto un

contratto di collaborazione con la società __________, di __________, con una

rimunerazione pari ad € 2'000.- mensili per la ricerca di nuovi prodotti. A

causa di un peggioramento dello stato di salute della contribuente, la

collaborazione non avrebbe avuto luogo. Motivo per il quale veniva prodotta

un’attestazione del 27.12.2018, rilasciata dal datore di lavoro, in relazione

ad un contratto di “freelance” dal seguente tenore: “We herewith

confirm that there was no collaboration between Ms. RI 1 and our company since

2013.

and therefore no payments been executed”.

7.2

Ora, tale indicazione risulta

in contraddizione con un altro documento prodotto dai ricorrenti, e meglio il “Contract

of collaboration” del 31.8.2014 sottoscritto tra la __________ e __________.

Appare strano che il datore di lavoro indichi che dal 2013 non vi è stata più

alcuna collaborazione con la contribuente, quando, nel 2014 è stato siglato un

nuovo contratto. Non è neppure immediatamente evincibile se si tratti della

stessa tipologia di lavoro. A ciò va pure aggiunto che i contribuenti, che

avevano riempito autonomamente le loro dichiarazioni fiscali, hanno indicato

per tutti i periodi fiscali qui sottoposti a giudizio il reddito da attività

dipendente della contribuente, specificando che __________ era attiva quale

“indipendente”. Hanno poi prodotto la nuova dichiarazione della __________

unicamente in sede di ricorso.

Questo comportamento

sembrerebbe contrario al principio della buona fede. A tale riguardo, si deve

ricordare che il principio della buona fede vincola non solo l'autorità ma

anche l'amministrato (Knapp,

Grundlagen des Verwaltungsrechts, Basilea 1992, vol. I, n. 499, p. 107; Moor, Droit administratif, vol. I, 2a

ediz., Berna 1994, p. 433). In tale prospettiva, alla luce del reclamo, le

affermazioni ricorsuali si potrebbero configurare come un venire contra

factum proprium (cfr. anche la sentenza CDT n. 80.2002.23 del 24 marzo

2004, in RtiD II-2004 n. 18t; inoltre CDT n. 80.2011.117 del 28 agosto 2012

consid. 2.5).

7.3

Posto come la decisione

deve già essere rinviata all’autorità precedente affinché stabilisca il reddito

e la sostanza determinanti per l’aliquota, come pure la ricevibilità del

reclamo per il 2013, appare giustificato permettere ai contribuenti di voler

meglio specificare la loro posizione in relazione ai rapporti contrattuali con

la __________ per tutti i periodi fiscali considerati.

8.

Le

decisioni su reclamo IC/IFD 2014 – 2015 sono confermate per quanto attiene

all’assoggettamento illimitato per appartenenza personale dei contribuenti. Su

questo punto il ricorso è quindi respinto. Le decisioni sono invece annullate e

gli atti sono rinviati all’UT affinché stabilisca la ricevibilità del reclamo

per il 2013, il reddito e la sostanza determinante per l’aliquota e l’esistenza

o meno del reddito da attività indipendente di RI 1.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. 1.1. l

ricorso è respinto in relazione all’assoggettamento illimitato per

appartenenza personale dei contribuenti per i periodi fiscali 2013 – 2015.

1.2. Gli

atti sono rinviati all’UT affinché stabilisca la ricevibilità del reclamo per

il 2013, il reddito e la sostanza determinanti per l’aliquota per i periodi

fiscali 2013-2015 nonché l’esistenza o meno del reddito da attività

indipendente della contribuente.

2. Le spese processuali (già

anticipate dai ricorrenti) consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 2’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 2’500.–

sono a carico dei

ricorrenti in ragione di 4/5 (fr. 2'000.–).

3. Contro il presen Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: