Reddito della sostanza mobiliare: prestazioni valutabili in denaro da una società, errata qualifica come reddito dell’attività indipendente, annullamento della decisione

Incarti n.

80.2019.337

80.2019.338

Lugano

9 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Ivano Ranzanici (in sostituzione del giudice Mauro

Mini, astenuto), Raffaele Guffi

segretaria

Sabrina

Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI

1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 17 ottobre 2019 contro la decisione del 18 settembre 2019 in materia di IC/IFD

2011

Fatti

Fatti

A. Nel periodo fiscale

2011, RI 1, economista SUP, era dipendente di __________ (della quale era pure

azionista nonché amministratore unico) e di __________. Egli svolgeva altresì

un’attività indipendente. Dichiarava un reddito imponibile complessivo di fr.

14'003.- ed una sostanza imponibile complessiva di fr. 153'562.-.

B. Il 7.7.2016 la

Pretura del Distretto di __________, pronunciava il fallimento di RI 1.

L’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS),

avvertito da __________, informava il Ministero pubblico ticinese del fatto che

“(…) poco prima del suo fallimento, dai conti bancari a lui intestati, sono

stati trasferiti fondi e titoli per circa CHF 1 milione sul conto intestato al

padre, __________”. Il trasferimento in questione sarebbe stato

giustificato da RI 1 come una donazione a favore del padre (cfr. Rapporto

dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017, pag. 1).

C. Con decisione del

21.12.2016 l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) notificava al

contribuente la tassazione IC/IFD 2011, commisurando il reddito imponibile in fr.

45'900.- per l’IC e in fr. 49'900.- per l’IFD. La sostanza imponibile

complessiva, ai soli fini IC, veniva stabilita in fr. 208'000.-.

D. Il 23.12.2016 il

Procuratore pubblico __________ inviava una segnalazione all’Ispettorato

fiscale, indicando che, nei confronti di RI 1, dichiarato in fallimento dal

mese di luglio del 2016, era stato aperto un procedimento penale per “(…) le

ipotesi di crimini e delitti nel fallimento, nonché per riciclaggio di denaro,

a seguito di una comunicazione MROS”. Nell’ambito dell’indagine in

questione sarebbe emerso che il contribuente avrebbe occultato l’esistenza di

ingenti capitali, non solamente all’Ufficio fallimenti, ma altresì all’autorità

fiscale, facendoli per l’appunto confluire nella (formale) disponibilità del

padre __________ (cfr. Rapporto dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017, pag. 1).

E. Con reclamo

6/7.2.2017, RI 1 insorgeva contro la notifica di tassazione IC/IFD 2011, da lui

ricevuta il 9.1.2017, chiedendo di poter essere convocato per comprendere il

contenuto della decisione.

F. Il 18.9.2017,

l’Ispettorato fiscale rassegnava il proprio rapporto inerente il contribuente. In

particolare, dopo aver analizzato gli estratti dei conti bancari ottenuti

grazie alla compulsazione degli atti presso l’autorità giudiziaria penale, aveva

potuto verificare l’esistenza di diverse relazioni bancarie, che non figuravano

nelle dichiarazioni fiscali personali di RI 1. Il fisco aveva potuto pure

accertare che gli accrediti, che confluivano sulle stesse, non erano stati

dichiarati nei redditi. Limitatamente al periodo fiscale 2011, l’Ispettorato

fiscale riteneva pertanto che al 31.12.2011 il contribuente non avesse indicato

l’esistenza di ulteriore sostanza per fr. 466'621.- e ulteriori redditi per fr.

196'155.-.

G. Il 30.3.2018 RI 1

veniva convocato ad un’audizione presso l’UT prevista per il 25.4.2018. Veniva

poi assegnato un termine scadente alla fine del 2018 per presentare ulteriore

documentazione.

H. Con scritto 9.5.2019

– trasmesso per posta APlus - l’UT convocava il contribuente ad un’udienza il

25.6.2019, indicando che “(…) in seguito alla procedura penale in corso sono

emersi elementi fiscalmente rilevanti”. Unitamente alla missiva veniva

trasmessa una lista con i prelievi a contanti da lui effettuati sul conto di __________.

L’autorità resistente informava il contribuente che tali movimentazioni, di

principio, sarebbero state considerate quale reddito imponibile. L’UT chiedeva

pertanto al reclamante di voler trasmettere della documentazione, per chiarire

la fattispecie. RI 1 veniva inoltre avvertito che la decisione di tassazione

avrebbe dovuto essere rivista a suo sfavore (reformatio in pejus) limitatamente

ai seguenti elementi imponibili: aggiunta di redditi da attività indipendente

per fr. 195'017.-; aggiunta di dividendi per fr. 1'136.85; aggiunta di sostanza

non dichiarata per fr. 466'620.-. All’insorgente veniva data la possibilità di

esprimersi in merito alla prospettata modifica e veniva inoltre comunicato che

la documentazione a sostegno del reclamo avrebbe dovuto essere presentata al

momento dell’udienza.

I. Con scritto

24.5.2019 l’UT diffidava il contribuente a voler dar seguito alla seguente

richiesta di documentazione:

·

“Fascicolo riassuntivo con

distinta esplicativa e giustificativi in relazione ai prelevamenti in contanti

dai conti non esposti a bilancio delle società __________ e __________ e la

loro destinazione;

·

Fascicolo riassuntivo con distinta

esplicativa e giustificativi in relazione agli accrediti sui suoi conti privati

precedentemente non dichiarati nonché pagamenti a suo favore dai conti delle

società sopracitate;

·

Movimentazione dettagliata per gli

anni 2012-2015 dei conti __________ (….);

·

Spiegazione relativa ai versamenti

sul conto __________ (…), eventualmente copia rogiti o documentazione a

comprova della destinazione data ai capitali.

In

calce alla missiva, RI 1 veniva inoltre reso attento al fatto che “(…) in caso di inosservanza al presente invito si

procederà all’applicazione delle penalità previste dagli art. 257 LT e 174

LIFD, nonché alla tassazione d’ufficio in base agli articoli 204 cpv. 2 LT e

130 cpv. 2 LIFD”.

L. Con risposta

12/13.6.2019, il reclamante si diceva del tutto in disaccordo con l’operato

dell’UT e con le richieste presentate. In particolare, la procedura giudiziaria

aperta nei suoi confronti sarebbe stata del tutto errata, ritenuto come -

contrariamente alla tesi del MP, sgorgante dalla segnalazione di __________ -

non avrebbe mai “rubato dai conti dei miei clienti”. In calce alla

lettera precisava anche “Alla fine di tutto questo, quando si sarà

definitivamente chiarito che non ho fatto alcuna porcheria (a parte quello di

avere della sostanza privata non dichiarata), chiederò i danni subiti e del

tempo perso nel dovermi difendere (compreso anche il vostro ufficio)”.

Durante il verbale

di audizione del 25.6.2019 RI 1 postulava una proroga per la presentazione

della documentazione richiesta da parte dell’autorità, che non era riuscito

ancora a produrre a causa di “motivi personali urgenti”. L’autorità resistente

stilava uno scadenziario per la trasmissione dei documenti che avrebbero dovuto

essere inviati tra il 15.7.2019 ed il 30.8.2019.

Il 16/19.7.2019 il contribuente

presentava della documentazione atta a chiarire la movimentazione bancaria

riguardante la __________. In relazione alla proprietà di __________ il

contribuente indicava di non riuscire più a trovare copia del contratto

fiduciario e che si sarebbe visto costretto a richiederlo al cliente.

Con scritto del

25.8.2019 il contribuente comunicava di non essere in grado di presentare più

nulla sino al 20.10.2019, siccome occupato nella preparazione della campagna

politica per le elezioni federali.

M. Con decisione di

tassazione dopo reclamo del 18.9.2019 l’UT commisurava il reddito imponibile in

fr. 221'000.- per l’IC 2011 e la sostanza in fr. 675'000.-. Per l’IFD il

reddito veniva accertato in fr. 225'000.-. A motivazione della decisione

l’autorità fiscale indicava:

“Con tempestivo reclamo del 7 febbraio 2017 il

contribuente contestava genericamente la decisione di tassazione chiedendo al

contempo di essere convocato. A seguito di un procedimento pendente a carico

del contribuente presso il Ministero pubblico, (…), sono emersi elementi

potenzialmente rilevanti dal profilo fiscale. Con lettera del 9 maggio 2019 il

contribuente è stato convocato chiedendo al contempo la produzione di

documentazione. In particolare è stata inviata una lista di prelievi in

contanti dal conto __________ intestato a __________, società di cui il

contribuente deteneva 49 azioni su 100 ed era amministratore unico. Prelievi

che, come gli stessi conti, non risultano dalla contabilità della società.

Nella stessa lettera il contribuente veniva avvisato che la decisione di

tassazione avrebbe dovuto essere rivista a suo sfavore aggiungendo al reddito

aziendale i prelievi effettuati per fr. 195'017.-, oltre a reddito da dividendi

per fr. 1'136.85 e sostanza per fr. 466'620.-. All’audizione del 25 giugno 2019

il contribuente non ha presentato la documentazione richiesta, è quindi stato

allestito un verbale con scadenze precise per presentare i giustificativi che

comprovassero la destinazione data ai fondi prelevati a contanti dai conti sopra

citati. I documenti relativi al reclamo IC/IFD 2011 avrebbero dovuto essere

presentati entro il 2 agosto 2019. Con lettera del 16.7.2019 il contribuente ha

inviato documenti relativi ad anni successivi. Con lettera del 25 agosto il

contribuente comunica di non riuscire a produrre la documentazione necessaria

per tempo. In assenza di documentazione chiara i prelievi effettuati, come

comunicato, vengono considerati reddito imponibile. A titolo prudenziale

vengono considerati soltanto i prelievi superiori a fr. 3'000.-“.

Il reclamo veniva pertanto

respinto e la decisione veniva modificata aggiungendo l’importo di fr.

174'000.- al reddito aziendale portandolo a fr. 185'000.- oltre a fr. 1'136.-

quale reddito da titoli e fr. 466'620.- quale sostanza liquida.

N. Con ricorso del

17/18.10.2019 RI 1 impugna le decisioni di tassazione. Ritiene inammissibile la

fretta nel voler emanare la decisione di tassazione, quando, l’autorità fiscale

avrebbe impiegato “(…) 6 anni per arrivare a questa decisione insulsa e falsa

(completamente inventata) per il sottoscritto un vero insulto”. Il

ricorrente fa inoltre valere una disparità di trattamento vis-à-vis degli altri

amministrati: ritiene che il fisco avrebbe avuto nei suoi confronti un

comportamento “razzista”. I dati ottenuti da parte dell’autorità

fiscale, sarebbero stati acquisiti in maniera illecita. L’UT avrebbe

erroneamente imputato al ricorrente dei redditi che in realtà sarebbero dei

pagamenti operati a favore di terzi. I dati necessari per comprovare questi versamenti

sarebbero presenti presso una società sita all’estero. Il contribuente contesta

il fatto che, non gli sia stato concesso sufficientemente tempo per poter

comprovare la sua versione dei fatti e meglio per reperire la documentazione

necessaria a confermare la sua tesi. Reperire degli atti in __________ non

sarebbe del resto cosa facile. Ritiene che sia fondamentale concedergli

ulteriore tempo per presentare la documentazione opportuna: è dell’avviso che,

nel caso in cui la Camera decida sulla base degli atti all’incarto, vi sarebbe

una sentenza basata su falsità e non comprovate insinuazioni da parte

dell’autorità fiscale. A termine del ricorso indica: “Dal momento che non ho

il tempo necessario per raccogliere tutta la documentazione che ho in ufficio

mi riservo di mandarvela settimana prossima”. La documentazione, e meglio

lo scambio di corrispondenza con l’UT è stata trasmessa da RI 1 il 23/24.10.2019.

O. Con

osservazioni del 24.10.2019, l’UT chiede che il ricorso venga respinto e rimarca

come il contribuente si sia limitato a lamentarsi dell’operato dei vari uffici

dell’amministrazione pubblica senza tuttavia trasmettere la documentazione

richiesta a più riprese. L’autorità fiscale indica che con lettera del 9.5.2019

veniva inviata al contribuente pure una distinta con i prelievi che aveva

effettuato a contanti dai conti intestati alla società __________, che non

risulterebbero dalla contabilità di quest’ultima. Durante l’audizione del

contribuente gli è stata richiesta la produzione di documentazione: la stessa

non è stata presentata a fine giugno, ma è stata concessa una dilazione per

poter presentare gli atti. Tuttavia il contribuente non ha fornito alcunché di

ciò che gli era stato domandato. Motivo per il quale: “Si è quindi deciso di procedere con l’emissione della decisione dopo

reclamo imponendo quale reddito da attività indipendente i prelievi cash

superiori a fr. 3'001 oltre ad aggiungere i fattori imponibili relativi a fondi

presso __________”.

Diritto

1. 1.1.

L’autorità di tassazione

ha, per il periodo fiscale 2011 - diversamente dai dati dichiarati dal

contribuente e quanto accertato nella prima notifica di tassazione - aggiunto sia

redditi provenienti da attività indipendente, che dà sostanza mobiliare, nonché

ha adeguato al rialzo la sostanza esposta a seguito dell’indagine condotta

dall’Ispettorato fiscale, sollecitato a compiere delle verifiche sulla

situazione del contribuente da parte del Ministero pubblico ticinese.

L’autorità di

perseguimento penale ticinese aveva infatti aperto nei confronti di RI 1 una

procedura penale che contemplava i reati di “bancarotta fraudolenta e frode

nel pignoramento (art. 163 cifra 1 CP), sub. diminuzione dell’attivo in danno

dei creditori (art. 164 cifra 1 CP), riciclaggio di denaro (art. 305bis cifra 1

CP) ed esercizio abusivo della professione di fiduciario (art. 23 cpv. 3 LFID)”

a seguito di una comunicazione MROS. Il ricorrente, il cui fallimento

personale è stato decretato il 7 luglio 2016, nel corso dell’anno 2016, avrebbe

distratto ingenti capitali, trasferendoli su un conto intestato a suo padre __________

(Rapporto dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017. pag. 1).

1.2.

Nelle procedure fiscali

vige il principio inquisitorio. Nell’ambito delle procedure relative alle

imposte dirette, l’autorità di tassazione deve accertare i fatti d’ufficio. Il

contribuente è tuttavia tenuto a prestare ampia collaborazione

nell’accertamento dei fatti. Deve fare tutto il necessario per consentire una

tassazione completa e esatta (articoli 126 cpv. 1 LIFD e 42 cpv. 1 LAID; art.

200 cpv. 1 LT). Le autorità fiscali e giudiziarie devono sottoporre i fatti

giuridicamente rilevanti che sono stati raccolti ad un (libero) apprezzamento

delle prove (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_605/2015 del

5.11.2015 consid. 2.3.1 e 2.3.2 con riferimenti).

Di principio, il grado di

prova richiesto è quello della prova piena, che presuppone che il tribunale non

abbia più seri dubbi circa l’esistenza dei fatti addotti oppure che gli

eventuali dubbi residui appaiano trascurabili. Il grado di verosimiglianza

richiesto è tale che non si deve più ragionevolmente contare con la possibilità

del contrario. Il grado di prova della verosimiglianza preponderante

rappresenta per contro un’attenuazione della prova e non è sufficiente per la

prova piena (sentenza n. 2C_605/2015 citata, consid. 2.3.2 con riferimenti).

Se, nonostante la

collaborazione conforme ai suoi obblighi da parte del contribuente, dopo

l’apprezzamento delle prove gli elementi imponibili non possono essere

accertati e gli stessi non devono essere stabiliti per apprezzamento, trovano

applicazione anche nel diritto tributario le regole che concernono la

ripartizione oggettiva dell’onere della prova secondo l’art. 8 CC. L’autorità

fiscale è dunque tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o

aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei

fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario

(sentenza n. 2C_605/2015 citata, consid. 2.3.3 con riferimenti; cfr. anche Locher, Kommentar zum DBG, vol. III,

Basilea 2015, n. 27 ss. all’introduzione agli articoli 122 ss. LIFD, p. 399 ss.).

1.3.

1.3.1.

Il ricorrente ritiene che

l’autorità fiscale abbia ottenuto in maniera illecita le informazioni

(acquisite a seguito della segnalazione del MP) sulla base delle quali è stata

operata una reformatio in pejus della sua situazione finanziaria.

1.3.2.

Sia la legge federale sia

quella cantonale prevedono che le autorità della Confederazione, dei Cantoni,

dei distretti, dei circoli e dei Comuni comunichino, su richiesta alle autorità

incaricate dell’esecuzione della legge stessa, ogni informazione necessaria per

la sua applicazione (art. 112 cpv. 1 prima frase LIFD; art. 185 cpv. 1 prima

frase LT).

Se le autorità

amministrative o giudiziarie sospettano che sia stato commesso un reato

fiscale, non devono neppure attendere la richiesta di informazioni

dell’autorità di tassazione. Secondo l’art. 112 cpv. 1 seconda frase LIFD, infatti,

esse possono avvertire di moto proprio tali autorità se presumono che una

tassazione sia incompleta. Secondo l’art. 185 cpv. 1 seconda frase LT, segnalano

addirittura spontaneamente all’autorità fiscale tutti i casi, constatati nella

loro attività, che possono configurare un’infrazione ai doveri fiscali.

1.3.3.

L'art. 112 cpv. 1 LIFD si

prefigge di favorire una più ampia collaborazione tra le autorità rispetto alla

normativa previgente (art. 90 cpv. 1 DIFD) perché non richiede più che le

informazioni sollecitate dalle autorità fiscali siano utili per l'imposizione

dei contribuenti, ma, più in generale, che siano necessarie per l'applicazione

della legge (DTF 124 II 58 consid. 3e). È pertanto sufficiente che l'autorità

tributaria stabilisca la necessità dei ragguagli domandati per la corretta

applicazione della legge in riferimento ad una data situazione o operazione.

Non deve più dimostrare l'esistenza di sospetti concreti nei confronti di ben

determinati contribuenti, prima ancora di avere conoscenza degli atti di cui

chiede la produzione (sentenze 2A.96/2000 del 25 luglio 2001, pubblicata in ASA

71 pag. 551, consid. 4b; 2A.28/1997 del 20 novembre 1998, pubblicata in StE

1999 B 92.13 n. 5, consid. 2a; 2A.406/1995 del 14 marzo 1996, pubblicata in ASA

65 pag. 649, consid. 5c).

1.3.4.

D'altronde l'autorità

rogata e le relative istanze di ricorso devono certo esaminare la necessità,

per l'applicazione della legge, dell'informazione e dei documenti sollecitati.

La valutazione dell'effettiva rilevanza di tali dati per l'imposizione fiscale

delle persone coinvolte è però evidentemente di competenza dell'autorità di

tassazione, esperiti tutti i necessari accertamenti in quest'ottica (cfr., per

analogia, DTF 129 II 484 consid. 4.1; DTF 128 II 407 consid. 5.2.1; DTF 127 II

142 consid. 5a).

Come già in passato,

l'autorità fiscale può utilizzare le informazioni apprese nella consultazione

di un incarto penale anche contro terze persone non coinvolte nel procedimento

e sulla cui situazione fiscale inizialmente non vi era alcuna necessità di

approfondimento. Essa può inoltre aver accesso anche a documentazione coperta

dal segreto bancario, nella misura in cui la stessa è stata ottenuta o

sequestrata in modo legittimo nell'ambito del procedimento penale (DTF 124 II

58 consid. 3; sentenza 2A.28/1997 del 20 novembre 1998, pubblicata in StE 1999

B 92.13 n. 5, consid. 2a).

1.3.5.

La giurisprudenza pone

comunque dei limiti al diritto di esame da parte dell'autorità fiscale. In

particolare, è escluso che quest'ultima possa domandare di aver accesso agli

atti di un procedimento allo scopo di condurre un'azione di ricerca generale,

senza aver motivo di supporre che la legge non sia stata applicata

correttamente. L'obbligo di collaborazione non permette infatti al fisco di

consultare indistintamente e senza obiettivo concreto tutti i documenti di

un'altra autorità (DTF 124 II 58 consid. 3d e 3e; sentenza 2A.406/1995 del 14

marzo 1996, pubblicata in ASA 65 pag. 649, consid. 5b).

1.3.6.

Dagli atti risulta che il

fisco cantonale ha ricevuto una segnalazione dal Ministero pubblico, che

sospettava evidentemente che fosse stato commesso un illecito fiscale. Su tale

presupposto, la Divisione delle contribuzioni ha chiesto all’autorità penale di

poter consultare gli atti del procedimento aperto nei confronti del ricorrente.

Ne consegue che,

contrariamente a quanto sostenuto dal contribuente, le informazioni richieste e

ottenute da parte del Ministero pubblico sono dipese dalla possibilità del

fisco di poter chiedere l’assistenza di altre autorità sulla base degli art.

112 LIFD e 185 LT, proprio per poter accertare la fattispecie. La compulsazione

degli atti della procedura penale e il loro utilizzo non sono pertanto illeciti,

ma si fondano sull’assistenza amministrativa legittimamente prestata dal

Ministero pubblico cantonale nei confronti della Divisione delle contribuzioni.

Su questo punto il ricorso

non merita pertanto tutela.

Considerandi

2.

2.1.

Dal Rapporto

dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017 è in particolare emerso che RI 1 è

dipendente presso __________ nonché azionista della stessa nella misura del 49%

(49 azioni) e che attraverso tale società egli svolge “(…) l’attività di

fiduciario con un portafoglio clienti di oltre 40 società nelle quali buona

parte ricopre il ruolo di amministratore unico”.

2.2

Da pag. 4 in avanti del

Rapporto dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017 vengono elencate le risultanze

dell’analisi degli atti. In particolare, l’Ispettorato fiscale, sulla base

della documentazione compulsata presso il Ministero pubblico, nonché sulla base

degli atti ottenuti presso la Sezione REF della Polizia, avrebbe rilevato varie

problematiche di natura fiscale. Dagli accertamenti sarebbe emerso come, un

mese prima che fosse dichiarato il fallimento di __________, diversi titoli che

aveva in deposito sarebbero trapassati al padre __________. RI 1 ha dichiarato

di aver “(…) cercato di mantenere un capitale per suo figlio e ha ammesso di

aver cercato di nasconderli. A sua detta sono soldi che ha guadagnato in anni

di attività professionale e che voleva tramandare a suo figlio __________.

Erano comunque fondi non dichiarati, per i quali ha voluto trovare un sistema

per farli “emergere”.

2.3

2.3.1

Più in particolare, per il

periodo fiscale qui interessato, secondo l’Ispettorato fiscale, dalla verifica

dei conti bancari di __________, è stato appurato come diverse relazioni non siano

esposte in contabilità ed è “(…) molto probabile che gli accrediti che

confluiscono nei conti succitati, non siano nemmeno dichiarati nei ricavi.

Segnaliamo che la persona con diritto di firma sulle relazioni bancarie presso

gli istituti finanziari __________ e __________ risulta unicamente RI 1”.

Sulla base delle analisi

esperite, l’Ispettorato fiscale aveva rilevato, per il 2011, che i ricavi

mancanti di __________ fossero di fr. 310'701.-, che i redditi mancanti di RI 1

fossero pari a fr. 195'018.- (somma di tutti i prelevamenti e di tutti i

pagamenti a RI 1 dai conti non esposti in contabilità). Inoltre, sempre dal

Rapporto, si poteva leggere: “I conti bancari, che sovente alla fine

dell’anno fiscale presentano saldi non importanti sono caratterizzati da

importanti movimenti di denaro provenienti da varie società estere, alcune

società ticinesi, nonché da versamenti in contanti, i quali molto spesso

vengono prelevati in contanti o girati sui conti privati del signor RI 1

(Rapporto IF, pag. 8-9)”. I possibili redditi per il 2011 venivano

quantificati per l’appunto in fr. 195'018.- provenienti da prelievi da __________

e fr. 1'137.- a titolo di dividendi.

2.3.2

Inoltre l’analisi bancaria

aveva parimenti permesso di evidenziare l’esistenza di diverse relazioni che

non figuravano nelle dichiarazioni fiscali personali di RI 1. Sempre nel

rapporto vi si può leggere: “(…) è molto probabile che gli accrediti che

confluiscono nei conti succitati, non siano nemmeno dichiarati come redditi”.

A livello di sostanza non

era stata dichiarata la somma di fr. 466'621.-.

3.

3.1.

Ora, come visto, con

scritto 9.5.2019, l’autorità fiscale chiedeva al contribuente di voler

trasmettere della documentazione comprovante i prelievi a contanti operati sui

conti di pertinenza di __________ e la loro destinazione nonché una distinta

esplicativa ed i giustificativi in relazione agli accrediti sui suoi conti

privati precedentemente non dichiarati nonché i pagamenti a suo favore dai

conti delle società sopraccitate.

Il fisco informava altresì

il contribuente dell’intenzione di procedere con una reformatio in pejus

della decisione fiscale per il periodo fiscale 2011.

3.2

RI 1, sollecitato per

l’appunto a fornire una spiegazione in relazione ai prelievi contestati, non ha

addotto alcuna delucidazione, né ha tanto meno comprovato, a livello

documentale, quanto sostenuto nel ricorso e meglio che i redditi a lui

imputati, in realtà sarebbero dei pagamenti operati a favore di terzi.

3.3

3.3.1

Ora, seguendo

l’impostazione data nel Rapporto dell’Ispettorato fiscale del 18.9.2017 nonché

l’allegato alla lettera del 9.5.2019 trasmesso al contribuente, i redditi

apparentemente non dichiarati da parte di RI 1 erano costituiti da prelievi

operati su conti, anch’essi non dichiarati, di pertinenza di __________. Stando

pertanto a tale impostazione, i redditi incamerati dal contribuente dovrebbero

essere qualificati redditi della sostanza mobiliare. RI 1 era infatti azionista

della società (deteneva 49 azioni) ed era altresì dipendente della stessa. Se

la società ha concesso al socio dei vantaggi nella forma di prestazioni

valutabili in denaro, dovrebbe trattarsi per il socio di un reddito della

sostanza mobiliare.

3.3.2

Gli

articoli 58 cpv. 1 LIFD e 67 cpv. 1 LT prevedono, con riferimento all'imposta

sull'utile delle persone giuridiche, che

1.

Costituiscono utile netto imponibile:

a.

il saldo del conto profitti e

perdite, epurato dal riporto dell'anno precedente;

b.

tutti i prelevamenti fatti prima

del calcolo del saldo del conto profitti e perdite e non destinati alla

copertura di spese riconosciute dall'uso commerciale, in particolare:

- ...[omissis]...

- le

distribuzioni palesi o dissimulate di utili e le prestazioni a terzi non

giustificate dall'uso commerciale.

Quanto

all'imposizione delle persone fisiche, gli articoli 20 cpv. 1 LT e 19 cpv. 1

LIFD prevedono da parte loro che

1.

Sono imponibili i redditi da sostanza mobiliare,

segnatamente:

c.

i dividendi, le quote di utili, le

eccedenze di liquidazione come pure le prestazioni valutabili in denaro

provenienti da partecipazioni di qualsiasi genere (comprese le azioni

gratuite, gli aumenti gratuiti del valore nominale, ecc.).

3.3.3

Secondo la giurisprudenza, vi è distribuzione

dissimulata di utili quando sono adempiute cumulativamente le quattro condizioni

seguenti:

1) la

società fa una prestazione senza ottenere una controprestazione corrispondente;

2)

tale prestazione è concessa ad un azionista o ad una persona vicina;

3)

tale prestazione non sarebbe stata concessa ad un terzo alle stesse condizioni;

4)

la sproporzione tra la prestazione e la controprestazione è tanto palese che

gli organi della società avrebbero potuto rendersi conto del vantaggio

che concedevano

(DTF 131 II 593 consid. 5; 119 Ib 116

consid. 2; 115 Ib 238).

3.3.4

Quali

prestazioni valutabili in denaro, qualificate pure come distribuzioni

dissimulate di utili (DTF 131 II 593 consid. 5.1), valgono anche le rinunce a

determinati proventi in favore dell’azionista o di una persona a lui vicina,

con una corrispondente riduzione, presso la società, dell’utile esposto nel

conto economico. Questa forma di prestazione valutabile in denaro viene

definita con la nozione di prelevamento anticipato dell’utile (Gewinnvorwegnahme;

cfr. Bernardoni/Bortolotto, La fiscalità dell'azienda nel nuovo diritto federale

e cantonale ticinese, Mendrisio 2010, p. 432). Essa sussiste per l’appunto

quando la società non rivendica alcun diritto su introiti di sua competenza,

che vengono così incassati direttamente dall’azionista, rispettivamente quando

quest’ultimo non fornisce la controprestazione che la società esigerebbe da un

terzo (sentenza del Tribunale federale 2A.204/2006 del 22 giugno 2007, consid.

6; sentenza 2A.263/2003 del 19 novembre 2003, in: ASA 74 pag. 660, consid. 2.2;

sentenza 2A.602/2002 del 23 luglio 2003, consid. 2, con riferimenti).

3.3.5

Secondo l’art. 20 cpv. 1bis

LIFD, i dividendi, le quote di utili, le eccedenze di liquidazione come pure le

prestazioni valutabili in denaro provenienti da azioni, quote in società a

garanzia limitata o in società cooperative e buoni di partecipazione (comprese

le azioni gratuite, gli aumenti gratuiti del valore nominale e simili) sono

imponibili in ragione del 60% se questi diritti di partecipazione rappresentano

almeno il 10 % del capitale azionario o sociale di una società di capitali o di

una società cooperativa. Pure l’art. 19 cpv. 1bis LT, nel testo in

vigore nel periodo fiscale qui interessato aveva il medesimo tenore.

3.4

3.4.1

Ora, l’autorità fiscale ha

tuttavia imposto i prelievi operati sul conto di __________ qualificandoli

redditi dell’attività lucrativa indipendente. Tuttavia nella decisione su

reclamo non viene fornita alcuna spiegazione sul perché i prelievi operati sui

conti di __________ siano stati giudicati come proventi da attività

indipendente. Per far ciò l’autorità fiscale avrebbe dovuto quanto meno

riuscire a stabilire che i conti di __________ venissero in realtà utilizzati

da RI 1 nel contesto della sua attività indipendente. Allo stato attuale degli

atti in possesso della Camera, tale circostanza non emerge.

3.4.2

Come visto, con ogni

evidenza, stabilire se i prelievi effettuati da RI 1 – che non ha, ad oggi,

fornito alcuna prova in merito ad altra destinazione degli stessi – dai conti

di __________ siano qualificabili quali redditi da attività indipendente oppure

redditi della sostanza mobiliare (prelevamento anticipato di utile) è di

capitale importanza, poiché comporta conseguenze fiscali diverse, non solo per

il ricorrente ma anche per la società che avrebbe fatto le prestazioni. Se vi

fosse stata una prestazione valutabile in denaro della società, infatti, vi

sarebbe un’imposizione attenuata del reddito conseguito dal socio, ma dovrebbe

esservi una ripresa anche nella tassazione della società.

In queste circostanze, l’autorità

di tassazione ha violato il diritto del contribuente a una motivazione,

ritenuto come dalla decisione impugnata non sia possibile stabilire per quali

ragioni l’autorità fiscale abbia stabilito che i redditi aggiunti derivassero

da attività lucrativa indipendente.

3.5

Per giurisprudenza

costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua violazione

comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada

vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a p.

138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi

riferimenti).

L’art. 29 Cost. fed.

impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle

allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli

argomenti da queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta

sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno

spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi

l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e

delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114

Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1).

Per far ciò l’autorità

giudicante non deve pronunciarsi necessa-riamente su tutti gli argomenti e le

eccezioni sollevati, ma può li-mitarsi a prendere posizione su quelli

principali ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (p. es. DTF

111.

Ia 1, cons. 3a; DTF 107 Ia 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a;

DTF 101 Ia 3).

4.

Il ricorso è evaso

ai sensi dei considerandi. La decisione deve essere annullata e gli atti

ritornati all’autorità di tassazione affinché proceda nei propri incombenti.

Non si prelevano tassa di giustizia e spese. Non vengono assegnate ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è evaso

ai sensi dei considerandi.

§ La decisione su

reclamo del 18 settembre 2019 è annullata e gli atti sono rinviati all’autorità

di tassazione, perché adotti una nuova decisione motivata.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

3. Contro il presen Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: