Procedura: reclamo contro decisione di tassazione, contestazione dell’assoggettamento all’imposta cantonale già risolta con decisione pregiudiziale, non ancora passata in giudicato, annullamento

Incarti n.

80.2019.353

80.2019.354

Lugano

17 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Mauro Mini, Raffaele

Guffi

segretaria

Cristiana

Balestra Gamboni, vicecancelliera

parti

RI

1

rappr.

da RA 1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

dell’11 novembre 2019 contro la decisione del 10 ottobre 2019 in materia di IC

e IFD 2017.

Fatti

Fatti

A. La RI 1 è una società

anonima, costituita nel 2015, con sede nel Canton Zugo, il cui scopo sociale è

la consulenza nella pianificazione e realizzazione di progetti organizzativi e

informatici, anche nel settore del risparmio energetico (“Beratung bei der

Planung und Durchführung von Organisations- und IT-Projekten, einschliesslich im

Energiesparbereich; vollständige Zweckumschreibung gemäss Statuten”).

B. In data 26 marzo

2019, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (in seguito UTPG)

inviava alla sede statutaria della società una decisione pregiudiziale di

assoggettamento alle imposte del Canton Ticino a partire dal 2017.

Con scritto del 7 maggio

2019, l’UTPG inviava alla RI 1 i moduli per la presentazione della

dichiarazione d’imposta per i periodi fiscali 2017 e 2018, attribuendole un

termine, rispettivamente, fino al 31 maggio e fino al 30 giugno 2019.

Il 16 luglio 2019 la

società contribuente si rivolgeva all’autorità di tassazione, allegando il

bilancio del 2017 e comunicando di avere già pagato le imposte nel Canton Zugo.

Indicava poi di non avere mai ricevuto la decisione di assoggettamento del 26

marzo 2019 né di esserne stata informata dal fisco del Canton Zugo e chiedeva

di riceverne copia.

Il 24 luglio 2019 l’UTPG

inviava alla contribuente copia della decisione del 26 marzo 2019.

Con decisione dell’8 agosto

2019, l’RS 1 notificava alla contribuente la tassazione IC/IFD 2017, commisurando

l’utile imponibile in fr. 38'649.- con la motivazione “tassazione eseguita

secondo i rendiconti annuali”.

Con lettera del 15/28

agosto 2019, la RI 1 ringraziava per l’invio della copia “della pre-decisione

di assoggettamento”, ma ribadiva di non avere alcun ufficio né dipendente a __________,

dove non era “presente nessuna documentazione aziendale” e dove non venivano

“prese decisioni inerenti RI 1”, trattandosi unicamente del domicilio privato

dell’amministratrice.

C. In data 9 settembre

2019 la contribuente interponeva reclamo, lamentando da una parte

l’assoggettamento della società alle imposte ticinesi e dall’altro la

violazione del divieto di doppia imposizione.

La reclamante, dopo aver

brevemente riassunto la dottrina e la giurisprudenza in materia di

assoggettamento, osservava di non aver alcun legame con il Canton Ticino. La RI

1 dichiarava di non aver uffici, dipendenti, attività, documentazione e

contabilità sul suolo ticinese. Solo l’amministratrice unica aveva domicilio

personale in Ticino. Nonostante ciò la società osservava che “questo non può

essere considerato un elemento di attrazione personale della società”. La

reclamante concludeva motivando che “[l]’assenza di una condizione d’ordine

(appartenenza personale ed economica) rende la tassazione impugnata nulla”.

In merito alla doppia

imposizione, la RI 1 osservava di essere già stata “regolarmente

assoggettata alle imposte nel suo Cantone di sede e non vi è alcun valido

motivo per procedere diversamente”. Pertanto “una nuova tassazione da

parte dell’erario del Canton Ticino sullo stesso periodo (2017) viola il

divieto della doppia imposizione ed è quindi nulla”.

D. Con decisione data 10

ottobre 2019 l’RS 1 dichiarava irricevibile il reclamo interposto dalla società

in data 9 settembre 2019. L’autorità fiscale riassumeva brevemente i motivi che

avevano portato all’assoggettamento della società alle imposte del Canton

Ticino ed in merito all’irricevibilità del reclamo osservava quanto segue:

La contribuente non contesta il calcolo della

tassazione in quanto tale. Lamenta però di essere oggetto di doppia

imposizione, in quanto la stessa è assoggettata illimitatamente anche nel

cantone di Zugo.

A questo proposito osserviamo

che, in data 26 marzo 2019, la scrivente autorità fiscale inviava per

raccomandata alla contribuente la decisione pregiudiziale di assoggettamento,

rivendicando l’assoggettamento illimitato al cantone Ticino per

l’amministrazione effettiva a far tempo dall’anno fiscale 2017. […]

Il termine di ritiro della

raccomandata è stato prolungato fino al 24.04.2019. In seguito, tale invio non

è stato ritirato. […]

[N]on avendo inoltrato alcun reclamo contro la

decisione pregiudiziale di assoggettamento del 26 marzo 2019, la stessa è

quindi passata in giudicato e pertanto la contribuente non può contestare

nuovamente il suo assoggettamento illimitato al cantone Ticino.

E. In data 11 novembre 2019, la

RI 1 interpone tempestivo ricorso contro la decisione dopo reclamo datata 10

ottobre 2019. La ricorrente contesta l’assoggettamento illimitato alle imposte

ticinesi e lamenta la violazione del divieto di doppia imposizione e del divieto

di arbitrio.

Dapprima la ricorrente

osserva che “la verifica delle condizioni di assoggettamento […] deve essere

compiuta in ogni stadio della procedura di tassazione, non solo in fase di

accertamento preliminare, come pretenderebbe l’RS 1, ma anche in ambito di

tassazione ordinaria e relativo reclamo”. La decisione di assoggettamento

potrebbe quindi essere contestata davanti alla Camera di diritto tributario, in

quanto “entra nel merito degli argomenti del reclamo (vedi motivazione)

traendone delle conclusioni che possono quindi essere impugnate in questa sede”.

La ricorrente, dopo aver

brevemente presentato la sua storia, osserva che l’autorità fiscale ha fondato

la decisione di assoggettamento della società alle imposte del Canton Ticino su

“premesse personali, di luogo e di tempo […] manifestamente errate e

contrarie agli stessi documenti, risultando così arbitrario l’accertamento dei

fatti”.

Innanzitutto la società,

costituita con statuto datato 7 agosto 2015 “ha avuto sin dalla sua

costituzione un amministratore unico residente all’estero […], __________,

residente a __________. La carica esecutiva precitata è durata sino al 20.9.2018

[…]. Solo a partire da tale data la signora __________, in __________, ha

assunto la funzione di amministratrice unica”. La contribuente segnala

pertanto un errore nella decisione di assoggettamento che “fa riferimento

alla signora __________ quale amministratrice unica domiciliata in Cantone

Ticino, ciò non coincide con il periodo fiscale per il quale l’autorità

rivendica l’imposizione illimitata sull’utile e sul capitale”. La RI 1

precisa che in ogni caso “il domicilio di un amministratore può tutt’al più

rivelarsi un indizio, suscettibile di essere smentito” e che comunque la

signora __________ “dispone in Ticino unicamente del suo domicilio, non

certo di un ufficio, organizzato per svolgere […le] consulenze articolate e

tecnologiche, che per statuto e per mestiere effettua” la società.

La contribuente conclude

affermando che “spettava all’erario portare la prova” che la sede degli

affari, organizzativa ed amministrativa fosse effettivamente in Ticino.

La società osserva inoltre

che, contrariamente al principio dell’onere della prova, non vi è nulla agli

atti “che possa far ritenere che un’altra persona (n.d.r. la signora __________)

possa aver assunto, nel periodo contestato dall’__________ […],

l’amministrazione effettiva della società in Ticino”.

RI 1 riassume in seguito

la giurisprudenza e la dottrina in materia di assoggettamento alle imposte

delle persone giuridiche e conclude affermando che per quanto la concerne “non

vi è un altro posto, diverso dalla sede statutaria di Zugo, dove vengano svolte

[…le] attività, che prese nel loro insieme, servono al raggiungimento dello

scopo sociale”.

Per quanto attiene la

violazione del divieto di doppia imposizione, la ricorrente osserva che dalla

sua “costituzione ad oggi, la RI 1 è stata regolarmente ed illimitatamente

assoggettata alle imposte nel suo Cantone di sede e non vi è alcun motivo per

procedere diversamente”. La società avrebbe infatti provveduto al pagamento

delle imposte nel Canton Zugo dove è stata assoggettata all’IC e all’IFD per il

periodo 2017. A mente della ricorrente “una nuova tassazione da parte

dell’erario del Canton Ticino nello stesso periodo (2017) viola il divieto

della doppia imposizione intercantonale (art. 127 cpv. 3 Cost.) ed è quindi

nulla”.

F. In data 14 novembre 2019,

l’RS 1, dopo aver brevemente riassunto la dottrina e la giurisprudenza in

materia di assoggettamento delle persone giuridiche, osserva quanto segue:

Con data del 26.03.2019, è

stata inviata all’indirizzo ufficiale della società la decisione pregiudiziale

di assoggettamento a far tempo dall’anno fiscale 2017 […].

Nella fattispecie è stato

evidenziato come l’amministrazione e la direzione effettiva della società sono

svolte nel Canton Ticino. In particolare le persone di riferimento della

società, domiciliate in Svizzera, risiedono nel Cantone Ticino. La signora __________,

domiciliata a __________, dal 20.08.2015 al 23.08.2017 ha ricoperto la carica

di direttrice con firma individuale. Mentre dal 16.10.2017 la signora __________,

domiciliata a __________, ricopre attualmente la carica di membro del Consiglio

di amministrazione con firma individuale.

Oltre a ciò è stato rilevato

che la sede statutaria è puramente formale.

Infatti, consultando il

Registro di commercio del cantone di Zugo, si può notare come al medesimo

indirizzo figurano diverse altre società. Per una di questa, __________ in

liquidazione, è stata inviata la decisione pregiudiziale di assoggettamento per

amministrazione effettiva nel Cantone Ticino. La decisione è cresciuta in

giudicato […].

Per un errore, nella decisione

del 26.03.2019, è stato indicato il nome di __________, domiciliata fino al

31.03.2017 a __________ e in seguito a Castione, invece di Bignasca Sara.

Infatti, la signora __________ figurava in __________ quale direttrice con

firma individuale; in seguito subentrava la signora __________ […].

Tale errore non è un

“arbitrario accertamento dei fatti” e non invalida in alcun modo la decisione

di assoggettare la società a partire dall’anno fiscale 2017, Infatti,

contrariamente alle asserzioni del rappresentante della società, nel periodo

fiscale 2017 figurava la signora __________, come si evince chiaramente

dall’estratto del Registro di commercio.

Anche

in virtù dell’assoggettamento di __________, si conferma come la ricorrente

deve essere assoggettata alle imposte del Cantone Ticino, visto e considerato

che, anche in quest’ultima società, figurava quale membro la signora __________,

oltretutto a decorrere dalla medesima data di RI 1, ossia il 16.10.2017.

L’RS 1 continua osservando

che la decisione pregiudiziale di assoggettamento non è stata ritirata “essendo

rimasta in giacenza presso l’ufficio postale di __________ dal 27.03.2019 al

25.04.2019”. A mente dell’autorità fiscale, questo conferma che la sede

registrata a Registro di commercio sia in realtà fittizia.

L’autorità fiscale

continua e osserva che:

Nel ricorso non viene

contestata la tassazione in quanto tale, ma unicamente il fatto che la società

non deve essere assoggettata alle imposte del Cantone Ticino.

La società non ha contestato

la decisione di assoggettamento del 26.3.2019 nei termini stabiliti dalla legge

[…].

Un altro importante elemento

da sottolineare è che, avendo chiesto di prolungare il termine di giacenza

presso la posta, la società era perfettamente a conoscenza dell’arrivo di una

raccomandata. Anche supponendo che la società non conoscesse né il contenuto

della lettera né il mittente, il fatto di non averla ritirata denota un

comportamento volutamente negligente, oltre a confermare che, come detto, la

sede formale è fittizia, in quanto nessuno a Zugo ha ritirato tale invio […].

D’altro

canto, la società ha poi inoltrato la dichiarazione d’imposta 2017 nel Cantone

Ticino senza sollevare alcuna obiezione. Era quindi a conoscenza del fatto che

sarebbe poi seguita la decisione di tassazione.

Per quanto attiene all’onere

della prova, il fisco rileva che la ricorrente non ha prodotto “elementi a

supporto dell’effettiva amministrazione e direzione corrente nel cantone di

Zugo”. A suo avviso, la RI 1 non ha alcun personale presente a __________,

nessun costo legato all’affitto e che un solo accordo con una società di __________

non è sufficiente a comprovare la tesi sostenuta da RI 1. Come nemmeno lo è l’”importante

e recente commessa ricevuta dalla società __________, 8058 Zürich” datata

18.7.2019.

L’autorità fiscale ritiene

infine che non sia di alcuna pertinenza sapere che __________ risiede a __________

in quanto per legge la società deve essere rappresentata da almeno un

amministratore domiciliato in Svizzera con firma disgiunta.

Diritto

1. 1.1.

La Camera di diritto

tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli

uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a

condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto

esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,

sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una

persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di

tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia

fondata. Infatti, se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto,

gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di

merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di

irricevibilità.

1.2.

Nella fattispecie, come

visto, con la decisione impugnata l’RS 1 ha dichiarato irricevibile il reclamo inoltrato

dalla contribuente il 9 settembre 2019.

In queste circostanze, a

questa Camera è precluso l’esame del merito della tassazione contestata,

dovendo essa limitarsi a verificare la legittimità della decisione con cui

l’Ufficio di tassazione ha dichiarato irricevibile il reclamo.

Considerandi

2.

2.1.

Nella fattispecie,

l’autorità fiscale non è entrata nel merito del reclamo, per il fatto che la

contribuente non contesta il calcolo della decisione di tassazione IC/IFD 2017,

ma il suo assoggettamento alle imposte cantonali ticinesi.

2.2

L’esistenza nel Canton

Ticino del domicilio o della dimora fiscale, se si tratta di una persona

fisica, o della sede o dell’amministrazione effettiva, se si tratta di una

persona giuridica, costituisce il presupposto per l’assoggettamento illimitato

alle imposte dirette cantonali e viene pertanto accertato nell’ambito della

procedura di tassazione. In determinati casi, la prassi e la giurisprudenza

ammettono che possa essere adottata una decisione pregiudiziale o incidentale

sull’assoggettamento fiscale, la quale non è null’altro che una parte della

decisione di tassazione, che per ragioni pratiche viene scorporata e fatta

oggetto di una impugnativa separata. Lo scopo di tale modo di procedere è di

evitare che debba essere avviata e conclusa una procedura di accertamento del

debito d’imposta nei confronti di una persona che potrebbe poi risultare che

non è neppure soggetta all’imposta nel cantone che procede. È di solito il

contribuente, che ha ricevuto il formulario per la dichiarazione fiscale, a

chiedere una decisione pregiudiziale sull’assoggettamento, proprio per evitare

di dover adempiere obblighi di collaborazione cui ritiene di non essere

soggetto. Quale parte integrante della decisione di tassazione, la decisione

incidentale sull’assoggettamento compete all’autorità cui spetta anche l’avvio

e la conduzione della procedura di tassazione (cfr., al proposito, p. es. la

sentenza CDT n. 80.2011.59 del 22.12.2011 consid. 3.2).

2.3

Come

anticipato, nella fattispecie, con decisione del 26 marzo 2019 l’UTPG ha

stabilito che la società ricorrente fosse assoggettata alle imposte nel Canton

Ticino per appartenenza personale, a partire dall’anno fiscale 2017.

Secondo

l’autorità fiscale, la suddetta decisione è passata in giudicato, non essendo

stata impugnata dalla contribuente nei successivi trenta giorni. L’insorgente

ritiene per contro che la res iudicata della decisione pregiudiziale di

assoggettamento non precluda la contestazione dell’assoggettamento come tale,

mediante impugnazione della decisione di tassazione. A suo avviso, infatti, “la

verifica delle condizioni di assoggettamento… deve essere compiuta in ogni

stadio della procedura di tassazione, non solo in fase di accertamento

preliminare, come pretenderebbe l’UTPG, ma anche in ambito di tassazione

ordinaria e relativo reclamo”.

La

tesi della ricorrente è manifestamente incompatibile con la natura e lo scopo

stesso della decisione pregiudiziale. Se, come poc’anzi rilevato, una simile

decisione viene adottata proprio per evitare che debba essere avviata e

conclusa una procedura di tassazione, nei confronti di una persona fisica o

giuridica che potrebbe poi risultare che non è neppure soggetta all’imposta, si

impone la conclusione che, una volta passata in giudicato la decisione

pregiudiziale, l’assoggettamento all’imposta cantonale in quanto tale non possa

più essere messo in discussione, nella successiva procedura di tassazione.

Ne

consegue che, se la decisione del 26 marzo 2019 era effettivamente passata in

giudicato nel momento in cui la contribuente ha interposto reclamo contro la

decisione di tassazione dell’8 agosto 2019, come sostiene l’UTPG, allora

quest’ultimo non poteva che dichiarare irricevibile il reclamo, nella misura in

cui pretendeva di rimettere in discussione quanto ormai stabilito con una

decisione definitiva.

3.

3.1.

Si

tratta dunque di verificare se la decisione pregiudiziale di assoggettamento

del 26 marzo 2019 fosse effettivamente passata in giudicato, quando, il 9

settembre 2019, la società contribuente ha interposto reclamo contro la

decisione di tassazione IC/IFD 2017.

3.2

Contro

la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto

all’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206

cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD). Il termine decorre dal giorno successivo alla

notificazione ed è reputato osservato se l’opposizione perviene all’autorità di

tassazione o è consegnata a un ufficio postale svizzero ovvero a una

rappresentanza diplomatica o consolare svizzera all’estero il giorno della

scadenza (art. 192 LT; art. 133 LIFD);

3.3

Né la legislazione

federale (LIFD e LAID) né quella cantonale (LT) disciplinano la forma della

notificazione delle decisioni fiscali. Secondo giurisprudenza costante, anche

nell’ambito del diritto tributario si applica la prassi relativa alla notificazione

presunta (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2C_780/2010 del 21

marzo 2011 consid. 2.3, 2P.120/2005 del 23 marzo 2006 consid. 3, 2P.210/1999

del 27 ottobre 2000 consid. 2b).

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale relativa all'intimazione nella bucalettere o nella

casella postale, un invio raccomandato che non ha potuto essere consegnato

viene ritenuto notificato il settimo giorno dal tentativo di consegna

infruttuoso (con relativo invito di ritiro); detta finzione presuppone il

sussistere di una procedura in corso, se le parti devono aspettarsi con un

certo grado di probabilità che una decisione gli sia indirizzata (DTF 130 III

396.

consid. 1.2.3).

La notificazione presunta

presuppone dunque che un procedimento sia pendente o in corso, cioè che vi sia

litispendenza (sentenza del TF 2C_298/2015 e 2C_299/2015 del 26.4.2017 consid.

3.2

e giurisprudenza citata).

Sempre secondo la

giurisprudenza dell’Alta Corte, non si potrebbe pretendere che chi è parte in

una procedura pendente rimanga raggiungibile durante diversi anni e annunci

all’autorità compente ogni minima assenza, per non subire conseguenze

giuridiche pregiudizievoli. Di conseguenza, l’applicazione delle regole sulla

notificazione presunta richiede che si tenga conto della durata della procedura

della quale il contribuente è parte. Se l’ultimo contatto con l’autorità risale

ad oltre un anno prima, non si può più partire dal principio della finzione

della notificazione, ma solo da un obbligo della parte di tenersi a

disposizione dell’autorità. Si potrà allora ancora esigere dal partecipante

alla procedura che informi l’autorità di eventuali cambiamenti di indirizzo e

di assenze prolungate. Tuttavia, un’assenza di alcune settimane non potrà più

essergli opposta. Secondo il Tribunale federale, le regole che concernono la

notificazione presunta devono pertanto essere applicate in misura “ragionevole”

(sentenze n. 2C_1040/2012 e 2C_1041/2012 del 21 marzo 2013, in RDAF 2013 II p.

421, consid. 4.1; 2P.120/2005 del 23 marzo 2006 consid. 4.2; v. anche la

sentenza CDT n. 80.2016.234 del 6 marzo 2017 consid. 2.2).

3.4

Nella fattispecie, in data

26.

marzo 2019, l’RS 1 ha inviato per raccomandata alla contribuente la

decisione pregiudiziale di assoggettamento della società alle imposte ticinesi

a far tempo dal 2017. La RI 1 ha chiesto il prolungamento del termine di ritiro

della raccomandata fino al 24 aprile 2019, senza però mai ritirare l’invio, che

è poi ritornato al mittente.

Proprio perché, con la

decisione litigiosa, l’autorità fiscale ticinese rivendicava l’assoggettamento

della società alle imposte cantonali, cui essa non era precedentemente

soggetta, si deve tuttavia escludere che vi fosse litispendenza. L’UTPG del

resto non indica, nelle proprie osservazioni, che prima della decisione in

discussione avesse già compiuto atti procedurali, per esempio rivolgendo alla

contribuente delle domande di collaborazione, in particolare nella forma di

richieste di documentazione. Non risulta inoltre che, dopo il ritorno della

decisione non ritirata, l’autorità di tassazione cantonale abbia proceduto a un

nuovo tentativo di notificazione, per esempio inviando la decisione mediante

posta A Plus o rivolgendosi agli amministratori della società.

In queste circostanze,

l’UTPG non poteva semplicemente ritenere, quando la società insorgente ha

impugnato con reclamo la decisione di tassazione, che la decisione

pregiudiziale di assoggettamento fosse ormai passata in giudicato.

Ne discende la conclusione

che la decisione impugnata, con cui l’autorità fiscale ha dichiarato

irricevibile il reclamo della società contribuente, per il fatto che lo stesso

contestava l’assoggettamento alle imposte cantonali, è illegittima. È vero che,

nella motivazione della decisione, l’UTPG inserisce anche alcune considerazioni

in merito ai legami della ricorrente con il Canton Zugo, da una parte, e il

Canton Ticino, dall’altra. Ciò non è tuttavia sufficiente perché si possa

concludere che con tale decisione il fisco cantonale si sia pronunciato sul

reclamo concernente l’assoggettamento della società alle imposte cantonali.

Secondo il dispositivo della decisione, peraltro, il ricorso è stato dichiarato

irricevibile e non respinto.

3.5

È vero che il 24 luglio

2019.

l’UTPG ha inviato alla ricorrente una copia della decisione di

assoggettamento del 26 marzo 2019. A questo invio, avvenuto per posta semplice,

ha fatto seguito tuttavia la lettera (datata 15 agosto 2019) con cui, il 28

agosto 2019 (data del timbro postale), la contribuente, dopo aver ringraziato

l’Ufficio per la copia della decisione, ha negato che la sua amministrazione

effettiva si svolga a __________.

Ora, volendo far decorrere

il termine di reclamo dall’avvenuta notificazione della suddetta “copia” della

decisione, la lettera del 28 agosto 2019 dovrebbe coerentemente essere

considerata reclamo contro la stessa. Il rispetto del termine di trenta giorni

è dubbio, ma non può essere escluso, essendo l’invio della copia della

decisione avvenuto per posta semplice.

Anche questi eventi,

successivi alla mancata notificazione della decisione pregiudiziale del 26

marzo 2019, non sono pertanto sufficienti perché si possa concludere che tale

decisione fosse già passata in giudicato al momento della presentazione del

reclamo.

3.6

La decisione impugnata

deve pertanto essere annullata e gli atti sono rinviati all’UTPG, perché entri

nel merito del reclamo.

4.

Visto l’esito del

ricorso, non si prelevano né tasse di giustizia né spese processuali. Alla

ricorrente, patrocinata da un avvocato, sono riconosciute ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. La decisione su reclamo del

10 ottobre 2019 è annullata e gli atti sono rinviati all’UTPG, perché entri nel

merito del reclamo della ricorrente.

2. Non si prelevano né tassa

di giustizia né spese processuali.

Alla ricorrente è

riconosciuta un’indennità di fr. 500.– per ripetibili.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,

entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

.

1. Divisione delle

contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6,

6500 Bellinzona

2. Amm. federale delle

contribuzioni Divisione principale, Eigerstrasse 65, 3003 Berna

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: