Deduzioni sociali: persona bisognosa a carico, genitori che mantengono una figlia maggiorenne che non lavora e non ha incapacità di guadagno

Incarti n.

80.2021.276

80.2021.277

Lugano

1 febbraio 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Sabina

Ghidossi, vicecancelliera

parti

RI 1

RI 2

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 15 dicembre 2021 contro le decisioni del 24 novembre 2021 in materia di IC

e IFD 2020.

Fatti

Fatti

A. I coniugi RI 1 e RI 2

presentavano la propria dichiarazione d’imposta per l’anno fiscale 2020 il 27

aprile 2021. Per quanto qui di interesse, i contribuenti facevano valere fr. 15’000.-

a titolo di “deduzione per ogni persona bisognosa a carico”, dovendo prendersi

cura della figlia __________.

B. Con decisioni di

tassazione IC/IFD 2020 del 22 settembre 2021, l’RS 1 (di seguito: UT) non

ammetteva la “deduzione per ogni persona bisognosa a carico”, difettando i

requisiti di legge.

C. Il 15 ottobre 2021, i

contribuenti presentavano tempestivo reclamo contro le decisioni di tassazione

IC/IFD 2020. Gli stessi contestavano la decisione dell’UT di non concedere la

“deduzione per ogni persona bisognosa a carico”, ritenendo “che l’anno 2020

non è stato un anno propizio per coloro che cercano di iniziare a lavorare o di

trovare nuovi lavori”, ma che tuttavia la loro figlia aveva postulato per “qualche”

lavoro, ma senza successo.

D. Con scritto del 15

ottobre 2021, l’autorità di tassazione illustrava ai contribuenti le condizioni

da adempiere per poter beneficiare della “deduzione per ogni persona bisognosa

a carico” e chiedeva loro di voler produrre – entro il 10 novembre 2021 – la

seguente documentazione:

§ “Vostre osservazioni rispetto a quanto adesso

indicato;

§

Il curriculum vitae della figlia;

§

La documentazione che dimostri

ineccepibilmente i seri sforzi messi in atto dalla figlia per la ricerca di un

impiego nel corso dell’anno”.

L’UT informava i

contribuenti che “in assenza di una risposta entro il termine assegnato, le

tassazioni base sono confermate, dovendosi ritenerla una vostra tacita rinuncia

al reclamo”.

E. L’8 novembre 2021, i

contribuenti informavano l’autorità di tassazione che la figlia avrebbe svolto

un’attività lavorativa a tempo pieno da giugno 2021 a settembre 2021 e che dal

mese di ottobre 2021 sarebbe stata in possesso di un contratto di lavoro a

tempo indeterminato, “ma a ore”.

I reclamanti sostenevano

poi che la figlia si sarebbe candidata, nel corso degli anni, per numerosi

posti di lavoro, ma con esito negativo. Gli insorgenti affermavano poi che la

stessa svolgeva un’attività non lucrativa “per tenersi attiva e dimostrare

le sue capacità”.

Per tali motivi,

chiedevano nuovamente la “deduzione per ogni persona bisognosa a carico”.

F. Con decisioni di

tassazione dopo reclamo del 24 novembre 2021, l’UT respingeva il reclamo

interposto dai contribuenti con la seguente motivazione:

“[…] Nel caso della figlia dei contribuenti si ha che

non consegue un reddito dell’attività lucrativa dal 2013, occupandosi

dell’attività di promotrice dell’evento che organizza e dirige sin dal 2012,

senza potersi pertanto ritenere che le conseguenze della pandemia COVID-19 a

tutti note abbiano effettivamente modificato la sua situazione reddituale.

D’altronde non sono stati dimostrati i seri sforzi da lei messi in atto per la

ricerca di un impiego negli anni. Non potendosi pertanto considerare come

adempiuto il requisito di bisogno oggettivo della figlia, la deduzione invocata

non è ammessa”.

G. Il 15 dicembre 2021,

i coniugi __________ insorgono contro le decisioni di tassazione dopo reclamo

davanti alla Camera di diritto tributario. I contribuenti chiedono che venga

concessa loro la “deduzione per ogni persona bisognosa a carico”. Gli stessi

infatti si prenderebbero cura della figlia (anno di nascita: 1983), la quale,

per l’anno fiscale sub judice, non avrebbe esercitato alcuna attività

lucrativa e non avrebbe avuto a disposizione alcun risparmio per far fronte al

proprio sostentamento.

H. Con osservazioni del

22 dicembre 2021, l’UT si riconferma nelle motivazioni esposte nelle decisioni

di tassazione dopo reclamo.

Diritto

1. 1.1.

Per l’imposta cantonale,

l’art. 34 cpv. 1 lett. b LT prevede la deduzione di un importo da fr.

5'700.– a fr. 11'100.– al massimo dal reddito netto, per ogni persona residente

in Svizzera, totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività

lucrativa, al cui sostentamento il contribuente provvede, comprovatamente, per

un importo di almeno fr. 5’700.–.

Analogamente, per

l’imposta federale diretta, l’art. 35 cpv. 1 lett. b LIFD prevede la

deducibilità dal reddito netto di un importo di fr. 6’500.– per ogni persona

totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa, al cui

sostentamento il contribuente provvede, sempre che l’aiuto uguagli almeno

l’importo della deduzione.

Le deduzioni sociali sono

stabilite secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (artt. 50 LT e 40

LIFD) o dell’assoggettamento (artt. 34 cpv. 3 e 35 cpv. 2 LIFD).

1.2.

Secondo

la lettera sia della norma cantonale sia di quella federale, non basta che la

persona assistita sia bisognosa, ma occorre che sia totalmente o parzialmente

incapace di esercitare un’attività lucrativa (“erwerbsunfähige oder

beschränkt erwerbsfähige Person”), nozione che fa riferimento all’art. 6

LPGA, per cui costituisce un’incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale

o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica (che

sia riconducibile ad aspetti congeniti, a malattia o infortunio) di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività

abituale, rispettivamente - se di lunga durata - anche in mansioni esigibili in

un’altra professione o campo d’attività. La nozione è ripresa nel diritto delle

assicurazioni sociali e prevista in diverse leggi (LAI, LAINF, LAM, LAMal, LPP).

Essa sta sostanzialmente a significare che la persona bisognosa d’aiuto deve

essere limitata nella sua capacità di guadagno a seguito di infermità

congenita, malattia, infortunio o comunque, più in generale, di impedimenti di

ordine fisico o psichico. La dottrina e la giurisprudenza più recente sono

invero più generose al riguardo. Una capacità di guadagno limitata è stata, per

esempio, riconosciuta come obiettivamente fondata nel caso di una madre sola

che deve accudire i propri figli in tenera età (Baumgartner/Eichenberger,

in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum Steuerrecht, Bundesgesetz über

die direkte Bundessteuer (DBG), 3a ediz., Basilea 2017, n. 23c ad

art. 35 LIFD; Bosshard/Bosshard/Lüdin,

Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p.

195; sentenza della CDT n. 80.2003.24 del 10 aprile 2003) oppure di una persona

adulta che si trova ancora in formazione. Per contro, l’assenza di lavoro in

quanto tale non giustifica da sola la necessità di aiuto. Essa deve essere

dovuta all’età avanzata, a infermità o a incapacità di guadagno per altri

motivi oggettivi e duraturi (cfr. per esempio sentenza della CDT n. 80.97.8 del

20 febbraio 1997, in: RDAT II-1997 n. 8t).

1.3.

Oltre al requisito della

parziale o totale incapacità di esercitare un’attività lucrativa, la legge

subordina, in sintonia con la precedente prassi, la concessione della deduzione

all’ulteriore condizione che la persona assistita non disponga di un reddito e

di una sostanza sufficienti a provvedere al proprio mantenimento e che

abbisogni perciò di un aiuto economico che raggiunga almeno l’entità della

deduzione (Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 149;

inoltre sentenza della CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995, in: RDAT I-1996

n. 11t).

Per stabilire se una

persona si trovi in tale stato, ovvero non sia più in grado di mantenersi,

occorre riferirsi, secondo la vecchia giurisprudenza di questa Camera, alla

tabella del minimo d’esistenza stabilita dalla Camera esecuzioni e fallimenti

del Tribunale d’appello (sentenza della CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995,

in: RDAT I-1996 n. 11t; inoltre RF 1983 p. 491).

In altre parole, la

quantificazione del bisogno va valutata secondo criteri obiettivi e non da un

punto di vista soggettivo.

Considerandi

2.

Si ricorda che nella

procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità

fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano

l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che

concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e

121.

II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). Per quanto concerne le spese

deducibili dal reddito imponibile, l’onere della prova è pertanto a carico del

contribuente (cfr. per esempio la sentenza del TF n. 2C_112/2014 del 15

settembre 2014 consid. 4.1 in fine). In merito ai fatti che concorrono ad escludere

o a ridurre il debito verso l’erario, il contribuente non li deve unicamente

affermare, bensì pure documentare (DTF 140 II 248 consid. 3.5.; sentenza del TF

n. 2C_871/2016 dell’11 luglio 2016).

3.

Tornando al caso in

esame, dagli atti non risulta, e del resto i ricorrenti nemmeno lo sostengono,

che nel periodo fiscale litigioso, la figlia sia stata in particolare limitata

nella sua capacità di guadagno a seguito di infermità congenita, malattia o

infortunio o, in maniera più generale, d’impedimenti di ordine fisico o

psichico. Infatti, gli insorgenti affermano che la figlia non avrebbe trovato

lavoro a causa della situazione pandemica, che avrebbe comportato una riduzione

delle offerte di lavoro. Tuttavia, come detto, l’assenza di lavoro in quanto

tale non giustifica da sola la necessità di aiuto. Non risulta peraltro che

l’interessata abbia chiesto l’indennità di disoccupazione.

Dando seguito alla

richiesta dell’Ufficio di tassazione, di documentare gli sforzi fatti per

trovare un impiego, i ricorrenti hanno affermato che la figlia, nel corso del

2020, “ha inoltrato tre concorsi d’assunzione con esito negativo. Due al

Municipio di __________ e uno alle aziende municipalizzate”. Tale

circostanza – oltre a comprovare nuovamente che la figlia non è limitata nella

sua capacità di guadagno nel senso delle norme in oggetto – non è neppure

idonea a provare l’assenza di lavoro sul mercato, essendo stata la ricerca

lavorativa alquanto limitata.

Né giustifica una diversa

conclusione l’affermazione degli insorgenti, secondo cui la figlia avrebbe

organizzato un festival per la divulgazione delle tradizioni del __________. La

scelta di dedicarsi ad attività non retribuite non è certamente criticabile, ma

non impone di considerare bisognosa la persona che le intraprende.

Pertanto, ai sensi di

quanto precede, la figlia non può essere considerata bisognosa nel senso degli

artt. 34 cpv. 1 lett. b LT e 35 cpv. 1 lett b LIFD. Di

conseguenza la deduzione “per persona bisognosa a carico” non può essere

ammessa.

4.

Alla luce dei

considerandi che precedono, il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di

giustizia e spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli artt. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 1’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 1’100.–

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Contro il presen Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: