Imposta preventiva: rimborso, presupposti, prima dichiarazione presentata dopo la scadenza della prestazione, dichiarazione presentata in Cantone poi dichiarato incompetente

Incarto n.

80.2021.68

Lugano

1 febbraio 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Sabina

Ghidossi, vicecancelliera

parti

RI 1

RI 2

entrambi

rappr. da: RA 1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 29 marzo 2021 contro la decisione del 24 febbraio 2021 in materia di rimborso

imposta preventiva 2012-2013.

Fatti

Fatti

A. L’autorità fiscale

zurighese, a seguito del trasferimento di domicilio della contribuente RI 2

(avvenuto il 25 novembre 2015 [cfr.

sito dell’Ufficio dello Stato Civile, Movpop – Movimento della popolazione;

ultima consultazione: 10 gennaio 2022]) rinunciava, nel corso del 2016,

a tassarla, ai fini dell’imposta federale diretta a far tempo dal 2012 e, ai

fini dell’imposta cantonale e comunale a partire dal 2014. Dal 2014 (compreso),

la contribuente è quindi assoggettata illimitatamente nel Canton Ticino.

RI 1 – arrivato in Ticino

il 28 maggio 2010 (cfr. sito

dell’Ufficio dello Stato Civile, Movpop – Movimento della popolazione; ultima

consultazione: 10 gennaio 2022) sottostava invece, nei periodi fiscali

qui di rilievo, alla sovranità fiscale del Canton Ticino.

B.

a. Periodo fiscale

2012

Il 20 dicembre 2013, la

signora RI 2 presentava la propria dichiarazione fiscale per l’anno 2012

all’autorità fiscale zurighese, senza menzionare le azioni della __________ da

lei detenute. In data 12 maggio 2016, la suddetta dichiarazione veniva

rettificata e, per quanto qui di interesse, venivano dichiarate 100 azioni

della __________ per un valore complessivo pari a fr. 5'281'400.-.

L’PI 2 (di seguito: AFC),

dopo aver constatato la presenza di prestazioni valutabili in denaro (di

seguito: PVD) da parte della __________ con decisione dell’8 luglio 2016, quantificava

un importo totale di fr. 336'749.- a titolo di PVD e un dovuto d’imposta

preventiva pari a fr. 117'862.15, poi pagato, in data 15 luglio 2016, attingendo

da un conto intestato a RI 1.

Presentando, il 12 settembre 2016 alle

autorità fiscali ticinesi (a seguito della decisione del fisco zurighese di cui

si è detto), la dichiarazione di imposta 2012, RI 2 dichiarava, nelle

“Partecipazioni qualificate nella sostanza privata” (mod. 8), una

partecipazione del 100% alla __________, il cui reddito lordo ammontava a fr.

336'749.-. Nella dichiarazione fiscale era pure contenuta la richiesta di

rimborso dell’imposta preventiva per complessivi fr. 117'862.15 (mod. 2).

b. Periodo fiscale 2013

Il 10 settembre 2014, RI 2

presentava la propria dichiarazione fiscale per l’anno 2013 all’autorità

fiscale zurighese, senza menzionare le azioni della __________ da lei detenute.

In data 3 agosto 2016, la dichiarazione veniva rettificata e, per quanto qui di

interesse, venivano dichiarate 100 azioni della __________ per un valore

complessivo pari a fr. 2'398'743.-.

In data 14 luglio 2016 la

società inoltrava all’AFC il Modulo 102, in cui veniva indicata una PVD di fr.

311'631.- e un’imposta preventiva di fr. 109'070.85. Nel Modulo figurava quale

beneficiario dichiarato della PVD RI 1. Il dovuto di imposta veniva poi pagato

il 4 agosto 2016, attingendo da un conto intestato a RI 1.

Presentando, il 12 settembre

2016 alle autorità fiscali ticinesi (a seguito della decisione del fisco

zurighese di cui si è detto), la dichiarazione di imposta 2013, la contribuente

RI 2 dichiarava, nelle “Partecipazioni qualificate nella sostanza privata”

(mod. 8), una partecipazione del 100% alla __________, il cui reddito lordo

ammontava a fr. 311'631.-. Nella dichiarazione fiscale era pure contenuta la

richiesta di rimborso dell’imposta preventiva per complessivi fr. 109'070.85.

C.

a. Periodo fiscale

2012

Con decisione del 27

febbraio 2020, la richiesta di rimborso dell’imposta preventiva per l’anno 2012

veniva respinta, con la motivazione seguente:

“Essa è stata fatta dopo gli accertamenti effettuati

dall’autorità fiscale, comunicati l’08 luglio 2016 alla rappresentante della __________.

Risulta quindi che la dichiarazione delle prestazioni valutabili in denaro è

successiva all’interven[u]to dell’autorità fiscale e pertanto nel caso

in esame viene a mancare il carattere di spontaneità che ne giustificherebbe il

rimborso”.

b. Periodo fiscale 2013

Con decisione del 27

febbraio 2020, la richiesta di rimborso dell’imposta preventiva e della

trattenuta d’imposta supplementare USA dedotte sulle scadenze del 2013 non

veniva ammessa, con la seguente motivazione:

“Essa è stata fatta dopo gli accertamenti effettuati

dall’autorità fiscale, comunicati l’08 luglio 2016 alla rappresentante della __________

e relativi al 2012. Per le prestazioni valutabili in denaro del 2013 ci risulta

che esse sono state elencate pochi giorni dopo le riprese effettuate dall’AFC

per il 2012 e che la relativa imposta preventiva è stata versata il 04.08.2016.

A giudizio dell’autorità fiscale risulta quindi che la dichiarazione delle

prestazioni valutabili in denaro è successiva all’intervento dell’autorità

fiscale e pertanto (…) viene a mancare il carattere di spontaneità che ne

giustificherebbe il rimborso”.

D. Con unico reclamo

datato 30 marzo 2020, i contribuenti postulavano, in via principale, la

concessione del rimborso dell’imposta preventiva per gli anni 2012 e 2013 e, in

via subordinata, di “tassare la contribuente (…) ai fini dell’IFD sulla base

delle dichiarazioni 2012 e 2013 presentate nel ct. ZH (…), e questo sulla base

di una vera e propria procedura di revisione secondo l’art. 147 seg. LIFD

(sulla base di fatti nuovi riferiti alla attuale procedura)”.

Gli insorgenti sostenevano di aver

dichiarato le prestazioni della __________ nella prima dichiarazione IFD 2012

di RI 2 (rispettivamente 2013), ritenuto che la dichiarazione inoltrata

all’autorità fiscale zurighese era da ritenersi nulla. I reclamanti

contestavano poi il dovere di dichiarazione “spontaneo” ritenuto che l’art. 23

LIP, allora in vigore, prevedeva unicamente “che il contribuente perde il

diritto al rimborso se non dichiara i redditi colpiti da IP”. Infine, la

rappresentante dei contribuenti, per loro conto e nome, qualificava le PVD

quali “spese di marketing” e meglio, quali “spese commerciali che

l’ispettore IP ha ritenuto eccessive, con conseguente parziale ripresa” e

specificava che non era stata avviata alcuna “procedura di sottrazione e/o

multa per tentativo di sottrazione di imposta”.

E. Con unica decisione

su reclamo relativa alla domanda di rimborso 2012 e 2013, l’UT respingeva il

reclamo, ritenendo che “la dichiarazione delle PVD in oggetto da parte dei

contribuenti con conseguente istanza di rimborso dell’IP non è stata eseguita

spontaneamente (…), bensì unicamente dopo che l’AFC si era precedentemente

attivata ed era intervenuta emanando una decisione in merito”. Pertanto, “venendo

meno il (…) requisito della spontaneità (…), la richiesta di rimborso di tale

imposta non può dunque essere accolto”.

F. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 2 e RI 1 contestano la

decisione impugnata, ritenendo di aver ossequiato ai propri obblighi fiscali,

sanciti dagli artt. 23 e 32 LIP. In particolare, sono dell’avviso che le

dichiarazioni d’imposta IFD 2012 e 2013 presentate all’autorità fiscale

ticinese dalla signora RI 2 “sono le prime dichiarazioni valide ai fini IFD

per gli anni in questione”, essendo quelle inoltrate al Canton Zurigo “nulle”,

a seguito della “rinuncia da parte dell’autorità fiscale zurighese a tassare

RI 2 ai fini di IFD”. Pertanto, chiedono che venga riconosciuto alla

contribuente RI 2 il rimborso dell’imposta preventiva per gli anni 2012 e 2013.

G. Con osservazioni del

19 maggio 2021, l’PI 1 (di seguito: Ufficio giuridico) chiede di respingere il

ricorso nel merito e pertanto di confermare la decisione su reclamo del 24

febbraio 2021 dell’RS 1. L’Ufficio giuridico ritiene che, nella fattispecie in

esame, il diritto al rimborso dell’imposta preventiva non sarebbe adempiuto, difettando

il requisito della “spontaneità” in merito alle azioni della __________ a causa

dell’intervento dell’AFC. I contribuenti non avrebbero infatti dichiarato in

maniera autonoma e su base volontaria gli elementi di reddito e sostanza su cui

matura un’eventuale IP, così come imposto dall’art. 23 cpv. 1 LIP.

H. Il

23 novembre 2021 si è tenuta un’udienza davanti alla Camera di diritto

tributario. La rappresentante dei ricorrenti ha contestato l’applicazione della

Circolare n. 40 dell’AFC e ha sottolineato che il gravame avrebbe dovuto essere

esaminato in virtù dell’art. 32 cpv. 2 LIP. La rappresentante ha poi

evidenziato come il marito, presentando la propria dichiarazione fiscale come

globalista, avesse allegato anche una copia della dichiarazione fiscale

zurighese della moglie, ma che quest’ultima si sarebbe poi rilevata nulla, in

seguito all’attribuzione della sovranità fiscale al Ticino.

L’autorità

fiscale ha evidenziato come la dichiarazione delle azioni e delle prestazioni

valutabili in denaro sarebbe avvenuta unicamente dopo l’intervento del fisco e

che pertanto non sarebbe adempiuto il presupposto della “spontaneità”.

Diritto

1. 1.1.

La Legge federale

sull’imposta preventiva regola il diritto al rimborso agli art. 21 ss. LIP. Di

principio, perde tale diritto chiunque, contrariamente alle prescrizioni di

legge, non dichiara alle autorità fiscali competenti un reddito colpito

dall’imposta preventiva o la sostanza da cui esso proviene (art. 23 cpv. 1

LIP). Il capoverso 2 della medesima disposizione introduce un’eccezione,

stabilendo che il diritto al rimborso non decade se il reddito o la sostanza

non sono stati indicati nella dichiarazione d’imposta per negligenza e se,

nell’ambito di una procedura di tassazione, di revisione o di ricupero

d’imposta non ancora chiusa con una decisione passata in giudicato, essi:

a. sono indicati

in una dichiarazione successiva; o

b. sono

computati nel reddito o nella sostanza dall’autorità fiscale sulla base di propri

accertamenti.

1.2.

L’art. 23 cpv. 2 LIP, in

vigore dal 1° gennaio 2019, è applicabile alle pretese sorte a partire dal 1°

gennaio 2014, se il diritto al rimborso dell’imposta preventiva non è ancora

stato oggetto di una decisione passata in giudicato (art. 70d LIP).

Esso non è quindi

applicabile alla fattispecie, trattandosi di pretese sorte, rispettivamente, il

31.12.2011 e il 31.12.2012.

Considerandi

2.

2.1.

Secondo

il Tribunale federale, le prescrizioni legali di cui l’art. 23 LIP sanziona la

violazione sono, in particolare, gli artt. 124 cpv. 2 e 125 cpv. 1 LIFD, norme

che impongono al contribuente di dichiarare egli stesso tutti i suoi elementi

imponibili (“Pflicht zur Selbstdeklaration”; cfr. Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch [a

cura di] Kommentar zum

Schweizerischen Steuerrecht, 3a ediz., Basilea 2017, n. 18 ad

art. 124 LIFD), coerentemente con la procedura di tassazione mista applicabile

in materia di imposta sul reddito e sulla sostanza (cfr. Zwahlen, in: Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli

[a cura di], Bundesgesetz über die Verrechnungssteuer, 2a ediz.,

Basilea 2012, n. 3 ad

art. 23 LIP, secondo cui l’art. 23 LIP si fonda

sul principio dell’autodichiarazione proprio del sistema delle imposte dirette).

Ne consegue che il

contribuente, che voglia salvaguardare il diritto al rimborso dell’imposta

preventiva, deve dichiarare egli stesso gli elementi di reddito e di sostanza

(cfr. ad esempio sentenze del TF n. 2C_538/2016 dell’8 dicembre 2016, consid.

4.3.3

e n. 2C_397/2017 del 9 maggio 2019, consid. 3.2.). In generale,

quest’obbligo è adempiuto menzionando gli elementi in questione nell’elenco dei

titoli allegato alla dichiarazione di imposta (cfr. ad esempio sentenza del TF

n. 2C_949/2014 del 24 aprile 2015, consid. 5. e 7.3.).

2.2

A tal proposito, poco

importa – ad esempio – che le autorità fiscali possano rendersi conto del

carattere incompleto della dichiarazione e avere accesso alle informazioni

mancanti, domandandole o effettuando un paragone con incarti fiscali di terzi.

Di principio, il fisco deve in effetti poter presupporre che il contribuente

abbia compilato la sua dichiarazione in maniera esatta e completa, in

conformità agli obblighi che gli incombono, segnatamente giusta l’art. 124 cpv.

2.

LIFD e l’art. 42 cpv. 1 della Legge federale sull’armonizzazione delle

imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni del 14 dicembre 1990 (LAID; RS

642.14). Un dovere di indagine ulteriore da parte del fisco è dato di regola solo

se la dichiarazione fiscale contiene degli errori evidenti (cfr. ad esempio

sentenza del TF n. 2C_1083/2014 del 20 novembre 2015 consid. 2.2.1.).

2.3

La

giurisprudenza del Tribunale federale richiede una prima dichiarazione

spontanea (con la dichiarazione di imposta) o tutt’al più una notifica successiva,

che deve tuttavia intervenire in un momento tale da permettere ancora di tener

conto, nella decisione di tassazione, del reddito non dichiarato, che è stato

assoggettato alla ritenuta d’imposta. Ne discende, a contrario, che il rimborso

deve essere escluso per esempio nel caso di una tassazione d’ufficio, ma anche

se l’autorità competente ha adottato misure di indagine per verificare se siano

stati conseguiti redditi assoggettati alla ritenuta dell’imposta preventiva.

Sia nel caso di una tassazione d’ufficio sia se l’autorità fiscale ha

intrapreso delle verifiche di sua iniziativa, non si è in presenza di una

dichiarazione spontanea. In tutti questi casi, il contribuente non ha adempiuti

agli obblighi di collaborazione che gli competono nell’ambito della procedura

di tassazione delle imposte dirette. Non si può pertanto parlare di una

dichiarazione spontanea, che giustifica il rimborso dell’imposta preventiva

secondo l’art. 23 LIP (cfr. ad esempio sentenza del TF n. 2C_612/2017 del 7

maggio 2018, consid. 2.2.2.).

2.4

In seguito all’evoluzione

della giurisprudenza del Tribunale federale, ed in particolar modo a due

sentenze (sentenze del TF n. 2C_95/2011 dell’11 ottobre 2011 e 2C_80/2012 del

16.

gennaio 2013), che avevano negato la conformità di due circolari dell’AFC

con l’art. 23 LIP, l’AFC ha adottato la nuova Circolare n. 40 dell’11 marzo

2014.

(“Perdita del diritto delle persone fisiche al rimborso dell’imposta

preventiva secondo l’art. 23 LIP”). La stessa non ha forza di legge e non

vincola né i contribuenti né i Tribunali, ma nella misura in cui riflette il

testo reale del testo di legge e ne propone un’interpretazione corretta ed

adeguata al caso di specie, anche le istanze di ricorso ne possono tenere

conto. L’Alta Corte ha peraltro già ritenuto conforme ad una corretta

interpretazione dell’art. 23 LIP la circolare in parola (sentenza del TF n. 2C_949/2014

del 24 aprile 2015 consid. 4.2 ed ulteriori riferimenti).

Al paragrafo 3.1, la

Circolare n. 40 dell’AFC considera dichiarata correttamente, ex art. 23 LIP,

l’esposizione, nella prima dichiarazione d’imposta, dei redditi colpiti

dall’imposta preventiva o la sostanza da cui essi provengono. Inoltre, i

redditi dichiarati successivamente dal contribuente, ma prima della crescita in

giudicato della decisione di tassazione ordinaria, possono essere ancora

considerati dichiarati spontaneamente ai sensi della predetta norma, a

condizione che il contribuente non abbia omesso l’esposizione dei redditi o

della sostanza intenzionalmente o con l’intento di commettere una sottrazione

d’imposta, e questo comportamento è stato scoperto dalle Autorità fiscali.

2.5

La

clausola di dichiarazione ha quale scopo quello di costringere il contribuente

ad agire positivamente, che è anche lo scopo originario dell’imposta

preventiva. Il comportamento decisivo rimane la mancata dichiarazione dei

redditi soggetti all’imposta alla fonte o degli attivi da cui essi provengono.

L’obbligo di dichiarazione viene quindi avviato dai moduli di dichiarazione dei

redditi inviati dalle autorità fiscali e la presentazione tempestiva delle

dichiarazioni fiscali permette di stabilire la dichiarazione formalmente

corretta (cfr. Zwahlen, in:

Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli [a cura di], Bundesgesetz über die

Verrechnungssteuer, 2a ediz., Basilea 2012, n. 3 ad art. 23

LIP).

3.

Tornando al caso in

esame, i ricorrenti contestano la decisione su reclamo del 24 febbraio 2021,

che nega loro il rimborso dell’imposta preventiva per gli anni 2012 e 2013, in

quanto perenta per mancata dichiarazione spontanea secondo l’art. 23 LIP. I

ricorrenti sostengono che le dichiarazioni di imposta IFD 2012 e 2013 presentate

in Ticino sarebbero le prime dichiarazioni valide ai fini IFD per gli anni in

questione, poiché “con la rinuncia da parte dell’autorità zurighese a

tassare RI 2 ai fini IFD, le dichiarazioni fiscali presentate in precedenza

dalla contribuente nel Canton Zurigo sono nulle”. Pertanto, è da stabilire

quale dichiarazione fiscale sia da considerare quale “prima dichiarazione” ai

sensi dell’art. 23 LIP.

4.

4.1.

Come detto, il

contribuente deve dichiarare gli elementi di reddito e di sostanza da cui i

proventi derivano nella prima dichiarazione di imposta (che deve essere

presentata dopo la scadenza delle prestazioni imponibili [cfr. ad esempio

sentenza del TF n. 2C_637/2016 del 17 marzo 2017, consid. 3.1. con altri

riferimenti]). Solo in questo modo non si verifica una perdita del diritto di

ottenere il rimborso dell’imposta preventiva.

Nel presente gravame, la

contribuente ha presentato la sua prima dichiarazione di imposta al Canton

Zurigo, il 20 dicembre 2013 (periodo fiscale 2012) e il 10 settembre 2014

(periodo fiscale 2013) senza dichiarare né gli elementi di reddito né della

sostanza da cui derivano i proventi. Solo con la presentazione della

dichiarazione di imposta nel Canton Ticino, avvenuta il 12 settembre 2016, la

contribuente indicava gli elementi necessari per ottenere il rimborso

dell’imposta preventiva.

A torto quindi i

ricorrenti sostengono che la dichiarazione da tenere in considerazione sia quella

presentata al fisco ticinese. Infatti, la stessa non è la prima prodotta dall’insorgente,

che invece è quella presentata all’autorità fiscale zurighese.

4.2

Le dichiarazioni

presentate all’autorità fiscale zurighese sono da ritenere le “prime”, a

maggior ragione se si considera che, da una parte, il RI 1 le ha allegate alla

propria dichiarazione di imposta e, dall’altra, che RI 2, rispettivamente il 12

maggio 2016 e il 3 agosto 2016, ha inviato una rettifica delle dichiarazioni

precedentemente presentate, dichiarando le azioni da lei detenute nella __________

e ciò sempre all’attenzione dell’autorità fiscale del Canton Zurigo. In ordine

cronologico, le dichiarazioni di imposta ticinesi sarebbero dunque le terze

presentate.

In merito alla questione

del domicilio separato dei coniugi, va anche sottolineato come, secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, l’imposizione congiunta dei coniugi (art.

9.

cpv. 1 LIFD e art. 8 cpv. 1 LT) concerna non solo la base imponibile ma anche

l’assoggettamento. Di conseguenza, la tassazione congiunta comporta che

entrambi i coniugi siano assoggettati all’imposta in un cantone, anche se uno

solo di essi vi consegue un reddito o vi ha un patrimonio. Secondo la legge,

ciò vale tanto per l’assoggettamento illimitato quanto per quello limitato

(sentenza del TF n. 2C_309/2014 del 16 luglio 2015, in DTF 141 II 318 = RF

71/2016 pag. 153 = RDAF 2016 II 62, e giurisprudenza citata). La stessa RI 2

era pertanto assoggettata alle imposte nel Canton Ticino, quale moglie di RI 1,

anche prima che il Canton Zurigo rinunciasse ad imporla.

Si evidenzia inoltre che

il 3 agosto 2016, data in cui la contribuente ha rettificato la dichiarazione

di imposta relativa a periodo fiscale 2013, la decisione dell’autorità fiscale

zurighese in merito alla sovranità fiscale dell’autorità ticinese era già stata

emessa. Tuttavia, la contribuente ha indirizzato la modifica all’autorità

fiscale zurighese, misconoscendo quindi la “nullità” – da lei sostenuta

precedentemente – delle dichiarazioni presentate al Canton Zurigo.

4.3

Come detto, i ricorrenti

sostengono che le dichiarazioni fiscali presentate da RI 2 all’autorità fiscale

zurighese sarebbero da ritenere nulle.

La dichiarazione d’imposta

costituisce in primo luogo un’esposizione dei fatti (“Sachdarstellung”),

in quanto il contribuente comunica gli elementi determinanti per garantire una

tassazione completa e esatta. Essa comporta tuttavia anche una più o meno

estesa valutazione giuridica dei fatti, anche se su questo aspetto si

pronuncerà poi l’autorità di tassazione, che è tenuta ad applicare il diritto

d’ufficio. La dichiarazione è poi una dichiarazione di volontà (“Willenserklärung”).

Infatti, oltre a esporre i fatti determinanti per la sua tassazione, conoscendo

la propria situazione finanziaria e personale, il contribuente chiede di essere

imposto sulla base di un determinato reddito e/o sostanza (Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im

Steuerveranlagungsverfahren, Zurigo 1989, § 6, p. 71 s.; Zweifel/Beusch/Casanova/Hunziker,

Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuer, 2a ediz.,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2018, § 16, n. 14 s., p. 216 s.).

Non si comprende come gli

insorgenti possano pretendere di aver presentato una dichiarazione completa,

solo per il fatto che le prime due, incomplete, erano state inoltrate

all’autorità fiscale di un altro cantone. Trattandosi di una esposizione dei

fatti e di una dichiarazione di volontà, la dichiarazione non può essere

considerata nulla per la semplice ragione che essa è stata presentata ad

un’autorità che si è poi rivelata incompetente. Un contribuente che ritiene

incompetente un’autorità non le rilascia informazioni incomplete o inesatte, ma

tutt’al più si rifiuta di collaborare con essa. Nel caso in esame, poi, le

suddette dichiarazioni sono state allegate alle proprie dal coniuge della

contribuente, già assoggettato alle imposte nel Canton Ticino.

In ogni caso, secondo l’art.

108.

cpv. 3 LIFD, l’autorità che ha trattato un caso esulante dalla sua

competenza territoriale è tenuta a trasmettere l’incarto all’autorità

competente. Pertanto, neppure gli atti ufficiali intrapresi dall’autorità

fiscale incompetente per territorio sono invalidi, ma vengono comunque tenuti

in considerazione (cfr. Jud, in:

Zweifel/Beusch [a cura di] Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3a

ediz., Basilea 2017, n. 17 ad

art. 108 LIFD, p. 1965).

Ne consegue che la tesi

dei contribuenti, secondo cui le dichiarazioni presentate all’autorità di

tassazione zurighese sarebbero “irrilevanti”, non può essere ammessa.

5.

Difettando il

requisito della “spontaneità” e quindi non avendo i contribuenti il diritto di

chiedere il rimborso dell’imposta preventiva, non deve nemmeno essere

analizzata la tempestività dell’istanza ai sensi dell’art. 32 LIP.

Nelle circostanze

descritte, non è neppure necessario approfondire la questione delle conseguenze

che discenderebbero dal fatto che la pretesa fiscale “nasce da un controllo

dell’AFC”. In ogni caso, infatti, il diritto al rimborso sarebbe perento, in

considerazione del fatto che la prima dichiarazione presentata non solo non

indicava le prestazioni valutabili in denaro ma non menzionava neppure la

detenzione delle azioni.

6.

Alla luce

delle considerazioni che precedono, il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e

spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese l’art. 1 del Regolamento cantonale

di applicazione concernente la Legge federale sull’imposta preventiva, il

computo globale d’imposta e la trattenuta supplementare USA del 18 ottobre

1994, nonché l’art. 231 LT,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 3’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 200.–

per un totale di fr. 3’200.–

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Copia

per conoscenza:

-

municipio di .

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: