Procedura: ricorso, termine, notificazione per posta semplice, ordine di trattenere la corrispondenza, il termine non decorre dal giorno del ritiro della posta giacente

Incarti n.

80.2022.223

80.2022.224

Lugano

2 febbraio 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Cristiana

Balestra Gamboni, vicecancelliera

parti

RI 1

RI 2

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 29 agosto 2022 contro la decisione del 13 luglio 2022 in materia di IC e IFD

2021

Fatti

Fatti

A. a.

RI 2, moglie di RI 1, è

proprietaria di sostanza immobiliare situata a __________. Si tratta in

particolare dei fondi __________, __________ e __________ RFD __________,

ricevuti in donazione il 20 marzo 1998 (v. SIFTI, Ufficio Registri di Lugano;

ultima consultazione: 09.01.2023).

La maggior parte del fondo

__________ è ricoperto da prato (1'936 m2), per il resto vi sono due

porcili, un’autorimessa ed una tettoia, che nel periodo fiscale litigioso erano

stati parzialmente locati quali deposito di materiali edili e macchinari da

cantiere (v. Modulo 7, “contratto di deposito, particella __________ RFD

Sezione di __________, Comune di __________” firmato il 27 maggio 2021 da RI 2

e __________ Sagl).

Sul fondo __________ sorge

un immobile, gravato fino al 2006 da un usufrutto a favore di __________ e __________;

mentre il fondo __________ di complessivi 47’070 m2 è intavolato a

Registro fondiario quale selva e bosco (46'192 m2) e prato (v.

SIFTI, Ufficio Registri di Lugano; ultima consultazione: 9.01.2023).

b.

La Dichiarazione d’imposta

delle persone fisiche 2021 è stata presentata il 30 aprile 2022. Per quanto qui

d’interesse, per i fondi __________, __________ e __________ RFD __________, i coniugi

RI 1 e RI 2 presentavano un unico Modulo 7 (Immobili, determinazione della

sostanza e del reddito immobiliare), sul quale menzionavano un valore locativo

(abitazione primaria) di fr. 14'000.‑ e affitti incassati per

fr. 6’000.‑ con la dicitura “Particella __________ RFD affittata

in parte quale deposito di cantiere da giugno a ottobre (vedi contratto alleg.)”.

Rivendicavano la deduzione delle spese di gestione, amministrazione e

manutenzione effettive in ragione di fr. 17'727.‑. Tra queste spese,

erano annoverati fr. 1'496.‑ per l’acquisto di una motofalciatrice e

fr. 9'360.‑ relative a “Consulenza causa bosco”.

B. Con decisione di

tassazione notificata il 9 giugno 2022, l’RS 1 (di seguito: RS 1), non

ammetteva né le spese per l’acquisto della motofalciatrice né le spese legali

sostenute nella “__________” (v. Modulo Immobili, in: ric., doc. F). A motivo,

l’autorità di tassazione adduceva:

Mapp.

__________ di Lugano: Le spese riguardanti le consulenze notarili nonché

l’eventuale sostituzione di una motofalciatrice non vengono considerate

deducibili fiscalmente, in quanto ritenute spese di gestione”.

Di conseguenza, per

l’imposta cantonale il reddito imponibile era stato stabilito in

fr. 190'600.‑ (parimenti determinante per l’aliquota) e la sostanza

imponibile era stata accertata in fr. 2'631'000.‑ (determinante

anche per l’aliquota). Il dovuto d’imposta cantonale per il periodo fiscale

2021 si attestava a fr. 24'532.25 (coefficiente: 97%).

Per l’imposta federale

diretta, il reddito imponibile era stato accertato in fr. 194'200.‑

(parimenti determinante per l’aliquota) e il debito d’imposta era di

fr. 11'807.95.

C. Contro la

summenzionata decisione, RI 1 presentava reclamo il 13 giugno 2022,

chiedendo ‑ poiché trattavasi “di una problematica piuttosto

complessa” ‑ di essere sentito “verbalmente”.

Nel suo scritto, il

reclamante evidenziava la sua indisponibilità per i giorni “20 e 21 giugno

2022 e durante tutto il mese di luglio”.

In data 27 giugno

2022, l’RS 1 convocava il contribuente. Nell’incarto a disposizione

dell’autorità giudicante non vi è alcun verbale relativo all’avvenuta discussione.

D. Con decisione datata

13 luglio 2022, sia per l’IC sia per l’IFD, l’RS 1 respingeva il reclamo con la

motivazione:

Le tassazioni base sono

confermate per i motivi discussi con il contribuente nell’audizione del 27

giugno 2022.

Come

indicato nel corso dell’incontro, si conferma che la dottrina vigente prevede

tre categorie di deduzioni possibili [tra cui] le deduzioni organiche,

che consistono nelle spese direttamente legate all’acquisizione del reddito

(artt. 25 ss. LT e 26 ss. LIFD) […]

Le

spese di manutenzione (artt. 31 LT e 32 LIFD) rientrano pacificamente nella

prima categoria di deduzioni possibili, ossia quelle organiche, che devono

essere direttamente legate all’acquisizione del reddito.

Trattandosi

di spese per il conseguimento del reddito, la deduzione di costi degli immobili

può pertanto entrare in considerazione solo se l’immobile di cui si tratta è

produttivo di reddito (valore locativo o affitti). Nel caso di immobili

improduttivi di reddito, non sono da dedurre costi, siccome manca il nesso

causale fra reddito imponibile e spese di manutenzione.

E. Con il ricorso inviato

alla Camera di diritto tributario il 29 agosto 2022 per lettera raccomandata, RI

1 e RI 2 si aggravano nuovamente contro la mancata deduzione delle spese legali

e delle spese per la sostituzione della motofalciatrice quali spese di

manutenzione in relazione ai fondi __________ e __________ RFD __________.

Premettendo che la

decisione impugnata è stata notificata per Posta B durante il periodo compreso

tra il 1° e il 30 luglio 2022 quando “avevano dato ordine alla Posta di

trattenere la corrispondenza” e di aver ritirato la suddetta corrispondenza

il 2 agosto 2022, a loro dire, il termine per interporre ricorso avrebbe

cominciato a “decorrere al più presto dal 3 agosto 2022” con scadenza, “tenendo

contro delle ferie giudiziarie (art. 16 LPAmm), al più tardi il 14 settembre

2022”.

Nel merito, in relazione

al fondo __________ RFD __________, i ricorrenti rivendicano la “deduzione

delle parcelle legali” in ragione di fr. 9'360.‑, affermando che

la “consulenza legale è una necessità obbligata e causata da altri”

(p. 3) e che non rappresenta, come “erroneamente interpretato dall’ufficio

di tassazione”, una spesa di gestione né ordinaria né straordinaria.

Per quanto concerne il

mappale __________ RFD __________, invece, gli insorgenti specificano che “il

fondo durante il 2021 ha prodotto reddito” e richiedono la deduzione dei

costi sopportati per l’acquisto di una nuova motofalciatrice (fr. 1'496.‑),

in sostituzione di quella precedente ormai rotta, necessaria per procedere alla

manutenzione della superficie di “circa 2200 mq”, “coltivata a prato”

e situata in zona edificabile, così come ordinato dall’Ordinanza municipale sulla

manutenzione dei fondi nel Comune di Lugano del 21 novembre 2013.

F. a.

Il 30 agosto 2022, la

Camera di diritto tributario si rivolgeva ai ricorrenti attirando la loro

attenzione sulla tardività del loro ricorso, in quanto né gli “accordi

particolari con la Posta […] permettono di procrastinare la data della

notifica” né “la LIFD né la LT prevedono le ferie giudiziarie”.

La Camera impartiva loro un

termine di 15 giorni per prendere posizione facendo eventualmente valere un

motivo di restituzione in intero del termine giusta gli articoli 192 cpv. 5 LT e

133 cpv. 3 LIFD.

b.

Rispondendo con lettera

raccomandata datata 2 settembre 2022, i ricorrenti affermavano che “la

decisione [era] stata spedita con la procedura posta B […] non

essendo possibile tracciare la consegna della busta, la decisione è da reputare

intimata, ai sensi dell’art. 17, cpv. 3 [LPAmm], il giorno del ritiro

della corrispondenza: «la notificazione è considerata avvenuta quando

l’invio è preso in consegna dal destinatario, …»”; di aver “ritirato

(preso in consegna) la busta il 2 agosto 2022” e che “il termine

fissato in 30 giorni decorre al più presto dal 3 agosto e scade il 1°

settembre, ritenuto che le ferie giudiziarie non sono computabili”. Di

conseguenza, il ricorso “spedito il 29 agosto 2022” deve essere

considerato tempestivo.

Aggiungono altresì che “l’interpretazione

del calcolo dei giorni sulla non tempestività del ricorso avverso la decisione

di tassazione su reclamo (13 luglio 2022) non può essere considerata valida ai

fini della decorrenza dei termini poiché non suffragata da un valido titolo

postale, come sarebbe, per esempio un invio raccomandato […] L’invio per

posta «B» non prova, né quando detto invio è stato inoltrato

all’ufficio postale, né quanto tempo dopo esso è giunto a destinazione”. I

ricorrenti concludono asserendo che “ai fini dell’accoglimento della

presente istanza di restituzione in intero non è quando la decisione è stata

presa, né tantomeno qu[a]ndo è stata spedita, ma quando è giunta

fisicamente nelle mani del destinatario”.

G. a.

Il 13 settembre

2022, l’RS 1 presentava le proprie osservazioni, sostenendo che il ricorso era

verosimilmente tardivo e che, in ogni caso, le spese di manutenzione

rivendicate non sarebbero state ammesse in deduzione in quanto i fondi __________

e __________ RFD __________ non avevano prodotto alcun reddito.

b.

I ricorrenti replicavano

con scritto del 21 settembre 2022 in quanto ritenevano che l’autorità di

tassazione fosse incorsa in un “palese errore”, ovvero che non fosse

corretto affermare che il fondo __________ non aveva mai generato un reddito. A

sostegno della propria tesi producevano un contratto d’affitto (con relativa

disdetta) valido dal 2010 al 2014 e gli estratti della Dichiarazione d’imposta

2010-2014, cui aggiungevano anche il reddito dichiarato nel periodo fiscale

2021 (v. Modulo 7, allegato alla DI 2021).

Diritto

1. 1.1.

La Camera di diritto

tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli

Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a

condizione che il gravame sia ricevibile in ordine.

Essa deve pertanto

esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,

sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una

persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di

tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia

fondata.

1.2.

Nel caso di specie, va

analizzata la tempestività del ricorso spedito il 29 agosto 2022 per lettera

raccomandata contro la decisione IC/IFD 2021 dopo reclamo datata 13 luglio 2022.

1.3.

Dapprima,

gli insorgenti hanno sostenuto la tempestività del loro ricorso in ragione da

un lato delle ferie giudiziarie e dall’altro perché la decisione impugnata è

stata “pres[a] in consegna” solo il 2 agosto 2022, quando hanno

ritirato l’intera corrispondenza del mese di luglio 2022, in giacenza presso

l’Ufficio postale di __________ al quale era stato impartito l’ordine di “Trattenere

la corrispondenza (Lettere e pacchi)” (v. ric.; all. E). I ricorrenti

affermavano che il termine di ricorso avesse cominciato a decorrere a partire

dal 3 agosto 2022 e che – computate le ferie giudiziarie – sarebbe

venuto a scadere “al più tardi il 14 settembre 2022” (v. ric., p. 1).

1.4.

Resi edotti dalla Camera

di diritto tributario che “né la LIFD né la LT prevedono le ferie

giudiziarie”, nella loro presa di posizione del 2 settembre 2022

(intitolata “richiesta di restituzione in intero”), gli insorgenti

“abbandonavano” l’argomento relativo alle ferie giudiziarie (“ritenuto che

le ferie giudiziarie non sono computabili”, p. 2), per rivendicare la

scadenza del termine di ricorso al 1° settembre 2022, sostenendo altresì che il

calcolo della decorrenza dei termini non poteva essere validamente considerato,

mancando un “valido titolo postale”. In effetti, “l’invio per posta «B»

non prova[va] né quando detto invio [era] stato inoltrato

all’ufficio postale, né quanto tempo dopo esso [era] giunto a destinazione”.

Appellandosi all’art. 17 cpv. 3 LPAmm, i ricorrenti affermavano che il termine

di ricorso avesse cominciato a decorrere dal momento in cui la decisione era “giunta

fisicamente nelle mani del destinatario” (p. 2).

Considerandi

2.

2.1.

Sia la Legge tributaria

sia la Legge federale sull’imposta federale diretta prevedono che il

contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo

dell’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notifica, davanti alla

Camera di diritto tributario (art. 227 cpv. 1 prima frase LT; art. 140 cpv. 1 LIFD

in relazione ad art. 4 cpv. 6 Regolamento di applicazione della legge federale

sull’imposta federale diretta del 18 ottobre 1994; RL 642.150).

I termini stabiliti dalla

legge sono perentori (art. 192 cpv. 1 prima frase LT; art. 119 cpv. 1 LIFD).

Il termine decorre dal

giorno successivo a quello della notifica. Se l’ultimo giorno cade in sabato,

in domenica o in giorno ufficialmente riconosciuto come festivo, la scadenza

del termine è protratta al prossimo giorno feriale (art. 192 cpv. 2 LT; art. 113

cpv. 1 LIFD).

La restituzione dei

termini è data se è provato che l’inosservanza degli stessi è da attribuire a

servizio militare o a servizio civile, a malattia, ad assenza dal Cantone o ad

altri motivi gravi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante (art.

192.

cpv. 5 LT; art. 133 cpv. 3 LIFD).

2.2

Nel ricorso del 29 agosto

2022, i contribuenti hanno sostenuto che la decisione del 13 luglio 2022,

intimata per posta B, gli è stata “recapitata” il 2 agosto 2022, in conseguenza

del fatto che “il 21 giugno 2022… avevano dato ordine alla Posta di

trattenere la corrispondenza per il periodo compreso dal 1 luglio al 30 luglio

2022, con ritiro della corrispondenza a decorrere dal 2 agosto 2022”. Hanno

allegato al ricorso un ordine di “trattenere la corrispondenza (lettere e

pacchi)”, valido dal 1° al 30 luglio 2022. La corrispondenza trattenuta avrebbe

potuto essere ritirata a partire dal 2 agosto 2022. Proprio il 2 agosto 2022

avrebbero pertanto ritirato gli invii trattenuti, ragione per cui ritenevano

che il termine di ricorso decorresse dal 3 agosto 2022.

Sempre nel ricorso, gli

insorgenti facevano scadere il termine di ricorso il 14 settembre 2022,

considerando la sospensione per le ferie giudiziarie ex

art. 16 LPAmm.

Dopo che la Camera di

diritto tributario ha fatto loro presente che la data di notificazione della

decisione non può essere prorogata da un ordine di trattenere la corrispondenza

e che il termine di ricorso non è sospeso dalle ferie giudiziarie, con la

lettera del 2 settembre 2022, da loro stessi definita “richiesta di

restituzione in intero”, hanno sostenuto che il termine di ricorso sarebbe scadere

al più tardi il 1° settembre 2022. Infatti, a loro dire, il termine aveva cominciato

a decorrere a partire dal giorno successivo il ritiro della decisione impugnata

dall’Ufficio postale di __________, avvenuto il 2 agosto 2022.

2.3

Una decisione si considera

notificata non nel momento in cui il contribuente ne prende conoscenza, bensì

il giorno in cui viene debitamente comunicata, cioè nel momento in cui entra

nella sfera di competenza del suo destinatario, in modo tale che quest’ultimo

possa prenderne conoscenza (cfr. la sentenza del Tribunale federale 2A.494/2005

del 7 febbraio 2006 consid. 2.1; inoltre RF 67/2012 p. 301 consid. 4.2).

Siccome la legge (né

quella federale né quella cantonale) non prescrive una determinata forma,

l’autorità fiscale non è obbligata a notificare i suoi atti mediante invio

postale raccomandato, ma può procedervi anche con lettera semplice (cfr. la

sentenza del Tribunale federale 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010, in RF 65/2010

p. 396 consid. 2.4).

Dal profilo giuridico, la

differenza fondamentale concerne l’onere della prova circa l’effettiva

comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto luogo. Infatti,

nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,

l’amministrazione deve assumere l’onere della prova in base alla regola

dell’art. 8 CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia

in diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non

stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di

fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).

Se la notificazione è

avvenuta per posta semplice, l’autorità fiscale deve apportare in maniera

adeguata la prova del fatto che la notificazione sia avvenuta e del momento in

cui si sia verificata. Non si richiede a tal fine una prova in senso stretto;

nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, basta che in base alle circostanze

concrete sia possibile determinare in modo sufficientemente chiaro il lasso di

tempo durante il quale l’invio dovrebbe essere entrato nella sfera di

competenza del destinatario (cfr. la sentenza del Tribunale federale

2A.494/2005 del 7 febbraio 2006, consid. 2.1, con riferimento alla sentenza

2A.271/1999 del 17 novembre 1999, consid. 3a, in NStP 53/1999, p. 173).

2.4

2.4.1

È vero che non è possibile

risalire al momento esatto della notifica della decisione. Tuttavia, i

ricorrenti non contestano di averla ritirata il 2 agosto 2022, terminato il

mese durante il quale vigeva l’ordine di trattenere la corrispondenza.

Partendo dalla data di

notificazione riportata sulla decisione impugnata, il termine di trenta giorni

sarebbe scaduto al più presto venerdì 12 agosto 2022. Anche volendo prendere in

considerazione quale data della notificazione martedì 19 luglio 2022 ‑ poiché

La Posta recapita gli invii Posta B spediti di giovedì al più tardi il martedì

successivo (v. www.post.ch; Invii singoli per Posta B; sito consultato

l’11.01.2023) – il termine sarebbe giunto a scadenza il 18 agosto 2022.

I ricorrenti ritengono tuttavia

che la notificazione sia avvenuta solo il giorno in cui, scaduto l’ordine di

trattenere, la Posta gli ha consegnato la corrispondenza trattenuta.

2.4.2

A questo proposito, il

Tribunale federale ha già avuto modo di sottolineare che gli accordi

particolari stipulati con La Posta non permettono di procrastinare la scadenza

di una notificazione (DTF 141 II 429 consid. 3.1 p. 432), escludendo che il

momento in cui nascono le conseguenze procedurali della notificazione sia

determinato dalle istruzioni particolari date da un amministrato a La Posta

(DTF 141 II 429, p. 435 consid. 3.3.2 e riferimenti citati).

Secondo l’Alta Corte, richiedendo

a La Posta di trattenere la corrispondenza, i ricorrenti avevano implicitamente

rinunciato alla notifica di ogni invio. Il Tribunale federale ha escluso che,

per confutare la presunzione di notifica (si trattava di un invio raccomandato),

i ricorrenti potessero prevalersi del fatto che, nella loro bucalettere, non

era stato depositato un invito al ritiro dell’atto giudiziario. Neppure potevano

sostenere che era loro praticamente impossibile, mancando un tale invito, conoscere

la data dell’effettiva ricezione dell’invio da parte dell’Ufficio postale. Seco

ndo il Tribunale federale, i ricorrenti sono in effetti tenuti a sopportare i

rischi che sorgono a dipendenza degli accordi particolari intervenuti con La Posta.

Per l’Alta Corte – poiché in casu la presunzione della

notifica non aveva comportato la preclusione bensì un accorciamento del termine

di ricorso – spettava ai ricorrenti informarsi sulla data di consegna

a La Posta, eventualmente anche direttamente presso l’autorità che aveva spedito

il plico (DTF 141 II 429 consid. 3.3.3 p.436 e riferimenti citati).

2.4.3

Tornando al caso in

discussione, avendo i contribuenti ordinato alla Posta di trattenere la

corrispondenza loro inviata nel corso dell’intero mese di luglio, hanno a loro

volta implicitamente rinunciato alla notificazione di ogni invio ed accettato

il rischio di un accorciamento del termine di ricorso. Prendendo in consegna il

2.

agosto 2022 tutta la corrispondenza ricevuta dal 1° al 30 luglio 2022, non

potevano semplicemente ignorare il fatto che la decisione dopo reclamo

dell’Ufficio di tassazione recava la data 13 luglio 2022. Come visto, infatti,

l’ordine di trattenere la corrispondenza non proroga la data della

notificazione. Non potevano pertanto confidare nel fatto che la decisione fosse

stata loro notificata il 2 agosto 2022 solo perché quel giorno avevano ritirato

gli invii trattenuti.

2.5

2.5.1

D’altra parte, il 2 agosto

2022.

il termine di trenta giorni per presentare ricorso alla Camera di diritto

tributario non era ancora scaduto. I ricorrenti avevano ancora una decina di

giorni per poter redigere ed inviare il loro ricorso oppure per incaricare un

rappresentante di farlo in loro vece

2.5.2

Esaminando il caso di un

contribuente ‑ avvocato specializzato in diritto tributario

colpito da infarto il 7 gennaio 2016, che tra il soggiorno in ospedale e in

clinica riabilitativa era rimasto assente da casa fino al 27 febbraio 2016 e

successivamente era stato dichiarato inabile al lavoro fino al 31 marzo

2016.

– che, il 23 marzo 2016, aveva chiesto la restituzione del

termine e presentato ricorso contro la decisione di tassazione dopo reclamo

datata 29 gennaio 2016 – il Tribunale federale ne ha respinto le

richieste stabilendo che, nonostante il “Restfrist” di 4 giorni fosse “zweifelsohne

knapp”, fosse comunque sufficiente per un professionista alfine di

allestire ed inviare tempestivamente il ricorso, che non presentava particolari

questioni giuridiche (v. sentenza TF n. 2C_451/2016 e n. 2C_452/2016 consid.

2).

L’Alta Corte ha

recentemente confermato tale giurisprudenza, analizzando il caso di un

contribuente che richiedeva la restituzione dei termini, in quanto non aveva

ritirato un invio raccomandato da parte del Tribunale cantonale (la sentenza

riportava la data del 31 gennaio 2018, era stata consegnata per invio

raccomandato a La Posta il 6 febbraio 2018 e il contribuente aveva ricevuto

l’invito al ritiro il 7 febbraio 2018) e lo aveva ricevuto solo in un secondo

tempo, quando gli è stato recapitato per Posta A Plus (timbro postale: 5 marzo

2022; ricevuto, a suo dire, l’8 marzo 2018, l’ultimo giorno utile per impugnare

la sentenza). Trattandosi di un invio raccomandato, l’Alta Corte ha stabilito

che il termine per il ricorso avrebbe iniziato a decorrere il 15 febbraio 2018

e sarebbe scaduto venerdì 16 marzo 2018. Anche sostenendo di aver ricevuto

l’invio solo giovedì 8 marzo 2018, il contribuente aveva ancora più di una

settimana a disposizione per allestire ed inoltrare il suo ricorso. La Suprema

Corte ha quindi sentenziato che il “termine restante” (Restfrist)

fosse sufficiente per agire tempestivamente (v. sentenza TF n. 2C_273/2018 del

29.

marzo 2018 consid. 2.3).

2.5.3

Tornando al caso in

disamina, il “termine restante” per poter presentare ricorso era dunque

sufficientemente lungo per poter agire ragionevolmente e tempestivamente: non

vi è quindi alcuno spazio per un’istanza di restituzione dei termini, non

essendoci nemmeno stato un impedimento non colpevole da parte dei ricorrenti. Nella

fattispecie, si tratta piuttosto di un palese errore nel computo dei termini e

del successivo maldestro tentativo di sostenere la tempestività del proprio

gravame, mettendo in dubbio la data di notificazione della decisione impugnata.

Visto quanto precede, il

ricorso non può che essere dichiarato irricevibile.

3.

3.1.

Va

ancora rilevato che il ricorso sarebbe stato respinto anche nel merito, qualora

fosse stato interposto nei termini.

3.2

3.2.1

Per quanto concerne le

spese legali, relative ad una vertenza con il proprietario di un fondo

confinante con il mapp. n. __________ RFD di __________, come spiegato dall’RS

1.

nelle sue osservazioni, gli art. 32 LIFD e 31 LT contemplano le cosiddette

deduzioni delle spese per l’acquisizione del reddito, in particolare del

reddito della sostanza mobiliare e immobiliare. La deducibilità dei costi fatti

valere dipende essenzialmente dal carattere imponibile del reddito, per il cui

conseguimento il contribuente li sostiene. Per principio, i redditi non

imponibili sono irrilevanti ai fini della determinazione della base di calcolo,

ragione per cui le spese che hanno comportato non danno diritto ad alcuna

deduzione (cfr. la sentenza del Tribunale federale del 10 agosto 2015 n.

2C_929/2014, in RDAF 2016 II 78 consid. 3.2; inoltre sentenza CDT n.

80.2016.127

del 31 agosto 2016, consid. 2.2 e giurisprudenza citata). Di

conseguenza, secondo una giurisprudenza consolidata e incontestata, trattandosi

di spese per il conseguimento del reddito, la deduzione di costi di

manutenzione immobiliare può entrare in considerazione solo se la parte

costitutiva dell’immobile, sul quale viene intrapresa la manutenzione, è stata

considerata nel calcolo del valore locativo (cfr. CDT, sentenza n. 80.2016.87

del 10 aprile 2017; sentenza no. 80.2014.215 del 7 maggio 2015, consid. 2.2 e

la citata sentenza del Tribunale federale del 6 dicembre 1999, pubblicata in:

StE 2001 B 25.6 n. 44, consid. 2d) o nella pigione stabilita contrattualmente.

Nel

caso in esame, poiché il mapp. n. __________ RFD di __________, ricoperto per

la maggior parte di bosco e selva, è improduttivo di reddito, le spese legali

per esso sostenute non possono essere dedotte.

3.2.2

D’altra parte, in una

recente sentenza, il Tribunale federale ha affermato che sono considerate spese

per il conseguimento del reddito quelle che il contribuente non può evitare e

che sono sostanzialmente causate o indotte dalla realizzazione del reddito. Con

riferimento alle spese legali, ha ricordato di aver già affermato che, in linea

di principio, possano costituire spese per il conseguimento del reddito

deducibili, ma ha aggiunto che tuttavia in pratica non le ha mai ammesse in

deduzione, in mancanza di un legame sufficientemente stretto fra le spese

legali chieste in deduzione e il conseguimento di un reddito. Nel caso

concreto, era litigiosa la deducibilità dell’onorario dell’avvocato dal

contributo di mantenimento versato dall’ex coniuge del contribuente (sentenza 2C_382/2021

del 23 settembre 2022, in RF 78/2023 p. 50).

Nella fattispecie in

discussione, manca ogni legame fra le spese legali chieste in deduzione e un

reddito imponibile.

.

3.3

Per

quanto riguarda invece il fondo __________ RFD __________, la spesa sopportata per l’acquisto di una nuova

motofalciatrice per lo sfalcio del prato, non rientra fra le spese di

manutenzione deducibili.

La Suprema Corte ha già

avuto modo di sostenere che i costi per l'acquisto (iniziale) di un tosaerba

non costituiscono, in linea di principio, spese di manutenzione dell’immobile,

perché alla spesa si contrappone l’acquisto di un bene patrimoniale sotto forma

di tosaerba (sentenza 2C_390/2012 del 7 agosto 2012 consid. 2.3 e dottrina

citata). Si tratta in altre parole di una spesa d’acquisto di beni patrimoniali,

la cui deduzione è esclusa dagli articoli 34 lett. d LIFD e 33 lett. d

LT.

In ogni caso, il legame

con il reddito imponibile sarebbe difficilmente ravvisabile, se si tiene conto

del fatto che il solo reddito dichiarato in relazione al mapp. n. 97 proviene

da un contratto di deposito, relativo a “tre soste coperte e chiuse su tre

lati, due garage chiusi, via di accesso e prato antistante le soste”, per

alcuni mesi del 2021.

3.4

Anche nel merito, quindi,

l’operato dell’RS 1 merita di essere tutelato e la decisione impugnata deve

essere confermata.

4.

Il ricorso è

dichiarato irricevibile siccome intempestivo.

La tassa di

giustizia e le spese di procedura sono poste a carico dei ricorrenti,

soccombenti.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è irricevibile.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 500.‑

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.‑

per un totale di fr. 600.‑

sono a carico dei

ricorrenti.

3. Contro il presente giudizi Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: