80.2022.249

Procedura: tassazione d’ufficio, redditi dichiarati insufficienti, tenore di vita elevato, rapporti poco trasparenti con società che mettono a disposizione del contribuente immobili e automobili

17 dicembre 2024Italiano38 min

d’imposta per i periodi fiscali 2010, 2013 e 2014, RI 1, coniugata con __________

Source ti.ch

Incarti n.

80.2022.249

80.2022.250

Lugano

17 dicembre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Mara

Regazzoni

parti

contro

oggetto

ricorso

del 16 ottobre 2022 contro le decisioni del 14 settembre 2022 in materia di IC

e IFD 2010, 2013 e 2014.

Fatti

A. Nelle dichiarazioni

d’imposta per i periodi fiscali 2010, 2013 e 2014, RI 1, coniugata con __________

e priva di attività lucrativa, ha dichiarato i seguenti elementi imponibili:

2010

2013

2014

Reddito imponibile

7'473

Sostanza imponibile

1'478'390

1'062'686

999’728

B. Nel corso di

un’audizione, tenutasi il 10 settembre 2021 presso l’RS 1 (UT) in presenza sia

della contribuente sia del marito, l’autorità di tassazione ha consegnato alla

contribuente il calcolo delle entrate e delle uscite relativo ai periodi

fiscali dal 2010 al 2014. Dai primi accertamenti era emersa una mancanza di “liquidità”

pari a fr. 126'594.- nel 2010, fr. 154'158.- nel 2013 e fr. 145'235.- nel 2014.

Alla contribuente veniva concesso un periodo di due settimane per presentare “documentazione

esaustiva circa la mancanza di liquidità”.

RI 1, per il tramite del

marito, ha in seguito prodotto, tramite e-mail, copiosa documentazione, atta a

provare a suo dire di aver beneficiato di molteplici donazioni da parte dei

genitori.

C. Con tre decisioni del

16 giugno 2022, l’UT ha notificato alla contribuente le tassazioni IC e IFD per

i periodi fiscali 2010, 2013 e 2014, commisurando gli elementi imponibili come

segue:

2010

2013

2014

Reddito imponibile IC

63’900

87'900

64'400

Reddito imponibile IFD

78'300

102'900

80’600

Sostanza imponibile

1'399’000

1'153'000

1'167'000

Rispetto alle

dichiarazioni presentate, l’autorità di tassazione aveva in particolar modo

stralciato le rendite vitalizie dichiarate, negando altresì le “deduzioni

rendite vitalizie ricevute”. Aveva inoltre aggiunto, a titolo di “altri

redditi”, gli importi di fr. 90'000.- nel 2020, di fr. 115'000.- nel 2013 e di

fr. 90'000.- nel 2014, ritenuta l’esistenza di prestazioni valutabili in denaro

o reddito d’altra fonte stabiliti per insufficienza di disponibilità

finanziaria. Nella motivazione delle decisioni, il fisco ha aggiunto che: “Non

vengono tenuti in considerazione i prelevamenti a cassa ed i pagamenti non

nominativi, non essendo comprovabile chi ne sia effettivamente il beneficiario”.

Per quanto concerne

l’imposta sulla sostanza 2014, l’UT aveva anche modificato il valore imponibile

delle quote sociali della __________, aggiungendo l’importo di fr. 27'000.- a

titolo di “altri elementi sostanza mobiliare”.

D. Con un unico reclamo del

13 luglio 2022, la contribuente ha contestato le decisioni di tassazione IC/IFD

2010, 2013 e 2014.

Preliminarmente ha precisato

di aver chiesto di propria iniziativa, il 26 agosto 2021, un incontro con l’UT

per discutere, in anticipo, in merito alle tassazioni non ancora emesse.

Nel corso dell’audizione

del 10 settembre 2021, il funzionario incaricato le aveva consegnato il calcolo

delle entrate e delle uscite, nel quale, per tutti gli anni, figurava l’importo

di fr. 120'000.- a titolo di “minimo vitale”. Nella stessa occasione, lei

avrebbe spiegato che “molti aiuti finanziari venivano ricevuti da entrambi i

[suoi] genitori, già molto avanti negli anni, nonché entrambi malati: [suo]

padre affetto da diverse patologie che con gli anni si sono aggravate e [sua]

madre affetta da diverse patologie e, in particolare, da grave patologia di

Alzheimer”.

La reclamante avrebbe in

seguito trasmesso copiosa documentazione, a comprova del fatto che il marito

avrebbe pagato, dal 2011 al 2014, i premi della cassa malati __________ per i

figli __________, __________ e __________, mentre suo padre avrebbe pagato il

suo a titolo di donazione. La contribuente ha prodotto anche gli estratti conto

della carta di credito e della carta __________, dai quali sarebbe emerso che

“il totale delle due carte che venivano poi addebitate sul conto bancario di [suo]

padre”, con la conseguenza che anche in questo caso “trattasi di

donazioni da parte di [suo] padre”.

La reclamante asseriva di

aver altresì trasmesso tutti gli estratti del conto postale intestato alla

madre, dai quali si evincevano i prelevamenti da lei effettuati. A

dimostrazione del fatto che la madre non avesse mai effettuato nessun prelievo

vi era la documentazione medica attestante lo stato di quest’ultima.

L’insorgente avrebbe

inoltre consegnato tutti gli estratti conto del padre, dai quali sarebbero risultati

“numerosissimi” prelevamenti per cassa, la maggior parte dei quali a lei destinati.

La documentazione inerente lo stato di salute del padre avrebbe dimostrato che

quest’ultimo non era autonomo. Avrebbe tuttavia proceduto, regolarmente, a

pagare con la sua carta di credito numerose cene e viaggi “a favore [suo] e

della [sua] famiglia”. La stessa contribuente non avrebbe inoltre detenuto

alcuna autovettura intestata di proprietà e, di conseguenza, non avrebbe avuto nessun

costo da sostenere. Per l’utilizzo dell’autovettura aziendale, sarebbe stata

giustificata la ripresa fiscale dell’importo di fr. 3'000.-, come avvenuto nel

periodo fiscale 2014. Il pagamento della pigione dell’abitazione sita in via __________

non avrebbe poi comportato alcuna uscita finanziaria: per il 2010 vi era stata

la diminuzione del “conto finanziamento soci unico iscritto al passivo della

società”, mentre per gli anni dal 2011 al 2014 la diminuzione “del

credito da [lei] vantato sul [suo] conto finanziamento socio”.

Secondo la reclamante,

dalle decisioni di tassazione dovevano essere stralciati gli “altri redditi” e doveva

essere invece imposta la rendita ricevuta dal marito, così come convenuto in un

verbale di audizione con l’autorità fiscale. Inoltre si sarebbero dovute

considerare le donazioni ricevute da parte dei genitori.

Le decisioni di tassazione

2010, 2013 e 2014 dovevano pertanto essere annullate, poiché errate ed emesse

in contrasto con quanto inviato dalla contribuente.

E. Con

tre separate decisioni del 14 settembre 2022, l’autorità fiscale ha respinto il

reclamo della contribuente.

Le considerazioni

formulate e gli atti prodotti in sede di reclamo non sarebbero stati

sufficienti a “modificare o sanare” le problematiche riscontrate e

sottoposte, in sede di audizione, alla contribuente. La fattispecie sarebbe

stata analoga a quella già trattata dalla Camera di diritto tributario nella

sentenza relativa alla tassazione della contribuente relativa ai periodi

fiscali dal 2006 al 2009. Non sarebbero in particolare stati presentati

documenti utili a comprovare, in maniera chiara e ineccepibile, il contributo

alimentare erogato dal marito __________ né i pretesi aiuti dei genitori.

Quanto al fabbisogno della

famiglia, lo stesso sarebbe stato calcolato in base alla documentazione a

disposizione dell’autorità fiscale. L’ammontare dell’affitto dell’abitazione

principale sarebbe stato coerente con i redditi dichiarati prima della partenza

per l’estero del marito e sarebbe stato “indice di una spesa vitale

superiore alla media”. In merito alla postulata deduzione afferente alla

rendita vitalizia, secondo il fisco cantonale “un contributo alimentare non

può essere assimilato ad una rendita vitalizia, di conseguenza è negata la

relativa deduzione”.

L’assenza di documentazione completa non sarebbe

stata imputabile all’autorità fiscale, la quale si sarebbe premurata di

chiedere spiegazioni relative all’assenza riscontrata nel calcolo delle entrate

uscite.

F. Con tempestivo ricorso

alla Camera di diritto tributario, RI 1 contesta l’aggiunta, nelle tassazioni

di tutti i periodi fiscali, di “altri redditi”, nella misura di fr. 90'000.-

per il 2010, di fr. 115'000.- per il 2013 e di fr. 90'000.- per il 2014.

Secondo l’insorgente, non

sarebbe pertinente il richiamo alla precedente sentenza della Camera di diritto

tributario, trattandosi di una casistica non comparabile.

Nella sentenza citata, la

prima parte era legata al domicilio fiscale del marito e nella seconda è stato

esaminato il reddito della contribuente nonché il tenore di vita. La ricorrente

sottolinea di non aver alcun personale domestico, di non possedere alcuna

autovettura intestata a proprio nome e che il marito le avrebbe sempre

corrisposto, mensilmente, fr. 3'600.- al mese “così come dichiarato

regolarmente nelle dichiarazioni dei redditi a volte tramite bonifico bancario

a volte consegnandomeli direttamente”.

In merito alle uscite, rispetto

al precedente ricorso, la contribuente avrebbe giustificato i pagamenti, da

parte del padre, dei premi della cassa malati per lei e per i figli nel 2010 e,

per la sola ricorrente, negli anni 2013 e 2014. Avrebbe inoltre presentato

degli estratti della carta di credito Mastercard (2010, 2013-2014) e della Manor

Card del padre, che avrebbe pure pagato le spese relative alle vacanze della

famiglia. Avrebbe inoltre comprovato quanto versato dal marito per i premi

della cassa malati per i figli (per gli anni 2013-2014) e quanto ricevuto

tramite prelevamenti dal conto postale della madre.

G. Nelle sue

osservazioni del 20 ottobre 2022, l’UT di Lugano chiede la conferma delle decisioni

impugnate, rilevando che neppure in sede ricorsuale la contribuente avrebbe

fornito documentazione aggiuntiva “utile a chiarire gli aspetti problematici”,

limitandosi a contestare la valutazione operata d’ufficio.

Diritto

1. La contribuente

censura l’aggiunta di “altri redditi” nei periodi fiscali 2010, 2013 e

2014. Dopo aver ricevuto il calcolo del dispendio da parte dell’autorità

fiscale – dal quale risultava, per tutti i periodi fiscali sub judice un

ammanco – ritiene di aver correttamente documentato il fatto di aver ricevuto

del sostegno finanziario da parte dei propri genitori, nonché dal marito

residente all’estero per quanto concerne il pagamento di un contributo e della

cassa malati per i figli. Motivo per il quale, non sussisterebbe alcun ammanco

che possa giustificare l’aggiunta di altri redditi.

Per sua parte l’autorità

fiscale rileva che la documentazione prodotta dalla contribuente non permette

di chiarire la sua situazione reddituale. L’ammanco accertato mediante il

raffronto tra le uscite e le entrate sarebbe giustificato.

Considerandi

2.

2.1.

Secondo gli articoli 123

cpv. 1 LIFD e 196 LT, le autorità di tassazione determinano, con il

contribuente, le condizioni di fatto e di diritto per una imposizione completa

ed esatta. La procedura di tassazione è in tal modo caratterizzata dalla

collaborazione reciproca dell’autorità di tassazione e del contribuente

(procedura di tassazione mista). Il contribuente deve fare tutto il necessario

per consentire una tassazione completa ed esatta (articoli 126 cpv. 1 LIFD e

200.

cpv. 1 LT). Deve in particolare compilare la dichiarazione d’imposta in

modo completo e veritiero (articoli 124 cpv. 2 LIFD e 198 cpv. 2 LT) e allegare

i documenti necessari (articoli 125 LIFD e 199 LT). Su domanda dell’autorità di

tassazione, deve fornire informazioni orali e scritte, soprattutto quando, alla

luce della dichiarazione d’imposta, sorgono delle domande, per esempio a

proposito dei redditi, delle spese per il loro conseguimento o dell’evoluzione

patrimoniale (cfr. articoli 126 cpv. 2 LIFD e 200 cpv. 2 LT). Il contribuente è

in tal modo reso responsabile per l’esattezza della propria dichiarazione.

Secondo gli articoli 130

cpv. 2 prima frase LIFD e 204 cpv. 2 prima frase LT, l’autorità di tassazione

esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il

contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali

oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per

mancanza di documenti attendibili. Oltre alla condizione della diffida, la

legge fa dipendere la procedura di tassazione d’ufficio dall’adempimento di due

condizioni: 1) che il contribuente non abbia soddisfatto i suoi obblighi

procedurali oppure 2) che gli elementi imponibili non possano essere accertati

esattamente per mancanza di documenti attendibili. Un’interpretazione letterale

di questa disposizione (congiunzione “oppure”) lascia intendere che le due

condizioni siano alternative. In virtù di una simile interpretazione,

basterebbe la violazione degli obblighi di procedura perché l’autorità di

tassazione possa procedere alla tassazione d’ufficio (dopo diffida). Secondo la

giurisprudenza costante, tuttavia, il diritto di procedere ad una tassazione

d’ufficio presuppone fondamentalmente che, dopo l’esame intrapreso

dall’autorità di tassazione, sussista un’incertezza nei fatti, che impedisce a

quest’ultima di procedere alla tassazione in modo completo e esatto (sentenza

TF n. 2C_3/2019 del 4 luglio 2019 consid. 6.2 e giurisprudenza citata).

2.2

contribuente spetta dimostrare l’esattezza degli elementi dichiarati, mentre

spetta all’autorità fiscale portare la prova degli elementi imponibili che non

sono stati dichiarati, ma comunque accertati. Quando un fatto non può essere

provato, è colui al quale incombe l’onere della prova che deve sopportarne le

conseguenze. Se le prove raccolte dall’autorità fiscale rilevano l’esistenza di

elementi imponibili non dichiarati, allora appartiene nuovamente al

contribuente stabilire l’esattezza delle sue allegazioni. Il ribaltamento

dell’onere della prova è giustificato dagli elementi sufficientemente

comprovanti raccolti dall’autorità di tassazione. Se l’autorità fiscale giunge

alla conclusione che si realizza un’incertezza fattuale, allora potrà e dovrà

procedere ad una valutazione dei fattori imponibili, segnatamente con l’ausilio

di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione del patrimonio o di un’analisi

del tenore di vita del contribuente (cfr. articoli 130 cpv. 2 LIFD e 204 cpv. 2

LT; sentenza TF 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3).

3.

3.1.

La contribuente, senza

attività lucrativa, ha dichiarato quale reddito unicamente una “rendita” pari fr.

36'000.- annui, versatale dal marito, nonché esigui redditi da titoli e

capitali: fr. 8'179.- nel 2014, fr. 8'392.- nel 2013 e fr. 8'324.- nel 2010. L’UT

ha intrapreso un calcolo delle entrate e delle uscite per ciascun periodo

fiscale, tenendo conto del fabbisogno di una persona con tre figli minorenni a

carico, ravvisando un ammanco di liquidità.

2010.

Attivi

Entrate

Uscite

Titoli

01.01

303'800

31.12

233'699

01.01

1'189'029

31.12

1'189'029

Affitto

2010.

78'000

Imposte

2010.

3'253

Imposte comunali valutate

2010.

2'000

Totali

91'622

84'886

Fabbisogno

100'000

Totali

91'622

184'886

Eccedenza

– 93’264

2013.

Attivi

Entrate

Uscite

Titoli

01.01

182'714

31.12

196’291

13’577

Quote __________

01.01

8'392

Pagamenti dei genitori comprovati

2013.

16'287

Oneri

92’550

Fabbisogno

100'000

Totali

74’679

192’550

Eccedenza

– 117’871

2014.

Attivi

Entrate

Uscite

Titoli

01.01

196'291

31.12

210’696

14’405

Quote __________

01.01

8’179

Pagamenti dei genitori comprovati

2014.

13'693

Oneri

AVS

2014.

1’006

Spese titoli

2014.

0.

Affitto

2014.

78’000

Imposte

2014.

0.

Imposte comunali valutate

2014.

0.

Totali

101’872

93’411

Fabbisogno

100'000

Totali

101’872

193’411

Eccedenza

– 91’539

3.2

3.2.1

Già nell’ambito della

precedente decisione del 19 aprile 2021 (CDT n. __________), concernente la

tassazione della ricorrente per i periodi fiscali dal 2006 al 2009, era stata

evidenziata una sproporzione fra i suoi redditi e il suo tenore di vita.

In particolare, era stato rilevato

che la contribuente risiedeva, con i figli, in un appartamento in un condominio

nel centro di __________, acquistato da una società __________), appositamente

costituita nel 2005, che lo aveva poi ceduto in locazione ai coniugi __________.

La pigione in questione non era pagata in contanti, bensì compensata con “crediti

vantati dalla ricorrente nei confronti della società” (sentenza CDT n.

80.2016.84/85 consid. 9.2). Durante l’udienza tenutasi alla CDT, era stato

rilevato che dai conti della __________ non emergeva alcuna compensazione

legata alla pigione dell’appartamento. Il conto correntista era addirittura

aumentato di valore nei periodi fiscali litigiosi. Sempre nell’ambito della stessa

vertenza, la Camera di diritto tributario aveva concluso che, aldilà della

questione della pigione dell’appartamento di __________, la stima dei redditi,

intrapresa dall’autorità di tassazione, appariva perfino prudenziale (consid.

9.2).

3.2.2

Sempre nella medesima

decisione (sentenza CDT n. 80.2016.84/85, in particolare consid. 9.3) erano

state rilevate le problematiche interazioni tra le società detenute dalla

contribuente e quest’ultima:

La ricorrente e il marito hanno costituito, oltre

alla già citata __________ Sagl, altre due società: la __________ Sagl,

costituita nel 2003 e messa in liquidazione nel 2020, e la __________ Sagl,

costituita nel 2012 e a sua volta messa in liquidazione nel 2020.

Tutte le società hanno

immatricolato autoveicoli, anche di lusso, usati dai coniugi __________. La __________,

come già accennato, mette a disposizione della ricorrente l’appartamento. Fra

le varie società intercorrono anche rapporti di debito e credito.

Ora, è evidentemente poco

trasparente la situazione fiscale di un contribuente, che giustifica il

proprio, elevato, tenore di vita, adducendo di vantare dei crediti nei

confronti di persone giuridiche. Il fisco dovrebbe infatti essere costantemente

in grado di verificare l’evoluzione dei crediti in questione e, soprattutto, la

provenienza dei fondi che il contribuente sostiene di aver immesso nelle

società. La provenienza dei finanziamenti di __________ alla __________ Sagl

necessita senz’altro dei chiarimenti, se solo si considera il fatto che egli ha

dichiarato quali redditi della sua attività professionale, svolta all’estero,

l’importo di fr. 73'000.- nel 2006, di fr. 92'000.- nel 2007, di fr. 23'000.-

nel 2008 e di fr. 34'000.- nel 2009. Ritenuto che la ricorrente è casalinga e

che la vita separata dei coniugi impone come minimo la gestione di due economie

domestiche, il fisco cantonale non può ammettere semplicemente che il tenore di

vita sia giustificato con una pretesa compensazione fra debiti e crediti nei

confronti di una società, che peraltro appare costituita precipuamente per

esigenze di natura fiscale.

Per la tassazione dei periodi

fiscali successivi, l’autorità fiscale dovrà esigere dei giustificativi ben più

convincenti, prima di ammettere l’esistenza di crediti nei confronti di una

società controllata dalla ricorrente o dai suoi familiari”.

3.3

3.3.1

Ora, anche per i periodi

qui esaminati, l’autorità fiscale ha rilevato un’incongruenza tra i redditi

dichiarati dalla contribuente ed il suo tenore di vita, facendo capo ad un calcolo

del dispendio che evidenzia degli ammanchi. L’Ispettorato fiscale ha peraltro condotto

delle verifiche sulle società della contribuente, ravvisando, per ognuna delle

stesse, il fatto che la contabilità non era attendibile. I periodi esaminati,

fatta eccezione per l’anno 2014 della __________, sono comunque tutti

posteriori a quelli qui sub judice.

Per quanto qui di

interesse, si possono trarre le seguenti valutazioni.

Dalla disamina dei bilanci

della società __________ [detenuta integralmente dalla contribuente] emerge che

la società, che come visto detiene negli attivi l’appartamento nel quale vive

la contribuente, ha quali entrate unicamente gli affitti delle proprietà

detenute. Di fatto non è una società operativa, non registrando alcun costo per

il personale.

Risultano invece esservi

numerosi costi legati ad altri attivi, quali per esempio gli autoveicoli in uso

alla contribuente e alla sua famiglia.

La contribuente sostiene

di pagare l’affitto tramite compensazione del credito vantato nei confronti

della società, del quale ancora oggi non è purtroppo nota la genesi: dalla

disamina della contabilità risultano, nei passivi, un “conto finanziamento

soci” e un “finanziamento __________” che hanno avuto la seguente evoluzione

negli anni:

Conto finanziamento

socio

Fr.

899'029.47

– 60'000

Conto finanziamento __________

Fr.

2'776'389.00

+ 131’200

Come visto, non è

possibile ritenere che vi sia stata una compensazione. Ma, ciò che balza con

ogni evidenza agli occhi è il netto aumento da un anno all’altro del

finanziamento di __________.

Come già accennato, la

contabilità della società è stata ritenuta, dall’Ispettorato fiscale, che ha

esperito una verifica sui conti (per i periodi fiscali 2014-2016), inattendibile

e mal strutturata. L’ingente finanziamento di __________, che nei

passivi societari aumenta di anno in anno, è di difficile spiegazione: non è

nota la ragione per la quale la società necessiti di ulteriori finanziamenti né

per quali motivi debba rivolgersi a __________, e ancor meno risulta chiaro con

quali mezzi, per quali ragioni e a che titolo quest’ultimo abbia incrementato

il suo finanziamento alla società della moglie. Emerge pertanto – con evidenza –

la problematica del capitale proprio occulto per la società, la quale, peraltro

non ha mai provveduto ad effettuare degli ammortamenti sugli immobili, che rappresentano

il fulcro degli attivi (cfr. Promemoria A/1995 dell’AFC; Circolare n. 6

“Capitale proprio occulto delle società di capitali e delle società

cooperative”). I valori a bilancio si sono mantenuti inalterati dal 2006.

3.3.2

Come visto, quest’ultima

società, priva di personale e i cui unici ricavi provenivano dalla locazione

delle proprietà immobiliari, deteneva altresì, negli attivi, degli autoveicoli

(registrati ad un valore di fr. 73'962.35 nel 2010, di fr. 30'412.50 nel 2013 e

nel 2014). Nei periodi sub judice si trattava di un’Audi A6. Basta

visionare il conto economico della __________ per comprendere l’ampiezza degli

esborsi della società per la manutenzione degli autoveicoli, che comprendono

“Costo carburante”, “Assicurazione veicoli”, “Targhe auto”, “Manutenzione

veicoli”, “Canone di leasing”, “Pedaggi autostradali”, “Leasing”, per

complessivi fr. 8'544.30 nel 2013, fr. 8'079.10 nel 2014. Anche per l’anno 2010

si annoverano molteplici costi legati all’autovettura.

Ora, il veicolo in questione

era a disposizione della contribuente, la quale ha asserito, nel ricorso, di

non avere alcuna vettura immatricolata a suo nome ma che le automobili “sono

intestate alla società”.

Si rileva che, di norma,

l’utilizzo di un’autovettura di proprietà della società, a titolo privato, da

parte di un detentore delle quote sociali, rappresenta una distribuzione

anticipata di utile (in merito sentenza CDT n. 80.2022.109/110 del 3 ottobre 2022;

inoltre Prassi della Divisione delle contribuzioni del 20.6.2023, “Trattamento

fiscale dell’utilizzo di veicoli immatricolati a nome di persone giuridiche da

parte dei loro azionisti e/o persone loro vicine (dal profilo delle imposte

dirette federali e cantonali sull’utile)” (https://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-PRASSI/20230620_-_Prassi_cantonale_quota_privata_veicoli.pdf.;

in merito alla questione degli attivi “non valeur” dei contratti

simulati e dell’elusione d’imposta anche sentenza CDT n. 80.2012.194/195 del 29

luglio 2013, in RtiD I-2014 n. 8t).

3.4

3.4.1

Anche il conto della __________

presenta aspetti del tutto simili. Quello relativo al periodo fiscale 2010

presenta agli attivi la voce “Veicoli” per fr. 352'520.19. La società in

questione non ha costi per il personale, ma tuttavia annovera costi per “Viaggi

e trasferte” (fr. 21'526.08), spese autostradali (fr. 388.80), costi

autoveicoli (fr. 1'298.30), imposta di circolazione (fr. 2'299.90),

assicurazione auto (fr. 1'610.85), vignetta autostradale (fr. 80.-), carburante

auto (fr. 3'858.86), multe disciplinari auto (fr. 100.00), ammortamento veicoli

(fr. 40'000.-). Nei ricavi si hanno “ricavi lordi dell’attività commerciale”

per fr. 6'677.96, “ricavi da consulenze” per fr. 113'693.94, ricavi da

locazioni per fr. 44'559.35. Non avendo a libro paga del personale, ci si

domanda tuttavia chi abbia fornito le consulenze (registrati ricavi a tale

titolo per fr. 113'693.94), visto che __________ ha sempre indicato di non

svolgere alcuna attività lucrativa.

3.4.2

Come è noto anche alla

contribuente, la __________, la __________ e la __________ sono state oggetto

di verifica da parte dell’Ispettorato fiscale. Per la prima società è stato

passato in rassegna unicamente l’anno 2016, per la seconda e la terza i periodi

dal 2014 al 2016. Costante, per tutte le società è il fatto che la contabilità

non risulta attendibile [prima di ogni verifica, peraltro, sono stati

presentati bilanci diversi rispetto a quelli presentati all’UTPG con la

dichiarazione] ed inoltre è manifesto il carico, a livello dei costi, di spese

private dei contribuenti (ad esempio vacanze di lusso, spese legate agli

autoveicoli). Per il 2014 (unico anno, fra quelli sub judice, che è

oggetto del Rapporto dell’Ispettorato fiscale, limitatamente alla __________) i

veicoli sono stati considerati dei “non valeur” (nei passivi è stata

inserita una riserva tassata negativa RTN – Attivo Non Valeur) e sono

stati ripresi sull’utile societario anche i costi telefonici considerati di

carattere privato.

Appare evidente, nella

situazione sopradescritta, ritenuto che le società non avevano del personale

alle proprie dipendenze, che la maggior parte, se non tutti, i costi addebitati

a conto economico debbano essere considerati quali prestazioni valutabili in

denaro.

3.4.3

Ora, la situazione, come

già rilevato nella precedente decisione di questa Camera, appare decisamente

problematica. Con ogni evidenza, le società vengono utilizzate per finanziare

il tenore di vita della contribuente e della sua famiglia. Appare inoltre

singolare che l’Ispettorato fiscale non abbia potuto effettuare la verifica presso

le sedi delle tre società, a causa di una pretesa “mancanza di spazio”. Ora,

nei conti 2010 della __________, con sede in __________, emergevano costi di

“locazione uffici” per ben fr. 30'000.-. Inoltre, la PPP __________ fondo base __________

RFD __________ (ubicata in __________ 17, __________), sino al 27 aprile 2015

era di proprietà di __________, che l’ha poi venduta alla __________ (e sarebbe

attualmente affittata a società terze). In merito a tale operazione si rileva

che la società aveva ripreso il prestito ipotecario esistente, mentre l’importo

rimanente sarebbe andato ad incrementare “il prestito correntista passivo”

di __________.

L’utilizzo delle società e

le interazioni con le persone ad esse vicine costituiscono un abuso fiscale,

volto ad opacizzare la situazione finanziaria della contribuente nei confronti

delle autorità fiscali. Sollevano interrogativi anche i legami tra marito e

moglie ed i vari finanziamenti alle società da parte di __________.

A tal proposito, agli atti

si rileva l’esistenza di una “scrittura di finanziamento conclusa tra __________

e la __________ (rappresentata da __________)” datata 30 dicembre 2015. Nella

premessa si legge che la __________ aveva in essere finanziamenti garantiti da

cartelle ipotecarie con due Istituti di credito, __________, che, al 31.12.2015,

ammontavano a fr. 3'240'000.-. Per il pagamento dei finanziamenti (interessi

passivi e capitali), nonché per il funzionamento, la __________ aveva “la

necessità di ricevere ulteriori finanziamenti”. In tale contesto __________,

considerato il legame matrimoniale con la ricorrente, si sarebbe reso

disponibile ad erogare finanziamenti, subordinati al riconoscimento di un

interesse annuale a suo favore. Di fatto i finanziamenti servivano, da un lato,

a pagare gli interessi sulle ipoteche e, dall’altro, a compensare, ad esempio,

il pagamento dell’affitto. Orbene appare chiaro che quanto immesso dal marito

nella società (peraltro, ancora una volta si ribadisce che non è chiaro con

quali mezzi) rappresenta, per la contribuente, una forma di reddito, ritenuto

il dichiarato utilizzo delle somme per far fronte al proprio sostentamento.

Già solo per tali ragioni,

appare evidente che gli esigui redditi dichiarati da __________ appaiono del tutto

contrastanti con la sua effettiva capacità contributiva.

4.

4.1.

L’insorgente contesta, da

un lato, l’ammanco finanziario alla base delle decisioni del fisco cantonale.

Dall’altro, sostiene di aver beneficiato di importanti donazioni da parte dei

genitori, come tali non imponibili, e del versamento, da parte del marito, di

una rendita vitalizia, che dovrebbe sottostare ad imposizione attenuata.

Per quanto riguarda il

primo aspetto, la ricorrente rimprovera al fisco di non avere intrapreso alcun

accertamento in merito al suo tenore di vita e sostiene di non avere nessun

personale domestico e nessuna vettura intestata. A tale riguardo, dalle

considerazioni che precedono è emerso in modo incontrovertibile che la

valutazione del tenore di vita della contribuente, intrapresa dall’autorità di

tassazione, appare estremamente prudenziale.

Si tratta ancora di

confrontarsi con la questione della pretesa donazione da parte dei genitori. Secondo

la contribuente, i vari pagamenti ed i prelievi dal conto dei genitori –

essendo entrambi anziani e gravemente malati – sarebbero stati da lei stessa

effettuati e a lei destinati. Chiede che, queste somme (per le quali ha

prodotto, a sostegno, copiosa documentazione [v. per esempio estratti delle

varie carte in uso ai genitori]) vengano ritenute donazioni.

4.2

4.2.1

Secondo gli articoli 16

LIFD e 15 cpv. 1 LT, sottostà all’imposta sul reddito la totalità dei proventi,

periodici e unici. Analoga formulazione è prevista dall’art. 7 cpv. 1 della

legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e dei

comuni (LAID).

Come ha ripetutamente

sottolineato il Tribunale federale, il legislatore ha in tal modo fatto proprio

il principio dell’imposizione del reddito netto globale (“Grundsatz der

Gesamtreineinkommensbesteuerung”). L’art. 16 cpv. 1 LIFD (e, di riflesso, l’art.

15.

cpv. 1 LT) contiene dunque una clausola generale, che è completata, agli

articoli da 17 a 23 LIFD (da 16 a 22 LT), da una lista esemplificativa di

diverse componenti reddituali e da un elenco tassativo di redditi esenti

dall’imposta (DTF 125 II 113 = ASA 67 p. 644 = RDAF 1999 II 385 consid. 4a).

Le eccezioni, in un

sistema caratterizzato da un’imposta generale sul reddito, devono essere

interpretate restrittivamente (sentenza TF 2C_32/2020 del’8 giugno 2020 consid.

3.2). Nell’elenco delle stesse rientra l’incremento patrimoniale derivante da

eredità, legato, donazione o liquidazione del regime matrimoniale (art. 24

lett. a LIFD; art. 7 cpv. 4 lett. c LAID; art. 23 lett. a

LT)

4.2.2

Le donazioni sono quindi

esenti dall'imposta diretta sul reddito al fine di evitare la doppia

imposizione con l’imposta di donazione, che viene riscossa praticamente da

tutti i Cantoni e che è di loro esclusiva competenza. Nel diritto civile, si

considera donazione ogni liberalità tra i vivi con la quale taluno arricchisce

un altro coi propri beni senza prestazione corrispondente (art. 239 cpv. 1 CO).

La nozione fiscale di donazione non si sovrappone necessariamente del tutto a

quella di diritto civile; può infatti comportare delle particolarità dovute

allo scopo della legge o a motivi pratici. Tuttavia, i criteri dell’atto di

attribuzione tra vivi, della gratuità e dell’animus donandi sono comuni

(sentenza TF 2C_32/2020 dell’8 giugno 2020 consid. 3.3).

4.2.3

Se in esito alle misure

istruttorie rimangono delle incertezze, le regole generali sull’onere della

prova (art. 8 CC), volte a stabilire chi deve sopportare le conseguenze del

fallimento della prova o dell’assenza della prova di un fatto, fanno sì che i

fatti che determinano o aumentano il carico fiscale vanno allegati e provati

dal fisco, mentre quelli che lo riducono o lo sopprimono vanno invece addotti e

comprovati dal contribuente. Se le prove raccolte dal fisco forniscono sufficienti

indizi che rivelano l’esistenza di elementi imponibili, spetta allora al

contribuente dimostrare l’esattezza delle proprie allegazioni e sopportare

l’onere della prova del fatto che giustifica l’esenzione (sentenza del TF n.

2C_579/2019 del 29 marzo 2022 consid. 4.2 e riferimenti).

Un contribuente, che

sostiene di aver ricevuto un pagamento che non costituisce reddito imponibile

bensì donazione esente dall’imposta sul reddito, deve pertanto sopportare le

conseguenze della mancata prova (cfr. la sentenza del Tribunale federale n.

2C_959/2010 del 24 maggio 2011 consid. 3.2 e giurisprudenza citata).

4.3

4.3.1

Questa

Camera ha analizzato gli innumerevoli atti trasmessi da __________ al fisco,

con le conclusioni che seguono.

4.3.2

Sull’estratto conto 2010

di __________ [relazione nr. __________], intestato alla contribuente, emerge

ad esempio che, nello stesso giorno, ossia il 22 settembre 2010, vi è un ordine

di pagamento__________ di fr. 25'000.- e un bonifico di fr. 25'000.- con la causale

“ordine d’un cliente”. Il 21 settembre 2010 vi sono poi delle transazioni,

sempre sul conto in questione, relative all’acquisto di titoli per oltre fr.

100'000.-, come pure un rimborso di fr. 140'000.-, sempre legato alla vendita e

all’acquisto di titoli. Anche il 27 settembre 2010 è registrato un addebito

legato all’acquisto di titoli e il 9 dicembre 2010 un’operazione su divise per l’importo

di fr. 5'000.- [Divise Spotdeal FXCS 1207 – 70288].

4.3.3

Le operazioni su titoli

peraltro sono presenti anche sul conto della __________, intestato al padre

della contribuente, †__________ [cfr. estratto conto del 30 giugno 2010,

0306.5950.2120.001.01]. Tale conto, che sarebbe stato utilizzato dalla

contribuente (cfr. e-mail del 15 aprile 2022 di __________), è passato da un

saldo di fr. 1'609'933.10 al 16 marzo 2010 a uno di fr. 283'590.82 al 31

dicembre 2010. Negli estratti conto figurano anche pagamenti ottenuti in

relazione agli investimenti effettuati [p. es. fr. 5'000.- “credito cedole” CHF

200'000.–, 2.5% EMTN __________; fr. 4'250.- “credito cedole” CHF 200'000.-, 2.125%

EMNT __________; fr. 2'500.- “credito cedole” CHF 100'000.– 2.5% EMNT __________;

fr. 3'000.- “credito cedole” CHF 100'000 3% EMTN __________].

Sempre in relazione a tale

conto __________, è interessante osservare come al 28 novembre 2011 il saldo

del conto fosse di fr. 68'879.83 e come il 28 e il 30 novembre siano stati registrati

tre diversi accrediti per complessivi fr. 1'017'989.-, legati a precedenti

investimenti (in particolare in relazione alla transazione di fr. 793'869.–,

viene indicato “liq. contrat”). Il 13 gennaio 2012 è stato effettuato un

acquisto di fr. 300'000.- [addebito di fr. 315'206.44] con la causale “4.5% __________”.

Tra il 9 maggio 2012 ed il 10 maggio 2012 sono avvenuti sostanziosi acquisti e

rimborsi di investimenti. Non è per contro chiaro se ed in quale misura __________

si sia servita di tale conto.

4.3.4

Dalla disamina del conto __________

__________ intestato alla contribuente [estratto conto dal 1° al 30 settembre 2014]

emerge una girata, il 17 settembre 2014, di fr. 4'000.- proveniente dal suo

conto __________ aperto presso la __________ (conto non dichiarato nella dichiarazione

2014); ulteriori girate, sempre dal conto aperto presso __________ (non

dichiarato neppure nella dichiarazione 2013), sono state registrate il 21

gennaio 2013, per un importo di fr. 3'000.-, il 4 febbraio 2013 per fr. 2'000.-

e il 23 settembre 2013 (3 bonifici) per un importo di complessivi fr. 10'000.–.

In data 17 aprile 2012 risulta

un accredito a contanti di fr. 1'500.-e il 14 ottobre 2013 uno di fr. 2'000.-.

Per quanto concerne il

conto __________ intestato alla madre, si rileva che, pressoché in concomitanza

con il versamento della rendita AVS della genitrice, vi era un prelievo in

contanti di fr. 1'700.- (cfr. conto 20-481118-5, anni 2013 e 2014).

4.3.5

Dall’esame degli estratti

delle carte di credito [cfr. __________ collegate al conto del padre, ma con

carte intestate anche alla contribuente direttamente] emerge invero un’unica

costante, e meglio l’importante tenore di vita della famiglia della contribuente,

caratterizzato da numerose vacanze all’estero, con ripetuti soggiorni, per

esempio a __________ e negli __________, a __________, __________, __________, __________,

__________, acquisti in rinomate boutiques del centro di __________, ferie in

Hotel di lusso a __________ (https://__________).

Per quanto attiene in

particolar modo alla carta “__________”, emerge che esistono due carte e che la

fattura veniva trasmessa al padre della contribuente. Tuttavia non è noto chi

abbia utilizzato la carta né se gli acquisti fossero destinati unicamente alla

contribuente. D’altronde, nulla agli atti permette di attestare con sicurezza

gli accordi intervenuti tra genitori e figlia ed in particolare l’animus

donandi dei primi.

4.3.6

La contribuente ha inoltre

prodotto della documentazione sullo stato di salute dei genitori, allo scopo di

dimostrare che è stata lei, figlia unica, ad attingere ai vari conti dei

coniugi __________ per far fronte al proprio fabbisogno suo e della famiglia. Per

quanto concerne il padre, è stata presentata una relazione clinica del dr. __________

(della __________), sullo stato di salute di quest’ultimo dal 2011 al decesso.

Anche per la defunta madre sono stati presentati dei referti clinici.

4.4

4.4.1

Ora,

l’unica indicazione che emerge dalla copiosa documentazione prodotta dalla

contribuente è che ha beneficiato di un tenore di vita elevato e che

quest’ultimo è stato finanziato mediante ricorso a fonti diverse.

È poi emersa la presenza

di almeno un conto non dichiarato, quello presso la __________ e di almeno un

accredito con la dicitura “ordine d’un cliente”. Dalla disamina

dell’estratto conto emergono delle operazioni di vendita e di acquisto titoli.

A questo proposito, non si può neppure escludere, visti gli scarni dati forniti

dalla contribuente, un’attività di commercio a titolo professionale di titoli

(cfr. Circolare n. 36 AFC “Commercio professionale di titoli”, cfr. punto 3

“Esame preliminare”).

In una simile situazione,

l’autorità fiscale avrebbe dovuto esigere dalla contribuente la produzione di

un’Attestazione di completezza, sottoscritta dalle banche presso le

quali aveva i propri conti (art. 127 cpv. 1 LIFD in combinazione con l’art. 126

cpv. 2 LIFD; 201 cpv. 1 LT in combinazione con l’art. 200 cpv. 2 LT; Modulo

13b, https://www.estv.admin.ch/estv/it/home/imposta-federale-diretta/moduli-istruzioni-ifd.html,

sito visualizzato il 14.11.2024), proprio per verificare i vari flussi di denaro

e la loro provenienza. Non mancano inoltre molteplici versamenti a contanti, da

parte della contribuente, sui conti, senza che vi siano informazioni in merito

all’origine degli stessi.

4.4.2

Per dimostrare di aver beneficiato

di molteplici donazioni da parte dei genitori, l’insorgente ha prodotto tutta

una serie di documenti, da cui risultano prelievi ed acquisti sui conti dei

defunti genitori.

Va d’acchito rilevato che,

fra gli obblighi del contribuente, con l’invio della dichiarazione, vi è anche

quello di compilare, in maniera veritiera e completa, il Modulo 2 (Elenco dei

titoli e di altri collocamenti di capitali; cfr. art. 198 LT). Nel Modulo 2

bisogna fra l’altro “segnalare eredità, donazioni, vincite o partecipazioni

a comunioni ereditarie” (cfr. p. es. Istruzioni per la compilazione della

dichiarazione d’imposta 2010, p. 35). L’esistenza delle pretese donazioni da

parte dei genitori, mai quantificate nella loro globalità (e neppure mai esposte

in precedenza, anche se esenti da imposta di donazione), è stata sostenuta

unicamente a seguito della presentazione del calcolo negativo del dispendio.

In ogni caso, non è stata

portata alcuna prova dell’intenzione dei genitori della ricorrente di

concederle delle liberalità. Se si tiene conto dell’età avanzata e dello stato

di salute precario dei genitori, sarebbe anche comprensibile che la figlia

abbia provveduto a pagamenti di spese necessarie per il loro mantenimento e per

la loro cura, avvalendosi della procura a lei rilasciata. La mera circostanza

che ella si sia servita di carte di credito o che abbia attinto a conti bancari

intestati ai genitori non basta comunque per comprovare l’esistenza di redditi

esenti dall’imposta secondo gli articoli 24 lett. a LIFD, 7 cpv. 4 lett.

c LAID e 23 lett. a LT.

5.

5.1.

La ricorrente sostiene poi

che il marito le avrebbe sempre corrisposto fr. 3'600.- al mese, “così come

dichiarato regolarmente nella dichiarazione dei redditi a volte tramite

bonifico bancario a volte consegnandomeli direttamente” (ricorso, p. 2).

Nelle dichiarazioni

d’imposta inoltrate, fra i redditi figura un importo di fr. 36'000.- all’anno,

indicato quale “rendita vitalizia”. È stata poi chiesta, nelle dichiarazioni

2010.

e 2013, la deduzione di fr. 21’600.- “sulle rendite vitalizie ricevute”.

5.2

Secondo gli articoli 22

cpv. 3 LIFD e 21 cpv. 3 LT le rendite vitalizie e i proventi da vitalizi sono

imponibili soltanto nella misura del 40%.

Questa limitazione

dell’imposizione al 40% tiene conto della circostanza che una rendita vitalizia

è costituita in parte dagli interessi maturati sul capitale da cui proviene e

in parte dal rimborso del capitale stesso (cfr. la sentenza del Tribunale

federale del 16 ottobre 2008, in RtiD I-2009 n. 21t consid. 2.1; DTF 131 I 409

consid. 5.4.1; 130 I 205 consid. 7.6.5). L’imposizione solo parziale delle

rendite percepite costituisce una soluzione schematica per assoggettare

all’imposta unicamente la componente di reddito ed escludere quella di rimborso

del capitale (StE 2002 B 26.12 n. 6). Questo regime legislativo si applica

simmetricamente anche al debitore della rendita. In base agli articoli 33 cpv.

1.

lett. b LIFD e 32 cpv. 1 lett. b LT, le rendite vitalizie

versate sono infatti deducibili dai proventi solo nella misura del 40%.

5.3

Ora, in primo luogo, non è

chiaro a quanto ammonti la pretesa rendita vitalizia.

Dalla disamina della

voluminosa documentazione prodotta dalla ricorrente emergono dei pagamenti, per

esempio sul conto __________ (conto n. __________), da parte di __________ per

fr. 5'988.- il 23 aprile 2013 con la dicitura “Mensilità luglio agosto 2012”,

il 19 ottobre 2012 con l’indicazione “Annuity May/June 2012”. Inoltre,

se il marito avesse corrisposto fr. 3'600.- al mese, la contribuente avrebbe

dovuto, quantomeno dichiarare fr. 43'200.- annui a questo titolo (anziché fr.

36'000.-). La stessa contribuente cade in contraddizione, se si confronta

quanto indicato nella dichiarazione d’imposta e quanto sostenuto nel ricorso.

5.4

In secondo luogo, non è

provato il versamento di una rendita vitalizia da parte del marito

dell’insorgente.

Il contribuente deve fare

tutto il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (articoli

126.

cpv. 1 LIFD e 200 cpv. 1 LT). Deve segnatamente fornire, a domanda

dell’autorità di tassazione, informazioni orali e scritte e presentare libri

contabili, giustificativi e altri attestati, come anche documenti concernenti

le relazioni d'affari (articoli 126 cpv. 2 LIFD e 200 cpv. 2 LT).

La giurisprudenza esige

una collaborazione “particolarmente qualificata” nei rapporti giuridici

internazionali. Le relazioni del beneficiario estero della prestazione sono

infatti sottratte al controllo delle autorità fiscali interne, ragione per cui

un contribuente che voglia trarre un qualsiasi vantaggio da questa relazione

internazionale sottostà all’onere della prova e a un obbligo di collaborazione

accresciuti (cfr. per esempio sentenza del TF n. 2C_16/2015 del 6 agosto 2015,

in RF 70/2015 p. 811, consid. 2.5.2 con riferimenti a dottrina e

giurisprudenza).

Quanto agli atti non

permette di dimostrare il versamento di contributi alimentari da parte del

marito. D’altra parte, la contribuente non spiega a quale titolo__________

procederebbe a dei versamenti, peraltro irregolari e non dell’importo da lei

indicato. Inoltre, per quanto concerne i versamenti a contanti, gli stessi non

sono documentati e pertanto non sono giustificati fiscalmente.

5.5

Indipendentemente dalla

prova del versamento di una rendita da parte del marito dell’insorgente, è

escluso che possa trattarsi di una rendita vitalizia secondo gli articoli 22

cpv. 3 LIFD e 21 cpv. 3 LT. Non è infatti ravvisabile alcuna forma di rimborso

del capitale.

6.

6.1.

In conclusione, anche per

quanto concerne i tre periodi fiscali sub judice, non si può che

constatare come la situazione reddituale e patrimoniale della contribuente non

risulti – per niente – chiara. Dall’esame della documentazione a disposizione dalla

ricorrente e dei bilanci delle società da lei detenute appare indubbia

l’esistenza di un’importante tenore di vita della contribuente, che, con i soli

redditi da lei dichiarati, non è sostenibile.

Del resto, il continuo

aumento del “finanziamento correntista” – peraltro senza che vi sia una verifica

accurata dell’origine dei fondi né delle ragioni e della necessità di

finanziamento della società – presuppone l’esistenza di importanti redditi da

parte di chi concede il finanziamento.

A fronte di un calcolo del

dispendio, che evidenziava degli ammanchi, la contribuente non ha prodotto

documentazione atta a confutare l’accertamento, data la situazione eseguito per

apprezzamento da parte dell’autorità fiscale.

La stima degli altri

redditi, in questa situazione, appare del tutto prudenziale.

6.2

6.2.1

Va ricordato che, quando

intraprende una tassazione d’ufficio, l’autorità fiscale deve tener conto di

tutti i fatti conosciuti al momento della tassazione e, come nell’ambito di una

tassazione ordinaria, deve prendere in considerazione d’ufficio tutti i

documenti di cui dispone (cfr. sentenza del TF n. 2C_679/2016 dell’11 luglio

2017.

consid. 4.2.2 e giurisprudenza citata). Nella misura del possibile,

l’autorità fiscale deve tener conto degli elementi conosciuti di ogni singolo

contribuente, in particolare quelli forniti da terzi secondo gli obblighi di

collaborazione previsti dagli articoli 127 ss LIFD e articoli 201 ss LT.

L’autorità può, se del caso, procedere ad atti istruttori addizionali per poter

stabilire gli elementi necessari alla tassazione, che non sono contenuti

nell’incarto fiscale, come ad esempio richiedere un certificato di salario

giusta l’art. 127 cpv. 2 LIFD. Non si può tuttavia esigere che l’autorità

fiscale proceda ad inchieste troppo dettagliate, in particolar modo quando non

dispone di elementi probatori (RDAF 2000 II 41). Il ricorso al calcolo del

dispendio o all’evoluzione della situazione patrimoniale, come pure al tenore di

vita sono ammissibili (Althaus-Houriet,

in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2a ediz.,

Basilea 2017, n. 23 ad

art. 130 LIFD).

6.2.2

Non da ultimo, l’autorità

fiscale deve procedere ad una stima coscienziosa, senza peraltro essere

obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a

scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si

deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli

elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica

debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica

per motivi che sono a lui imputabili. Non si deve poter trarre vantaggio dalla

violazione degli obblighi procedurali (cfr. ad esempio sentenza del TF n.

2C_679/2016 dell’11 luglio 2017, consid. 4.2.3. con riferimenti

giurisprudenziali).

Nella presente fattispecie

appare evidente una sistematica e pianificata violazione degli obblighi

procedurali della quale la contribuente non può trarre – per alcuna ragione –

vantaggio fiscale.

6.3

Come era stato rilevato nella

precedente decisione, si rinnova l’invito all’autorità fiscale, per la

tassazione dei periodi fiscali successivi, ad esigere dei giustificativi ben

più convincenti, prima di ammettere l’esistenza di crediti nei confronti di una

società controllata dalla ricorrente o dai suoi familiari. Dovranno poi essere

passati meticolosamente in rassegna i conti delle società e ripresi

puntualmente i costi, in particolare le operazioni che rappresentano un abuso

fiscale.

7.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 5’500.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 6’000.–

sono a carico della

ricorrente (che li ha già anticipati).

3. Contro il presente Copia

per conoscenza:

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

presidente: La segretaria: