Deduzioni: spese di manutenzione immobili, non contributi di miglioria per messa in sicurezza della casa né spese notarili per aumento di valore di cartella ipotecaria

Incarti n.

80.2022.79

80.2022.80

Lugano

7 maggio 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Mara

Regazzoni

parti

RI

1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 21 marzo 2022 contro la decisione del 9 marzo 2022 in materia di IC e IFD

2020.

Fatti

Fatti

A. RI

1, pensionato, è proprietario del mapp. __________ RFD di __________

in via al __________. Nella dichiarazione d’imposta 2020, il contribuente

ha dichiarato un reddito imponibile complessivo di fr. 60'403.- e una

sostanza imponibile complessiva di fr. 1'325'124.-. In particolare, nel

modulo 7 (Immobili, determinazione della sostanza e del reddito immobiliare) ha

indicato che l’abitazione, sita sul fondo __________ RFD di __________, era in

ristrutturazione e ha fatto valere la deduzione di fr. 57'012.-, allegando

l’apposita documentazione. In particolare, ha fatto valere le seguenti spese:

Data pagamento

Beneficiario

Descrizione

Importo Fr.

18.12.2020

Comune __________

messa in sicurezza

48’260

31.03.2020

__________ Sagl

Controsoffitto + isolazione

7’202

24.02.2020

__________

rogito x ipoteca

1’400

14.02.2020

Ufficio registri Mendrisio

Aumento cartelle ipotecarie

150

Totale

57’012

B. Con decisione del 30

giugno 2021, l’Ufficio circondariale di tassazione di Mendrisio (nel seguito:

UT) ha notificato al contribuente la tassazione IC/IFD 2020, nella quale ha

commisurato il reddito imponibile in fr. 112'700.- per l’IC e in

fr. 120'100.- per l’IFD e la sostanza imponibile in fr. 1'325'124.-.

Per quanto qui di interesse, alla cifra 5.5 (Spese di gestione e manutenzione

immobili), l’autorità fiscale ha ammesso in deduzione unicamente

fr. 7'202.- (rispetto ai fr. 57'012.- dichiarati dal contribuente)

con la seguente motivazione:

Deduzione effettiva concessa solamente nei limiti

stabiliti dalle vigenti norme (circolare n.7/2020): contributi di miglioria non

ammessi in deduzione.

C. Con reclamo del 1°

luglio 2021, RI 1 ha censurato il mancato riconoscimento della deduzione in

merito ai costi di ristrutturazione sul mapp. __________ RFD di __________, con

la seguente motivazione:

[…] da più di 10 anni c’era un scivolamento del

terreno vicino all’angolo nord-est della mia casa, con l’ing. __________

(Geolog.ch), si sono studiate varie possibilità di intervento e nel 2018 con

gli uffici cantonali si è stabilito che si doveva mettere in sicurezza la casa

e lasciare la scarpata al naturale. Il comune ha fatto da intermediario e

direzione lavori, grazie ai sussidi cantonali e federali io ho dovuto

partecipare alla spesa con la cifra dichiarata nella mia tassazione. Per questo

mi ero organizzato con un aumento di ipoteca ed ho saldato la mia fattura di

dicembre 2020.

D. Con decisione del 9

marzo 2022, l’UT ha respinto il reclamo, con la seguente motivazione:

Ai sensi delle vigenti disposizioni [Circolare 7/2020,

pag. 8, p.to 6.2] i contributi di miglioria comunali, qualunque siano scopo e

tipologia dell’intervento, non possono trovare riconoscimento fiscale

nell’ambito della tassazione ordinaria.

Al contrario possono essere fatti valere nell’ambito

della TUI (Tassa sugli utili immobiliari) in caso di alienazione/vendita

dell’immobile.

E. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 contesta il mancato

riconoscimento della deduzione in delle spese fatte valere in relazione

all’intervento sul mapp. __________ RFD di __________. Sebbene il Comune abbia

qualificato la spesa come “contributi di miglioria”, a suo avviso si tratterebbe

“di una messa in sicurezza dell’edificio principale, soluzione trovata dopo

svariati anni di ricerca per risolvere il problema”. Allega la

Il ricorrente allega la convenzione,

sottoscritta il 26 febbraio 2019 con il Comune di __________, in cui si legge

che gli interventi sono necessari a causa di un pericolo di scivolamento del

terreno, e in particolare, “la parte Nord-Est dell’edificio principale

(abitazione primaria e coniugale del signor RI 1) situato sul mappale in

oggetto presenta la situazione peggiore in quanto potrebbe subire

danneggiamenti in caso di evoluzione negativa della situazione attuale”.

Inoltre, dalla relazione tecnica del 31 agosto 2017, commissionata dal Comune

di __________ alla geolog.ch, emerge quanto segue:

3 Situazione dei dissesti

I franamenti interessano specialmente il pendio Nord

dell’abitazione, in sponda destra del intaglio di fronte alla casa, mentre la

sponda sinistra presenta solo modesti scollamenti a livello di alveo. A valle

dell’abitazione si sono aperte due nicchie di frana che interessano un fronte

di 50 metri circa. Entrambe si sono sviluppate in fasi successive, a partire

dall’autunno 2005, con accelerazioni nel 2009 e 2010. […] I fenomeni di

instabilità non interessano finora l’edificio, che non presenta segni di

deformazione o crepe. Tuttavia, il limite meridionale delle nicchie si sta

avvicinando al ciglio superiore del terrazzo di fronte alla costruzione. I

cordoli posati sull’orlo del terrazzo medesimo sono vistosamente deformati. […]

4 Interventi di messa in sicurezza

4.1 Premessa

Nella progettazione del manufatto sono state

considerate le seguenti condizioni di partenza:

§

L’intervento coinvolge un edificio

antico poggiato su fondazioni superficiali formate da blocchi o muratura

parzialmente slegati. Non è attualmente possibile stabilire lo stato delle

fondazioni, che sarà verificato prima dell’inizio dei lavori.

§

La costruzione della trave

richiede lo smantellamento del muro sotto la casa, la cui eventuale

ricostruzione non è stata prevista nel presente mandato;

§

Non si escludono difetti a parti

dell’edificio durante la costruzione e la messa in esercizio della trave di sostegno

e degli ancoraggi/micropali.

4.2.

Soluzione proposta

In rinforzo dell’angolo Nord-Est dell’edificio al

mappale __________ [recte: __________] __________ è previsto mediante:

§

Trave sotto edificio in beton con

sezione di circa 1 x 0.5 + 0.4 x 0.5 metri con lunghezza totale di 17 metri.

§

Appoggio verticale della trave

tramite micropali (Ø 220 mm), della lunghezza di 10 metri. Spaziatura fra i

micropali: 2-2.5 metri.

§

Assicurazione orizzontale della

trave mediante ancoraggi attivi con messa in tensione a tappe. Lunghezza 10

metri e spaziatura di 2-3 metri.

Il

costo integrale dell’intervento era stimato in fr. 143’467.- e, secondo la

convenzione con il Comune, sarebbe stato sussidiato dal Cantone nella misura

del 60%, mentre il rimanente 40% sarebbe stato assunto dal proprietario “a

titolo di contributo di miglioria per l’agibilità del fondo”.

Diritto

1. Nel caso in esame, è

controversa la deducibilità degli importi di fr. 48'260.- al Comune di __________

per la messa in sicurezza dell’edificio al mapp. __________ RFD di __________,

di fr. 1'400.- all’avv. __________ per la parcella notarile (rogito

aumento di somma di cartella ipotecaria documentale al portatore) , e di

fr. 150.- all’Ufficio dei registri di __________ per la tassa di bollo

(aumento cartella ipotecaria). Il ricorrente chiede di poterli dedurre dal suo

reddito imponibile. Di parere contrario è invece l’autorità di tassazione,

secondo cui i contributi di miglioria versati nell’ambito di lavori di

premunizione e di bonifica del territorio rappresentano in ogni caso costi di

investimento, suscettibili di aumentare il valore degli immobili.

Considerandi

2.

2.1

Secondo l’art. 32 cpv. 2

LIFD, di uguale tenore dell’art. 9 cpv. 3 LAID, il contribuente che possiede

immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, le spese di riattazione

di immobili di nuova acquisizione, i premi d’assicurazione e le spese

d’amministrazione da parte di terzi.

Analoga disposizione

esiste a livello cantonale (art. 31 cpv. 2 LT).

2.2

Per costante

giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza

aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso

e ne mantengono la redditività (Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art.

32.

LIFD, p. 219 s.; Känzig,

Direkte Bundessteuer, 2a ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto

tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66). Esse vengono generalmente suddivise

in tre distinte categorie:

·

le spese di manutenzione in senso stretto (“Instandhaltungskosten”,

“frais d’entretien courants”), ovvero le spese ricorrenti che tendono a

garantire la funzionalità di un immobile (per esempio le piccole riparazioni; cfr.

Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 40 ad art. 32 LIFD, p. 603; Merlino, in: Noël/Aubry Girardin [a cura

di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2a ediz.,

Basilea 2017, n. 65 ad art. 32 LIFD, p. 687; Locher,

Kommentar zum DBG, Vol. I, Basilea/Therwil 2001, n. 24 ad art. 32 LIFD, p.

787);

·

le spese di riparazione (“Instandstellungskosten”, “frais

de remise en état”), ovvero le spese che intervengono a scadenze più lunghe

e tendono a garantire la redditività di un immobile (per esempio il rinnovo di

facciate; cfr. Richner/

Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 41 ad art. 32 LIFD, p. 603; Merlino, loc. cit; Locher, loc. cit.);

·

le spese di sostituzione o modernizzazione (“Ersatzanschaffungskosten”,

“coût de remplacement”): i primi due tipi di costi di manutenzione

servono infatti a far sì che un oggetto mantenga quel valore che corrisponde

alla sua durata di impiego residua; ma ogni oggetto ha una durata d’impiego

limitata. Colui che se ne serve sarà pertanto costretto prima o poi a

sostituire l’oggetto usato o a modernizzarlo. Se installazioni non più conformi

alle esigenze moderne vengono sostituite, le relative spese sono nondimeno

deducibili, a condizione che le nuove offrano più o meno lo stesso grado di

comodità di quello che offrivano le vecchie ai tempi in cui furono installate.

Ciò si verifica, per esempio, quando apparecchi di cucina o bollitori difettosi

o divenuti inutilizzabili vengono rimpiazzati con altri che svolgono la

medesima funzione (decisione CDT n. 80.96.170 del 27 gennaio 1997, in: RDAT

II-1997 n. 4t).

2.3

Ai fini della

determinazione del reddito imponibile non possono invece essere dedotte le

spese di investimento, segnatamente di miglioria di beni patrimoniali

(cfr. articoli 34 lett. d LIFD e 33 lett. d LT). La distinzione

tra spese di manutenzione e spese di miglioria non sempre è facilmente

praticabile, poiché vi sono spese che, effettuate allo scopo di salvaguardare o

ripristinare il valore dell’immobile, ne aumentano nel contempo il comfort.

Viceversa vi sono spese volute per incrementare il valore dell’immobile che

servono in parte a salvaguardare o mantenere quello iniziale. Per ovviare a

queste difficoltà, la prassi della Divisione delle contribuzioni suole in questi

casi operare una suddivisione della spesa totale, espressa in frazione, tra

spesa di manutenzione deducibile e spesa di miglioria non deducibile (cfr.

Circolare n. 7/2023 del 1° aprile 2023, in vigore dal 1.1.2023).

Fanno eccezione unicamente

gli investimenti destinati al risparmio di energia e alla protezione

dell’ambiente (articoli 32 cpv. 2 LIFD e 31 cpv. 2 LT), nei quali rientrano

tutti i provvedimenti che contribuiscono a razionalizzare il consumo di energia

o a far uso di energie rinnovabili (art. 5 dell’Ordinanza concernente la

deduzione dei costi di immobili del patrimonio privato in materia di imposta

federale diretta; RS 642.116). Simili interventi – per esplicita volontà del

legislatore – vanno sempre assimilati alle spese di manutenzione, anche se

contribuiscono ad incrementare il valore dell’immobile (decisione TF n.

2C_727/2012 e 2C_729/2012 del 18 dicembre 2012, in: StR 68/2013 p. 318). In

sintesi, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale tutte le spese che

migliorano la situazione di un immobile provocano un aumento del valore di

quest’ultimo. In base ad un approccio funzionale, il fattore decisivo è

stabilire se l’immobile ha subito un miglioramento qualitativo e quindi un

aumento di valore a seguito dell’intervento (sentenze TF 2C_450/2020 del

15.9.2020

consid. 4.1.; 2C_1166/2016 e 2C_1167/2016 del 4.10.2017 consid. 2;

2C_251/2016 del 30.12.2016 consid. 3.2.; sentenze 2C_558/2016 e 2C_559/2016 del

24.10.2017

consid. 2).

2.4

Invece

della somma effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni immobili

privati, il contribuente può avvalersi di una deduzione complessiva. Per il

periodo fiscale 2021, il Consiglio federale risp. il Consiglio di Stato hanno

stabilito questa deduzione complessiva (art. 32 cpv. 4 LIFD risp. art. 31 cpv.

4.

LT) in:

a) 10 per cento del

reddito lordo della pigione o del valore locativo se, all’inizio del periodo

fiscale, l’edificio risale al massimo a 10 anni prima;

b) 20 per cento del

reddito lordo della pigione o del valore locativo se, all’inizio del periodo

fiscale, l’edificio ha più di 10 anni

(art. 5 Ordinanza sui

costi di immobili del 24 agosto 1992 [RS 642.116] risp. art. 2 Regolamento

della Legge tributaria del 18 ottobre 1994 [RL 10.2.1.1.1]).

Per ogni periodo fiscale e

per ognuno dei propri immobili, il contribuente può scegliere tra la deduzione

dei costi effettivi e la deduzione complessiva (art. 2 cpv. 2 RLT; art. 5 cpv.

4.

dell’Ordinanza).

2.5

Nella procedura fiscale l’onere

della prova è ripartito nel senso

che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che

fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la

prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso

l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).

Per quanto concerne le spese deducibili dal reddito imponibile, l’onere

della prova è pertanto a carico

del contribuente (cfr. p. es. la sentenza del TF 2C_112/2014 del 15.9.2014

consid. 4.1 in fine; inc. CDT 80.2014.36 del 29.7.2014 consid. 3.2.). Per

quanto concerne i fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso

l’erario il contribuente non li deve unicamente affermare, bensì pure

documentare (DTF 140 II 248 consid. 3.5.; sentenza TF 2C_871/2016

dell’11.7.2016).

3.

3.1.

In primo luogo, le opere

intraprese dal Comune di __________ sono state finanziate dal Cantone, in

ragione del 40%, e dal ricorrente, in ragione del 60%. Mediante la convenzione,

stipulata fra Comune e ricorrente in base all’art. 14 della Legge sui contributi

di miglioria del 24 aprile 1990 (LCM; RL 703.100), il contribuente si è assunto

il pagamento di contributi di miglioria, riconoscendo la necessità degli

interventi progettati, ai fini della messa in sicurezza dell’angolo nord-est

della sua casa.

3.2

Il contributo di miglioria

rappresenta una partecipazione del privato alle spese per opere o impianti

eseguiti dal Comune (o dallo Stato o da consorzi di comuni) nell’interesse

generale. Esso viene posto a carico di persone o gruppi di persone cui le opere

o gli impianti procurano vantaggi economici particolari. Il contributo,

commisurato al costo dell’opera e ripartito fra gli interessati in proporzione

allo specifico vantaggio di ciascuno, rientra nella categoria dei tributi

causali, poiché, a differenza dell’imposta, presuppone una prestazione da parte

dell’ente pubblico (Scolari, Tasse

e contributi di miglioria, Bellinzona 2005, p. 80).

Secondo l’art. 3 cpv. 1

LCM, danno in particolare luogo a contributi di miglioria le opere di

urbanizzazione generale e particolare dei terreni (lett. a), le opere di

premunizione e di bonifica dei fondi, come ripari contro le alluvioni, le

frane, le valanghe, i rimboschimenti e le piantagioni (lett. b) e le

ricomposizioni particellari (lett. c).

3.3

Ora,

l’art. 134 cpv. 1 LT menziona, fra i costi di investimento che possono essere

dedotti nel calcolo dell’imposta sugli utili immobiliari, i costi che hanno

aumentato il valore del fondo alienato quali i costi di costruzione e di

miglioria, i contributi di miglioria, le tasse di allacciamento e il

contributo di plusvalore di cui agli articoli 93 e seguenti della legge sullo

sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST).

In effetti, poiché in

genere comportano un incremento di valore dell’immobile, i contributi di

miglioria sono deducibili come costi di investimento nella determinazione dell'utile

immobiliare e non sono quindi deducibili come spese di manutenzione nel calcolo

dell’imposta sul reddito (Zweifel/Hunziker/Margraf/

Oesterhelt, Schweizerisches Grundstückgewinnsteuerrecht, Zurigo 2021, §

10, n. 162, p. 401; inoltre art. 1 cpv. 2 lett. b dell’Ordinanza dell’AFC

del 24 agosto 1992 concernente i costi deducibili di immobili del patrimonio

privato in materia di imposta federale diretta [RS 642.116.2] e Circolare n.

7/2023 della Divisione delle contribuzioni, n. 6.2, p. 8).

La Camera di diritto

tributario ha già avuto occasione di negare la deduzione delle spese, pagate da

un contribuente a titolo di contributi di miglioria per opere di premunizione

contro i pericoli naturali, in particolare la caduta di massi e di alberi

(sentenza n. 80.2012.107/108 del 15 ottobre 2012).

3.4

Ne consegue che l’importo di

fr. 48'260.30, versato al Comune di __________ a titolo di contributi di

miglioria, non è deducibile dal reddito imponibile del contribuente, in quanto

si qualifica spesa di investimento e non costo di manutenzione.

4.

4.1.

Indipendentemente dalla

qualifica del costo litigioso come contributo di miglioria, la natura

dell’intervento è tale da escludere che si sia trattato di manutenzione.

4.2

In una recente sentenza del

21.6.2018

(n. 2C_1003/2017, in RDAF 2018 II p. 478), il Tribunale federale si è

confrontato con il ricorso di un contribuente, che chiedeva la deduzione

dell’importo di fr. 44'125.- (su un totale di fr. 96'125.-) per la riattazione

di una piscina interna, che era stata danneggiata a causa di un difetto di

progettazione. L’Alta Corte ne ha negato la deduzione, ricordando che le

minusvalenze immobiliari non sono deducibili dal reddito, con la conseguenza

che non lo sono neppure i costi sostenuti per compensare tali minusvalenze,

poiché non si tratta di spese di manutenzione bensì di ricostruzione (consid.

5.2). I lavori in questione non erano dunque stati resi necessari dalla normale

usura della cosa né dal semplice trascorrere del tempo, con la conseguenza che

i relativi costi dovevano essere qualificati come spese di investimento non

deducibili (consid. 5.3).

In una sentenza del 19

aprile 2011 (n. 2C_878/2010), la Suprema Corte aveva negato la deduzione delle

spese per la ricostruzione di una pergola, in considerazione del fatto che le

stesse si erano rese necessarie in seguito alla sua distruzione, causata da

forti precipitazioni nevose. I lavori di ricostruzione equivalevano infatti a

una nuova costruzione e dovevano essere pertanto qualificati come spese di

investimento non deducibili (consid. 6.1).

Lo stesso Tribunale

federale ha escluso che costituissero costi di manutenzione deducibili le spese

per il risanamento di un giardino, che non erano servite per ripristinare un

valore preesistente, bensì per rimuovere gravi ed estesi difetti, sorti poco

dopo la creazione del giardino (sentenza 2C_57/2008 dell’11 dicembre 2008

consid. 2.5).

La Camera di diritto

tributario, con sentenza del 9 febbraio 2021 (n. 80.2020.147) ha poi

considerato legittima la decisione dell’autorità di tassazione di negare la

deduzione dei costi per la sostituzione del pavimento di una terrazza, in un

condominio da poco edificato, usando materiali più resistenti. Ha infatti

ritenuto che non si trattasse di spese di manutenzione ma tutt’al più di costi

per rimuovere un difetto di costruzione e quindi di costi di investimento non

deducibili.

In un’ulteriore pronuncia

(n. 80.2020.268 del 22 novembre 2021) questa Corte ha ritenuto legittima la

decisione dell’autorità fiscale di negare la deduzione delle spese per il

risanamento di una scarpata, sulla sponda di un riale che scorreva sul confine

del fondo dei contribuenti. L’intervento, con cui era stato messo in sicurezza

l’argine del riale, non era servito solo a mantenere il valore esistente ma aveva

comportato una miglioria.

4.3

Dalla relazione tecnica

del 31 agosto 2017 emerge che l’edificio di proprietà del contribuente è antico

ed è poggiato “su fondazioni superficiali formate da blocchi o muratura

parzialmente slegati”. Inoltre non è stato possibile stabilire lo stato

delle fondazioni dell’edificio e “non si escludono difetti a parti

dell’edificio durante la costruzione e la messa in esercizio della trave di

sostegno e degli ancoraggi/micropali”.

In queste circostanze, si

deve ammettere che l’intervento di messa in sicurezza, intrapreso dal Comune e

finanziato dal contribuente mediante contributi di miglioria, non sia servito

unicamente a mantenere o ripristinare il valore preesistente, ma abbia

comportato una miglioria. La trave di sostegno e gli ancoraggi/micropali

dell’edificio originale non garantivano infatti la necessaria sicurezza, in caso

di eventuali fenomeni atmosferici. Si potrebbe anche affermare che i lavori

finanziati dal ricorrente abbiano consentito di rimuovere un difetto, che

rendeva vulnerabile parte della loro proprietà.

Anche per questo motivo le

spese in discussione non possono essere qualificate spese di manutenzione e non

sono pertanto deducibili dal reddito imponibile.

5.

5.1.

L’insorgente postula anche

la deduzione, a titolo di spese di manutenzione dell’immobile, dell’onorario

versato al notaio per l’aumento di somma della cartella ipotecaria (fr. 1'400.-)

e per la relativa imposta di bollo (fr. 150.-).

5.2

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, i costi per le prestazioni notarili, per l’iscrizione nel

registro fondiario e per l’aggiornamento delle cartelle ipotecarie non sono

considerati fra quelli deducibili secondo l’Ordinanza del 9 marzo 2018

concernente la deduzione dei costi di immobili della sostanza privata nel

quadro dell'imposta federale diretta (RS 642.116) e secondo l’Ordinanza dell’AFC

del 24 agosto 1992 concernente i costi deducibili di immobili del patrimonio

privato in materia di imposta federale diretta (RS 642.116.2). Essi costituiscono

spese d’acquisto o di investimento e come tali non sono deducibili dal reddito

imponibile secondo l’art. 34 lett. d LIFD (sentenza TF 2C_384/2013 e

2C_385/2013 del 25 ottobre 2013 consid. 2.3; v. anche Merlino, in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire

romand, Impôt fédéral direct, n. 136 ad art. 32 LIFD, p. 705).

5.3

Nella fattispecie, le

spese litigiose sono legate al finanziamento delle opere per le quali il

ricorrente ha versato i contributi di miglioria, in quanto gli sono servite per

ottenere il credito bancario necessario per farvi fronte. Come visto, i

contributi di miglioria stessi non sono deducibili quali costi di manutenzione

dell’immobile. Coerentemente, non lo sono neppure le spese sostenute dal

contribuente per aumentare l’importo della cartella ipotecaria, in particolare

i costi notarili e l’imposta di bollo.

Posto che le spese per gli

interventi di messa in sicurezza sopracitate sono spese di miglioria e non sono

deducibili, tanto meno sono deducibili le spese del loro finanziamento come il

pagamento dei costi per l’aumento della cartella ipotecaria. Oltre a ciò si

rileva che il pagamento di una parcella notarile e una tassa di bollo per

l’aumento della cartella ipotecaria non rientrano nella definizione delle spese

ai sensi dell’art. 31 cpv. 2bis e 3 LT e non possono pertanto essere dedotti

dal reddito immobiliare lordo.

6.

Il ricorso è

conseguentemente respinto.

Tassa di giustizia e spese

processuali sono poste a carico del ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 700.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 780.–

sono a carico del ricorrente.

3. Contro il present Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: