Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Grigioni, uffici in un immobile del socio domiciliato nel Canton Ticino, ricavi e costi prevalentemente in Ticino

Incarto n.

80.2022.91

Lugano

30 aprile 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

cancelliera

Sabrina

Piemontesi - Gianola

parti

__________, __________

rappr. da: __________ (lic.oec. __________ e avv. __________), Chur

contro

Ufficio

tassazione delle persone giuridiche,

Bellinzona

oggetto

ricorso

del 6 aprile 2022 contro la decisione dell’8 marzo 2022 in materia di assoggettamento

all’imposta cantonale 2018.

Fatti

Fatti

A. Il 16.12.2020,

l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) notificava

alla __________ una decisione di assoggettamento illimitato alle imposte nel

Canton Ticino a partire dal periodo fiscale 2018. In particolare s’indicava che

la società era stata iscritta il 15.10.2013 sul Foglio Ufficiale svizzero di

commercio, con sede statutaria __________, __________, __________ __________.

Secondo il fisco, la sede nei Grigioni sarebbe stata puramente formale,

trattandosi di un recapito bucalettere. L’amministrazione e la direzione

effettive sarebbero state svolte da __________, socio e gerente con diritto di

firma individuale, che ricopriva diverse funzioni in numerose società aventi

sede nel Canton Ticino, in particolare in via __________ a __________. A

quest’indirizzo il socio sarebbe inoltre stato proprietario di un “fondo

immobiliare”. La __________ avrebbe altresì fatturato le proprie prestazioni a

società ticinesi.

Secondo l’autorità

fiscale, la società avrebbe stabilito la propria sede nel __________ per il

fatto che __________ non aveva l’autorizzazione all’esercizio della professione

di fiduciario nel Canton Ticino, che sarebbe stata necessaria per lo

svolgimento delle prestazioni proposte dalla società.

B. Con reclamo del 13/14.1.2021,

la __________ si aggravava contro la decisione di assoggettamento illimitato. Il

socio e gerente __________, ticinese d’origine, al termine degli studi aveva

lavorato, per 10 anni, alle dipendenze della società __________. Nel corso del

2012, si sarebbe trasferito, per motivi personali, in __________, per sposarsi

con una persona della regione. Nella prospettiva di aprire un’attività in Engadina,

avrebbe rassegnato le proprie dimissioni con effetto al 31.12.2013 e, d’accordo

con il datore di lavoro, avrebbe ripreso parte della clientela, di cui già si

occupava in Ticino. Nel mese di ottobre 2013 era stata costituita la __________,

inizialmente domiciliata presso l’abitazione di __________ di __________ ed in

seguito, dal 1.1.2014, con sede in un ufficio preso in locazione al piano terra

dello stesso stabile. Per una svista il Registro di commercio grigionese non sarebbe

stato aggiornato in tal senso, anche se una notifica sarebbe stata presentata a

__________.

La società si sarebbe

occupata dell’amministrazione e della gestione di una dozzina di proprietà

immobiliari in __________, per un totale di oltre 60 appartamenti, oltre che di

diverse società anonime ivi domiciliate. __________ era anche amministratore di

altre società. La clientela ticinese, con cui la società aveva iniziato la

propria attività, si sarebbe ridotta di anno in anno. Quanto alle società con

sede in Ticino, amministrate da __________, l’attività sarebbe stata gestita

all’interno dell’ufficio, senza necessità di essere presenti presso la sede del

cliente.

In merito all’indirizzo di

via __________, __________ era proprietario di una quota di proprietà per piani

nello stabile denominato “Centro __________”, un deposito interrato di

200 mq in cui era conservata una collezione privata di autoveicoli d’epoca. Le

società con sede nel centro amministrativo di via __________ sarebbero state inquiline

di “unità immobiliari” che non erano di proprietà di __________. La __________

deteneva il 100% della società __________, proprietaria di 6 appartamenti di

vacanza in Alta Engadina. __________ si occupava personalmente della gestione

dell’attività di check in e check out degli ospiti come anche della promozione

degli oggetti sulle principali piattaforme informatiche (e-domizil.ch e

booking.com).

__________ sarebbe stato

regolarmente iscritto all’organismo di autodisciplina dell’associazione

fiduciaria e avrebbe frequentato i corsi obbligatori “OAD-FCT” presso il Centro

studi bancari di __________, ma non sarebbe stato tenuto a richiedere

un’autorizzazione all’esercizio della professione in Ticino. La __________ Gmbh

era inoltre affiliata all’associazione di categoria OKGT per la “formazione

ed aggiornamento professionale di fiduciario e fiduciario immobiliare”. __________

avrebbe peraltro preso contatto con l’autorità di vigilanza sulle professioni

di fiduciario del Canton Ticino e avrebbe presentato una regolare domanda per

ottenere l’autorizzazione ad esercitare anche in Ticino.

C. Con raccomandata del 29.4.2021,

l’UTPG chiedeva alla contribuente di voler trasmettere – entro il 25.5.2021 – la

seguente documentazione:

·

Copia estratti conto bancari dal

01.01.-31.12.2018 e 01.01-31.12.2019;

· Dettaglio conto “__________” anni 2018 e 2019,

allegando la copia del contratto di locazione;

· Dettaglio conto “__________”, anni 2018 e 2019,

allegando la copia del contratto di locazione e il conteggio delle spese

accessorie;

· Dettaglio conto “Büro Miete”, anni 2018 e 2019

allegando la copia del contratto di locazione;

· Dettaglio conto “Grundstückspflege – Hausverwaltung”,

anni 2018 e 2019 allegando la copia delle fatture e dei relativi contratti;

· Dettaglio conto “Beratungskosten” e “Spese pagate per

conto di terzi”, anni 2018 e 2019;

· Dettaglio conto “Reise – Repräsentationsspesen –

Autokosten”, allegando un conteggio esaurientemente dettagliato;

· Copia fatture consumo elettrico, anni 2018 e 2019;

· Copia conto annuale 2019;

· Dettaglio conto “Beratungserträge”, anni 2018 e 2019,

allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti;

· Dettaglio conto “Beratungserträge” (Ausland), anni

2018 e 2019 allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti;

· Copia dei mandati sottoscritti con le società presenti

nel Cantone Ticino, con le quali sono state fatturate prestazioni negli anni

2018 e 2019;

· Distinta salari AVS 2018 e 2019 e copia certificato di

salario;

· Dettaglio conto “Wohnung Miete”, anni 2018 e 2019;

· Allegare partitario clienti e fornitori;

· Indicare le modalità concrete di svolgimento

(dall’incontro con il cliente, precisando il luogo, fino alla stipula del

mandato ed emissione fattura per la prestazione erogata);

· (…) indicare i numeri di telefono o indirizzo internet

(o e-mail), affinché la società possa essere contattata da persone interessate

o dai clienti. Allegare contratti di telefonia intestati alla società;

·

Qualsiasi altra documentazione a

comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale.

D.

a.

Con scritto del 12.5.2021

la __________, rappresentata dalla __________ (__________), prendeva posizione

in relazione alla richiesta di documentazione dell’UTPG. In particolare sosteneva

che, da un’analisi del bilancio al 31.12.2018, gli attivi di circa fr. 1.2

milioni erano localizzati integralmente nel Canton Grigioni. Dal conto

economico si evincevano inoltre entrate immobiliari di fr. 43'000 strettamente

legate al Canton Grigioni. Anche i costi allibrati sul conto “Grundstückspflege”

si riferivano tutti a immobili situati in Alta Engadina.

Inoltre

l’insorgente sarebbe stata soggetta alla tassa di promozione economica del

Comune di __________. In Ticino la per contro non disponeva né di immobili né

di locali affittati né di personale.

La richiesta di

documentazione veniva definita sproporzionata. Motivo per il quale produceva

unicamente i documenti necessari per provare l’esistenza di una struttura

adatta ad un’attività commerciale nel Canton Grigioni. Definiva “un fatto

banale” la fatturazione di “prestazioni a società ticinesi in uno spazio

economico europeo”, aggiungendo che “centinaia di ditte ticinesi

fatturano prestazioni a ditte grigionesi senza assoggettamento fiscale”. Un

sopralluogo a __________ avrebbe permesso di comprovare l’esistenza della “sostanza

necessaria per l’amministrazione e la gestione della __________ __________”.

b.

Con scritto 20/22.10.2021,

a seguito di uno scambio e-mail avuto con l’UTPG, la ricorrente presentava ulteriore

documentazione richiesta dall’autorità fiscale ticinese, indicando di non avere

“(…) niente da nascondere”.

E. Con decisione dell’8.3.2022,

l’UTPG respingeva il reclamo, ritenendo che la documentazione presentata avesse

confermato che la sede di __________ era “fittizia”.

Per quanto concerne gli

spazi occupati dalla reclamante al piano terra dello stabile appartenente a __________,

il locale in questione sarebbe stato denominato “Lager” (deposito,

magazzino) e non sarebbe pertanto stato idoneo allo svolgimento di un’attività

commerciale. Le fatture relative ai costi di elettricità erano intestate a __________

e i consumi non risultavano essere molto elevati. Nel periodo di fatturazione

12.1.2018 -19.6.2018 (159 giorni) il consumo totale si attestava a 510 kWh,

ovvero 3.20 kWh al giorno. Malgrado fosse stato sottoscritto un contratto di

locazione al costo di fr. 1'000.- mensili (affitto fr. 620.- + 320.- di costi

accessori), l’incasso del canone di locazione non sarebbe mai stato indicato

nella dichiarazione d’imposta di __________, presentata nel Canton Grigioni. La

sottoscrizione del contratto di locazione per sarebbe stata del tutto

strumentale al fine di comprovare la sede societaria a __________. Inoltre i

costi accessori di fr. 380.- sarebbero stati abnormi e non comprovati. Nulla

agli atti permetteva pertanto di ritenere che a __________ sussista una “wesentliche

Geschäftsinfrastruktur”.

In merito all’attività

della società, i ricavi da prestazioni di servizi sarebbero stati conseguiti

con clientela del Canton Ticino e, in parte, con società estere, in relazione a

consulenze in ambito fiduciario aziendale e privato, nonché a prestazioni di

tenuta della contabilità. Quest’ultima attività sarebbe stata svolta parzialmente

dalla __________ di __________, con cui era stato sottoscritto un contratto di

consulenza. Ciò avrebbe confermato che il Cantone Ticino rappresentava lo “snodo”

cruciale dell’attività principale della società. i ricavi effettuati in base ad

attività legate al Ticino avrebbero rappresentato l’87% del fatturato totale

nel 2018, l’81% nel 2019 e il 74% nel 2020.

__________ avrebbe inoltre

intrattenuto in Ticino interessi economici e legami inequivocabili: risultava

infatti iscritto a registro di commercio nel Canton Ticino, con diritto di

firma individuale in più società, diverse delle quali erano ubicate in via __________,

presso la proprietà del padre __________. Era poi azionista al 100% della __________

e al 25% della __________, entrambe con sede in __________. Per poter svolgere

l’attività di consulenza, la presenza sul territorio ticinese sarebbe stata assolutamente

necessaria: sia per l’incontro con il cliente e di conseguenza per la sottoscrizione

dei relativi mandati, sia per recarsi presso le banche ticinesi.

Quanto all’autorizzazione

secondo la LFid, __________ avrebbe presentato la domanda all’ufficio preposto

solo dopo la decisione di assoggettamento e dopo quasi otto anni dalla

costituzione della società nel Canton Grigioni. La sede di __________ sarebbe

semplicemente servita ad aggirare la citata normativa.

I ricavi derivanti

dall’amministrazione di immobili, secondo l’autorità fiscale, non comproverebbero

in alcun modo che l’amministrazione effettiva della __________ sia svolta nel

Canton Grigioni, trattandosi di un’attività che non necessiterebbe della

presenza costante di __________. Il dettaglio delle trasferte avrebbe confermato

peraltro la scarsa presenza di quest’ultimo a __________. Inoltre la società si

sarebbe avvalsa delle prestazioni della __________ per le attività di pulizia e

check out degli appartamenti. L’attività legata all’amministrazione di immobili

situati nel Canton Grigioni, non avrebbe rappresentato la fonte principale di

ricavo della reclamante e non avrebbe determinato che l’amministrazione e

direzione effettiva fossero svolte presso la sede formale.

Un ulteriore aspetto, di

non minore importanza, a conferma del fatto che la sede societaria a __________

fosse fittizia sarebbe consistito nel fatto che __________, sebbene risultasse

ufficialmente domiciliato nei Grigioni, sarebbe stato effettivamente residente

a __________, luogo in cui abitavano la moglie ed i figli minorenni, nella

casa, sita al mapp. __________ RFD __________, della quale era comproprietario

al 50% unitamente alla moglie. Il 22.12.2020 era stata trasmessa la

rivendicazione del suo assoggettamento illimitato in Ticino.

F. Con tempestivo ricorso

alla Camera di diritto tributario, la __________ contesta che la sua sede statutaria

sia fittizia. La scelta del domicilio si baserebbe su un chiaro piano

imprenditoriale. Dopo aver acquisito diversi mandati fiduciari dall’allora

datrice di lavoro __________, __________ avrebbe pianificato l’estensione

dell’attività immobiliare nell’__________, mediante l’acquisto diretto ed

indiretto di immobili, la loro locazione, l’amministrazione e l’acquisizione di

nuovi mandati immobiliari, che richiedevano la necessaria presenza sul luogo.

Già solo il confronto dei

valori fiscali degli immobili (fr. 640'000.- a __________ e fr. 300'000.- a __________),

nonché il fatto che a __________ , diversamente da __________, la società aveva

a disposizione un ufficio, permetterebbe di concludere che a __________ viene

esercitata l’amministrazione effettiva della società.

Il fatto che

l’amministrazione e la gestione immobiliare debbano essere per forza svolte in __________

implicherebbe che __________ debba essere costantemente sul territorio

grigionese – visto che la società non ha altri impiegati – e per tale ragione sarebbe

stato stipulato un contratto di consulenza con la __________

Gli attivi della società sarebbero

inoltre collocati nel Canton Grigioni, mentre al 31.12.2018 la società non

disponeva di alcun attivo nel Canton Ticino.

Secondo l’insorgente, la

maggior parte della cifra d’affari sarebbe realizzata nel Canton Grigioni,

mentre la quota ticinese avrebbe oscillato tra il 29% ed il 37% negli anni dal

2018 al 2021 e prevedibilmente scenderà nel 2022 a circa il 24%. Per gli affari

in Ticino la contribuente avrebbe stipulato un contratto di consulenza con la __________,

__________, in modo tale da poter svolgere le proprie attività in Ticino senza

avervi il domicilio.

Per quanto concerne

l’amministrazione degli immobili, non si tratterebbe di locazione a tempo

indeterminato o a lungo termine, bensì di locazioni a scopo di vacanza, su base

settimanale. Dei cambiamenti di inquilini e del controllo della manutenzione si

occuperebbe __________, mentre la __________ Gmbh si occuperebbe esclusivamente

della pulizia interna degli appartamenti.

L’aumento da 9 a 17 dei

mandati in ambito di gestione immobiliare dimostrerebbe il costante aumento

dell’importanza economica di questo settore di attività combinato ad una

corrispondente perdita d’importanza economica del settore fiduciario. Un

estratto della corrispondenza raccomandata in uscita mostrerebbe chiaramente

come questa sia evasa pressoché integralmente a __________. Inoltre, dalla

costituzione della società, il capitale sarebbe depositato presso la __________

a __________.

La ricorrente avrebbe

sempre tenuto le assemblee presso gli uffici della propria sede in __________.

In merito al contratto

siglato tra la ricorrente e __________ per l’utilizzo dell’ufficio, le autorità

__________ avrebbero ritenuto commercialmente giustificata una pigione di fr.

620.- e costi accessori per fr. 280.-. La pigione sarebbe sempre stata versata

a __________ tramite bonifico bancario. La dichiarazione, da parte di __________,

di un reddito immobiliare di. 3'000.- anziché fr. 6'000.- sarebbe dovuta ad un

errore avvenuto in buona fede. Nella dichiarazione fiscale 2021, lo sbaglio sarebbe

stato corretto mediante la dichiarazione della differenza di fr. 16'800.- quale

“reddito straordinario”. In relazione ai costi del consumo di energia

elettrica, i costi generali dell’elettricità della comunione dei comproprietari

per piani non sarebbero inclusi e il primo semestre 2018 rappresenterebbe

un’eccezione verso il basso.

In merito poi all’ufficio

di __________, nonostante la descrizione dello stesso quale “Lager”,

l’UTPG sarebbe comunque a conoscenza della conferma scritta del 26.6.2009 che

tale spazio poteva essere utilizzato come spazio abitativo o addirittura come

ufficio.

Da ultimo, __________ avrebbe

lasciato il proprio domicilio a __________ nel 2007 per trasferirsi, per 5 anni,

in __________ a __________, dove avrebbe vissuto con regolare permesso di

soggiorno, per poi trasferirsi nel 2012 a __________ con la moglie, originaria

della regione (__________).

G. Nelle sue

osservazioni del 31.5/1.6.2022, l’UTPG propone di respingere il ricorso. Puntualizza

dapprima che la società ha dato seguito alla richiesta di documentazione del

29.4.2021 solo in parte, omettendo di allegare i mandati sottoscritti con la

clientela ticinese, elemento questo che avrebbe fatto maggior chiarezza sulle

attività svolte dalla ricorrente.

In merito all’ufficio a __________,

la lettera del 26.4.2009 (precedente alla costituzione della società)

indicherebbe che tale luogo poteva essere destinato a “Wohnraum” e non ad

ufficio. Solo nel mese di aprile del 2022, __________ avrebbe chiesto al Comune

di __________ il cambio di destinazione da “lager ad ufficio”.

Il contratto di locazione sarebbe

stato costituito strumentalmente, per i motivi già indicati nella decisione.

Inoltre, nelle dichiarazioni fiscali inoltrate da __________ sarebbero stati esposti

il valore di stima e un valore di reddito di fr. 2'100.- (e non di 3'000.- come

indicato nel ricorso). Invocare in questa sede un errore commesso in buona fede

apparirebbe poco credibile. Se le autorità fiscali grigionesi avessero

esaminato il rapporto di locazione e riconosciuto come commercialmente

giustificata una pigione mensile di fr. 620.-, l’UTPG si domanda per quale

ragione le stesse autorità non avrebbero imposto il corretto valore di reddito

sulla base del contratto di locazione. La pigione annua ammontava del resto a

fr. 7'440.- e non a fr. 6'000.- e le spese accessorie a fr. 380.- e non fr. 280.-.

Tutto ciò comproverebbe il fatto che il contratto di locazione sia stato

costituito ad arte unicamente per giustificare l’ufficio a __________. Anche il

consumo di elettricità, irrisorio, confermava tale situazione.

Dallo specchietto

riassuntivo delle entrate per gli anni 2018, 2019 e 2020 la parte legata

all’attività immobiliare risulterebbe essere, rispettivamente, pari al 13%, al

18% ed al 26%. Motivo per quale l’attività immobiliare non sarebbe

preponderante per rapporto all’attività di fiduciario. Ad ogni modo, per tutta

l’attività legata alla locazione di immobili, la società farebbe capo all’aiuto

di un custode e della società __________. Il fatturato annuo dell’attività

immobiliare indicato in sede di ricorso, “pressoché costante a CHF 360'000.-”,

non troverebbe riscontro nel conto annuale presentato.

La cifra d’affari in

ambito fiduciario sarebbe addirittura aumentata nell’anno 2020, rispetto al

2019. Neppure la pandemia da coronavirus avrebbe inciso sul fatturato,

in contrasto con le affermazioni secondo cui la clientela ticinese si

ridurrebbe di anno in anno. Anche l’analisi del dettaglio delle fatture emesse

alla clientela ticinese confermerebbe i forti legami con il Ticino. In uno

scritto del 5.5.2017 al Comune di __________, __________ avrebbe comunicato che

alcune società da lui amministrate stavano incrementando la loro cifra d’affari

ed avrebbero portato un contributo fiscale “di sicuro interesse”.

In merito al ruolo svolto

dalla __________, in base al contratto sottoscritto si sarebbe limitata alla

tenuta della contabilità generale e alle dichiarazioni AVS contro un importo

forfettario, ciò che non rientrerebbe nell’amministrazione effettiva, non

essendo stato conferito alla __________ alcun “ampio potere decisionale”. La

ricorrente si avvarrebbe anche delle prestazioni contabili di __________,

domiciliato a __________.

In merito alle ricevute

postali di invio della corrispondenza, delle 13 relative all’Ufficio postale di

__________ ben 7 risulterebbero essere avvenute di sabato e durante le vacanze

invernali, a dimostrazione del fatto che __________ debba essere considerata

una residenza secondaria. Dall’esame del dettaglio delle spese di trasferta e

di rappresentanza si riscontrerebbe un numero rilevante di spese in territorio

ticinese, tra ristoranti, parcheggi, negozi, uffici comunali, stazioni di

servizio, autolavaggio.

H. Con replica del

4.7.2022, la __________ argomenta che alle autorità comunali di __________ sarebbe

stata perfettamente nota l’esistenza della società con i propri uffici, in

quanto ogni anno sarebbe prelevata una tassa per la promozione dello sviluppo

economico. In merito al contratto di locazione con __________,

l’amministrazione fiscale grigionese avrebbe chiesto chiarimenti alla

ricorrente in merito alla contabilizzazione dei fr. 1'000.- destinati alla

pigione: ne sarebbe scaturita una corrispondenza con il revisore __________,

che avrebbe riconosciuto un importo di fr. 100.- al mese inferiore per le spese

accessorie. La società avrebbe sempre corrisposto a __________ l’importo

mensile di fr. 900.- al mese.

I clienti frequenterebbero

regolarmente l’ufficio di __________, dove si svolgerebbero anche le assemblee

di alcuni condomini amministrati dalla ricorrente.

Sarebbe inoltre errata la

conclusione dell’UTPG in relazione all’attività immobiliare della ricorrente:

la contabilità di __________ non distinguerebbe i singoli ricavi in base alla

tipologia di cliente, ma “(…) si limita a separare i ricavi derivanti dalla

locazione di immobili propri (…) dal resto delle entrate”. Fra queste

ultime rientrerebbero “anche quelle legate direttamente all’attività

immobiliare, segnatamente alla gestione e amministrazione di immobili di

proprietà altrui”. Nel 2020 sarebbe stata realizzata in Svizzera una cifra

d’affari pari a fr. 261'769.39, dei quali fr. 90'756.50 (ovvero 1/3 del totale)

riferibili ad un’unica cliente, la __________, con sede a __________.

In merito alla gestione in

loco degli immobili nel Canton Grigioni, __________ non si occuperebbe

personalmente di mansioni quali lo “sgombero neve”, il “taglio dei prati”, la

“pulizia degli spazi comuni”. Tali compiti sarebbero affidati, per l’immobile “__________”,

da oltre un ventennio a __________, mentre per gli appartamenti di proprietà

della contribuente alla __________.

In merito alla clientela

definita “ticinese”, la stessa sarebbe perlopiù composta da clienti italiani.

Per seguire la clientela in Ticino talvolta __________ dovrebbe recarvisi, ma

gran parte delle operazioni potrebbe essere svolta per via elettronica.

In merito alle spese

effettuate, la maggior parte dei giustificativi sarebbero riconducibili all’__________.

Le spese effettuate in Ticino, per il tramite della moglie di __________, ad

esempio presso __________, sarebbero dovute all’assenza di negozi in __________.

I. Con osservazioni di

duplica del 19/20.7.2022, l’UTPG sottolinea che è stata la medesima ricorrente a

sostenere di essere attiva in due settori (fiduciario e immobiliare) e di aver

pertanto suddiviso i ricavi, per praticità, in base alle tipologie di entrate

citate dalla ricorrente, inserendo la fattura 2020 a __________ nelle

“prestazioni fiduciarie di ogni tipo”. Secondo l’autorità fiscale si

tratterebbe di “(…) un’operazione spot che non comprova in alcun modo che

l’amministrazione effettiva sia a __________”.

Secondo l’UTPG l’attività

di fiduciario sarebbe esercitata in maniera preponderante in Ticino, dove nel

2018 la cifra d’affari sarebbe stata dell’85%. L’autorità fiscale fa poi

riferimento alla società __________, con sede a __________, della quale __________

risulta essere amministratore unico. Gli scritti inerenti tali società ed

inviati all’autorità fiscale, firmati da __________ sarebbero stati trasmessi

da __________, il 16.10.2020 (venerdì) ed il 23.10.2018. Sulla distinta salari

AVS 2019 della __________, allestita da __________ sarebbe inoltre indicato un

numero fisso (091/912.64.40), che, unitamente al numero di fax [phone],

apparterrebbe alla __________, cancellata dal registro di commercio il

29.5.2012. Il 15.7.2022, l’UTPG avrebbe provato a contattare il numero in

questione, ed alle ore 9.22, alla domanda “(…) su chi rispondesse, la

risposta era “__________”. Sarebbe l’ennesima prova che il signor __________

sia in Ticino e non a __________. Inoltre il nome __________ sarebbe stato

ripreso nel dominio email della società, perché la ricorrente è contattabile

all’indirizzo di posta elettronica __________.com.

Secondo l’UTPG “(…). Il

fatto che il signor __________ non disponga in via ufficiale e alla luce del

sole di un ufficio in Ticino, non significa che non ne possa avere uno in modo

occulto, cosa che abbiamo abbondantemente documentato in tutta questa procedura”.

Egli è anche amministratore del Centro __________ a __________, dove hanno sede

le società iscritte a registro di commercio in Ticino, da lui amministrate. La

lettera del 5.5.2017, inviata al Comune di __________, dimostrerebbe che egli è

il solo amministratore di tali società.

Pure le spese di trasferta

auto e rappresentanza sarebbero localizzate in larga misura in Ticino.

L. Con osservazioni

spontanee del 31.8/2.9.2022, la contribuente ribadisce l’errato accertamento

dei fatti, sia per quanto riguarda la provenienza dei ricavi, sia per quanto

attiene alla provenienza della clientela. Contesta inoltre il nesso che l’UTPG

traccia tra il domicilio di un cliente in Ticino e l’attività della ricorrente

in Ticino: a suo avviso, il domicilio di un cliente non sarebbe determinante

per stabilire il luogo dove si svolge il servizio in sé.

In relazione alla __________,

la società disporrebbe sin dalla sua costituzione di un ufficio proprio, in via

al __________ a __________, e la gestione operativa della stessa sarebbe svolta

da __________ (azionista unico) e da __________. Le missive spedite da __________

sarebbero state spedite da quest’ultima e il fatto che il __________ si

trovasse, in un determinato giorno in Ticino non comproverebbe in alcun modo “(…)

la sua presenza prevalente in Ticino”.

In merito alla chiamata

sul numero fisso __________, né la ricorrente né __________ disporrebbero di un

numero telefonico di rete fissa in Ticino. Alla chiamata anonima del 15.7.2022

avrebbe risposto __________ dal suo telefono cellulare e non __________ che, al

momento della chiamata, si trovava presso due clienti a __________. La rete

fissa 091/__________ sarebbe in uso alla società __________ con sede a Lugano,

nella quale __________ ha lavorato sino al 2003, anno in cui la società è stata

sciolta. L’utenza telefonica sarebbe stata ceduta alla società __________, che ha

ripreso clienti e dipendenti della __________. L’utenza telefonica fissa verrebbe

deviata su un’utenza telefonica mobile in uso a __________.

Diritto

1. 1.1.

La società ricorrente,

contestualmente alla sua costituzione, avvenuta il 15.10.2013, è stata

assoggettata alle imposte dirette nel Canton Grigioni.

In virtù della decisione

contestata, l’autorità fiscale ticinese ne ha rivendicato l’assoggettamento, a

partire dall’anno 2018, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva

sarebbe esercitata nel Canton Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della

legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate

all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o

amministrazione effettiva nel Cantone.

1.2.

Per quanto attiene ai

presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone

giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre

1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;

RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le

associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate

all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel

Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che

l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di

sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva

deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario

intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio

fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si

trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a

registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per

il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono

esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si

concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come

domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia

giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede

non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È

determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le

sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio

2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n.

2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der

tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei

den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer

Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;

De le Court, Administration et

direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a

cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition

intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale

Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).

1.3.

La sede societaria,

indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a

costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto

intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si

caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti

infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede.

Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un

recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si

occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un

altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di

infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati

concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano

piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p.

es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22

dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton

Zurigo, StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in:

Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo

dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre

strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità

via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”)

o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al

luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura

puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale

federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n.

2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale

amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).

1.4.

In presenza di un mero

recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in

cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il

Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si

svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello

scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi

ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito

si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,

consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza

della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In

generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva

come la direzione corrente della società (day-to-day management),

nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa

(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,

ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di

competenza del CdA (sentenza del Tribunale federale n.

2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16

maggio 2013, consid. 2.2; De

le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/

Maute, op. cit., p. 752; Jung,

op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).

1.5.

Per quanto concerne

l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,

esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare

l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a

carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a

ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;

StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il

Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza

di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”), in

particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta

all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia

esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto

verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al

contribuente l’onere della prova (“Gegenbeweis”) in relazione al

trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del

Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3;

n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre

2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/

Maute, op. cit., p. 746; Jung,

op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).

1.6.

Occupandosi

di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella

vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami

con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in

locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede

ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,

rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore

della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui

controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre

2016).

Nel caso di

una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente

imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di

gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale

eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale

è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare

se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In

questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di

immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli

utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli

immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.)

(sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza

citata).

A proposito

di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al

Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile

pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha

ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “wesentliche

Geschäftsinfrastruktur” e che apparisse molto verosimile che

l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che

spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di

sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).

In relazione

ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio

fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata

l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,

infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza

del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).

1.7.

La decisione

impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base

legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale

dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in

materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.

I. Infrastrutture

2. 2.1.

Nel caso in esame, scopo

della società, della quale __________ è socio e gerente, è la fornitura di

servizi fiduciari generali, la tenuta dei libri contabili, l’allestimento delle

dichiarazioni fiscali, l’amministrazione del personale, la consulenza

assicurativa, la gestione e l’amministrazione di immobili e la consulenza

assicurativa (www.zefix.ch, sito visualizzato il 13.2.2024).

La sede legale della

stessa è a __________: dapprima __________, via __________, Postfach __________

(dal 15.10.2013 sino al 26.10.2015), poi __________ (sino al 6.1.2021). Dal

6.1.2021 la società ha la sua sede in via __________, __________.

In merito alla sede di __________,

la ricorrente ha prodotto il contratto di locazione “Mietvertrag” del

28.12.2013 sottoscritto tra __________ e la __________ e con inizio il

1°.1.2014. Oggetto del contratto era il “Büro Nr. 1 im 1. Untergeschoss (Mit

WC), __________, ____________________, __________ – 1 Garageplatz” di 44 mq.

L’affitto netto era di fr. 620.- al mese ed i costi accessori di fr. 380.- (“Heiz- und Nebenkosten für Heizung und Warmwasser, Hauswart,

Allgemeinstrom, Wasser, Abwasser, Öffentliche Abgaben, Schneeräumung,

Elektrizitätkosten […])”. Compreso nell’affitto vi era anche il

mobilio composto da un tavolo con quattro sedie.

Dalla piantina prodotta

dalla ricorrente, il locale adibito ad ufficio era ubicato nel piano

seminterrato, ed era indicato quale “Lager”.

2.2.

2.2.1.

L’autorità fiscale ha

richiesto, per quanto concerne la locazione dell’ufficio, la presentazione del

conto “Büro Miete”, per gli anni 2018 e 2019, come pure il consumo

elettrico, nonché i contratti di telefonia ed internet.

Dalla disamina del conto

economico 2018 della __________, nei costi figura la spesa di fr. 11'700.- a

titolo di “Büro Miete”. Dalla scheda contabile riferita a tale voce risulta

il pagamento del canone di locazione di fr. 900.- per dodici mensilità

(indicato __________) ai quali si aggiungono gli importi di fr. 300.-, versati

con l’indicazione __________, il 10.1.2018, il 16.3.2018 e il 29.6.2018.

Secondo l’UTPG, unicamente

nel mese di aprile del 2022 __________ avrebbe richiesto al Comune di __________

“(…) il cambio d’uso da Lager a ufficio” (osservazioni 31.5.2022, p. 3).

In allegato al ricorso la contribuente ha presentato uno scambio telematico con

l’Ufficio delle costruzioni del Comune di __________, dal seguente tenore:

(…)

Ihr Gesuch betreffend Umnutzung des Lagerraumes in Ihr heutiges Büro wurde

durch die Baukommission positiv behandelt. Nun muss das Gesuch noch durch den

Gemeindevorstand abgehandelt werden. Dies ist jedoch nur noch eine formsache.

Wir haben Ihr Gesuch für die Gemeindevorstandssitzung vom 12. April 2022 traktandiert (…).

La richiesta formale di

cambio di destinazione da “Lagerraum” a “Büro”, secondo le

normative edilizie comunali e cantonali grigionesi, è pertanto stata inoltrata

unicamente nel 2022.

La decisione del Comune di

__________ – che autorizzava il cambio di destinazione da Lager a Büro

- è poi stata intimata il 21.4.2022 (allegato doc. BB). Nella stessa si legge che

il cambio di destinazione – ossia la trasformazione in uno spazio commerciale –

non era problematico, siccome il locale era stato incluso nella superficie

lorda fin dalla costruzione della __________ nel 2003. Veniva tuttavia fatto

presente a __________ che il cambio di destinazione imponeva l’ottenimento di

un’autorizzazione da parte della polizia del fuoco (in merito si veda anche https://gvg.gr.ch/sites/default/files/2023-12/Esempi%20con%20obbligo%20di%20autorizzazione%20dal%20punto%20di%20vista%20della%20protezione%20antincendio.pdf,

nel quale si indica che il cambio di destinazione impone l’ottenimento

dell’autorizzazione antincendio, sito visualizzato il 13.2.2024).

2.2.2.

La questione della

locazione dell’ufficio era peraltro stata già oggetto di discussione tra la

contribuente ed il competente ufficio fiscale grigionese. Infatti, in una

corrispondenza inerente il periodo fiscale 2014 (ricorso, allegato doc. T),

veniva espressamente richiesto a __________ di voler fornire dei ragguagli in

merito al canone di locazione corrispostogli dalla __________ ed in particolare

se l’ufficio si trovasse o meno all’interno dell’appartamento di 3.5 locali a __________.

Con risposta del 15.3.2015, il contribuente specificava che l’ufficio, di circa

50 mq, con entrata indipendente e WC, era separato dall’appartamento e che, per

tale locale, la società aveva corrisposto la pigione di fr. 12'000.- sul conto

della __________ __________.

2.2.3.

Secondo l’UTPG, dalla

disamina delle dichiarazioni fiscali di __________ e __________, non risulta la

pigione percepita per la locazione dell’ufficio ma unicamente un valore di

reddito.

Nelle decisioni fiscali

2017 e 2018 inerenti __________, l’autorità fiscale grigionese aveva tassato un

importo annuo di fr. 2'100.- per il locale adibito ad ufficio, così come aveva

dichiarato il contribuente. Secondo l’UTPG (osservazioni, p. 4) “(…) le

Autorità fiscali grigionesi non sapevano dell’esistenza del contratto di locazione,

altrimenti non si spiega il reddito straordinario inserito nella dichiarazione

fiscale 2021 da parte del signor __________ (…)”.

A tal proposito, nel

ricorso la contribuente sostiene di aver commesso un errore di dichiarazione, “in

buona fede”.

Nella dichiarazione

fiscale 2019, __________ dichiarava, sempre per il locale denominato “Lager”,

un valore annuo di fr. 2'100.- con l’indicazione “uso proprio”.

2.3.

2.3.1.

Secondo l’UTPG, il

contratto di locazione sarebbe strumentale, sia perché il cambio di

destinazione del locale è stato chiesto unicamente nel 2022 sia perché __________

non aveva dichiarato, nei redditi, la pigione stabilita contrattualmente con __________.

Oltre a ciò, altresì i

consumi di elettricità, irrisori secondo l’autorità fiscale ticinese,

testimonierebbero il fatto che “(…) il supposto ufficio è utilizzato molto

di rado”. I consumi dal 2018 al 2020 sarebbero in totale di 3'903 kWh

(consumo medio giornaliero di 3.56 kw/h).

Ora, dalla disamina dei

giustificativi concernenti il consumo di elettricità (doc. E, osservazioni

UTPG), invero gli stessi si riferiscono alla __________ e non è dato sapere se

gli stessi includano anche il locale ufficio, posto al piano seminterrato.

2.3.2.

Per il resto la società ha

stipulato un contratto di telefonia mobile, come si evince dal documento “__________”

che attesta la migrazione del numero personale di __________ (__________) alla

società. Non sono stati per il resto presentati degli abbonamenti specifici

della società per internet.

2.4.

2.4.1.

A giustificazione dell’uso

dell’ufficio di __________, nel ricorso la contribuente sostiene che vi si sarebbero

svolte le assemblee condominiali degli stabili dalla stessa amministrati come

pure le assemblee generali straordinarie della stessa __________.

Per quanto concerne le

assemblee generali della stessa contribuente si rileva che, trattandosi di una

società a garanzia limitata, l’assemblea dei soci è l’organo supremo della

società (cfr. art. 804 e 805 CO): tuttavia, unico socio, come risulta del resto

da registro di commercio, nonché gerente è __________.

Inoltre, secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, l’amministrazione effettiva - nel senso del centro

economico e di fatto di una persona giuridica - si distingue: da una parte,

dall'attività puramente amministrativa; d’altra parte, quando essi si limitano

al controllo sulla direzione operativa e a prendere decisioni di principio,

dall'attività che è svolta dagli organi supremi della società (sentenza 2C_211/2019

del 6 aprile 2022 consid. 4.4.2 e giurisprudenza citata).

2.4.2.

Per quanto attiene invece

alle assemblee condominiali va detto che la contribuente ha presentato i

verbali della comunione dei comproprietari effettuate nel 2021 e nel 2022. Per

contro non è stato presentato alcunché inerente i periodi 2018 - 2020:

·

(1) della “__________”, tenutasi il 28.4.2022 presso la “sede

della società __________” in presenza di 2 condomini su 3;

·

(2) della “__________, tenutasi il 7.5.2022 presso la “sede della

società __________” in presenza di 6 condomini su 8 (di cui 4 rappresentati);

·

(3) della “__________, tenutasi il 2.5.2022 presso la “sede della

società __________” in presenza di 4 condomini su 4;

·

(4) della “__________”, tenutasi il 20.5.2022 presso la “sede

della società __________” in presenza di 4 condomini su 4;

·

(5) della “__________” tenutasi il 9.8.2021 presso

“l’appartamento del sig. __________ in __________, __________” in presenza di 5

condomini su 5 (di cui 1 rappresentato);

·

(6) della “__________” tenutasi l’11.3.2022 presso “(…) sig. __________

(…) appartamento nr. 6 in __________ __________” in presenza di tutti i

condomini (di cui 1 collegato mediante videochiamata “zoom”);

·

(7) della “__________”, tenutasi il 30.4.2022 “ospiti di __________

presso l’appartamento di vacanza nr. 4 in __________, 7513 __________” in

presenza di 3 condomini (di cui 1 rappresentato).

·

(8) della “__________”, tenutasi il 22.4.2022 presso la Sala

riunioni del ristorante-__________” – via del __________ 1, __________”, in

presenza di sei condomini (di cui 5 rappresentati);

·

(9) della “__________, del 4.6.2021 “(…) in der

Ferienwohnung “H” der __________ – Gäste der __________ “Gemäss der

Anwesenheitskontrolle stellt die Verwaltung die Anweseheit von 2 Miteigentümers

von 2 fest (davon sind Frau __________, __________ con RA __________

vertreten) nonché il verbale del 2.11.2021 sempre presso __________;

·

(10) della “__________, del 21.6.2021 “(…) im __________ __________”,

in presenza di 5 condomini su 7;

·

(11) della “__________ in __________ “im Seminarraum des __________

(…) (Via da __________ nr. __________)” in presenza di 7 condomini su 8;

·

(12) della “Miteigentümer – Gemeinschaft __________, __________,

del 2.4.2022, presso l’abitazione del condomino __________”.

2.4.3.

Si rileva pertanto, in

relazione all’uso dell’ufficio per le riunioni condominiali, che lo stesso è

stato adoperato solo nel 2022 - per 3 riunioni - ed unicamente in seguito alla

ricezione, da parte del Comune di __________, dell’autorizzazione al cambio

destinazione da “Lager” a “Büro”.

2.5.

Per quanto concerne la “Grundtaxe”

2018 della società, non è stata spedita dal Comune di Pontresina direttamente

alla società, bensì__________.

Considerandi

II. Bilancio societario -

Ricavi

3.

3.1.

Dopo aver esaminato gli

spazi che sarebbero a disposizione della contribuente a __________, occorre

analizzare l’attività della stessa, sulla base dei bilanci presentati

all’autorità fiscale ticinese.

In particolare per il

periodo 2018 – 2020, l’UTPG ha allestito una tabella suddividendo i ricavi

della contribuente in due categorie: quella da “Beratungserträge (CHF +

Ausland)” e quella da “Wohnung Miete”.

2018.

2019.

2020.

Beratungserträge (CHF + Ausland)

300'787.80 87%

250'651.63 82%

280'142.30 74%

Wohnung Miete

43'200 13%

55'927.40 18%

96'922.04 26%

Totale

343'987.80

100%

306'579.03

100%

377'064.34

100%

Secondo l’UTPG, l’attività

immobiliare della ricorrente non è preponderante.

3.2

L’UTPG aveva richiesto

alla ricorrente di voler presentare i dettagli dei conti “Beratungserträge”

e “Beratungserträge Ausland, 2018 e 2019”, allegando la copia delle 10

fatture con gli importi più alti.

Ora, la contribuente non

ha prodotto la totalità di quanto richiesto, ma ha passato in rassegna, per gli

anni dal 2018 al 2021, la lista dei clienti e delle fatture emesse (presentando

unicamente alcune delle stesse). Per il 2022 è stata inviata una lista parziale

dei ricavi previsti.

3.3

Per il 2018 (allegato doc.

K della ricorrente), secondo la ricorrente, le proporzioni delle prestazioni

effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 32.72% ed

il 10.59% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate

relative agli immobili).

Dall’analisi della lista dei

destinatari delle fatture emerge che in realtà più società (anche di quelle

ascrivibili secondo la __________) hanno legami evidenti con il Canton Ticino.

Nei clienti ascrivibili o

con legami in Ticino, vanno annoverati anche la __________ (legami con il

Ticino, vista l’apertura di una relazione bancaria e del direttore avv. __________,

__________), __________ (domiciliato sino al 30.9.2018 in Ticino e poi partito

per il Canton Ginevra), __________ (con sede c/o __________, radiata da

registro di commercio nel 2012), __________ (in Ticino, a __________ ha sede la

__________), __________ (della quale dal 2012 al 2016 amministratore unico era

il padre di __________, domiciliato ad __________, messa in liquidazione da

novembre 2023), __________ (con sede, sino al mese di gennaio 2015 a __________

ed attualmente in liquidazione; con membro Cda e direttore residente in

Ticino), __________ (trasferita nel 2016 nei Grigioni, dapprima in Ticino __________),

__________ (cancellata da registro di commercio nell’aprile 2023, ma con

precedente sede a Bellinzona), __________ (socio e gerente è __________

domiciliato a __________). Innumerevoli poi i clienti inseriti, dalla stessa

ricorrente, nella lista dei clienti “ticinesi”: __________ (__________), __________ (__________), __________ (__________), __________

__________ (__________), __________ (__________), __________ (attualmente in

liquidazione, __________), __________ (__________), __________ (__________), __________

(c/o __________), __________ (__________), __________ (__________), __________,

__________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________),

__________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________),

__________, __________ (__________).

3.4

Per il 2019 (allegato doc.

K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni

effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 37.38% ed

il 13.69% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate

relative agli immobili). Per quanto concerne le prestazioni con origine in

Svizzera, al di fuori dei Cantoni Ticino e Grigioni, si rileva che già nel 2018

__________ aveva la propria sede a __________ (inoltre socio, presidente e

gerente sono entrambi domiciliati in Ticino) e che __________ (con sede a __________.

Tra le prestazioni

effettuate a favore di persone e società ascrivibili – secondo la contribuente

– al Canton Grigioni figurano pure una società italiana (la __________), la __________

(fino al 2016, membro con diritto di firma individuale era __________), la __________

__________ (di cui socio e gerente è __________, domiciliato in __________).

Rispetto alla lista del

2018, fra i clienti che, secondo la contribuente, sono legati al Ticino, compaiono

nuovi nomi, quali __________ (al tempo a __________, c/o avv. __________), __________,

__________ (al tempo a __________), __________ (__________), __________ (__________,

c/o avv. __________), __________ (__________), __________ (dapprima __________

ed attualmente __________, della quale gerente è __________), __________ (cancellata

da Registro di commercio e già a Lugano).

3.5

Per il 2020 (allegato doc.

K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni

effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 33.30% ed

il 31.98% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate

relative agli immobili).

Ora, dalla disamina dei

clienti, si rileva che, per quanto attiene al Ticino, rispetto all’anno

precedente non si annoverano nuovi nominativi. Nelle prestazioni effettuate a

favore di clienti grigionesi, spicca, su un totale di fr. 132'033.24 di

fatturato la somma di oltre 90'000.- (su due distinte fatture) nei confronti

della __________.

3.6

Per quanto concerne il

periodo 2021 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le

proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nei Grigioni rappresentano

rispettivamente il 29.79%% ed il 29.89% del fatturato (senza considerare, per

il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili).

Dalla disamina della lista

dei “clienti” della società, compaiono nuovi nominativi sia per i Grigioni

(persone fisiche), sia per il Canton Ticino (__________, __________, e la ditta

individuale __________, Bellinzona).

3.7

Sulla

base del dettaglio delle fatture emesse alla clientela ticinese (doc. M), nelle

sue osservazioni al ricorso l’UTPG ritiene che sarebbe dimostrata la presenza

in Ticino di __________.

Ad esempio, per quanto

concerne la __________ __________ Ltd, nella fattura del 1.7.2020, vengono

indicate prestazioni per l’apertura di una relazione bancaria presso __________;

per quanto riguarda la __________ (__________), l’onorario per le consulenze

2018.

(per complessivi fr. 20'839.95), comprende prestazioni diverse, quali

controlli contabili, proiezioni e rapporti fiscali in contatto con gli uffici

di revisioni, riunioni con gli azionisti, traffico dei pagamenti, operazioni di

cambio, dichiarazione fiscale per l’anno 2018. Nella fattura è compreso anche

l’onorario quale amministratore unico. Analoghe attività anche per l’anno 2019

(per complessivi fr. 21'270.75) e l’anno 2017 (fatturato nel 2018). Sempre a

favore di tale cliente, è stato organizzato e gestito il trasferimento della

sede della __________ in Svizzera. In relazione all’__________, il 16.1.2018, è

stato fatturato l’onorario relativo alle consulenze per il 2017, che

comprendevano “diverse consulenze con i clienti e con i loro rappresentanti”.

Agli atti vi è inoltre la fattura trasmessa alla __________, __________, datata

29.4.2020

e relativa all’apertura di un conto bancario presso __________, la

fattura del 28.3.2018 inviata alla __________, relativa alle prestazioni svolte

nel 2017, che comprendono attività di segretariato, corrispondenza, rendiconti

IVA, chiusura degli oneri sociali, riunioni, stesura del bilancio e del conto

economico, varie dichiarazioni fiscali, contatti con autorità fiscali, ma anche

la gestione del traffico pagamenti, fatturazioni, contatti assicurativi,

contatti fornitori/clienti. Agli atti vi è inoltre la fattura destinata alla __________

(__________) del 4.3.2020, dell’importo di fr. 13'247.10: le prestazioni

erogate comprendono l’onorario contabilità ed amministrazione per l’anno 2018,

la stesura del bilancio, del conto economico, le dichiarazioni fiscali, il

rendiconto IVA, le assicurazioni sociali, la gestione delle buste paga, il

segretariato, il traffico dei pagamenti, la corrispondenza generale via e-mail.

Vi è inoltre un compenso legato a “pratiche straordinarie” quali l’aggiornamento

LIA, l’immatricolazione dei furgoni, la stipulazione dei contratti

assicurativi, lo spostamento della sede sociale, la procedura di controllo da

parte dell’ispettorato del lavoro.

3.8

L’UTPG ha pure rilevato

l’esistenza di uno scritto del 5.5.2017, rivolto dall’amministratore unico

della contribuente, __________, al Comune di __________ nel quale, dopo aver

preliminarmente indicato che la moglie e i suoi figli risiedevano a __________

ed il figlio primogenito sarebbe stato iscritto presso la Scuola dell’Infanzia

in tale Comune, si è così espresso:

Colgo

inoltre l’occasione per segnalarvi che nel Comune di __________ trovano sede

alcune società da me amministrate che nel corso degli anni stanno incrementando

la propria cifra d’affari e porteranno ad un contributo fiscale di sicuro

interesse. Nella fattispecie si tratta di __________, __________, __________, __________,

__________.

Ora, queste società,

peraltro tutte con sede in __________ (__________), hanno quale amministratore

unico __________ Inoltre, il mappale ubicato in via __________, risulta essere,

come rilevato dall’UTPG di proprietà del padre di __________ (cfr. allegato

doc. L alle osservazioni dell’UTPG).

II. Bilancio - costi

4.

4.1.

Dopo aver esaminato

l’origine dei ricavi in base agli atti presentati dalla contribuente (in base

alla lista dei clienti nonché alcune fatture messe a disposizione), occorre

anche passare in rassegna alcuni costi.

Come visto, in base al

conto economico l’UTPG ha chiesto alla contribuente di voler presentare una

distinta dei “Beratungskosten” nonché delle “spese pagate per conto

di terzi” sia per il 2018 che per il 2019.

Sono state presentate

alcune fatture: ad esempio per il 2019 quelle di __________ – Specialista in

finanza e contabilità, __________. Le stesse attestano i servizi resi a favore

della __________ nel 2019: nei mesi compresi da agosto a dicembre, con dieci

incontri regolari, per fr. 450.- al giorno (forfait). La contribuente ha

inoltre trasmesso il contratto di consulenza concluso con la __________, Lugano,

il 1.12.2015, con inizio il 1.1.2016 e con un onorario forfettario per la __________

di fr. 24'000.-. Nella premessa del contratto si legge che la __________ è una

società attiva nella consulenza fiduciaria aziendale privata e svolge

un’attività di tenuta della contabilità, dichiarazioni salariali, IVA, fiscali

e amministrazione globale di società. Inoltre, “la società [ndr. __________]

non impiega personale proprio ma si avvale di consulenze esterne”. Ora, già

nel 2018, la situazione non risultava più essere tale: la contribuente aveva

come dipendente __________ (cfr. dal conto economico risultava il salario

versato come anche dalla dichiarazione d’imposta 2019 di __________). Il foro

previsto, in caso di divergenze, era quello di __________.

4.2

4.2.1

L’UTPG ha anche chiesto il

dettaglio delle spese di rappresentanza.

Ora, dalla disamina delle

stesse (2018 - 2020), emergono innumerevoli spese effettuate in Ticino (doc. Q).

4.2.2

Ad esempio, nel mese di

gennaio 2018, su quattro “pranzi con clienti”, unicamente uno si è svolto nei __________,

il 4.1.2018 (a ridosso del Capodanno). Nel mese di febbraio dello stesso anno,

su dieci pasti con clienti, unicamente due sono stati effettuati nei Grigioni

(i restanti 8 in Ticino). Fra le spese di trasferta dello stesso mese emergono perlopiù

spese di parcheggio, caffè, in Ticino o nella vicina Italia (__________ e __________).

Da rilevare inoltre l’acquisto di una targhetta per le bucalettere di un

immobile nei Grigioni (__________ presso __________ a __________. Lo stesso

dicasi per il mese di marzo 2018, in cui i pasti con clienti, due, sono stati

effettuati in Ticino, così come le spese di trasferta. Per quanto concerne il

mese di aprile 2018, si annoverano più spese nel Canton Grigioni rispetto ai

precedenti mesi: in particolare su sette pasti con clienti tre sono stati

consumati nei Grigioni (invero due di questi durante la settimana di Pasqua

2018). Lo stesso dicasi per le spese di trasferta. Nel mese di maggio 2018, si

annoverano pressoché unicamente spese di rappresentanza in Ticino. Nel mese di

giugno 2018 i pranzi/aperitivi con clienti (2), si sono svolti nei Grigioni

(invero l’aperitivo di venerdì 22.6 [si registra nelle spese nello stesso

giorno un rifornimento di benzina a __________] ed il pranzo il sabato 16.6.).

Il 23.6 (sabato) è stato acquistato un regalo per un cliente a __________.

Innumerevoli le spese di trasferta e auto in Ticino nel mese di giugno 2018.

Per quanto concerne il

mese di luglio 2018, su tre pasti con clienti, due sono stati consumati nei __________

(uno di domenica, il 15.7, mentre l’altro il martedì 31.7). Lunedì 16.7 vi è

stata una cena con clienti a __________. Per quanto concerne le spese di

trasferta, la maggior parte delle stesse sono da ascrivere all’__________ ed al

__________. Nel mese di agosto 2018 si annoverano due pranzi con clienti nei

Grigioni (il 9.8 ed il 17.8). Mentre su sei “spese trasferte e auto”, 4 sono

ascrivibili al Ticino. Nel settembre 2018, si annoverano unicamente due spese per

pasti con clienti ed entrambe in Ticino. Vi è per contro una spesa per un invio

postale effettuato da __________ (il sabato 8.9). Le spese di trasferta e auto

sono tutte ascrivibili al Ticino o all’Italia, tranne un rifornimento di

benzina a __________ mercoledì 26.9.

Per quanto concerne il

mese d’ottobre 2018 i due pasti con clienti effettuati nei Grigioni si sono svolti

rispettivamente sabato 6 e domenica 7. Per il resto figurano due pasti in

Ticino e due in Italia (uno dei quali in zona __________). Per quanto concerne

le spese auto e trasferta, la maggior parte si riferiscono all’__________,

tranne tre spese per il parcheggio: una delle quali il 4.10 a __________,

mentre due altre, il 5.10 (venerdì) a __________. __________ e __________. Si

rileva inoltre che il cambio delle gomme dell’autovettura è stato effettuato

presso la __________ (__________).

Per il mese di novembre

2018, su quattro pasti con clienti due sono in Ticino e due nei Grigioni,

mentre su 5 costi di parcheggio, 3 sono ascrivibili al Ticino e gli altri 2 ai

Grigioni. Per dicembre 2018, su tre consumazioni con clienti, due sono state

effettuate in Ticino (in particolare una a titolo di “cena collaboratori Studio

legale __________”, il 18.12) mentre una nei Grigioni (di venerdì). Due spese per

parcheggio sono state sostenute, entrambe il 14.12, nei Grigioni, mentre le

restanti due in Ticino. Si segnala un rifornimento di benzina a __________,

presso __________. Nei rimanenti mesi, non è quasi mai indicato il luogo di

rifornimento di benzina: ma la maggior parte degli stessi è avvenuta __________,

oppure __________. Nel mese di giugno 2018, la contribuente aveva espressamente

indicato “__________”.

4.2.3

Per il mese di gennaio 2019,

per quanto concerne le spese di rappresentanza, risultano perlopiù spese per

pasti effettuati nei Grigioni (5 su 7), tre dei quali in giorni festivi o nel fine

settimana. I due altri pasti erano stati consumati in __________ (uno dei quali

a __________). Per le spese di trasferta e auto quasi tutti parcheggi e i

rifornimenti di benzina sono avvenuti in Ticino. Per il mese di febbraio, tutti

i pranzi con clienti si sono svolti o in Ticino o in __________ (__________ e __________),

così come le spese di trasferta e parcheggio, fatta eccezione per una spesa di

parcheggio e verosimilmente un rifornimento di carburante a __________ (il

14.2.).

Per il mese di marzo, sono

numerose le spese per pasti nel Canton Grigioni (almeno cinque su sette). Si

rileva comunque che quattro sono state effettuate durante il periodo con il

quale, in Ticino, coincidevano le vacanze di Carnevale 2019. Per quanto

concerne le spese di trasferta e auto, su 5 costi di parcheggio 3 sono relativi

al Ticino. Nel mese di aprile 2019, su tre pasti con clienti, due erano stati consumati

nei Grigioni (uno dei quali durante la settimana di Pasqua mentre uno di

domenica) e l’altro in Ticino. Per le spese di trasferta ed auto su 5 costi di

parcheggio, 4 erano nei Grigioni (tre lo stesso giorno, durante le vacanze di

Pasqua). Per il mese di maggio 2019, vi sono due spese per pasti con clienti a __________

(Italia) ed uno a __________

Per quanto concerne le

spese di parcheggio, nel primo fine settimana di maggio risultano costi per

parcheggi e rifornimento di carburante nei __________. Il 21.5.2019 vi sono

spese di carburante e parcheggio nei __________, mentre che il 22.5 ed il 28.5

spese di benzina e parcheggio in Ticino.

Per quanto attiene al mese

di giugno 2019 vi sono molte spese per pasti con clienti nei Grigioni (su

cinque, almeno 3, in un caso di domenica). Vi è un pasto a __________. Per

quanto concerne le spese trasferte e auto, la maggior parte delle stesse è

ascrivibile al Ticino.

Per ciò che riguarda il

mese di luglio 2019, si rilevano pasti nei Grigioni (tuttavia almeno tre nel

fine settimana o a ridosso dello stesso). Una cena è invece stata consumata a __________.

Per le spese di trasferte e auto, una parte di esse è ascrivibile al __________,

un’altra a Ticino e Italia mentre per le rimanenti non vi è descrittivo del

luogo. Si rilevano tuttavia molteplici spese per l’acquisto di “materiale

ufficio” presso __________ ed __________.

Per il mese di agosto

2019, risultano 4 pasti con clienti (tra il 3.8 ed il 16.8) unicamente nei __________;

anche le spese per auto e trasferte sono riconducibili a tale Cantone. Tuttavia

vi sono spese di parcheggio in Ticino il 12.8, nonché per il rifornimento di

carburante (sempre il 12.8) e il lavaggio dell’auto (il 21.8).

Per il mese di settembre,

vi è unicamente (verosimilmente visto che non è indicato il luogo ma solamente

il nome dell’esercizio pubblico) una spesa in Ticino di fr. 7.- presso il

ristorante __________. Risultano due spese di parcheggio ascrivibili al

Grigioni (nella stessa data, il 5.9); per il resto le spese sono state sostenute

in Italia __________) o in Ticino.

Per il mese di ottobre

2019.

si registrano, su 6 pasti con clienti, 3 in Ticino. Dei tre consumati nei

Grigioni, due si riferiscono al fine settimana.

Per quanto concerne il

mese di novembre 2019 si rilevano durante la settimana del 1.11 due pranzi con

clienti, in seguito un pranzo in Italia (“cliente trasferta__________”), nonché

due altri pranzi consumati con clienti nei Grigioni, entrambi con la dicitura

“pranzo trasferta” (entrambi di martedì). Vi è inoltre un pranzo a __________.

Per quanto concerne invece le spese per trasferte e auto, sulla base di quanto

esposto dalla ricorrente, sembrerebbero essere tutte effettuate in Ticino o in

Italia.

Da ultimo, per il mese di

dicembre 2019, su otto pasti con clienti, tre sono stati consumati in Ticino. I

pranzi/cene nel Canton Grigioni sono almeno 4, dei quali due svolti il fine

settimana. Per quanto concerne le spese e trasferte, va notato il cambio

pneumatici presso la __________ a __________, nonché spese di parcheggio nei

Grigioni (due nel fine settimana, una il 31.12. ed una il 9.12). In Ticino vi è

invece stato verosimilmente un rifornimento di carburante ed un parcheggio

nell’autosilo il 24.12.

4.2.4

Per quanto concerne il

2020, anno contrassegnato dalla pandemia COVID, per quanto agli atti, nel mese

di febbraio risultano spese per pranzi nei Grigioni soprattutto durante la

settimana delle vacanze di Carnevale (che in Ticino era dal 22.2. al 1.3). Per

il resto vi sono pranzi in Ticino (in particolare presso lo __________, __________).

Le spese auto e trasferta sono tutte localizzate in Ticino. Per il mese di

marzo 2020, non vi è alcun pasto con clienti, ma unicamente pranzi e cene

indicati quali “trasferte” nel Canton Grigioni; quale materiale ufficio, la

contribuente ha acquistato il 18.3.2020, presso la “Farmacia __________”

“mascherine protettive clienti”, “Alcool + disinfettante”. Nel

mese di aprile 2020 vi sono state unicamente delle spese postali (non viene

indicato da dove), mentre nel mese di maggio presumibilmente una cena con

clienti nel Canton Grigioni ed un pranzo in Ticino. Vi è un’unica spesa di

parcheggio ad __________. Nel mese di giugno 2020 vi sono unicamente due pasti

con clienti, entrambi nei Grigioni, a ridosso o nel fine settimana (uno di

venerdì ed uno di domenica). Si rilevano le spese per il “materiale ufficio”

effettuate in Ticino (tra le quali dello scotch alla __________). Per i mesi di

luglio e di agosto 2020 si notano dei pranzi con clienti, oppure pranzi a

seguito di trasferte sia nel Ticino che nei Grigioni. Tre pasti tra quelli

consumati nei Grigioni si sono svolti nel fine settimana.

Per quanto concerne il

mese di agosto 2020, tra il 4.8 ed il 16.8 vi sono pasti con clienti unicamente

nel Canton Grigioni. Il 27.8 invece un pranzo con un’avvocata ticinese. Stesso

discorso per quanto riguarda le spese di parcheggio.

Per quanto attiene al mese

di settembre 2020, le spese di rappresentanza sono perlopiù riconducibili al Canton

Ticino, fatta un’unica eccezione per un pasto consumato nel Grigioni italiano. Anche

le spese di parcheggio sono riconducibili per la maggior parte al Ticino. Vi

sono anche spese per il materiale dell’ufficio all’__________.

Per il mese di ottobre

2020, su cinque pasti, due sono legati al Ticino (“pranzo clienti”) e gli altri

tre ai Grigioni con l’espressa dicitura “pranzo trasferta clienti”. Le spese di

parcheggio nei Grigioni sono state sostenute lo stesso giorno di uno dei “pranzi

trasferta clienti”, ossia il 9.10.

Per il mese di novembre

2020, si rileva che le spese nei Grigioni sono state sostenute durante le

vacanze autunnali, fatta eccezione per un pranzo del 12.11.2020 (con espressa

indicazione “pranzo trasferta clienti”). Alla stessa data risulta anche una

“cena con clienti” in Ticino, presso il ristorante __________. Analogo discorso

per le spese auto e di parcheggio: quelle nel Canton Grigioni sono state

effettuate nel corso della prima settimana di novembre, fatta eccezione per il

12.11, giorno della trasferta nei Grigioni.

Per finire, nel mese di

dicembre 2020 i pranzi ed incontri con i clienti sono avvenuti unicamente in

Ticino. Nelle spese auto e trasferta vi sono comunque costi ascrivibili anche

al Canton Grigioni. Per quanto attiene al materiale per l’ufficio lo stesso

sembrerebbe essere stato acquistato prevalentemente in Ticino.

Si aggiunge – fra le varie

spese – come rettamente indicato anche dall’UTPG, l’abbonamento sottoscritto

con il __________, per l’autolavaggio.

4.2.5

Con il ricorso, la

contribuente ha presentato anche alcune ricevute relative all’invio di

corrispondenza, rimarcando che la maggior parte delle spedizioni è avvenuta nei

Grigioni, da __________ (allegato doc. P al ricorso).

Ora, dalla disamina delle

stesse si può rilevare quanto segue.

·

Grigioni: 2 spedizioni il 5.1.2021 [ndr ferie scolastiche in

Ticino]; 5 spedizioni il 13.1.2021 [mercoledì, delle quali 3 al fisco

ticinese]; 1 spedizioni il 16.1.2021 [sabato, all’AFC]; 7 spedizioni il 20.1.2021

[mercoledì]; 1 spedizione il 20.1.2021 (mercoledì, all’autorità di vigilanza, __________);

1.

spedizione il 26.1.2021 (martedì); 2 spedizioni il 30.1.2021 (sabato, delle

quali una ad __________ __________); acquisto di 100 francobolli il 6.2.2021

(sabato); un pagamento il 27.02.2021 (sabato); 1 spedizione il 7.4.2021

(mercoledì, durante le ferie scolastiche in Ticino);

·

Ticino: 1 spedizione da __________ il 7.1.2021 (giovedì); 1

spedizione (verso l’estero) il 28(20?).1.2021 da __________ – __________; 1

spedizione il 10.2.2021 (mercoledì, all’Amministrazione federale delle finanze).

Le ricevute della

trasmissione della corrispondenza postale sono tutte posteriori alla procedura

di assoggettamento avviata dal Canton Ticino e, per quanto leggibili,

riguardano i mesi di gennaio, febbraio e aprile 2021 (doc. P).

III. Amministrazione

effettiva

5.

5.1.

Come

visto, il luogo dell'amministrazione effettiva si trova dove la persona

giuridica ha il suo centro economico e di fatto, dove vengono tenute le redini

della società e la sua gestione viene realmente svolta, compiendo quegli atti

che mirano al perseguimento dello scopo sociale. Se l'attività di direzione è

esercitata in più luoghi, decisivo è quello nel quale essa è svolta in maniera

preponderante. L'amministrazione effettiva - nel senso sopra descritto - si

distingue a sua volta: da una parte, dall'attività puramente amministrativa;

d'altra parte, quando essi si limitano al controllo sulla direzione operativa e

a prendere decisioni di principio, dall'attività svolta dagli organi supremi

della società (sentenze 2C_888/2019 del 5 gennaio 2021, consid. 4.2.;

2C_522/2019 del 20 agosto 2020 consid. 2.1; 2C_627/2017 del 1° febbraio 2019

consid. 2; 2C_373/2018 del 31 gennaio 2019 consid. 4.2; 2C_483/2016 dell'11

novembre 2016 consid. 3 e 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013 consid. 2.2, con

ulteriori rinvii).

5.2

La procedura di tassazione

è retta dal principio inquisitorio (art. 46 cpv. 1 LAID; art. 204 cpv. 1 LT).

Le autorità fiscali devono procedere a tutte le indagini necessarie per

chiarire la fattispecie, compresi i fatti che favoriscono il contribuente. Per tutti

i fatti rilevanti l’onere della prova è pertanto a carico dell’autorità di

tassazione. All’obbligo di indagare dell’autorità si contrappongono tuttavia

gli obblighi di collaborazione del contribuente (art. 198 ss. LT). Nonostante

divergenti opinioni dottrinali, secondo la giurisprudenza del Tribunale

federale il contribuente è tenuto ad una certa collaborazione anche quando è

controversa la stessa sovranità fiscale del Cantone e pertanto l’autorità

adotta dapprima una decisione pregiudiziale sull’assoggettamento. In questo

caso, il contribuente è tenuto a fornire informazioni solo in merito ai fatti e

agli indizi che sono determinanti per stabilire l’assoggettamento, mentre in

questa fase procedurale non deve ancora presentare una dichiarazione d’imposta

completa o comunque documentare compiutamente i suoi fattori imponibili

(sentenza 2C_398/2021 del 23.12.2021 consid. 3.1.1 e giurisprudenza citata).

5.3

Va preliminarmente

evidenziato che la contribuente ha collaborato all’accertamento dei fatti, ma

non in maniera completa. Motivo per il quale, questa Camera si basa, per

decidere la vertenza, sugli atti a disposizione, inerenti perlopiù il periodo

2018.

– 2020.

Ora, dagli atti emerge che

la direzione e l’amministrazione effettiva è stata svolta in Ticino, da parte

di __________, unico dipendente ed amministratore unico della contribuente.

Ciò è evincibile prendendo

in considerazione più fattori, passati in rassegna poc’anzi: la mancanza di

reali infrastrutture destinate all’attività, la tipologia e l’ampiezza delle prestazioni

fornite alla clientela e la provenienza della stessa (con una preponderanza,

per il 2018 – 2020 del Ticino), l’esame dei vari costi societari. Tali aspetti,

considerati nel loro insieme mettono in evidenza la presenza di __________ nei

Grigioni in prevalenza durante alcuni fine settimana o le vacanze scolastiche, oppure,

puntualmente, per delle trasferte con clienti.

Nei ricavi emerge – così

come evidenziato dall’UTPG – una netta prevalenza dell’attività di tipo

commerciale, legata prevalentemente a mandati con clientela ticinese. Del resto

tale prevalenza, seppur con altro tipo di percentuali è stata riconosciuta

anche dalla stessa ricorrente.

Nei costi, come visto, si

annoverano i servizi (e relativi costi) resi alla contribuente da parte di

professionisti attivi in Ticino, in particolare dall’avv. __________ (con il

quale vi sono diverse interazioni lavorative) e dall’avv. __________ (che

peraltro hanno il proprio ufficio legale a __________, in __________), __________

e dalla __________.

In Ticino, ad esempio, è stato

sottoscritto un abbonamento con un garage ticinese per il lavaggio dell’auto

aziendale, il cambio delle gomme dell’autovettura aziendale viene effettuato

presso __________ (la cui sede più vicina si trova a __________), vari pasti

sono stati consumati presso lo __________, al medesimo indirizzo (in un

immobile di proprietà del padre) in cui si trovano domiciliate molte società

delle quali è amministratore unico e dove si trova una collezione privata d’auto

d’epoca, e sono state sostenute le varie spese per il materiale d’ufficio (v. __________

[p. es. materiale per archiviazione], __________, “pattumiera e mocio”

acquistati per esempio da “__________”, __________, __________ [p. es.

separatori classificatori]).

La pretesa della

ricorrente che l’attività imprenditoriale abbia il proprio centro nei Grigioni non

emerge in particolare dagli atti relativi agli anni 2018 – 2020. È vero che nei

Grigioni esiste un’attività immobiliare, ma nel triennio indicato non appare

preponderante. L’attività prevalente è quella di fiduciaria “commerciale”,

legata ai mandati con clienti (per la maggior parte società) presenti su suolo

ticinese. Quanto presentato dalla contribuente in relazione all’attività di

gestione immobiliare (ad esempio i verbali delle assemblee condominiali)

riguarda, per la maggior parte, piuttosto il 2021 ed il 2022. Invero, appare

piuttosto ipotizzabile che, anche per quanto riguarda l’attività immobiliare

grigionese, l’amministrazione effettiva dell’attività societaria sia stata

pianificata dal Ticino (i siti internet inerenti le riservazioni degli

appartamenti possono essere gestiti anche dal Ticino e come visto, anche per le

operazioni di check in / out vi è quantomeno la possibilità di affidarsi ad

aziende attive in loco, come la __________).

Appare inoltre insolito,

che la __________ abbia sottoscritto un contratto di consulenza con la __________

nel dicembre 2015, per la prestazione di “(…) servizi orientati alla

consulenza in merito alla tenuta delle contabilità generali e alle

dichiarazioni IVA, AVS, enti sociali, assicurativi”, indicando

espressamente, nella premessa, che la __________ non disponeva di personale proprio

(sebbene nei periodi sub judice __________ ne fosse dipendente nonché AU).

Ci si chiede pertanto legittimamente per quale ragione sia stato sottoscritto

un contratto di locazione a __________ già nel 2014 (ancorché il reddito da la

locazione non figuri nella dichiarazione d’imposta di __________ né nelle

relative decisioni fiscali grigionesi). È peraltro fermamente escluso che la __________

possa essersi occupata della clientela ticinese, visti i compiti attribuiti e

posto come non avesse alcun diritto di firma in seno alla società (su

quest’aspetto vedi anche sentenza TF 2C_1061/2018 del 6.4.2022, del 6.4.2022,

consid. 7.4.): socio e gerente è sempre e solo stato __________.

Ciò fa già, di per sé,

dubitare della reale esistenza di un ufficio a __________. Come visto, anche la

tassa di promozione economica è stata trasmessa alla società a __________, ma

all’indirizzo c/o __________ (ossia presso l’indirizzo privato dell’AU). Nell’e-mail

28.8.2022

del Comune di __________ (doc. AA della ricorrente) viene peraltro

confermato che la sede della società è dal 2014 a __________, senza tuttavia

dir nulla in merito all’utilizzo del “Lager/Ufficio”. Oltre a ciò va aggiunto

che è difficile ipotizzare che il contribuente possa aver esercitato la propria

professione nei periodi contestati, rispettivamente il ruolo di AU,

nell’ufficio (“Lager”) di __________ – che implica l’utilizzo di

dispositivi elettronici e l’incontro con la clientela – senza aver ottenuto

preliminarmente la necessaria autorizzazione da parte della polizia del fuoco. Inoltre

non risulta dagli atti che la società abbia sottoscritto un contratto inerente

un abbonamento proprio ad internet (nel periodo 2018 – 2020), come anche i

consumi elettrici risultano quelli dell’appartamento di proprietà di __________

a __________. Non vi sono pertanto costi di tale natura direttamente imputabili

alla contribuente.

5.4

Oltre agli interessi

economici è indubbio che __________ in Ticino abbia degli interessi personali.

La moglie (con la quale si

è coniugato a __________ il 21.1.2012), __________ (già impiegata in Ticino

presso un istituto bancario) e i figli, nati entrambi in Ticino, __________ (a __________

il 25.6.__________) e __________ (a __________ il 17.3.__________) risultano

soggiornanti a __________. Dalla consultazione del sito www.movpop.ti.ch, per la moglie viene indicato, quale motivo

del soggiorno il “lavoro” mentre per i figli lo “studio”. Dal

2017, il figlio __________ è iscritto alle Scuole nel __________. A __________,

i coniugi __________ sono inoltre comproprietari di una casa, in ragione di ½

ciascuno (il cui valore commerciale non è quello di stima), acquistata nel

2011.

In un parallelo procedimento (CDT __________), l’autorità fiscale

ticinese ha rivendicato anche l’assoggettamento illimitato alle imposte nel

Canton Ticino dei coniugi __________ a far tempo dal periodo fiscale 2017. In

Ticino, risiedono anche i genitori di __________ __________ (che risultano

coniugati ma con domicili separati): e meglio ad __________ il padre __________

e a __________ la madre __________.

5.5

Non di secondaria

importanza è quanto indicato dall’UTPG in relazione al fatto che __________ ha

presentato la domanda per l’autorizzazione per poter esercitare la professione

di fiduciario commercialista in Ticino - all’Autorità di vigilanza

sull’esercizio delle professioni di fiduciario - unicamente il 13.1.2021.

Appare pertanto plausibile, vista l’importanza dei mandati in ambito

commerciale nel periodo 2018 – 2020 ed i relativi ricavi, che la sede a __________

(tenuto anche conto di come il cambio destinazione da Lager ad ufficio è

avvenuto unicamente nel 2022), possa essere legata anche a quest’aspetto della

professione esercitata da __________, come evidenziato più volte anche

dall’autorità fiscale ticinese (cfr. decisione su reclamo dell’8.3.2022, p. 3).

5.6

Tutto ben ponderato: per

il periodo 2018-2020 risulta dagli atti che l’amministrazione effettiva della

società è stata esercitata in Ticino da __________. Come visto, quest’ultimo,

nonostante le molteplici prove addotte, non è riuscito a dimostrare di aver

avuto nei Grigioni una “wesentliche Büroinfrastruktur” – per tutte le

ragioni già esposte in precedenza – né di aver esercitato l’amministrazione

effettiva della __________ dai Grigioni: ciò si evince chiaramente dal tipo di

prestazioni effettuate a favore di clienti ticinesi, rispettivamente dalla disamina

dei costi e dei ricavi, dai quali risulta chiaramente che il centro economico

della società è il Canton Ticino.

6.

Il ricorso è

respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della

contribuente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 3’500.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 4’000.–

sono a carico della

ricorrente.

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna,

entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

-

lic.oec. __________;

-

Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona;

-

Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Bellinzona.

Divisione

delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona

Copia per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La cancelliera: