Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Grigioni, né infrastrutture né personale né clienti

Incarti n.

80.2023.30

80.2023.31

Lugano

22 settembre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Sabrina

Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI

1

rappr.

da: RA 1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 10 febbraio 2023 contro la decisione del 12 gennaio 2023 in materia di IC

e IFD 2018-2019.

Fatti

Fatti

A. a.

La __________ è una

società cui scopo sociale è fra le altre cose la prestazione fiduciaria di

servizi di consulenza e gestione nei settori dell'organizzazione ed

amministrativa di imprese di ogni genere. La commercializzazione di beni e

merci di ogni genere (import-export). La compravendita, l'amministrazione e la

gestione di ogni altro bene mobile e immobile. La gestione, l'amministrazione,

la locazione e la compravendita di esercizi pubblici (ristoranti, bar, camere) (www.zefix.com, sito consultato il 29.8.2023).

La società, già

iscritta nel registro di commercio del Canton Ticino e la cui ragione sociale è

stata originariamente __________, ha avuto la propria sede formale, sino al

29.11.2018 nel Canton Grigioni, a __________, presso la __________. Da tale

data la società ha trasferito la propria sede in __________. Dal 6.4.2021 la

società ha la propria sede nel Canton Zugo, in __________ a __________. Membro

del Consiglio di amministrazione con diritto di firma individuale è __________ __________,

domiciliato a __________.

b.

La __________

(attualmente __________ è stata oggetto di una decisione del 7.3.2016 di “rivendicazione

dell’imposizione illimitata sull’utile e sul capitale” da parte

dell’autorità fiscale ticinese. Per i periodi fiscali 2015-2017, la società è

stata quindi imposta illimitatamente nel Canton Ticino, senza che fosse

presentato alcun reclamo (osservazioni al ricorso dell’Ufficio di tassazione

delle persone giuridiche [di seguito UTPG], p. 2).

B. Procedura

di tassazione periodo fiscale 2018

a.

L’11.11.2019 la __________

trasmetteva all’autorità fiscale ticinese copia dei moduli della dichiarazione

fiscale 2018 inviata alle autorità fiscali del __________, con i quali si

faceva valere un utile imponibile di fr. 5'900.- ed un capitale imponibile di

fr. 105'900.-.

b.

Con scritto 19.6.2020,

l’UTPG, allo scopo di definire la tassazione 2018, chiedeva alla società di

voler trasmettere, entro 15 giorni la seguente documentazione:

·

Copia estratto __________ CHF e

EUR dal 01.01.2018 al 31.12.2018;

·

Dettaglio conto “ricavi”, allegando

la copia delle fatture;

·

Dettaglio conto “ricavi

prestazioni di servizio” allegando la copia delle fatture;

·

Dettaglio conto “acquisto

materiale”, allegando la copia delle fatture;

·

Copia contratto di lavoro __________;

·

Dettaglio conto “pigione”;

·

Copia contratti leasing;

·

Dettaglio conto “spese di

viaggio”, “regali ai clienti”, “diverse spese, piccoli investimenti”, allegando

copia dei giustificativi.

c.

Con

decisione di tassazione del 26.8.2021 l’Ufficio di tassazione delle persone

giuridiche (di seguito UTPG) accertava per il 2018, per l’IC e per l’IFD un

utile imponibile di fr. 35'800.- e, ai soli fini IC, un capitale imponibile di

fr. 105'000.-. Veniva anche allegato il riparto intercantonale, che attribuiva

gli elementi imponibili esclusivamente al Canton Ticino.

C. Procedura

di tassazione periodo fiscale 2019

a.

Per il periodo

fiscale 2019, la __________ non presentava alcuna dichiarazione fiscale. Il

18.1.2021, l’UTPG trasmetteva alla contribuente, tramite invio APlus, una

diffida e la invitava a far pervenire, entro il 16.2.2021, la dichiarazione

fiscale 2019 debitamente compilata con l’avvertimento che, in caso di

inosservanza si sarebbe proceduto con la tassazione d’ufficio.

b.

Il 26.8.2021, la __________

veniva tassata d’ufficio alle imposte sull’utile e sul capitale, non avendo

presentato la dichiarazione fiscale.

D.

Reclamo IC/IFD

2018 e 2019

Con unico gravame del

15/16.9.2021, la __________, rappresentata dall’avv. __________, indicava che,

nel 2018, aveva avuto la propria sede nel Canton Grigioni e che l’avrebbe trasferita

nel mese di aprile del 2021 nel Canton Zugo. Per il 2018, la società aveva

trasmesso la propria dichiarazione fiscale al fisco del Canton Grigioni, dove era

stata tassata con decisione del 2.10.2019. Nella decisione fiscale grigionese era

stato previsto il riparto intercantonale con il Canton Ticino. Alla luce di

tali premesse, la reclamante non si capacitava della ragione per la quale

l’UTPG avesse proceduto nuovamente a tassarla, indicando quale sede il Comune

di __________, ritenuto come la società non fosse più in Ticino dal 2013.

La reclamante ammetteva di

avere dipendenti residenti in Ticino, ma gli stessi sarebbero stati “(…)

sovente in Svizzera tedesca e spesso e volentieri partono la mattina e tornano

la sera dopo aver svolto le loro mansioni”. Motivo per il quale la società

censurava la violazione del divieto della doppia imposizione intercantonale.

E.

Decisione

dopo reclamo periodo fiscale 2018

Con

decisione del 12.1.2023, l’UTPG respingeva il gravame della contribuente contro

la decisione di tassazione IC/IFD 2018.

In particolare, l’autorità

fiscale indicava che dagli atti emergeva chiaramente che la __________ non

aveva l’amministrazione effettiva nel Canton Grigioni, bensì in Ticino.

L’amministrazione effettiva veniva svolta da __________, membro con firma

individuale, domiciliato nel Canton Ticino. Nessun organo societario risultava

domiciliato nel Canton Grigioni. La società aveva trasferito la propria sede da

__________ a __________ (GR) il 24.4.2015. In seguito ad accertamenti

effettuati da parte del fisco ticinese, il trasferimento in questione si

sarebbe tuttavia rivelato fittizio. Con decisioni di tassazione IC/IFD

2015-2016-2017 la società aveva continuato ad essere tassata illimitatamente

nel Canton Ticino e le relative decisioni erano cresciute in giudicato.

Ora, la sede nel Canton

Grigioni si doveva considerare fittizia anche per il 2018. La società aveva

stipulato un contratto di locazione in __________, dal 1.12.2018. La pigione

mensile, pari a soli fr. 357.85 (+ IVA), risultava, secondo il fisco, troppo

bassa per un contratto di natura commerciale. Inoltre le spese accessorie erano

calcolate in base ad un forfait e non alle spese effettive. Il contratto appariva

pertanto funzionale a comprovare una sede nel Canton Grigioni. I conti bancari

della società erano aperti presso la Banca Raiffeisen __________ e Valle di __________

e molte movimentazioni erano state effettuate presso gli sportelli di tale

istituto di credito. Ciò sarebbe stato incompatibile con una presenza a Coira.

Sul fronte dei ricavi, l’UTPG rilevava che la clientela era situata

prevalentemente nel Canton Ticino. Una buona parte veniva fatturata alla __________

con sede a __________, nella quale lavorava la moglie di __________ Inoltre, la

documentazione richiesta dall’autorità fiscale era stata inviata dall’ufficio

postale di __________. L’UTPG concludeva indicando come a Coira non venissero

svolte “(…) quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento

dello scopo statutario, così come manca ogni interesse effettivo ed economico

ad esercitare in quel Cantone”. L’amministrazione effettiva sarebbe stata esercitata

da __________, domiciliato nel Canton Ticino.

La società non era stata

in grado di comprovare, secondo l’autorità fiscale, alcun legame effettivo e di

reale interesse economico presso la sede formale.

F. Ricorso

IC/IFD 2018 e 2019

Con

tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la __________ insorge

contro la decisione di tassazione su reclamo 2018 “(…) ritenendo che la

stessa riguardi sia l’anno 2018 sia l’anno 2019”. La ricorrente contesta la

sua imposizione illimitata nel Canton Ticino e precisa di aver adempiuto i

propri obblighi fiscali presentando la dichiarazione fiscale nel Canton

Grigioni, dove ha la propria sede e dove ha già provveduto a pagare il proprio

dovuto d’imposta, sia per il 2018 che per il 2019. Dal 2021 la società avrebbe

la propria sede nel Canton Zugo. L’UTPG sarebbe inoltre incorso in un errore

indicando quale membro del CdA con diritto di firma individuale __________: la

persona iscritta a RdC sarebbe infatti __________, figlio di __________. __________

svolgerebbe il compito di “aiuto amministrativo presso la società”, lavorando

10 ore per settimana nella mansione di “amministratore”, mentre __________ si

occuperebbe della società in qualità di “contabile/amministrativo” per un

orario settimanale di 30 ore. Tali impieghi sarebbero stati notificati prima

all’Istituto AVS del Canton Grigioni e poi a quello del Canton __________.

__________ si recherebbe

oltralpe regolarmente (da 2 a 3 giorni la settimana) per “svolgere il

proprio lavoro e ha la possibilità di risiedere presso parenti”. Sarebbe cresciuto

nella Svizzera tedesca, dove avrebbe le proprie radici e dove risiederebbero

alcuni suoi famigliari. Avrebbe pertanto la possibilità di “(…) soggiornare

presso parenti ed in particolare un fratello e dei nipoti nel Canton __________

ed un nipote nel Canton __________ per cui per lui il Ticino è solo un luogo di

residenza, ma sicuramente non di lavoro”.

In merito al fatto che la

società sia stata tassata illimitatamente per gli anni 2015-2017, secondo la

ricorrente l’attività sarebbe comunque sempre stata integralmente svolta nella

Svizzera tedesca.

L’insorgente contesta inoltre

quelle che definisce generiche affermazioni in relazione al contratto di

locazione di __________: si tratterebbe infatti di un singolo ufficio indipendente,

il cui locatore sarebbe la __________. Nonostante la superficie di poco più di

20mq, lo spazio sarebbe adeguato alle esigenze della __________ e del personale

facente capo alla società. Il canone di locazione sarebbe corretto e

compatibile “(…) con i parametri esistenti nella zona”. Al ricorso è allegato

il contratto stipulato per l’Ufficio di __________, comprensivo altresì di un

posto auto.

Per quanto concerne invece

i conti bancari esistenti a __________, la ricorrente sottolinea che la società

è nata in Ticino ed ha continuato a mantenere i conti presso banche ticinesi. Avrebbe

comunque aperto un conto anche a __________ e uno a __________ “(…) fermo

restando che i conti ticinesi sono stati chiusi al 31.12.2022”. In merito

ai suoi clienti, ritiene di essere libera di gestire le pratiche dei propri

clienti ticinesi.

Per quanto attiene

all’affermazione secondo cui la documentazione richiesta dall’UTPG sarebbe

stata inviata dall’Ufficio postale di Ligornetto, la stessa sarebbe

“tendenziosa”: (…) ci mancherebbe che il signor __________, che risiede nel

Canton Ticino, non possa spedire la posta relativa alle autorità fiscali

ticinesi da dove meglio ritiene e probabilmente da dove per lui è più pratico”.

Chiede pertanto di

annullare le decisioni di assoggettamento illimitato alle imposte per il 2018 e

per il 2019.

G. Con osservazioni al

ricorso del 31.3/3.4.2023, l’UTPG chiede la conferma della decisione impugnata,

precisando che la stessa è riferita unicamente al periodo fiscale 2018, non

essendo stata ancora emessa la decisione su reclamo relativa al 2019.

Nel merito del ricorso,

l’autorità fiscale ribadisce che l’amministrazione effettiva sarebbe svolta in

Ticino, da __________, domiciliato in via __________ a __________.

Sino al 26.11.2018 la

società aveva la propria sede formale nel Canton Grigioni, essendo iscritta a

Registro di commercio a __________, __________, presso gli uffici della società

fiduciaria __________. Da tale data in poi la sede formale è stata trasferita

in __________.

In merito alla sede di

Roveredo, dalla scheda contabile 6000 “Pigione” emergerebbe la corresponsione

unicamente di fr. 700.- per tutto il 2018, ciò che farebbe propendere per una

domiciliazione presso una fiduciaria (“mero indirizzo bucalettere”).

Questo fatto del resto non sarebbe mai stato messo in discussione, posto come,

per gli anni 2015-2017, la società ha sempre accettato di essere imposta

illimitatamente in Ticino, nonostante la sede formale nel __________.

Per quanto concerne invece

la sede di __________, alla luce del contratto di locazione__________, l’UTPG

mette in dubbio che la ricorrente avesse a sua disposizione una “wesentliche

Büroinfrastruktur”. Inoltre, a Coira la società non avrebbe disposto di

nessun collegamento telefonico fisso né di un collegamento internet. Per

giunta, nella scheda “affitti” sarebbero registrati fr. 600.- a favore della __________.

Anche la maggior parte dei

clienti della società sarebbe ubicata in Ticino, come confermato anche

dall’estratto dei conti bancari, laddove la maggioranza delle entrate

concernono clientela ticinese. Di particolare interesse sarebbero, le

prestazioni fatturate alla __________, via __________ a __________, società di

cui è titolare __________, il quale nel 2018 ne era anche dipendente. Motivo

per il quale l’UTPG non comprende su quali

elementi e prove la

ricorrente sostenga che “l’attività della società è comunque integralmente

svolta in Svizzera tedesca”, mentre la clientela è in Ticino. Le attività

svolte per la clientela potrebbero rientrare tra quelle elencate nella

definizione di “fiduciario commercialista”, che necessitano, nel Canton Ticino,

dell’autorizzazione secondo la Lfid. La sede grigionese sarebbe pertanto

strumentale ai fini della presente problematica, in quanto __________ non

risulta iscritto all’Albo dei fiduciari del Canton Ticino.

In merito all’attività

legata alla vendita di vini, la clientela sarebbe esclusivamente ticinese. Il

maggior cliente sarebbe la __________, società figlia della ricorrente, la cui

sede è ubicata in via __________. L’UTPG ritiene pertanto “(…) per logici

elementi convergenti che il signor __________ amministri la __________ in __________

a __________”. Al medesimo indirizzo __________ sarebbe presente presso la __________,

in qualità di socio e gerente con firma individuale. I legami della ricorrente

con la sede indicata a registro di commercio apparirebbero pertanto molto

labili, mentre nel Canton Ticino le connessioni sarebbero molteplici. Spiccano

le diverse società con sede a __________, dove __________ svolge più funzioni.

In Ticino vi erano anche i conti bancari della società e diverse operazioni di

cassa risultano effettuate da banche in Ticino. Oltre a tali operazioni e la

clientela ticinese, la società paga inoltre un affitto a __________.

La persona incaricata di

prendere le decisioni strategiche sarebbe __________, che ne è anche l’unico

dipendente. Nella dichiarazione fiscale di quest’ultimo per il 2018, egli ha

indicato, nel Modulo 4 (Spese professionali), di lavorare a __________ per 200

giorni, mentre 40 a __________, senza nessun accenno a __________.

In merito al figlio, __________,

membro del CdA con diritto di firma individuale, dovrebbe essere considerato un

“prestanome”, non ricoprendo alcun ruolo in società e non percependo alcun

reddito. Quest’ultimo lavorerebbe presso la __________ in qualità di venditore

e non vi sarebbe pertanto alcuna affinità con il settore fiduciario in cui

opera la ricorrente.

Diritto

1. 1.1.

Con il gravame la

ricorrente contesta unicamente l’assoggettamento illimitato alle imposte

sull’utile e sul capitale nel Canton Ticino, sostenendo che, nel 2018 e nel

2019, la sua sede era nel Canton Grigioni. Motivo per il quale un’imposizione

sull’utile e sul capitale per gli stessi periodi fiscali rappresenterebbe una

doppia imposizione intercantonale, vietata dalla Costituzione.

1.2.

La ricorrente ha

presentato ricorso anche contro la decisione di tassazione per il periodo

fiscale 2019. Ora, l’UTPG rileva di non avere ancora notificato la decisione su

reclamo per il 2019. Ne consegue che il ricorso, per quanto concerne il periodo

fiscale 2019, è irricevibile.

Considerandi

2.

2.1.

La ricorrente, nonostante

il trasferimento della propria sede formale, nel 2015, nel __________, ha

continuato ad essere imposta illimitatamente nel Canton Ticino fino al periodo

fiscale 2017. Unicamente per i periodi fiscali 2018 e 2019 ha presentato

reclamo contro le decisioni fiscali ticinesi.

2.2

In virtù della decisione

contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento in

considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino.

Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo

cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro

appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel

Cantone. Nella decisione sono inoltre già stati tassati l’utile ed il capitale

2018.

sia per l’IFD che per l’IC: gli elementi imponibili in quanto tali non

sono oggetto di contestazione da parte della contribuente.

2.3

Per quanto attiene ai

presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone

giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre

1990.

sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;

RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le

associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate

all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel

Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che

l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di

sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva

deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario

intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio

fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si

trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a

registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per

il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono

esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si

concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come

domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia

giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede

non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È

determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le

sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio

2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009,

consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der

tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei

den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer

Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;

De le Court, Administration et

direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a

cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition

intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale

Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).

2.4

La sede societaria,

indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a

costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto

intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si

caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti

infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede.

Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un

recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si

occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un

altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di

infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati

concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma

rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la

realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale

amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit.,

p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op.

cit., p. 747; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo

dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre

strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità

via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”)

o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al

luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente

formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n.

2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del

11.

novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del

canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in:

Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).

2.5

In presenza di un mero

recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in

cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il

Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si

svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello

scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi

ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito

si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,

consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza

della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In

generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva

come la direzione corrente della società (day-to-day management),

nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa

(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,

ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di

competenza del CdA (sentenza del Tribunale federale n.

2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16

maggio 2013, consid. 2.2; De

le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/

Maute, op. cit., p. 752; Jung,

op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).

2.6

Per quanto concerne

l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,

esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare

l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a

carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a

ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;

StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il

Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza

di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”), in

particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta

all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia

esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto

verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al

contribuente l’onere della prova (“Gegenbeweis”) in relazione al

trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del

Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3;

n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre

2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/

Maute, op. cit., p. 746; Jung,

op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker,

in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).

2.7

Occupandosi

di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella

vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami

con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in

locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede

ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,

rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore

della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui

controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre

2016).

Nel caso di

una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente

imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di

gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale

eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività

dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica

in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista

principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e

vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione

degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione

degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione,

ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e

giurisprudenza citata).

A proposito

di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al

Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile

pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha

ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “wesentliche

Geschäftsinfrastruktur” e che apparisse molto verosimile che

l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che

spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di

sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).

In relazione

ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio

fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata

l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,

infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza

del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).

2.8

La decisione

impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base

legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale

dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in

materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.

3.

3.1.

Ritornando al caso che qui

ci occupa, la__________ è una società costituita nel Canton Ticino ed iscritta

nel relativo registro di commercio sino al 2015, anno a partire dal quale ha

trasferito la propria sede nel Canton Grigioni. Sino al 26.11.2018, la società

aveva la propria sede formale a __________, nella __________. Da tale data, si

è trasferita, sempre nel Canton Grigioni, a __________, in __________.

3.2

3.2.1

Per quanto concerne la locazione,

come visto, la ricorrente ha presentato sia l’estratto del “conto 6000 pigione”

si__________ per la locazione del locale a __________.

3.2.2

Per

quanto concerne la __________ a __________, per il 2018, è stata corrisposta

alla __________ (società con sede a sua volta in Residenza al __________ e

attiva tra l’altro, nella gestione di mandati fiduciari) un’unica pigione di

fr. 710.- (cfr. estratto conto “pigione” 1.1.-31.12.2018), il 3.10.2018.

Per il resto l’estratto

conto pigione, per il 2018, presenta le seguenti registrazioni:

3.4.2018: Pagato affitto 400.-

3.4.2018:

Bonifico __________ – affitto [avere] 400.-

27.4.2018:

Pagato fattura __________ (…) 600.-

3.10.2018: Pagato

__________, Affitto e costi div. 710.-

6.11.2018: Pagato

Affitto Ufficio __________ 208.91

7.11.2018: Pagato

Affitto Ufficio __________ 417.83

3.12.2018: Pagato

Affitto __________ 417.83

Dalla lettura

dell’estratto conto “pigione” si può dedurre che l’affitto corrisposto per la

sede di __________ (importo peraltro comprensivo di altri costi non definiti)

non raggiungesse neppure i fr. 70.- al mese. Non vi è agli atti, e neppure è

stato presentato dall’insorgente, un contratto di locazione per la sede in

Residenza al __________ a __________. Emerge invece il pagamento di un canone

di locazione a favore della società figlia __________.

3.2.3

Per quanto riguarda invece

la sede di __________, la ricorrente ha stipulato un contratto di locazione,

con inzio il 1.10.2018, con la __________, __________, 3030 __________

(rappresentato da __________, __________, __________ __________). Oggetto del

contratto è un ufficio di 21.19 mq, al prezzo di fr. 450.- lordi al mese.

3.3

3.3.1

Dalla disamina del conto

economico risulta che, per il 2018, la ricorrente ha avuto costi di telefonia

per 2'185.71 mentre nessuna spesa legata ad internet.

3.3.2

Per quanto concerne le

spese per il personale si rileva che, nel 2018, unico dipendente della società era

__________, residente a __________, assunto part time al 30%, con uno

stipendio annuo di fr. 8'400.-. Nel contratto di lavoro del 28.2.2017, al punto

11.

(“Diritto applicabile e foro competente”), è previsto che si applichi

il diritto svizzero e che il foro competente sia quello di __________.

Nelle proprie osservazioni

al ricorso, l’UTPG rileva che __________, nel 2018, era anche alle dipendenze

della __________ __________, con sede in via __________ a __________. Allo

stesso indirizzo si trova anche la __________, società interamente detenuta da __________

e presso la quale è attiva la moglie di __________ __________.

__________ nella propria

dichiarazione fiscale 2018, ha fatto valere, nel modulo dedicato alle Spese

professionali, i costi relativi al trasporto dal domicilio al luogo di lavoro,

indicando 200 giorni per la tratta __________, mentre 40 giorni per la tratta __________.

Non ha per contro fatto valere alcuna spesa di trasporto per recarsi a __________,

sede societaria iscritta a registro di commercio da fine novembre 2018 (e con

contratto di locazione iniziato il 1.10.2018).

3.3.3

L’unico membro del CdA con

diritto di firma individuale, ossia __________, figlio di __________, nel 2018,

come indicato dall’autorità fiscale ticinese nelle proprie osservazioni al

ricorso, era impiegato a tempo pieno presso la __________, __________, e

risiedeva a sua volta nel Canton __________, a __________.

3.4

3.4.1

In merito ai ricavi,

l’UTPG ha segnalato come la maggior parte dei clienti della società sia

residente nel Canton Ticino.

Ora, dalla disamina della

documentazione degli atti prodotti dalla ricorrente circa i ricavi (cfr. ad

esempio le molteplici fatture), le stesse riportano quali clienti ditte

ticinesi (cfr. __________, __________; __________, __________; __________, __________;

__________; __________, __________; __________, __________; __________, __________).

Nei ricavi vi sono, come

anche ha ritenuto correttamente anche l’autorità fiscale, delle fatture (tra

quelle presenti agli atti) relative a prestazioni svolte a favore di ditte con

sede nel Canton Grigioni, per esempio la __________, __________, la __________.

Nelle proprie osservazioni al ricorso, in merito alle prestazioni svolte a favore

di tali società, l’UTPG ha comunque indicato che alcune di queste “(…)

risultano rivendicate e imponibili in Ticino e dove figurava come

amministratore il signor __________ (__________, __________)”.

3.4.2

La

società ha inoltre in uso due veicoli in leasing. Il primo è un __________ 3.0,

acquistato il 6.6.2017 dalla __________ (cfr. contratto del 6.6.2017), a __________.

L’altra vettura, a disposizione della società, è una __________, acquistata il

6.6.2017

dalla __________ di __________.

3.4.3

__________ ha inoltre

prodotto gli estratti bancari dei conti aperti nel 2018 presso la __________.

Dall’analisi degli stessi risultano varie operazioni allo sportello e molte

operazioni aventi come destinatario/mittente persone ed imprese situate nel

Canton Ticino.

3.5

La documentazione,

trasmessa in risposta alla richiesta dell’UTPG in relazione al periodo fiscale

2018, è stata spedita da __________, come rilevato dall’UTPG.

4.

4.1.

Ora, l’UTPG ha indicato in

maniera chiara le ragioni nonché gli atti in base ai quali ha stabilito che

l’amministrazione effettiva__________ è stata svolta, nel 2018, nel Canton

Ticino, da parte di __________, unico dipendente della stessa.

Come visto, le sedi

indicate a Registro di commercio appaiono quali recapiti bucalettere. Per la

sede di __________, ciò risulta dall’esiguo canone di locazione corrisposto

(pari a neppure fr. 100.- al mese), e dal fatto che non è stata presentata

alcuna prova circa l’esistenza di un contratto e delle infrastrutture per poter

condurre la propria attività operazionale. Per quanto concerne la sede di

Coira, la ricorrente ha presentato un contratto di locazione. Tuttavia, a

prescindere dal fatto che il canone di locazione per un locale commerciale ad

uso ufficio appare esiguo, di fatto a Coira non ha lavorato nel 2018 alcun

dipendente. Ciò si evince anche dalla dichiarazione d’imposta 2018 di __________

(unico dipendente della società), il quale non ha fatto valere alcuna spesa di

trasporto sino a __________. Neppure è ipotizzabile che il figlio __________

sia incaricato del day to day business, per il fatto che, come visto, nel

2018, era dipendente della __________ e per stessa ammissione della ricorrente

non svolgerebbe alcun ruolo strategico/operazionale (cfr. p. 5 del ricorso).

L’insieme degli elementi

sopra evocati, ossia la clientela della società, principalmente ubicata in

Ticino, i conti bancari e le relative operazioni effettuate in Ticino nel 2018,

l’assenza di linea internet presso le sedi formali, come anche l’assenza di

personale attivo nel Canton Grigioni, permette a questa Camera di condividere

la decisione dall’autorità fiscale, secondo cui l’amministrazione effettiva __________

è stata effettuata, nel 2018, da __________ a __________, dove hanno sede sia

la __________ sia la __________.

4.2

In merito alla presenza

nella Svizzera interna di __________, nel ricorso si afferma che quest’ultimo avrebbe

la possibilità di risiedere, qualche giorno a settimana, presso parenti che si

trovano nel Canton __________ e nel Canton __________. Ora, per quanto attiene

al 2018, la sede formale si trovava nel Canton Grigioni. Come visto, per quanto

concerne Coira, lo stesso __________ nella propria dichiarazione d’imposta non

ha fatto valere alcuna spesa di trasporto dal domicilio a __________. Per

quanto attiene alla sede di __________, come ben si evince dai dati della

stessa dichiarazione, egli ha indicato il tragitto __________.

Ora, anche entrando nella

logica ricorsuale della contribuente, appare poco probabile che, nel 2018,

l’unica persona incaricata del day to day business, domiciliata peraltro

nel Canton Ticino, abbia trascorso dei giorni nei Cantoni Lucerna e Soletta,

per agevolare gli spostamenti quotidiani verso il Canton Grigioni, quando il

tragitto Ligornetto – Roveredo (luogo di domicilio di __________) è decisamente

più corto.

Alla luce di quanto

precede, la ricorrente non ha comprovato che presso la sede formale nel Canton

Grigioni nel 2018 si sia svolta anche l’amministrazione effettiva : in

quest’ultimo Cantone non vi erano né l’infrastruttura né il personale

incaricato di condurre l’attività aziendale. La decisione dell’UTPG merita

pertanto perfetta tutela.

4.3

Per quanto la questione

non sia decisiva, appare anche plausibile la tesi dell’UTPG secondo cui, la

sede formale nel Canton Grigioni sarebbe stata costituita per le ragioni

seguenti: “(…) le attività svolte per la clientela possono rientrare tra

quelle elencate nella definizione di fiduciario commercialista che necessitano

dell’autorizzazione secondo la Lfid (Legge sull’esercizio delle professioni di

fiduciario). La sede dei Grigioni è strumentale ai fini della presente

problematica, infatti il signor __________ non risulta iscritto all’Albo dei

fiduciari del Cantone Ticino” (osservazioni al ricorso pp. 4-5).

Nel Canton Grigioni,

diversamente dal Canton Ticino ( https://www4.ti.ch/di/dg/fiduciari/autorizzazione/autorizzazione-ad-esercitare-la-professione-di-fiduciario,

sito visualizzato il 4.9.2023) non è infatti prevista una regolamentazione per

l’esercizio della professione di fiduciario, cfr. https://www.gr.ch/IT/istituzioni/parlament/PV/Seiten/IT_2003-12-09_1047.aspx,

sito consultato il 4.9.2023).

5.

Il ricorso è irricevibile

per quanto attiene al periodo fiscale 2019, mentre è respinto per il periodo

fiscale 2018.

La tassa di giustizia e le

spese sono poste a carico della ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. 1.1. Il ricorso è irricevibile

per il periodo fiscale 2019.

1.2. Il ricorso è respinto

per il periodo fiscale 2018.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 2’000.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 2’100.–

sono a carico della

ricorrente.

3. Contro il presen Copia

per conoscenza:

-

municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: