Violazione degli obblighi procedurali: multa per mancato inoltro della dichiarazione, presentazione della dichiarazione nel Cantone di domicilio

Incarto n.

80.2024.43

Lugano

10 gennaio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale

d'appello

composta dai giudici

Andrea

Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria

Mara

Regazzoni

parti

RI

1

contro

RS

1

oggetto

ricorso

del 26 febbraio 2024 contro la decisione del 1 febbraio 2024 in materia di multa

per violazione degli obblighi di procedura.

Fatti

Fatti

A. Con decisione del 16

gennaio 2024 l’RS 1 (di seguito UT), dopo diffida, ha inflitto a RI 1 una multa

di fr. 100.-, per violazione degli obblighi procedurali, per non aver

presentato la dichiarazione d’imposta 2022.

B. Con e-mail del 25

gennaio 2024, il contribuente chiedeva l’annullamento della decisione con cui

gli era stata inflitta la multa disciplinare, invocando motivi giustificativi

per il ritardo nell’invio. Il contribuente invocava di aver correttamente

inviato elettronicamente la dichiarazione d’imposta nel Canton __________, dove

aveva il domicilio, e di essere stato impossibilitato ad inviare la

documentazione destinata al fisco ticinese a causa di una malattia.

C. L’UT considerava

l’e-mail in questione reclamo contro la decisione del 16 gennaio 2024 e, con

decisione del 1° febbraio 2024, lo respingeva, rilevando che il reclamante non

aveva dato seguito alla diffida notificatagli il 13 novembre 2023 e che la

dichiarazione era stata presentata solo il 26 gennaio 2024, cioè dopo la multa.

D. Con tempestivo

ricorso alla Camera di diritto tributario,RI 1 postula nuovamente

l’annullamento della multa. Ribadisce di aver inoltrato la dichiarazione alle

autorità fiscali del Cantone di domicilio e sostiene di aver ottenuto una

proroga per presentare la dichiarazione nel Canton Ticino fino al 31 dicembre

2023. Produce poi un certificato medico che attesterebbe una sua malattia nel

mese di gennaio del 2024.

E. Con osservazioni del

20 marzo 2024, l’UT postula la

conferma delle motivazioni e delle conclusioni contenute nella decisione su reclamo

impugnata.

Diritto

1. Deve essere rilevato

preliminarmente che il reclamo presentato dal contribuente non rispettava i

requisiti di forma previsti dalla legge.

L’art. 206 cpv. 1 LT per

l’imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta

stabiliscono che contro la decisione di tassazione il contribuente può

reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta

giorni dalla notifica. Le stesse disposizioni si applicano anche alle decisioni

che concernono le multe per violazione degli obblighi procedurali (articoli 266

cpv. 4 seconda frase LT e 182 cpv. 3 LIFD).

Oltre al requisito

temporale, il reclamo deve ossequiare anche la forma scritta, come indicato

dalla legge agli articoli 132 cpv. 1 LIFD e 206 cpv. 1 LT. L’invio per e-mail

(come del resto pure l’invio tramite telefax) del reclamo non è infatti

sufficiente, essendo sprovvisto della firma autografa del contribuente (Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch [a

cura di], Kommentar DBG, 4a ed., Basilea 2022, n. 18a ad art. 132

LIFD, p. 2220 e giurisprudenza citata).

Nella fattispecie, il

contribuente si era limitato a inviare all’UT un’email, con la quale chiedeva

l’annullamento della multa. Il reclamo era pertanto irricevibile, per vizio di

forma.

Di conseguenza, la Camera

di diritto tributario non potrebbe entrare nel merito del ricorso del

contribuente, essendo la multa inflitta a quest’ultimo già passata in

giudicato. Per le ragioni che seguono, il ricorso dovrebbe comunque essere respinto

anche nel merito.

Considerandi

2.

2.1.

La

multa disciplinare è stata inflitta sulla base dell’art. 257 cpv. 1 LT, secondo

cui chiunque, nonostante diffida, viola intenzionalmente o per negligenza un

obbligo che gli incombe giusta la presente legge oppure una disposizione presa

in applicazione di quest’ultima, in particolare:

a)

non consegna la dichiarazione

d’imposta o gli allegati;

b)

non adempie all’obbligo di

fornire attestazioni, informazioni o comunicazioni;

c)

viola gli obblighi che gli

incombono come erede o terzo nella procedura d’inventario;

d)

non versa il deposito o non

presta la garanzia bancaria irrevocabile previsti dall’articolo 253a;

è

punito con la multa.

Il

capoverso 2 prevede che la multa è di 1’000.- franchi al massimo e, in casi

gravi o di recidiva, 10'000.- franchi al massimo.

Di

tenore sostanzialmente uguale l’art. 174 LIFD.

2.2

Secondo

l’art. 198 cpv. 1 LT, i contribuenti sono invitati, mediante notificazione

pubblica o invio del modulo, a presentare la dichiarazione d’imposta. Coloro che

non hanno ricevuto il modulo devono chiederlo all’autorità competente.

Secondo

il capoverso 2 di questa norma, il contribuente deve compilare il modulo in

modo completo e veritiero, firmarlo personalmente e inviarlo, con gli allegati

prescritti, all’autorità competente entro il termine stabilito.

Giusta

il capoverso 3 il contribuente, che omette di inviare la dichiarazione

d’imposta o che presenta un modulo incompleto, è diffidato a rimediarvi entro

un congruo termine.

Il

capoverso 4 fissa come per ogni diffida è percepita una tassa stabilita dal

Consiglio di Stato.

Il

capoverso 5 stabilisce come contro la diffida è data facoltà di reclamo

all’autorità fiscale e di ricorso alla Camera di diritto tributario entro i

termini stabiliti dagli articoli 206 e 227.

Di

analogo tenore l’art. 124 LIFD.

2.3

Affinché

l’autorità fiscale possa infliggere una multa, devono essere realizzate due

distinte condizioni:

·

l’una soggettiva, che consiste

nella colpa del contribuente, vale a dire in una sua azione o omissione

intenzionale o per semplice negligenza;

·

e l’altra oggettiva, vale a dire

la diffida che l’autorità fiscale deve rivolgere al contribuente invitandolo a

collaborare (cfr. Pedroli, Le

norme penali della nuova legge svizzera sull’imposta federale diretta, in

Rivista trimestrale di diritto penale dell’economia, n. 2/3-1995, p. 766; Idem,

Le norme penali delle nuove leggi sulle imposte dirette, in RDAT II-1996 p.

483; Agner/Jung/Steinmann,

Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo, 1995, p. 472).

Il

Tribunale federale ha precisato che la multa per violazione di obblighi di

procedura da parte del contribuente non rappresenta un mero mezzo coercitivo

dell’amministrazione ma presenta anche carattere penale, sicché il contribuente

può essere punito anche se compie l’atto ordinato dall’autorità solo dopo la

scadenza del termine impartitogli (RF 51/1996 p. 481 = StE 1997 B 101.1 n. 9);

3.

3.1.

Nel caso in esame, al

ricorrente è stata inflitta una multa disciplinare per non aver consegnato

entro il termine impartitogli, e nonostante diffida, la dichiarazione d’imposta

per il periodo fiscale 2022.

Il ricorrente, infatti,

aveva ricevuto una proroga fino al 31 dicembre 2023 del termine per presentare

la dichiarazione d’imposta solo dopo aver ricevuto una diffida il 13 novembre

2023.

Tuttavia, il ricorrente non ha inoltrato la dichiarazione d’imposta

nemmeno entro il termine prorogato. Per questo motivo, scaduto quest’ultimo e

avendo già precedentemente emesso una diffida con invito a collaborare, l’UT ha

emesso la multa disciplinare.

3.2

La circostanza che

l’insorgente abbia presentato la dichiarazione d’imposta nel Cantone di

domicilio entro il termine attribuitogli da quest’ultimo è irrilevante.

A tale riguardo, l'art. 2

cpv. 1 dell'Ordinanza sull'applicazione della legge federale

sull'armonizzazione delle imposte dirette nei rapporti intercantonali, del 9

marzo 2001 (RS 642.141) prevede che se, per ragioni di appartenenza economica,

sussiste un obbligo fiscale non soltanto nel Cantone di domicilio o di sede,

bensì anche in altri Cantoni, la procedura di tassazione si svolge anche in

questi altri Cantoni.

Pertanto in ogni cantone

in cui una persona è assoggettata (illimitatamente o limitatamente) viene

eseguita una procedura di tassazione autonoma, che si fonda sul diritto

cantonale.

La Circolare n. 16 del 31

agosto 2001 della Conferenza svizzera delle imposte (CSI) osserva a tale

riguardo che il contribuente che chiede una proroga nel cantone di domicilio

deve egli stesso informare gli altri cantoni della decisione presa a tale

riguardo dal cantone di domicilio (circolare citata, p. 4).

Evidentemente, ciò non

significa che basti che il contribuente informi gli altri cantoni della proroga

ottenuta nel cantone di domicilio dopo che gli sia stata inflitta una multa

disciplinare: al contrario, dovrà farlo rispettando i termini attribuitigli dai

singoli cantoni per l’inoltro della dichiarazione fiscale (cfr. le sentenze CDT

n. 80.2021.188 del 26 ottobre 2021 consid. 2.4.2 e n. 80.2014.34 del 14 marzo

2014.

consid. 2.4).

3.3

L’insorgente giustifica

poi il ritardo nell’inoltro della dichiarazione con l’impossibilità fisica di

recarsi nel suo ufficio per ritirare la dichiarazione già pronta e successivamente

alla Posta, a causa di malattia.

Nel caso d’invio tardivo della dichiarazione d’imposta e, se

la dichiarazione è stata restituita al contribuente per completamento, di

rinvio tardivo, l'inosservanza del termine dev’essere scusata qualora il contribuente

provi che, per servizio militare o servizio civile, assenza dal Paese, malattia

o altri motivi rilevanti, è stato impedito di presentarla o di rinviarla in

tempo e di avervi provvisto entro 30 giorni o al momento in cui gli impedimenti

sono cessati (art. 124 cpv. 4 LIFD; per il diritto cantonale, cfr. art. 192

cpv. 5 LT).

Se una malattia viene

invocata come impedimento, secondo la giurisprudenza deve essere tanto grave da

impedire al contribuente sia di agire egli stesso nel termine sia di conferire

mandato ad una terza persona per intraprenderlo. Secondo il principio della

libera valutazione delle prove, la dimostrazione del fatto che la malattia sia

sufficientemente grave non sottostà a precisi requisiti. Tuttavia, se una

malattia viene invocata come motivo del mancato rispetto del termine, secondo

la prassi viene attribuita importanza decisiva alla produzione di un

certificato medico, rilasciato tempestivamente e significativo, che attesti che

l’inosservanza del termine non è dipesa da alcuna o tutt’al più da una leggera

colpa. L’onere della prova è a carico della persona che è tenuta a compiere

l’atto processuale, in quanto è essa che si prevale dell’impedimento

incolpevole (sentenza del Tribunale federale 2C_566/2020 del 10 luglio 2020 consid.

4.3.2

e giurisprudenza citata).

Nel caso in esame, il

ricorrente non ha fornito alcuna prova documentale della malattia che gli avrebbe

impedito di muoversi dal proprio domicilio, limitandosi ad allegare una ricetta

medica del 22 gennaio 2024 in cui gli venivano prescritti due medicinali, l’uno

contro l'ipertensione e l’altro per il trattamento delle verruche. Tale

documento, tuttavia, non è idoneo a dimostrare che il ricorrente fosse impedito

da una malattia ad adempiere i suoi obblighi procedurali.

3.4

Neppure le ulteriori

contestazioni relative alle difficoltà di comprensione dei documenti in

italiano ricevuti dall’amministrazione fiscale ticinese, a causa della sua lingua

madre francese, possono supportare la sua posizione. Come già ricordato,

avrebbe potuto adempiere i suoi obblighi inviando semplicemente una copia della

dichiarazione presentata nel Cantone di domicilio.

4.

Il ricorso è

conseguentemente respinto.

Visto l’esito del ricorso,

la tassa di giustizia e le spese di procedura sono poste a carico del

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 200.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 280.–

sono a carico del

ricorrente.

3. Contro il presen

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La segretaria: