Deduzioni: spese di manutenzione immobili, rifacimento terrazza, infiltrazioni nell’abitazione

Incarto n.

80.2025.147

Lugano

22 luglio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del

Tribunale d’appello

giudice

Andrea Pedroli

segretaria

Mara

Regazzoni

parti

RI 1

RI 2

contro

RS

1

oggetto

ricorso

dell’11 giugno 2025 contro la decisione del 28 maggio 2025 in materia di IC

2024.

Fatti

Fatti

- i coniugi RI 1 e RI 2,

domiciliati a Zurigo, sono assoggettati alle imposte nel Canton Ticino per

appartenenza economica, quali proprietari di sostanza immobiliare a __________;

- nella dichiarazione

d’imposta 2024, hanno attribuito al loro immobile un valore locativo di fr.

21'000.– e hanno fatto valere in deduzione spese di manutenzione per

complessivi fr. 16'232.–;

- con decisione del 7 maggio

2025, l’RS 1 ha notificato ai contribuenti la tassazione IC 2024, commisurando

il reddito imponibile in fr. 14'000.– e quello determinante per l’aliquota in

fr. 373'400.–;

- rispetto alla

dichiarazione presentata, il fisco ha ammesso in deduzione spese di

manutenzione per fr. 4'200.–, non essendo stati documentati i costi effettivi;

- con reclamo dell’8 maggio

2025, i contribuenti hanno prodotto i giustificativi delle spese fatte valere;

- con decisione del 28

maggio 2025, l’autorità di tassazione ha accolto parzialmente il reclamo,

riducendo il reddito imponibile a fr. 10'400.– e quello determinante per

l’aliquota a fr. 369'600.–;

- sono state considerate

spese di gestione, non deducibili, la tassa comunale per i rifiuti e per

l’acqua, le spese per lo spazzacamino e quelle per il taglio dell’erba, mentre

sono state qualificate spese di miglioria quelle per la nuova recinzione e, parzialmente,

quelle per il rifacimento della terrazza;

- con tempestivo ricorso

alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2 chiedono che siano

ammesse in deduzione tutte le spese per il rifacimento della terrazza (fr.

10'556.–) e quelle per la teleferica (fr. 200.–);

- prendendo posizione sul

ricorso, nelle sue osservazioni del 23 giugno 2025, l’autorità fiscale ha

precisato di aver ammesso “in via valutativa nella misura di 2/3” i

costi per il rifacimento della terrazza, aggiungendo che, “in considerazione

delle spiegazioni supplementari fornite con il ricorso… può anche condividere

le richieste dei contribuenti”, riservata “un’eventuale partecipazione

assicurativa”;

- con scritto del 25 giugno

2025, i ricorrenti hanno confermato che l’assicurazione non ha partecipato

all’intervento in questione.

Diritto

- conformemente all’art. 49

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006, la

Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la

presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante

importanza;

- secondo l’art. 31 cpv. 2

LT il contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di

manutenzione, le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione, i

premi d’assicurazione e le spese d’amministrazione da parte di terzi;

- per costante

giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza

aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso

e ne mantengono la redditività;

- le spese di manutenzione

vengono generalmente suddivise in tre distinte categorie:

·

le spese di manutenzione in senso stretto (“Instandhaltungskosten”,

“frais d’entretien courants”), ovvero le spese ricorrenti che tendono a

garantire la funzionalità di un immobile (per esempio le piccole riparazioni;

cfr. Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter,

Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 40 ad art. 32 LIFD, p. 603; Merlino, in: Yersin/Noël [a cura di],

Commentaire romand, LIFD, 2ª ediz., Basilea 2017, n. 65 ad art. 32 LIFD, p.

687);

·

le spese di riparazione (“Instandstellungskosten”, “frais de

remise en état”), ovvero le spese che intervengono a scadenze più lunghe e

tendono a garantire la redditività di un immobile (per esempio il rinnovo di

facciate; cfr. Richner/

Considerandi

Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 41 ad art. 32 LIFD, p. 603; Merlino, loc. cit.);

·

le spese di sostituzione o modernizzazione (“Ersatzanschaffungskosten”,

“coût de remplacement”): se installazioni non più conformi alle esigenze

moderne vengono sostituite, le relative spese sono deducibili, a condizione che

le nuove offrano più o meno lo stesso grado di comodità di quello che offrivano

le vecchie ai tempi in cui furono installate (sentenza CDT n. 80.96.170 del 27

gennaio 1997, in: RDAT II-1997 n. 4t);

- nella fattispecie, con la

decisione impugnata l’autorità fiscale ha ammesso in deduzione nella misura di

2/3 l’onorario versato dai ricorrenti alla __________ Sagl di __________ per il

“lavoro esterno terrazza”, consistente in:

Rimozione

vecchie piode

Rimozione

beton e betoncino

Chiudere

buchi con geolite più lisciatura pavimento e zoccolo

Applicazione

2.

mani di fondo catrame liquido

Impermeabilizzazione

con carta catrame 2 strati

Mettere

beton e betoncino più posa piode a mosaico esistenti e nuove

Preparazione

scavo per tubo e griglie

Lavoro

lattoniere

Lavoro

sotto tetto:

Rimozione

vecchia malta (gesso)

Mettere

nuova malta più lisciatura sotto travi circa 30 cm;

- nel ricorso, i

contribuenti contestano che vi sia una componente di miglioria, in quanto

l’intervento si è reso necessario a causa delle infiltrazioni d’acqua in casa;

- alla luce delle

spiegazioni fornite, la stessa autorità di tassazione ha riconosciuto trattarsi

di lavori di manutenzione;

- ne consegue che le spese

per i lavori sulla terrazza sono ammesse integralmente in deduzione (fr.

10'556.–);

- rimane litigiosa la

deduzione della “tassa per esercizio fili a sbalzo” di fr. 200.–, pagata alla

Sezione forestale del Canton Ticino;

- secondo l’art. 2 cpv. 2

della Legge del 17 dicembre 2009sulle funi metalliche (LFM; RL 770.100) sono

considerati impianti a fune metallica i fili a sbalzo e le teleferiche fisse e

temporanee dotati di una stazione di partenza e di una d’arrivo;

- l’art. 5 cpv. 1 LFM

subordina l’esercizio di un impianto a fune metallica al rilascio di

un’autorizzazione del Consiglio di Stato;

- per l’art. 10 cpv. 1 LFM per

il rilascio e il rinnovo dell’autorizzazione d’esercizio il proprietario

dell’impianto è tenuto a pagare una tassa;

- la tassa per l’esercizio

di un impianto a fune non rientra fra le spese di manutenzione, ma tutt’al più

fra quelle di gestione, come peraltro riconoscono gli stessi insorgenti,

laddove affermano che “questi costi sono paragonabili come i costi per

l’acqua, per i rifiuti”;

- ai fini della

determinazione del reddito imponibile, nel caso di immobili che il contribuente

ha a disposizione per uso proprio (abitazione primaria o secondaria), dalle

spese di manutenzione ai sensi dell’art. 31 cpv. 2 LT devono essere distinte le

spese di gestione, considerate delle spese per il mantenimento del

contribuente e della sua famiglia (art. 33 lett. e LT) e pertanto non

deducibili;

- in altre parole, dal

valore locativo non possono essere dedotti i cosiddetti costi di gestione come

per esempio le spese per l’acqua potabile e industriale, spese per le revisioni

periodiche di impianti, spese per la disinfezione e disinfestazione, spese di

fognatura, ritiro spazzatura e depurazione, illuminazione e pulizia scale e

vani comuni, manutenzione corrente del giardino, costi di riscaldamento,

servizio di portineria e custodia, sgombero neve, spese d’elettricità, spese

d’acqua, d’acquisto di prodotti chimici, di pulizia filtri e vasca delle

piscine, ecc. (v. Circolare della Divisione delle contribuzioni 7/2024, n.

3.3., p. 5 s.; v. anche Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,

op. cit., n. 76 e n. 102 ad art. 32 LIFD, p. 608 s. e p. 612);

- ne consegue che, nella

misura in cui ha negato la deduzione della tassa per l’esercizio di un impianto

a fune metallica, la decisione impugnata deve essere confermata;

- visto l’esito del ricorso,

la tassa di giustizia è posta a carico dei ricorrenti in misura proporzionale

alla loro soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ Di

conseguenza, la decisione su reclamo del 28 maggio 2025 è riformata nel senso

che le spese per i lavori di rifacimento della terrazza sono ammesse integralmente

in deduzione (fr. 10'556.–).

2. Le spese processuali

consistenti:

a. nella tassa di

giustizia di fr. 400.–

b. nelle spese di

cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 500.–

sono a carico dei

ricorrenti nella misura di un quinto (fr. 100.–).

3. Contro il presente giudizio

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna,

entro 30 giorni (art. 73 LAI Copia per conoscenza:

-

municipio di .

per la Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello

Il

presidente: La

segretaria: