Relazioni personali: competenza decisionale dell'Autorità regionale di protezione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

9.2013.199

Data decisione, Autorità:

20.09.2013, CDP

Titolo:

Relazioni personali:

competenza decisionale dell'Autorità regionale di protezione

CURATELA EDUCATIVA

RELAZIONI PERSONALI

art. 315a CC

Incarto n.

9.2013.199

Lugano

20 settembre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione

del Tribunale d'appello

Franco Lardelli

giudice unico ai sensi dell’art. 47 lett. f n. 7 LOG

assistito dalla

segretaria

Tamagni

sedente per statuire nella causa che oppone

RE 1

patr. da: PR 1

all’

Autorità regionale di protezione __________

e a

CO 2 (ZH)

per quanto riguarda le relazioni personali del padre

con la figlia PI 1

giudicando sul reclamo del 31 luglio 2013 / 5 agosto

2013 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 31 luglio 2013 dall'Autorità

regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e

che (__________2006) è figlia di RE 1 e di CO 2;

che i genitori di PI 1 vivono separati dal 2009, anno nel quale è

stata avviata una procedura di divorzio con richiesta di adozione di misure a

tutela dell'unione coniugale presso il Bezirksgericht di __________;

che RE 1 risiede attualmente a G__________, mentre CO 2 risiede a N__________

(ZH);

che, prima del trasferimento di RE 1 e della figlia PI 1 a G__________

avvenuto il 10 luglio 2012, il Bezirksgericht di __________ aveva affidato alla

Sozialbehörde di N__________ il compito di istituire una misura di curatela a

norma dell'art. 308 cpv. 2 CC in favore della piccola PI 1, misura poi

effettivamente istituita;

che, dopo il trasferimento a G__________, con lettera 16 luglio

2012, la Sozialbehörde di N__________ ha chiesto alla Commissione tutoria

regionale __________ (in seguito Commissione tutoria) di assumere l'incarto con

contestuale continuazione della misura a suo tempo decretata e designazione di

un nuovo curatore in Ticino;

che, con decisione 4 settembre 2012, il Bezirksgericht di __________

ha formalmente incaricato la Commissione tutoria di provvedere alla nomina di

un curatore educativo in favore della minore PI 1, affinchè provvedesse ad

organizzare i diritti di visita; nel contempo, il medesimo Tribunale ha invitato

la Commissione tutoria ad assicurare un sostegno psicologico in favore di PI 1;

che il 1° gennaio 2013 è entrato in vigore il nuovo diritto di

protezione, con passaggio delle competenze di prima sede all'Autorità regionale

di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione);

che l'Autorità di protezione non ha provveduto alla nomina di un curatore

educativo;

che, con decisione 31 luglio 2013, l'Autorità di protezione ha confermato l'accordo sottoscritto da entrambi i genitori – in occasione dell'udienza 18

giugno 2013 davanti alla medesima Autorità – per la regolamentazione del

calendario delle vacanze estive di PI 1 con i genitori, segnatamente stabilente

che “il signor CO 2 prenderà con sé la figlia PI 1 per il periodo da venerdì

2 agosto 2013 al mattino a domenica 11 agosto 2013 in serata; a tal fine la signora RE 1 accompagnerà la figlia PI 1 presso la cancelleria del

Comune di G__________ venerdì 2 agosto 2013 alle ore 08.30 con tutto l'occorrente

per la vacanza, ove verrà presa in consegna dalla Presidente e da un membro

dell'ARP 18, che si occorderanno con il signor CO 2 per la partenza”;

che, con comunicazione 31 luglio 2013 formulata in calce ad una lettera

inviata all'Autorità di protezione e giunta in copia alla Camera di protezione

in data 5 agosto 2013, RE 1 ha formulato “dichiarazione di ricorso” con

contestuale richiesta di effetto sospensivo, dichiarando altresì di non

accettare “imposizioni che si scontrano con il contenuto delle decisioni sin

qui rese dal giudice del divorzio, unico competente a regolare nella sua

sostanza il diritto di visita”;

che, con scritto 20 agosto 2013, RE 1 ha completato l'impugnativa

ribadendo l'incompetenza dell'Autorità di protezione “nella definizione della

concreta estensione del diritto di visita”, ma evidenziando che durante il

soggiorno della figlia con il padre in Italia – per la vacanza oggetto della

decisione impugnata, nel frattempo avvenuta – non sono “sorti problemi

maggiori”;

che, interpellata limitatamente all'eccezione di incompetenza a decidere,

sollevata dalla reclamante, con osservazioni 2 settembre 2013, l'Autorità di protezione ha chiesto la reiezione del gravame;

che la Camera di protezione del Tribunale di appello (autorità competente

a norma dell'art. 2 cpv. 2 LPMA), giudica, nella composizione di un giudice

unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione

(art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in

relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC);

che, quanto alla procedura applicabile, nella

misura in cui non sia già regolata dagli art. 450 segg. CC, si applicano

sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale

cantonale amministrativo (art. 74a e 74b LPAmm) [cfr. Messaggio

del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della

Ltut, pag. 8];

che nella misura in cui la reclamante chiedeva l'intervento di questo

giudice per non dar seguito alla decisione dell'Autorità di protezione che le

imponeva di consegnare la piccola PI 1 al papà la mattina del 2 agosto 2013 per

la partenza per le vacanze estive, il reclamo è superato essendo l'impugnativa

giunta a questo giudice il 5 agosto 2013 quando la piccola era già partita in

vacanza con il papà;

che, a norma dell'art. 315a cpv. 1 CC, se è chiamata a decidere sulle

relazioni personali dei genitori con i figli, il giudice competente per il

divorzio o la tutela dell'unione coniugale prende anche le misure necessarie

per proteggere il figlio e ne affida l'esecuzione all'autorità di protezione

dei minori;

che, le competenze decisionali dell'Autorità di protezione soggiacciono

in questo caso palesemente ai compiti esecutivi a lei affidati dal

Bezirksgericht di __________ a norma dell'art. 315a cpv. 1 CC (CR CC-I, Meier, art. 315a CC N. 17);

che, Bezirksgericht di __________ ha affidato il compito esecutivo

all'Autorità di protezione di procedere, tra l'altro, alla nomina di un

curatore educativo per la definizione del dettaglio dei diritti di visita tra i

genitori e la piccola PI 1;

che l'Autorità di protezione non ha a tutt'oggi provveduto alla

nomina del curatore educativo;

che, di conseguenza, l'Autorità di protezione è invitata a dar

seguito senza indugio alla nomina di un curatore educativo a favore della

piccola PI 1, onde sia possibile al medesimo organizzare i diritti di visità

dei genitori, segnatamente del papà, con l'avvallo del Bezirksgericht di __________

al quale appartiene – in questo caso a titolo esclusivo – la competenza di

regolamentare le relazioni personali tra genitori e figlia (Meier/Stettler, Droit de filiation, 4ª ed., Losanna-Ginevra 2009, n. 744 e riferimenti

menzionati);

che pertanto il reclamo va evaso ai sensi dei considerandi e la procedura

stralciata dai ruoli – in quanto la richiesta principale è superata – con

l'aggiunta del formale invito di cui sopra all'Autorità di protezione;

che, date le circostanze, non si prelevano tasse e spese;

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

Fatti

1. Il

reclamo è evaso ai sensi dei considerandi e la procedura stralciata dai ruoli.

2. Non

si prelevano tasse e spese di giustizia.

3. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione:

-

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Considerandi

Nelle cause senza carattere pecuniario

il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile

contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF

(art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia

civile è ammissibile solo se il

valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il

valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster