9.2013.209

Richiesta di soppressione dell'autorità parentale congiunta: condizioni

15 aprile 2014Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. Dalla relazione tra CO 1 e RE 1 è nato, il __________ 2009, PI 1. Il

padre ha riconosciuto PI 1 il 18 maggio 2009. Il 19 agosto 2009 CO 1 e RE 1

hanno sottoscritto un “contratto per l’obbligo di mantenimento di minori e per

il diritto alle relazioni personali”, poi approvato dall’allora Commissione

tutoria regionale X__________ (in seguito Commissione tutoria X), con

risoluzione n. 355 del 1° ottobre 2009, che prevedeva in particolare

l’esercizio dell’autorità parentale congiunta. La competenza della Commissione

tutoria X era data dalla circostanza che CO 1 e il piccolo PI 1 abitavano a S__________.

B. Il

10 gennaio 2011 CO 1 ha dato alla luce PI 2, che è stato riconosciuto dal padre

RE 1 il 23 marzo 2011. Benché sollecitati in tal senso dalla Commissione

tutoria X, i genitori non hanno sottoscritto alcuna convenzione per il figlio PI

2. La madre ha da subito espresso la volontà di non esercitare l’autorità

parentale congiuntamente al padre (cfr. udienza del 22 agosto 2011).

C. Nell’estate del 2011 la relazione tra CO 1 e RE 1 si è conclusa.

D. Con lettera del 4 settembre 2011 CO 1 si è rivolta alla Commissione

tutoria X postulando la conclusione di un contratto per il mantenimento e le

relazioni personali anche per PI 2, nonché la modifica della Convenzione già

sottoscritta per il figlio PI 1. Ha ribadito di essere contraria all’autorità

parentale congiunta per il secondogenito. A giustificazione della richiesta di poter

esercitare l’autorità parentale su PI 2 in forma esclusiva, ha evidenziato che l’esercizio dell’autorità parentale congiunta per il primogenito aveva creato

non pochi problemi. Pur riconoscendo che RE 1 è un “buon padre” ha sostenuto

che l’autorità parentale congiunta non è ottimale nell’interesse dei figli. Ha

evidenziato in particolare grandi problemi sorti in relazione all’alimentazione

e alla scelta delle cure mediche.

conclusione ha rilevato che “per quanto relativo all’autorità parentale di PI 1, mi appello ad una vostra decisione in merito”.

Con

scritto del 5 settembre 2011 RE 1 ha ribadito la volontà di poter esercitare

l’autorità congiunta su entrambi i figli.

E. La

richiesta di CO 1 è stata trasmessa per competenza all’allora Autorità di

vigilanza sulle tutele e curatele.

Ad inizio

2013 CO 1 ha trasferito il proprio domicilio a C__________.

F. I

genitori sono stati sentiti dall’Autorità regionale di protezione X __________ (in

seguito Autorità di protezione X) – nel frattempo subentrata alla Commissione

tutoria – il 20 giugno 2013. Durante l’incontro non è stata trovata un’intesa.

G. Con

risoluzione del 20 giugno 2013 (ris. n. 401) l'Autorità di protezione X ha

accolto l’istanza di modifica dell’attribuzione dell’autorità parentale di

CO 1, attribuendole l’autorità parentale esclusiva su PI 1, evidenziando conflitti fra i genitori su aspetti rilevanti della

vita dei figli, nonché la necessità di una parità di trattamento fra fratelli

nell’attribuzione dell’autorità parentale.

H. Mediante

reclamo del 27 agosto 2013 RE 1 ha impugnato la predetta decisione, chiedendo in

via principale che venga accertata l’incompetenza dell’Autorità di protezione

X e che l’incarto venga trasmesso per competenza all’Autorità regionale di

protezione Y __________ (in seguito Autorità di protezione Y). In via subordinata

postula che l’istanza di CO 1 sia respinta.

I. La

madre ha presentato la propria risposta il 20 settembre 2013, postulando la piena

conferma della decisione avversata.

Con

osservazioni del 2 ottobre 2013 l’Autorità di protezione X conferma la propria

decisione.

Considerato

Considerandi

1.

L’autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione

del Tribunale d’appello (art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura

in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPAM]), che giudica, nella

composizione a giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità

regionali di protezione, già Commissioni tutorie regionali (art. 48 lett. f n.

7.

LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione con gli

art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC). Riguardo alla procedura applicabile, per

quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via sussidiaria

alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo

(cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente

la modifica della LTut, pag. 8). Per effetto delle norme transitorie della

nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPamm), entrata in

vigore il 1° marzo 2014, nelle procedure di reclamo contro le decisioni emanate

dalle Autorità di protezione prima di tale data continua a trovare applicazione

l’ormai abrogata Legge di procedura per le cause amministrative (in

particolare, l’art. 74b vLPamm).

2.

Con

il proprio reclamo RE 1 contesta la decisione dell’Autorità di protezione, postulando

in via principale che venga accertata l’incompetenza dell’Autorità di

protezione X. A mente del reclamante, ritenuto che da gennaio 2013 CO 1 si è

trasferita con i bambini a C__________, la competenza sarebbe da attribuire all’Autorità

di protezione Y. In via subordinata chiede che l’istanza del 4 settembre

2011.

venga respinta. Egli precisa che l’Autorità di protezione X non avrebbe

provveduto ad accertamento alcuno, basando la propria tesi su due scritti dei

genitori. Egli nega la mancanza di collaborazione con CO 1, lamentando semmai un

sentimento di vendetta nei suoi confronti. L’opinione del reclamante circa l’alimentazione

e le scelte mediche erano note alla madre dei bambini già dall’inizio. I disaccordi

fra genitori, non sarebbero, a mente del reclamante, un sufficiente motivo per

modificare l’attribuzione dell’autorità parentale. I motivi alla base

dell’istanza in esame, oltre a non costituire “nuove e importanti circostanze”

non sarebbero neppure sufficienti a giustificare un tale provvedimento. RE 1

definisce “discutibile” l’esigenza di garantire una parità di

trattamento fra i due fratelli per l’esercizio dell’autorità parentale. La

soluzione più appropriata sarebbe concedere l’autorità parentale congiunta

anche per il secondogenito.

3.

contestazione del reclamante circa la competenza dell’Autorità di protezione X si

rivela inconsistente. Il cambiamento legislativo intervenuto in pendenza di

procedura non ha determinato riforme in relazione alle condizioni poste per una

modifica dell’autorità parentale ai sensi dell’art. 298a cpv. 2 vCC. E’

cambiata solo l’autorità competente a decidere in prima istanza la misura, che,

fino al 31 dicembre 2012, era l’allora Autorità di vigilanza sulle tutele,

mentre dal 1° gennaio 2013 è l’Autorità di protezione del domicilio del minore

(art. 298a cpv. 2 CC). Ora, a differenza di quanto cerca di far credere il

reclamante, il cambiamento legislativo non ha neppure determinato una modifica

nella prassi relativa al trasferimento di un incarto da un’autorità di

protezione ad un'altra a seguito di una modifica di domicilio. Per prassi

costante – anche con riferimento a quanto sancito dall'art. 315 cpv. 1 CC

menzionato dal reclamante (cfr. reclamo pag. 4 verso l'alto) – la procedura

viene infatti portata a termine dall’Autorità di protezione a cui è stata

sottoposta la domanda (CR CC I, Meier,

n. 5 ad art. 315/315a/315b CC). Appare quindi evidente che, se il trasferimento

di domicilio avviene quando è pendente una domanda di modifica di attribuzione

dell’autorità parentale tale istanza debba essere decisa dall’autorità a cui è

stata presentata l’istanza. Ciò è palesemente il caso della procedura ora in

esame, la cui istruttoria è stata intrapresa – a seguito dell'istanza 4

settembre 2011 di CO 1 – dalla Commissione tutoria X, assunta poi per competenza

dall’allora Autorità di vigilanza sulle tutele (per la segnalazione avvenuta in

conformità dell’art. 298a cpv. 2 vCC) senza essere conclusa e, per

finire, da quest'ultima retrocessa, per intervenuta incompetenza, all’Autorità

di protezione X nel frattempo subentrata a partire dal 1° gennaio 2013 alla

Commissione tutoria X. Sia la Commissione tutoria X che l’Autorità di vigilanza

avevano per altro nel frattempo già tentato di ottenere un accordo fra i

genitori (cfr. scritti contenuti nell’incarto). Appare dunque incontestabile la

competenza dell’Autorità di protezione X e non già da quella del nuovo

domicilio, palesemente estranea alla procedura in oggetto.

4.

Giusta

l'art. 296 CC, il figlio è soggetto, finché minorenne, all'autorità parentale.

Se i genitori non sono uniti in matrimonio l'autorità parentale spetta alla

madre (art. 298 cpv. 1 CC). L'art. 298a CC dispone tuttavia che, a

richiesta dei genitori, l'autorità di protezione dei minori attribuisce loro

l'autorità parentale in comune, a condizione che ciò sia compatibile con il

bene del bambino e che essi le sottopongano per approvazione una convenzione

che determini la loro partecipazione alle cure del figlio e la ripartizione

delle spese di mantenimento.

richiesta di un genitore o del figlio o d'ufficio, l'autorità di protezione dei

minori modifica l'attribuzione dell'autorità parentale ove lo esiga il bene del

figlio a causa di un sostanziale cambiamento delle circostanze (art. 298a

cpv. 2 CC). Le condizioni di soppressione dell'autorità parentale congiunta di

genitori non coniugati corrispondono a quelle poste dall'art. 134 cpv. 1 CC per

i genitori divorziati (FF 1996 I p. 180; FamPra.ch 2003 449, c. 2.2.3). Una

modificazione dell'attribuzione dell'autorità parentale presuppone che una

nuova regolamentazione sia richiesta nell'interesse del figlio a causa del

sopraggiungere di fatti nuovi importanti (FF 1996 I p. 145) (cfr. sentenze del

Tribunale federale 5A_616/2013 del 22 ottobre 2013,5A_199/2013 del 30 aprile

2013,5A_29/2013 del 4 aprile 2013,5A_271/2012 del 12 novembre 2012). Determinanti

sono sempre le circostanze nel caso concreto. In questo ambito non ogni divergenza

fra i genitori in merito ai figli costituisce una modificazione essenziale ai

sensi dell'art. 134 cpv. 1 CC (FF 1996 I p. 145). Le condizioni di revoca

dell'art. 298a cpv. 2 CC non sono tuttavia così rigorose come per la

revoca dell'autorità parentale (art. 311 cpv. 1 CC) (RSJ 109/2013 p. 394

segg.). Necessario è che i presupposti essenziali per una responsabilità comune

dei genitori non siano più dati, sicché il bene del figlio richieda il

trasferimento dell'autorità parentale. La modifica può essere ipotizzata

unicamente se il mantenimento della regolamentazione attuale rischia di

minacciare il bene del bambino (sentenza del Tribunale federale 5A_29/2013 del

4.

aprile 2013). Ciò vale regolarmente quando la capacità e la volontà di

cooperazione non sussistano più (ad esempio nel caso in cui nessuno dei due genitori

è più in grado di dare un’immagine positiva dell'altro) (CR CC I, Vez, n. 14 ad art. 298a CC; STF

5A_29/2013 del 4 aprile 2013 consid. 2). Per la decisione riguardo al

mantenimento dell'autorità parentale in comune non è di rilievo quale genitore

sia responsabile per determinati mutamenti delle circostanze, bensì si tratta

unicamente di determinare quale soluzione si imponga per il bene del figlio. E'

sufficiente che non esistano più le condizioni essenziali per una comune

responsabilità dei genitori, al punto che l'interesse del figlio imponga

l'attribuzione dell'autorità parentale a uno solo dei due (sentenza CDP del 28

gennaio 2014, inc. 9.2013.165, consid. 3).

5.

Nel

caso in esame, l’Autorità di protezione X ha accolto l’istanza di modifica

dell’attribuzione dell’autorità parentale presentata da CO 1, evidenziando

conflitti fra i genitori su aspetti rilevanti della vita dei figli, nonché la

necessità di una parità di trattamento fra fratelli nell’attribuzione

dell’autorità parentale. A seguito dell’irrigidimento

delle posizioni dei genitori, in concreto, sarebbero emerse preoccupazioni per

il bene dei minori. A mente dell’autorità di prime cure non si tratterebbe di

semplici disaccordi, ma di conflitti fra i genitori su aspetti rilevanti della

vita dei figli. In simili circostanze il mantenimento dell’autorità parentale

congiunta si rivelerebbe dannosa per il primogenito. L’autorità evidenzia pure

una disparità di trattamento fra i fratelli, ritenuto che per il primogenito è

stata istituita l’autorità parentale congiunta mentre per il secondo è stata attribuita

in modo esclusivo alla madre.

Ora, non

si può certo ritenere – e neppure l’Autorità di protezione o CO 1 lo sostengono

– che siano sopraggiunti “nuovi fatti importanti” come prescritto dall’art.

298a cpv. 2 CC. Le preferenze del padre circa l’educazione, in ambito

alimentare e medico, erano note a CO 1 già dall’inizio della relazione. Come

risulta dall’istanza del 4 settembre 2011 (cfr. pag. 1) la madre era a

conoscenza che RE 1 e “la sua famiglia hanno tra i loro valori essenziali lo

stile vegano”. CO 1 è peraltro vegetariana (cfr. scritto del 15 ottobre 2011 di

RE 1).

Che fra i

genitori siano sorte delle incomprensioni, appare evidente. Già l’inizio della

procedura in esame lo dimostra. Come rilevato dall’alta Corte federale già solo

la richiesta di un genitore di un nuovo giudizio sull’autorità parentale può

costituire un indizio che l’autorità parentale congiunta non corrisponde

più al bene del figlio (cfr. sentenza del Tribunale federale 5A_638/2010 del 10

novembre 2010 in FamPra.ch 2011 pag. 501). Dagli atti non emerge però che nel

caso in esame le incomprensioni siano tali da “minacciare seriamente” il bene

dei bambini. In concreto l’Autorità di protezione X si è infatti limitata a concludere

in modo sintetico, neppure sorretto da particolari motivazioni, che gli attuali

“dissidi rendono inverosimile una serena condivisione delle scelte importanti

per i figli”, concludendo che il bene dei minori appare seriamente minacciato.

Ora, come rilevato dal reclamante, la decisione dell’Autorità di protezione X non

appare adeguatamente motivata. Benché a più riprese sollecitate, le parti non

sono state sentite dall’autorità. L’unico incontro, dopo l’istanza in esame, è

avvenuto il 22 giugno 2013. L’autorità non ha fatto esperire alcuna perizia o valutazione

socio-ambientale del nucleo famigliare del minore volta a verificare l’idoneità

all’esercizio comune dell’autorità parentale. Tale esame era stato esperito il 14

settembre 2009, dopo la nascita del primogenito, a seguito della richiesta comune

dei genitori di poter esercitare l’autorità parentale congiuntamente.

Nel caso

in esame, dal momento della separazione, avvenuta nell’estate del 2011, l’Autorità

di protezione X è stata sollecitata dai genitori in una sola occasione. In

questi anni essi hanno comunque collaborato fra di loro, soprattutto in merito

alla gestione delle relazioni personali. CO 1 riconosce che RE 1 è “un buon

papà” (istanza in esame). Peraltro, benché in questi anni la custodia sia stata

affidata alla madre, i figli sono spesso stati con il padre (cfr. “i figli trascorrono

con il padre circa un terzo del loro tempo”, reclamo punto 8 pag. 8). La

disponibilità del padre ad occuparsi attivamente dei figli è stata dichiarata

già al momento della separazione (cfr. scritto del 5 settembre 2011). E’ pur vero

che la relazione fra i genitori in merito alle abitudini alimentari e mediche è

diventata con il tempo conflittuale e che le tensioni fra essi sembrano serie. Ma

in difetto della menzionata valutazione socio-ambientale, non si può neppure escludere

che la modifica dell’attribuzione dei diritti parentali possa addirittura

aumentare il conflitto fra i genitori. L’autorità non ha provveduto, al momento

dell’istanza di modifica della madre, ad accertare l’idoneità dei genitori

all’esercizio in comune dell’autorità parentale.

Pur

riconoscendo che i genitori hanno visioni differenti in merito alla salute dei

figli e che fra di essi c’è una certa conflittualità non è stato dimostrato che

tali problemi appaiano ingestibili. Basti ricordare che benché il padre sia

contrario alla medicina tradizionale, seppur non seguendo il calendario

vaccinale svizzero, ai figli sono stati iniettati tutti i vaccini base (cfr.

istanza del 4 settembre 2011). Certo l’attribuzione esclusiva dell’autorità

parentale potrebbe forse facilitare ad uno l’esercizio; ma in ogni caso non è

stato dimostrato che in concreto tale misura sia la meno incisiva per il bene

dei figli (cfr. sentenza del Tribunale federale 5A_198/2013 del 14 novembre 2013 in droitmatrimonial.ch).

Gli

accertamenti esperiti dall’autorità non sono di conseguenza sufficienti per accogliere

l’istanza di CO 1. In concreto non è stato dimostrato sufficientemente che vi

siano nuovi e importanti motivi nell’interesse di PI 1 per una modifica

dell’attribuzione dell’autorità parentale. Non è neppure stato sufficientemente

dimostrato che il bene del bambino sia minacciato dall’attuale assetto.

6.

L’Autorità

regionale di protezione X ha motivato la propria decisione indicando che dal

momento in cui i signori CO 1 e RE 1 non hanno trovato un accordo per il secondogenito

PI 2 e che di fatto per quest’ultimo l’autorità parentale è stata posta nelle

mani della madre – per mancato accordo con il padre – si giustificherebbe, per

una questione di parità di trattamento dei due figli, di assegnare l’autorità

parentale esclusiva alla madre anche per PI 1.

Ora, una

simile conclusione non può essere condivisa. Per prassi costante, le Autorità

di protezione, in applicazione dell’art. 298a CC, hanno sempre posto come condizione,

per la concessione dell’autorità parentale congiunta, la richiesta comune dei

genitori. Si rileva innanzitutto che anche qualora vi sia una richiesta comune

l’ammissibilità dell’accordo deve essere apprezzata sotto l’egida del bene del

bambino e dipende dalle circostanze del caso particolare (sentenza del

Tribunale federale 5A_196/2013 del 25 settembre 2013 in RMA 2013 p. 423 segg.).

dottrina ritiene che la regolamentazione dell’art. 298a CC, che subordina in

tutti i casi l’attribuzione dell’autorità parentale congiunta all’accordo di

entrambi i genitori, viola il diritto al rispetto della vita privata e

famigliare e il divieto di discriminazione (RMA 2010 p. 246, in relazione alla sentenza della CEDU Zaunegger c. Germania del 3 dicembre 2009:

applicabile alle autorità giudiziarie svizzere; cfr. RMA 2010 p. 246). Già

oggi, le autorità di tutela e i tribunali sarebbero tenuti di conseguenza ad esaminare,

ogniqualvolta un genitore lo richieda, se l’autorità parentale congiunta può

essere istituita nell’interesse del bene del figlio, anche contro la volontà

dell’altro genitore.

Ora in

concreto l’Autorità di protezione X si è limitata a modificare l’attribuzione

dell’autorità parentale congiunta sul primogenito fondandosi sul principio

della parità di trattamento. La richiesta di attribuzione congiunta

dell’autorità parentale sul secondogenito PI 2 non ha però fatto oggetto di

alcuna procedura. Tale richiesta non è stata minimamente esaminata, ma è stata

respinta unicamente sulla base del mancato accordo della madre.

Un simile

modo di procedere non può essere approvato, e questo anche alla luce del fatto che

il 1° luglio 2014 entrerà in vigore la modifica del CC, che stabilisce il

principio dell’autorità parentale congiunta dei genitori a prescindere dal loro

stato civile (cfr. art. 296 cpv. 2 CC; FF 2013 4039) (modifica del CC approvata

in votazione finale dal Parlamento il 21 giugno 2013). Anche con il nuovo

diritto determinante sarà il bene del minore. Sotto l’egida della giurisprudenza

Zaunegger nel caso in cui un genitore dovesse rifiutare la propria

autorizzazione l’altro potrà rivolgersi all’Autorità di protezione (298b al. 1

NCC). L’autorità dovrà istituire l’autorità parentale congiunta a meno che il

bene del bambino esiga di attribuirla ad uno solo dei genitori.

7.

concreto, richiamato quanto sopra esposto, il reclamo va parzialmente accolto, la

decisione del 20 giugno 2013 dell’Autorità di protezione X va annullata. Gli

atti vengono ritornati all’autorità di prima sede affinché statuisca nuovamente

effettuando i debiti accertamenti.

Tasse e

spese di giustizia seguono la soccombenza (cfr. art. 28 cpv. 1 lett. b vLPamm).

Le spese

processuali possono eccezionalmente essere poste a carico dell’autorità

inferiore, rispettivamente dell’ente pubblico, segnatamente nei casi in cui

violi in modo qualificato i propri doveri (DTF 8C_1007/2010 del 9 maggio 2011,

consid. 9). Ciò è il caso nella fattispecie ora in esame, ritenuto che l’Autorità

di protezione X ha deciso in merito all’istanza di CO 1 senza procedere a

particolari accertamenti.

Dato

l’esito la tassa di giustizia è posta in ragione di 3/8 a carico dell’Autorità

di protezione X, di 3/8 a carico di CO 1 e di 2/8 a carico di RE 1. Nella

misura in cui non sono compensate, l’Autorità regionale di protezione X__________

e CO 1 rifonderanno ad RE 1 un adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 31

vLPamm).

8.

Quanto

ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), dandosi protezione del figlio è ammissibile il

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) senza riguardo a

questioni di valore.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è parzialmente accolto:

1.1.

La decisione del 25 giugno 2013 dell’Autorità regionale di protezione

X__________ è annullata. L’incarto è ritornato alla stessa per una nuova valutazione

e decisione ai sensi dei considerandi.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 550.–

b) spese fr.

50.–

fr.

600.–

sono

posti in ragione di 3/8 a carico dell’Autorità regionale di protezione X, di

3/8 a carico di CO 1 e di 2/8 a carico di RE 1. L’Autorità regionale di protezione X e CO 1 rifonderanno

ciascuna fr. 150.– ad RE 1 a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione

a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster