9.2013.286

Sostituzione del curatore senza aver sentito l'interessato, legittimazione di due persone vicine ad interporre reclamo, possibilità di riesame dell'ARP della propria decisione

28 gennaio 2014Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

Con decisione 5/19

gennaio 2010 la Commissione tutoria regionale __________ (in seguito

Commissione tutoria) ha posto PI 1 al beneficio di una tutela ai sensi dell'art.

372 vCC, designando quale tutore __________ A__________ W__________, B__________.

Con decisione 28 febbraio/9

marzo 2012 la Commissione tutoria ha provveduto alla sostituzione del tutore

designando per tale funzione la signora CUR 1, curatrice ufficiale presso l’Ufficio

dell'aiuto e della protezione.

In data 1° gennaio 2013, con l'entrata in

vigore del nuovo diritto sulla protezione del minore e dell'adulto, PI 1 è stato

sottoposto a curatela generale a norma dell'art. 14 Tit. fin. CC, con

continuazione della curatela da parte di CUR 1.

Il 22 ottobre 2013 l'Ufficio dell'aiuto e della protezione, Settore tutele e

curatele (a firma anche di CUR 1), ha chiesto all'Autorità regionale di protezione

__________ (in seguito Autorità di protezione) – nel frattempo subentrata alla

Commissione tutoria – di assegnare la curatela ad un'altra collaboratrice del

medesimo ufficio, ciò per motivi organizzativi, indicando che costei sarebbe

stata presentata all'interessato e agli operatori di riferimento.

Con decisione 11/26 novembre 2013 l'Autorità di protezione ha proceduto alla sostituzione postulata, designando quale nuova

curatrice la signora M__________, pure operativa quale curatrice ufficiale

presso l'Ufficio dell'aiuto e della protezione, settore tutele e curatele, __________.

Con reclamo del 21 dicembre 2013 RE 1 e RE 2

– qualificandosi quali persone vicine a PI 1 e allegando uno scritto 18

dicembre 2013 firmato da quest'ultimo - sono insorti contro tale decisione, adducendo

una violazione formale dovuta al mancato coinvolgimento dell'interessato prima

dell'adozione della decisione. Essi hanno pure evidenziato le grandi difficoltà

affrontate nel precedente cambiamento di mandatario e l'importanza della

fiducia riposta nell'ultima curatrice da parte dell'interessato. I reclamanti

chiedono che la decisione avversata sia di conseguenza annullata e che CUR 1 mantenga

il ruolo di curatrice, come pure che sia concesso l'effetto sospensivo al

gravame.

Nelle osservazioni del 31 dicembre 2013 l'Autorità di protezione ha dichiarato di non opporsi alla restituzione dell'effetto sospensivo,

evidenziando di: aver dato per acquisito che la curatrice uscente avesse

informato il curatelato del cambiamento; non essere a conoscenza se la

curatrice dimissionaria avesse realmente proceduto a presentare quella nuova,

come aveva indicato nello scritto del 22 ottobre 2013.

Con scritto del 15 gennaio 2014 CUR 1 ha osservato di aver coinvolto PI 1 prima e dopo la decisione con colloqui personali e in rete,

come pure che la sostituzione risultava necessaria per la riorganizzazione

interna del suo ufficio. Essa ha anche rilevato che le difficoltà relazionali

dell'interessato sono state tenute in considerazione nella scelta della nuova

professionista, alla quale peraltro il reclamante avrebbe già fatto capo per i

suoi bisogni.

Con osservazioni del 20 gennaio 2014, sul

merito del gravame, l'Autorità di protezione ha reso nota la propria intenzione

di procedere ad un riesame della decisione impugnata in considerazione della

necessità di sentire l'interessato. A tal scopo l'Autorità di protezione ha

convocato PI 1 per l'udienza di discussione del 4 febbraio 2014.

Considerato

Considerandi

1.

L'autorità giudiziaria di reclamo competente

è la Camera di protezione del Tribunale di appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che

giudica, nella composizione di un giudice unico, i reclami contro le decisioni

delle Autorità regionali di protezione (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti

maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3

CC).

Quanto alla procedura

applicabile, nella misura in cui non sia già regolata dagli art. 450 segg. CC,

si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al

Tribunale cantonale amministrativo (art. 74a e 74b LPAmm) [cfr.

Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la

modifica della LTut, pag. 8].

2.

Per

l'art. 450 cpv. 2 CC sono legittimate al reclamo (cifra 1); le persone vicine all’interessato (cifra 2); le

persone che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla

modifica della decisione impugnata (cifra 3).

Per vicina all'interessato

si intende la persona che conosce bene l'interessato e che, grazie alle sue

qualità e ai rapporti regolari che intrattiene con lui, sembra adatta a rappresentare

i suoi interessi. L'esistenza di un rapporto giuridico tra le due parti non è

tuttavia necessaria; è determinante piuttosto il legame di fatto. La

legittimazione della persona vicina all'interessato non presuppone necessariamente

che gli interessi di quest'ultimo vengano salvaguardati (CommFam Protection de l'adulte, Steck,

art. 450 CC n. 25; DTF 122 I 18 consid. 2c/bb).

Tra le persone vicine

all'interessato rientrano i genitori, i figli, altre persone legate

strettamente da parentela o amicizia, il coniuge, il partner registrato, il

convivente, ma anche il curatore, il medico, l'assistente sociale, la persona

di fiducia ai sensi dell'art. 432 CC, il sacerdote, il pastore o altri che si

sono occupati dell'interessato (BSK Erw. Schutz, Steck, art. 450 CC n. 33; CommFam Protection

de l'adulte, Steck, art. 450 CC n.

24; DTF 114 II 213, consid. 3), od ogni altra persona

che se ne sia occupata o l'abbia curata e che non è parte alla procedura

davanti all'autorità di protezione.

Il Tribunale Federale ha ritenuto

che non è arbitrario ritenere che l'associazione __________, che difende gli

interessi delle persone collocate contro la loro volontà, non abbia legami

sufficientemente stretti con la persona interessata per essere considerata

vicina (CommFam Protection de l'adulte, Steck,

art. 450 CC n. 24; sentenza DTF del 15 marzo 2009, inc.

5A_837/2008).

3.

concreto RE 1 e RE 2 fanno parte della Fondazione __________, la quale ai sensi

della giurisprudenza summenzionata non è di per sé legittimata ad interporre reclamo.

Tuttavia essi agiscono

personalmente, asserendo di essere persone vicine al curatelato, avendogli

prestato continua assistenza sin dal periodo del suo primo mantenimento coatto

in Clinica psichiatrica e nelle diverse traversie personali e famigliari che

hanno profondamente turbato il suo equilibrio relazionale. Essi sostengono di

essere stati in particolare vicini all'interessato nel passaggio fra il tutore

precedente e l'attuale curatrice generale signora CUR 1.

L'asserita vicinanza personale di RE 1 e RE 2 non è contestata né dall'Autorità

di protezione né dalla curatrice che per ultima si è occupata di PI 1. Essa

trova conferma del resto nello scritto 18 dicembre 2013, nel quale PI 1

manifesta la volontà di impugnare la decisione con la quale l'Autorità di

protezione ha cambiato il curatore generale, confidando nell'intervento delle

due predette persone.

RE 1 e RE 2 possono di

conseguenza essere riconosciuti persone vicine. Sono pertanto legittimati ad

agire nel caso in esame.

4.

Il diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale di natura

formale, la cui violazione comporta, di principio, l'annullamento della

decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito

(DTF 137 I 195 consid. 2.2; sentenza DTF del 29 novembre 2013, inc.5A_699/3013

consid. 2.2).

diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) implica varie facoltà, segnatamente

quella di esprimersi sugli elementi essenziali prima che una decisione sia

presa (DTF 133 I 270 consid. 3.1), ma non garantisce di per sé stesso il

diritto di esprimersi oralmente (DTF 125 I 209 consid. 9b). Eccezionalmente, una violazione del diritto d'essere sentito commessa da un'autorità

inferiore può, in determinate situazioni, essere sanata dall'autorità di

ricorso o reputarsi sanata qualora l'interessato possa far valere le sue

argomentazioni davanti a un'autorità di ricorso munita di pieno potere

cognitivo in fatto e in diritto (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2; 133 I 201 consid.

2.

In materia di protezione

dell'adulto, il diritto di essere sentito va oltre le prerogative che derivano

dalla norma costituzionale suddetta. L'art. 447 cpv. 1 CC garantisce infatti

alla persona interessata – non al curatore, né ad altre persone coinvolte (BSK

Erw. Schutz, Auer/Marti, ad art.

447.

CC N. 13) – il diritto di essere sentito personalmente e oralmente

dall'autorità di protezione che decide la misura. Eccezioni a questo principio

sono ammissibili se l'audizione appare sproporzionata a motivo delle

circostanze [cfr. Messaggio del 28 giugno 2006 concernente la revisione del

codice civile svizzero (Protezione dell'adulto, diritto delle persone e di

filiazione), FF 2006 pag. 6466 ad art. 447 CC]. L'audizione costituisce tra

l'altro un mezzo per l'autorità di delucidare i fatti e farsi un'opinione

personale sullo stato mentale della persona interessata e sulla necessità di ordinare

o di mantenere una misura di protezione (BSK Erw. Schutz, Auer/Marti, ad art. 447 CC N. 4 segg.).

Il diritto all'audizione orale esiste solo davanti all'autorità di protezione;

contrariamente a ciò che prevale in materia di ricovero a scopo d'assistenza

(art. 426 ss. CC; DTF 139 III 257 consid. 4.3), la persona interessata da una

misura di curatela non ha il diritto di essere sentita nuovamente oralmente

davanti all'autorità di ricorso (sentenza DTF del 3 dicembre 2013, inc.

5A_540/2013 consid. 3.1.1).

L'art. 401 CC prevede la

possibilità per l'interessato di proporre all'autorità di protezione la

designazione di una determinata persona quale curatore (cpv. 1); se l'interessato

non gradisce quale curatore una data persona, per quanto possibile l'autorità

gli dà soddisfazione (cpv. 2). L'autorità di protezione – pena la violazione

del diritto di essere sentito – è tenuta ad attirare l'attenzione

dell'interessato sulla sua possibilità di formulare una proposta e, se essa

verrà formulata, ad esaminarla (sentenza DTF del 3 dicembre 2013, inc.

5A_540/2013 consid. 3.1.2).

5.

Secondo

l'art. 450d CC l’autorità giudiziaria di reclamo dà all’autorità di

protezione degli adulti l’opportunità di presentare le proprie osservazioni

(cpv. 1); invece di presentare le proprie osservazioni, l’autorità di

protezione degli adulti può riesaminare la decisione impugnata (cpv. 2).

Il riesame è in principio

possibile solo finché le altre parti della procedura non si sono ancora

determinate; in caso contrario la procedura di reclamo deve proseguire (CommFam

Protection de l'adulte, Steck,

art. 450d CC n. 7; BSK Erw.Schutz - Reusser,

ad art. 450d CC no. 22).

L'opportunità dell'art.

450d cpv. 2 CC mira a far sì che una nuova decisione sia resa,

soprattutto quando l'autorità si accorge al momento del reclamo che le sono

sfuggiti degli errori, cui può essere posto rimedio immediatamente e senza

grandi difficoltà; se l'autorità di protezione intende usare tale possibilità,

l'istanza giudiziaria superiore – debitamente e prontamente informata –

sospenderà provvisoriamente la vertenza in attesa di una nuova decisione, e ciò

prima ancora di sollecitare una presa di posizione della prima istanza e prima

di iniziare formalmente la procedura di reclamo (CommFam Protection de

l'adulte, Steck, art. 450d

CC N. 8-9). Se l'autorità di prima istanza emette una nuova

decisione annullando al contempo la prima, la procedura pendente diventa senza

oggetto, poiché il motivo del reclamo è venuto meno.

La nuova decisione

dell'autorità di protezione è a sua volta impugnabile davanti all'autorità

giudiziaria superiore (CommFam Protection de l'adulte, Steck, art. 450d CC N. 9).

6.

Nella

fattispecie in esame, stante la richiesta della curatrice di essere sostituita, l'Autorità di protezione di __________

avrebbe dovuto sentire oralmente l'interessato prima di decidere al riguardo,

informandolo del suo diritto di formulare una proposta. Ciò non è avvenuto, con

conseguente flagrante violazione del diritto di essere sentito.

L'informazione data ad PI 1 dalla curatrice dimissionaria – durante colloqui

personali – sulla necessità di cambiare curatrice per bisogni derivanti da una

riorganizzazione interna dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione, non è

palesemente sufficiente a garantire il diritto d'essere sentito

dell'interessato.

La medesima autorità ha dichiarato – il 20

gennaio 2014, in sede di osservazioni sul merito - di voler riesaminare la

decisione avversata e a tal fine ha convocato il curatelato per il 4 febbraio

2014.

Tuttavia un riesame – e la conseguente

sospensione della procedura di reclamo – è per principio ammissibile soltanto

finché gli altri partecipanti al procedimento non hanno ancora preso posizione

sul reclamo [Messaggio del 28 giugno 2006 concernente la

revisione del codice civile svizzero (Protezione dell'adulto, diritto delle persone

e di filiazione), FF 2006 pag. 6473; BSK

Erw.Schutz - Reusser, ad art. 450d

CC no. 22]. Ciò che invece è già avvenuto nella fattispecie e,

ad ogni modo, l'autorità di prima istanza non ha ancora annullato né modificato

la propria risoluzione nonostante la palese – e per altro ammessa – violazione

del diritto di essere sentito dell'interessato commessa con una decisione

emessa più di due mesi fa, ossia l'11/26 novembre 2013. Dagli atti trasmessi a

questo giudice risulta che l'udienza per l'audizione dell'interessato è stata

convocata solo il 20 gennaio 2014 per il 4 febbraio 2014.

Considerate queste

circostanze, la natura formale del diritto di essere sentito e la necessità di

dare seguito alla presente procedura, si giustifica di annullare la decisione

avversata e di ritornare gli atti all'autorità di prime cure, affinché - dopo

l'audizione, già indetta, dell'interessato - statuisca nuovamente in merito

alla richiesta di sostituzione di CUR 1, Ufficio dell'aiuto e della protezione,

con adeguata valutazione dei presupposti per la dimissione dell'attuale

curatrice (cfr. art. 422 CC, menzionato anche nella decisione impugnata).

7.

reclamo deve di conseguenza essere

accolto.

Con l'odierno giudizio la

richiesta di restituzione dell'effetto sospensivo diviene priva d'oggetto.

L'Autorità regionale di

protezione __________ risulta soccombente (cfr. art. 28 cpv. 1 lett. b

LPamm; RtiD II-2011 n. 14c pag. 692 cons. 3; cfr. anche:

sentenza ICCA del 15 giugno 2011, inc. 11.2011.12, cons. 3; DTF 8C_1007/2010 del

9.

maggio 2011, cons. 9) e pertanto gli oneri della presente procedura vanno

posti a suo carico con obbligo di rifondere adeguate ripetibili ai reclamanti.

8.

merito ai rimedi giuridici

esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1

lett. d LTF), trattandosi in concreto di una decisione incidentale (di rinvio

alla giurisdizione precedente per nuovo giudizio), l'impugnabilità segue la via

dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF) ed in materia di protezione

dei minori e degli adulti è dato ricorso in materia civile senza riguardo a

questioni di valore (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia:

1. Il reclamo è accolto.

1.1. La decisione dell’11/26 novembre

2013 dell’Autorità regionale di protezione __________ è annullata e gli atti le

sono rinviati, affinché statuisca nuovamente dopo aver sentito il signor PI 1.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr.

50.–

fr.

250.–

sono

posti a carico dell’Autorità regionale di protezione __________,

che rifonderà fr. 150.– a RE 1 e fr. 150.– a RE 2 a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

- -

Comunicazione:

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv.

1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso

in materia civile è ammissibile

solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster