Sostituzione tutore, diritto di preferenza dei parenti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

9.2013.39

Data decisione, Autorità:

11.04.2013, CDP

Titolo:

Sostituzione tutore, diritto di preferenza dei parenti

MINORENNE SOTTO TUTELA

art. 327a CC

art. 401 cpv. 2 CC

art. 404 cpv. 3 CC

Incarto n.

9.2013.39

Lugano

11 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione

del Tribunale d'appello

Franco Lardelli

giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito dalla

vicecancelliera

Perucconi-Bernasconi

sedente per statuire nella causa che oppone

RI 1

all’allora

Commissione tutoria regionale __________

per quanto riguarda la sua sostituzione in qualità

di tutore della nipote PI 1

giudicando sul reclamo del 25 settembre 2012

presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 7 settembre 2012 dalla Commissione

tutoria regionale __________;

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e

che PI 1 è nata l’__________ 1998 dalla relazione tra M__________ K__________ e B__________ S__________;

che, con

decisione 21 settembre 1998, l’autorità tutoria (Vormundschaftsbehörde) di K__________,

constatata l’incapacità della madre a prendersene cura a causa di problemi

psichiatrici, ha istituito a favore di PI 1 una tutela ai sensi dell’art. 368

cpv. 1 CCS, nominando quale tutore il signor H__________ B__________;

che, il 5

settembre 2000, l’allora Delegazione tutoria del Comune di C__________ ha

assunto la misura di tutela a favore di PI 1, ritenuto che essa, insieme alla

madre, si era nel frattempo trasferita dai nonni materni. Quale tutore della

bambina è stato nominato il nonno materno, RI 1;

che, già

da tempo, RI 1 era stato nominato tutore del fratellastro maggiore di PI 1, L__________

K__________ (1992), anch’egli sottoposto ad una tutela a norma dell'art. 368

cpv. 1 CCS e domiciliato presso i nonni materni. La tutela è stata revocata in

data 9 giugno 2011, avendo il nipote raggiunto la maggior età;

che RI 1 ha dichiarato, in un incontro avvenuto il 23 maggio 2012 presso l’Autorità tutoria, di avere difficoltà nella gestione di PI 1;

che in

particolare il tutore ha osservato che gli impegni per la nipote – peraltro seguita

pure da UFaM, SMP e SAE – sarebbero

divenuti “troppo gravosi e numerosi” per lui e la moglie, lamentando di essere “stanchi”, essendosi in

precedenza anche occupati del fratello di PI 1;

che alla

fine del citato incontro RI 1 si è dichiarato d’accordo che la Commissione tutoria trovasse un sostituto

che assumesse il mandato di tutore e potesse “operare naturalmente in unione ai

nonni per il bene della ragazza”;

che, con

decisione 31 maggio 2012, la Commissione tutoria ha sostituito RI 1 con RA 1, P__________;

che detta

decisione è stata impugnata da RI 1 con ricorso 6 giugno 2012 all’allora Autorità di vigilanza (in seguito Autorità di vigilanza), chiedendo di essere riconfermato tutore della nipote e dichiarando di voler revocare

l’accordo alla sua sostituzione manifestato nell’incontro 23 maggio 2012 presso

la Commissione tutoria;

che il 7

settembre 2012 l’Autorità di vigilanza ha respinto il

predetto ricorso;

che

contro quest’ultima decisione, con ricorso 27 settembre 2012, RI 1 è insorto presso

la prima Camera civile del Tribunale d’appello;

che il 1°

gennaio 2013 il gravame è stato trasmesso per competenza alla Camera di protezione

del Tribunale d'appello;

che con

l’entrata in vigore della modifica del 19 dicembre 2008 del Codice civile (in

materia di protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto di

filiazione), i procedimenti pendenti sono continuati dalla nuova autorità

competente; si applica il nuovo diritto di procedura (art. 14a cpv. 1 e

2 Titolo finale del Codice civile).

L'autorità

giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di

appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice

unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione,

già Commissioni tutorie regionali (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti

maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione con gli 314 cpv. 1 e 440 cpv.

3 CC) e, per analogia – in assenza di una norma transitoria specifica (BSK

Erw.Schutz- Reusser, art. 14a Titolo finale CC, n. 12) – contro le decisioni

emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele nella veste di autorità

amministrativa di ricorso a norma del precedente diritto procedurale. Quanto

alla procedura applicabile, nella misura in cui non sia già regolata dagli art.

450 segg. CC, si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso

davanti al Tribunale cantonale amministrativo (art. 74a e 74b

LPAmm) [cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012,

concernente la modifica della Ltut, pag. 8];

che nel

suo ricorso (ora reclamo), RI 1 sostiene come sia importante tener conto dei

motivi umani, ovvero dell’esigenza che PI 1 cresca nel suo nucleo famigliare;

inoltre egli fa presente che le entrate della madre non sono sufficienti a coprire i costi di gestione

della misura; infine sostiene che nel caso di sua incapacità, il fratello di PI

1, L__________, potrebbe svolgere questo compito;

che con

scritto 2 aprile 2013 l’Autorità di protezione ha informato questo Tribunale

che PI 1 è stata nel frattempo collocata, con il consenso del nonno tutore, a C__________:

dalla copia del rapporto 28 febbraio 2013 dell’Ufficio delle famiglie e dei

minorenni di __________ si evince che il collocamento iniziato il 20 gennaio 2013 in internato da domenica sera a venerdi sera si sta svolgendo con buoni risultati e anche lo

stato di salute della minore (che nei mesi precedenti aveva accumulato numerose assenze da scuola causate da

“dolori”) è migliorato;

che nel

caso in esame contestata è la sostituzione del tutore, che in un primo tempo il

tutore e nonno della minore aveva

auspicato, mentre in seguito aveva ritrattato;

che

giusta l’art. 327a CC l’autorità

tutoria nomina un tutore al minorenne che non è sotto l’autorità parentale;

che

sull’esigenza della misura non vi sono dubbi (e nemmeno è contestata), mentre

sulla scelta e l’idoneità del tutore spetta all’autorità di protezione

esprimersi: in virtù dell’art. 327c CC sono applicabili per analogia le

disposizioni sulla protezione degli adulti, segnatamente quelle relative alla

nomina del curatore;

che ai

sensi dell’art. 400 CC, l’autorità di protezione degli adulti nomina quale curatore

una persona fisica che sia idonea, dal profilo personale e delle competenze, ad

adempiere i compiti previsti, disponga del tempo necessario e svolga personalmente

Fatti

i suoi compiti;

che,

nella fattispecie, RI 1 non contesta le qualità del tutore chiamato a

sostituirlo, e addirittura nel ricorso 6 giugno 2012 presso l’Autorità di

vigilanza specifica che il

gravame non è rivolto contro la persona di RA 1, “bensi contro la nomina di un

nuovo tutore in sostituzione del sottoscritto ricorrente”;

che in

sostanza, RI 1 ritratta la sua volontà di essere sostituito quale tutore, adducendo un’ulteriore riflessione e l’ampia

discussione avuta con la moglie (cfr. reclamo 25 settembre 2012 in fine);

che,

tuttavia, visti anche gli avvenimenti successivi al gravame ed in particolare

l’avvenuto collocamento di PI 1 in internato presso C__________, emerge con evidenza la necessità di sostituire il tutore e quindi

la fondatezza della decisione dell’autorità tutoria, confermata dall’Autorità

di vigilanza;

che tale

misura va intesa non come un’esclusione della famiglia - ed in particolare del

nonno - nei confronti di PI 1,

bensì come un sostegno più efficace in un periodo (quello dell’adolescenza)

delicato, che, come visto, sta provocando nella ragazza sempre maggiori necessità;

che,

peraltro, sebbene l’art. 401 cpv. 2 CC relativamente alla scelta del tutore disponga

che “per quanto possibile, l’autorità tiene conto dei desideri dei congiunti o

di altre persone vicine all’interessato”, l’autorità di protezione non è legata

alla proposta di tali persone, mentre non esiste più il diritto di preferenza

dei parenti ai sensi dell’art.

380 vCC, sostituito dal 1 gennaio 2013 dalla predetta norma (BSK Erw. Schutz, Reusser, art. 401

N. 1; CommFam Protection de l'adulte, Häfeli, art. 402 N. 2; P. Meier/ S. Lukic, Introduction au nouveau

droit de la protection de l’adulte, Zürich 2011, N. 547);

che per

quanto concerne l’aspetto economico, il reclamante sostiene di non aver mai

chiesto nessun onorario, mentre teme che, raggiunta la maggior età, PI 1 possa essere chiamata a rimborsare all’autorità di

protezione eventuali anticipi eseguiti per la copertura dei costi relativi alla

sua tutela, ritenuto che sua madre non è in grado di farsene carico;

che ai

sensi dell’art. 404 cpv. 3 CC, in relazione con il compenso del curatore, i Cantoni

Considerandi

emanano le disposizioni di

esecuzione e disciplinano il rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi

non possano essere pagati con i beni dell’interessato;

che in

virtù dell’art. 19 della Legge cantonale sull’organizzazione e la procedura in

materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA), i costi di gestione

delle misure di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è

tenuto al suo sostentamento, e

quindi nel caso in esame, i genitori di PI 1;

che se

l’interessato o chi è tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, i costi

sono anticipati dall’autorità di protezione (art. 19 cpv. 2 LPMA);

che ai

sensi del cpv. 3 della medesima norma, gli anticipi effettuati negli ultimi 10

anni possono essere effettivamente recuperati anche presso l’interessato, ma

tale futura possibilità – per altro limitata dalla debita considerazione del fabbisogno di quest'ultimo – non può esimere

l'autorità di protezione dal predisporre le misure più idonee alla tutela del

minore;

che, per

finire, il reclamante sostiene che per “motivi famigliari” nel caso in cui non

dovesse più egli stesso essere idoneo (“in seguito a invalidità, morte, ecc”)

ad assolvere il suo compito di tutore, questo dovrebbe essere affidato al

fratello di PI 1, maggiorenne dal 2011;

che,

tuttavia, nemmeno quest’ultima argomentazione appare fondata: a prescindere dal

fatto che l’idoneità del tutore va valutata dall’autorità di protezione, questo

giudice non reputa opportuno investire il fratello di PI 1 – appena ventenne e

a sua volta già posto sotto la tutela del nonno fino al raggiungimento della

maggior età, intervenuta due anni or sono – della responsabilità di sostenere

la sorella minore, a motivo anche della problematica e della sensibilità della

situazione;

che

quindi, pur tenendo conto dei desideri dei congiunti o di altre persone vicine

all’interessato (l’art. 401 cpv. 2 CC), la scelta dell’autorità tutoria – confermata

pure dall’allora Autorità di vigilanza – di nominare una persona estranea alla

famiglia, appare essere la più idonea nell'interesse di PI 1;

che per

tutti questi motivi, il reclamo di RI 1 va integralmente respinto;

che vista

la particolare situazione si prescinde, eccezionalmente, dal prelievo di tasse

e spese di giustizia;

che circa

i rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale

(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le decisioni in materia di protezione dei minori

possono formare oggetto di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett b n.

6.

LTF) senza riguardo a questioni di valore.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Non

si prelevano tasse né spese di giustizia.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione:

-

-

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster