Legittimazione ricorsuale della persona (la nonna) incaricata della sorveglianza dei diritti di visita tra madre e figlio

Incarto n.

9.2014.173

Lugano

8 ottobre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Franco

Lardelli

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

segretaria

Tamagni

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

all’

Autorità

regionale di protezione __________

per

quanto riguarda le modalità d'esercizio dei diritti di visita con il nipote PI

1 (2009)

giudicando

sul reclamo del 14 agosto 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il

28 luglio 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e

che PI 1, nato il

2009, è figlio di __________ e di __________;

che con decisione

12 agosto 2011 l'allora Commissione tutoria regionale __________ (in seguito

Commissione tutoria) ha confermato la privazione della custodia parentale della

signora __________ sul figlio PI 1, affidandola al padre __________;

che con la medesima

decisione la Commissione tutoria aveva concesso alla madre un diritto di vista

da esercitare in modo sorvegliato nella struttura del Punto d'Incontro di __________,

ogni settimana il mercoledì dalle ore 17.30 alle ore 18.30 e la domenica ogni

15 giorni dalle ore 16.00 alle ore 18.00, stabilendo la presentazione alla CTR

di un rapporto mensile da parte del Punto d'Incontro;

che con decisione

28 luglio 2014 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito

Autorità di protezione), nel frattempo subentrata alla Commissione tutoria, ha:

modificato le modalità d'esercizio del diritto di visita della madre signora __________,

nel senso che è stato fissato per ogni settimana il mercoledì dalle ore 17.30

alle ore 19.00 e la domenica ogni 15 giorni dalle ore 14.00 alle ore 18.30, da

esercitare alla presenza della nonna materna signora RE 1 (disp. n. 1); incaricato

l'Ufficio dell'aiuto e della protezione, settore famiglie e minorenni di __________

nell'ambito del mandato di sorveglianza educativa, di presentare un rapporto

all'Autorità di protezione, con cadenza trimestrale, sull'andamento delle

relazioni personali tra madre e figlio proponendo se del caso una modifica

dell'assetto di cui al dispositivo n. 1 (disp. n. 2); esonerato il Punto d'Incontro

dal mandato conferito (disp. n. 3); confermato per il resto la decisione del 12

agosto 2011 (disp. n. 4);

che contro la

predetta decisione è insorta la nonna materna signora RE 1 con reclamo 14

agosto 2014;

che il gravame non

è stato intimato per osservazioni;

che l'autorità

giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di

appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice

unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione

(art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in

relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC);

che riguardo alla

procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC

occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso

davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di

Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8);

per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle

Autorità di protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni

della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in

particolare l’art. 99 LPAmm;

che la reclamante –

nonna di PI 1, nonché madre di __________ – sostiene di avere dato la sua

disponibilità “di essere presente quando il padre porta il figlio alla madre”

per l'esercizio del diritto di visita, ma non di sorvegliare l'incontro tra madre

e figlio;

che la reclamante

giudica la decisione per lei “inaccettabile” e dichiara di ritirare la sua

“conferma scritta del 27.01.2014” per la sua “disponibilità in questo affare”;

che la

legittimazione della reclamante è pacificamente data dalla circostanza che essa

è direttamente toccata dalla decisione, dovendo in conformità alla stessa

fungere da persona preposta alla sorveglianza dell'esercizio del diritto di

visita (CommFam Protection de l'adulte, Steck,

n. 21-22 ad art 450 CC);

che il ritiro della

disponibilità della signora RE 1 rende di fatto inattuabile la decisione

dell'Autorità di protezione;

che si rende di

conseguenza necessario annullare d'ufficio i dispositivi n. 1 e 3 della

decisione impugnata e trasmettere il predetto ritiro di disponibilità all'Autorità

di protezione perché – previa audizione delle parti interessate – si pronunci

nuovamente sulla regolamentazione dei diritti di visita;

che l'incarico

all'Ufficio dell'aiuto e della protezione di cui al dispositivo n. 2 della

decisione impugnata, per altro non oggetto di impugnativa, merita invece di essere

confermato;

che, viste le

circostanze, si rinuncia al prelievo di tasse e spese di giustizia;

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è accolto. Di conseguenza:

1.1.

Fatti

I dispositivi n. 1 e 3 della decisione 28 luglio 2014 (ris. n. 293)

dell’Autorità regionale di protezione __________ sono annullati.

1.2.

Lo scritto 14 agosto 2014 della signora RE 1 è trasmesso a

quest’ultima autorità per nuova decisione ai sensi dei considerandi.

2. Non si prelevano né

spese né tasse di giustizia.

3. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

-

-

Considerandi

-

Il

presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.