9.2014.18

Reclamo per ritardata giustizia; durata del procedimento che eccede quella "ragionevole" ai sensi della giurisprudenza. Istanza di ricusa irricevibile poichè proposta genericamente nei confronti dei m

4 giugno 2014Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 è nata il __________

2000 dalla relazione tra RE 1 e J__________ D__________

(deceduto nel 2011). L’allora Commissione tutoria regionale __________ (in

seguito Commissione tutoria) ha iniziato ad occuparsi della situazione della

minore in relazione all’allestimento di una convenzione circa l’obbligo di

mantenimento del padre e la regolamentazione delle loro relazioni personali.

B. Dietro richiesta di RE

1, il 18 marzo 2004 è stata istituita una curatela educativa a

favore della minore, allo scopo di “aiutare e sostenere la madre secondo le

circostanze”, e di “rappresentare la bambina per salvaguardare il suo

diritto al mantenimento o diritti di altra natura” nei confronti del padre.

C. Dal

gennaio 2005, su proposta dell’assistente sociale dell’allora

Ufficio famiglie e minorenni (UFaM), RE 1 ha posto la figlia in affidamento

volontario preso la signora E__________ D__________, domiciliata a T__________.

La Convenzione per l’affidamento familiare è stata sottoscritta dalle parti

solo successivamente, il 22 gennaio 2007.

Nel

frattempo, il curatore educativo è stato sostituito e i compiti della

nuova curatrice sono stati estesi anche alla vigilanza sulle relazioni

personali. I rapporti fra RE 1 ed E__________ D__________ si sono

infatti dimostrati, da subito, tesi. Inizialmente la madre ha intrattenuto

degli incontri regolari con la figlia, dapprima settimanali e poi con cadenza

quindicinale. In seguito, diversi incontri sono caduti a causa di problemi di

salute di RE 1 e dall’aprile 2008 per delle assenze all’estero di quest’ultima.

D. In considerazione della

paventata intenzione di RE 1 di trasferirsi in Sicilia portando la figlia con

sé, interrompendo ogni contatto con la famiglia affidataria, con decisione

supercautelare del 28 ottobre 2008 (n. 1679) – poi confermata con risoluzione

del 23 dicembre seguente – la Commissione tutoria ha provvisoriamente privato RE

1 della custodia parentale sulla figlia PI 1 e confermato il collocamento della

stessa presso E__________ D__________. Per quanto attiene ai diritti di visita,

la Commissione tutoria ha deciso che “le visite future madre-figlia dovranno

essere concordate attraverso la collaborazione tra la signora RE 1, la

psicologa, l’assistente sociale dell’Ufam e il Punto d’incontro. Inizialmente

dovranno avvenire in ambiente protetto” (dispositivo n. 4). Adita dalla qui

insorgente, l’allora Autorità di vigilanza sulle tutele ha successivamente

annullato questo dispositivo, precisando che “spetta alla Commissione

tutoria fissare la durata e la frequenza del diritto di visita, facoltà che non

può essere delegata né al curatore né ad altri operatori” (decisione 10

gennaio 2010, consid. 6, pag. 9).

E. Nell’estate del 2009

hanno avuto luogo alcuni incontri fra madre e figlia. In seguito, gli stessi

sono stati interrotti da RE 1, che rifiutava il fatto che si svolgessero in un

ambiente protetto. Da agosto 2009 gli unici contatti sono stati intrattenuti

telefonicamente, una volta alla settimana.

F. Con

risoluzione n. 150 dell’8 febbraio 2011 la Commissione tutoria ha ripristinato

i diritti di visita materni, che erano interrotti da circa un anno e mezzo, con

cadenza quindicinale e della durata di un’ora presso il Punto d’Incontro,

secondo il calendario allestito dall’UFaM. Sempre l’8 febbraio 2011 è stata stipulata

un’ulteriore Convenzione per l’affidamento familiare tra la Commissione tutoria ed E__________ D__________, senza la partecipazione

di RE 1 (che ne ha ricevuto copia in data 10 giugno 2011). Nella suddetta

convenzione sono stati menzionati i diritti di visita sorvegliati tra madre e

figlia, con frequenza e durata da stabilirsi da parte della Commissione tutoria

con decisione separata. Quanto ai contatti telefonici, la Convenzione fissava

una telefonata settimanale tra madre e figlia al venerdì alle 18.00. In caso di

difficoltà, avrebbe deciso la Commissione tutoria.

Il 29 marzo

2011 (ris. n. 450) la cadenza è divenuta mensile e gli incontri si sono svolti

con regolarità sino alla fine dell’estate.

G. A

seguito di numerose richieste in tal senso da parte di RE 1, con risoluzione n.

3405 del 4 ottobre 2011 la Commissione tutoria ha sostituito la

curatrice. Prendendo atto delle “crescenti difficoltà di

contatto e di comunicazione tra RE 1 e la famiglia affidataria E__________ D__________”,

“che rischiano di seriamente compromettere la relazione madre-figlia che già

risulta sofferente”, la Commissione tutoria ha

ritenuto di dover nominare quale curatore una figura professionale qualificata,

CURA 1, “alfine di garantire il rispetto dei diritti reciproci, in

particolare l’esercizio delle relazioni personali” (pag. 1). Fra i compiti

affidati al curatore è stato previsto quello di “favorire la ripresa, lo

sviluppo e il consolidamento delle relazioni personali tra PI 1 e la madre RE 1”

(pag. 2).

H. Alla luce di alcune

prese di posizione di RE 1 in relazione a delle cure dentarie necessarie per la

figlia, il 20 ottobre 2011 la Commissione tutoria ha proposto all’allora

Autorità di vigilanza sulle tutele di valutare “se non si renda necessaria

l’istituzione di una tutela a salvaguardia del bene della minore”. La

richiesta è stata ribadita il 10 novembre seguente (ris. 3675), ma è stata

successivamente respinta dall’Autorità di vigilanza sulle tutele con

decisione del 6 aprile 2012.

I. Sotto

l’egida del nuovo curatore, a partire dal mese di dicembre 2011 sono ripresi regolarmente

i diritti di visita. Dal mese di febbraio 2012 essi hanno potuto essere svolti

in forma più libera, sotto forma di un pranzo tra madre e figlia in un ristorante

di B__________. In seguito, un paio di incontri non hanno potuto avere luogo

per problemi di salute di RE 1 ed alcuni appuntamenti telefonici sono saltati

(inizialmente per una incomprensione fra le parti, e in seguito per volontà

della madre).

Con

risoluzione n. 197 del 6 febbraio 2012 la Commissione tutoria ha conferito al

dott. S__________ un mandato di presa a carico terapeutica di RE 1 e della figlia,

allo scopo “di ripristinare un legame affettivo sereno, meno conflittuale e

ansiogeno e di fiducia tra la madre naturale e la figlia, al fine di permettere

un sano equilibrio psico-fisico della crescita della ragazza”.

L. Verso

la fine del mese di maggio 2012 PI 1, tramite una lettera inviata al curatore

su richiesta di quest’ultimo, ha manifestato il desiderio che gli incontri con

la madre non si svolgessero più di una volta al mese, e che le telefonate

venissero sospese durante le sue vacanze. Il 5 giugno 2012 la minore è stata

sentita dal membro permanente della Commissione tutoria.

Con

risoluzione n. 1322 dell’11 giugno 2012 la Commissione tutoria ha informato il

curatore di confermare “il programma delle relazioni personali madre-figlia

in vigore, in particolare rispetto alle telefonate”; le parti sono quindi

state informate del calendario estivo degli incontri mensili, “per non

compromettere il possibile esito favorevole del percorso intrapreso presso il

dott. S__________” (lettera Commissione tutoria 22 giugno 2012).

Su richiesta

della famiglia affidataria, il curatore non ha organizzato colloqui con il

dott. S__________ durante l’estate (e-mail 11 giugno 2012).

M. RE 1 ha

incontrato la Commissione tutoria il 21 agosto 2012. Secondo quanto riportato

nel relativo verbale, “la signora RE 1 riferisce di avere fatto tutta una

serie di riflessioni a fronte della manifesta volontà di PI 1 di non avere

contatti con lei e di essere giunta alla conclusione che pur di non far più

soffrire la figlia è disposta a mettersi da parte ed a rinunciare ai contatti

telefonici e agli incontri. Percepisce bene che tutta questa situazione sta

provocando un gran dolore alla figlia e desidera porre fine alle sue

sofferenze. Chiede che la Commissione prenda in considerazione le sue

riflessioni e che valuti, per il bene della bambina, di interrompere le

relazioni telefoniche e personali. (…) Desidera mantenere l’incontro

previsto per l’8 settembre 2012 per poter esprimere alla bambina tutti i suoi

sentimenti e riflessioni. (…) Dovrà essere PI 1 a esprimere il desiderio di

incontrarla senza sentirsi obbligata” (pag. 2).

N. Con

scritto 18 settembre 2012, il curatore ha esposto i desideri di PI 1 con riferimento

ai rapporti con la madre (mantenimento dell’incontro mensile, sospensione delle

telefonate settimanali e della presa a carico presso il dott. S__________), da

lui condivise, e ha chiesto che la curatela venisse trasformata in tutela; in

conclusione ha affermato che “in attesa di vostre decisioni ritengo di non

organizzare incontri tra la signora RE 1 e la figlia PI 1”.

Il dott. S__________

– che nel frattempo aveva comunicato al curatore e alla Commissione tutoria di

essere in attesa di una presa di contatto per l’organizzazione di un secondo

appuntamento con madre e figlia (lettera 4 settembre 2012) – con scritto 5

novembre 2012 ha annunciato di interrompere la presa a carico.

O. Dal

mese di settembre 2012 RE 1 non è stata raggiungibile telefonicamente per

quattro venerdì di fila e in seguito, per il tramite del suo legale, ha

comunicato che sarebbe stata assente per ferie. Con risoluzione n. 2911 del 12

novembre 2012 la Commissione tutoria ha comunicato al curatore di “ritenere

opportuno che, qualora PI 1 esprimesse il desiderio di incontrare la madre,

nella Sua qualità di curatore educativo si attivi per organizzare le visite

nelle modalità messe in atto in occasione degli ultimi incontri madre-figlia”.

Il curatore ha tuttavia trasmesso l’opinione della psicoterapeuta di PI 1,

secondo cui la decisione di lasciare decidere a quest’ultima “se e come

gestire i contatti con la madre” rappresenta “una richiesta troppo

gravosa per una ragazza dodicenne” (lettera 30 novembre 2012).

P. Le

osservazioni di RE 1 allo scritto del curatore del 18 settembre 2012 sono pervenute

alla Commissione tutoria il 3 dicembre 2012, dopo dei solleciti. Prendendo atto

che la figlia desiderava mantenere dei rapporti con lei, criticava la decisione

del curatore di non organizzare più alcun incontro (circostanza che peraltro

l’aveva indotta ad organizzare le vacanze natalizie all’estero, trovandosi dunque

impossibilitata a partecipare all’incontro richiesto dalla figlia per la

vigilia di Natale). RE 1 e PI 1 si sono in seguito sentite due volte

telefonicamente.

Con scritto

dell’11 gennaio 2013 il curatore ha adito l'Autorità regionale di protezione __________

(in seguito Autorità di protezione), nel frattempo subentrata alla Commissione

tutoria, facendosi portavoce delle richieste di PI 1 di “mettersi nei suoi

panni” e di “capire che con sua madre non si possono fare dei patti

perché come sempre poi non li manterrà” e riferendo che l’ultima telefonata

madre-figlia era stata burrascosa; PI 1 si sarebbe inoltre trovata in imbarazzo

durante l’ultimo incontro con lei al ristorante.

In seguito, RE

1 ha sollecitato – dapprima al curatore, in seguito all'Autorità di protezione

– il ripristino delle telefonate e degli incontri con PI 1, oltre che della

presa a carico da parte del dott. S__________. Con e-mail del 24 gennaio 2013

il curatore ha quindi domandato all'Autorità di protezione, l’organizzazione di

un incontro fra le parti e la ridefinizione delle modalità e della frequenza

dei diritti di visita. Il 5 febbraio 2013 ha ribadito all'Autorità di protezione che in attesa di comunicazioni, non avrebbe dato seguito alle richieste di RE

1 concernenti i diritti di visita.

Q. Nel

corso dell’udienza tenutasi il 26 febbraio 2013 davanti all'Autorità di protezione,

RE 1 ha contestato le affermazioni della figlia contenute negli scritti del

curatore – asserendo di avere registrato sia l’ultimo incontro che l’ultima

telefonata – ed ha ribadito le richieste già avanzate, in particolare il

ripristino delle telefonate del venerdì sera e diritti di visita regolari.

Con e-mail

del 20 marzo seguente RE 1 ha ancora sollecitato il curatore per

l’organizzazione di un incontro con la figlia; quest’ultimo ha rifiutato,

sostenendo che PI 1 attualmente “non se la sente di incontrarsi con lei”

(e-mail del 22 marzo 2013).

Nel

frattempo la minore si opponeva per scritto, in due occasioni, alla convocazione

dell’Autorità di protezione, sostenendo di non voler presenziare né di voler

vedere o sentire la madre (“finché non la smette con i suoi atteggiamenti

nei miei confronti e nei confronti della mia famiglia adottiva”; lettere 13

e 23 marzo 2013). Per finire, grazie all’intercessione della madre affidataria

e del curatore, l’Autorità di protezione ha incontrato PI 1 in data 17 aprile

2013. Quest’ultima ha manifestato il desiderio di non voler più incontrare la

madre e di non voler più avere contatti diretti con la madre, ma di desiderare

essere informata regolarmente sul suo stato di salute e sui suoi spostamenti

(ad esempio, tramite il curatore; verbale 17 aprile 2013).

RE 1, dal

canto suo, durante l’incontro tenutosi il 23 aprile 2013 con l’Autorità di

protezione e il curatore ha lamentato l’assenza di contatti con la figlia a

causa del comportamento del curatore e dell’inattività dell’Autorità stessa. A

domanda del patrocinatore della qui insorgente, la presidente ha ammesso che “l’ARP

non ha ancora deciso in merito alle relazioni madre-figlia” (verbale, pag.

3). La presidente ha informato RE 1 che “deciderà in merito alle questioni

discusse oggi, segnatamente in merito alle relazioni personali madre-figlia,

alla privazione o meno dell’autorità parentale e alla sostituzione del curatore

educativo” (verbale, pag. 4).

R. Nel

corso dei mesi di giugno-luglio 2013 vi è stato fra le varie parti uno scambio

di corrispondenza in relazione all’eventuale bocciatura di PI 1. Anche nel gennaio

2014 l’Autorità di protezione ha scambiato alcuni scritti con RE 1 in relazione

alla successione del nonno di PI 1. In entrambi i casi, i temi aperti – in primis,

quello delle relazioni personali madre-figlia – non sono stati affrontati.

S. Con

reclamo del 7 febbraio 2014 RE 1 è insorta dinnanzi a questa Camera.

L’insorgente postula l’accertamento della denegata/ritardata giustizia da parte

dell’Autorità di protezione e chiede che ad essa “venga revocato l’incarico

e l’incarto” relativo alla gestione dell’affidamento di PI 1, da affidarsi

ad un’altra Autorità regionale di protezione. RE 1 chiede altresì la revoca

dell’attuale curatore e il beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio.

T. Con osservazioni del

28 febbraio 2014 l’Autorità di protezione contesta integralmente

il reclamo, eccependo l’inammissibilità della domanda di ricusa – formulata

genericamente nei confronti dell’Autorità e non contro i singoli membri – e osservando,

con riferimento ai rimproveri di denegata/ritardata giustizia, che nel caso

concreto è delicato, oltre che prematuro, modificare le relazioni personali madre-figlia,

visti i precari equilibri delle relazioni esistenti fra i soggetti implicati.

Il curatore non ha formulato osservazioni.

U. In data 4 aprile 2014

RE 1 ha presentato una replica spontanea, prendendo posizione sulle

osservazioni dell’Autorità di protezione e contestandone gli argomenti.

Quest’ultima, dal canto suo, ha comunicato di rinunciare ad una

duplica.

V. Con scritto del 24

aprile 2014 l’insorgente ha prodotto nuovi mezzi di prova in relazione

all’invio di un pacco regalo alla figlia in occasione della Pasqua, respinto al

mittente, e ha postulato di ordinare all’Autorità di protezione “d’intraprendere

tutte le misure necessarie affinché lo scambio di corrispondenza tra madre e figlia

avvenga in modo regolare”.

Né l’Autorità di

protezione, né il curatore hanno formulato osservazioni.

Considerato

Considerandi

I. Sul reclamo per denegata/ritardata giustizia

1.

Le censure sollevate

dall’insorgente nel suo reclamo riguardano in particolar modo l’inattività dell’Autorità

di protezione nell’ambito della regolamentazione delle relazioni personali con

la figlia, che non incontra dall’8 settembre 2012 e con la quale anche i

contatti telefonici ed epistolari sono stati ormai interrotti da mesi.

Secondo la reclamante, vi

sarebbe un “agire privo di ogni fondamento e base giuridica dell’allora

Commissione Tutoria di __________ (ora ARP __________) nonché un chiaro intento

di negare ogni e qualsivoglia diritto della minore PI 1 e della mamma qui

reclamante oltre rimanere impassibili alle richieste effettuate dalla stessa”

(reclamo, n. 6, pag. 4).

L’insorgente rimprovera

all’Autorità di protezione di non essere intervenuta a fronte della passività

del curatore CURA 1, che avrebbe disatteso i compiti affidatigli al momento

della nomina, in particolare quello di favorire le relazioni personali madre-figlia

(reclamo, n. 8, pag. 4). Secondo RE 1, benché la figlia desideri continuare ad

incontrarla e a ricevere telefonate da parte sua, curatore e famiglia

affidataria agirebbero in modo arbitrario impedendo di fatto le loro relazioni

personali, con il beneplacito dell’Autorità di protezione “che non intende

intervenire e fare chiarezza su quanto sta accadendo” (reclamo, n. 12, pag.

5).

La reclamante lamenta il

fatto che sino ad oggi, nonostante i solleciti, l’Autorità di protezione non si

sia curata del fatto che ella “non vede e non sente più la figlia PI 1, per

puro agire del curatore e capricci della madre affidataria”, e nemmeno si

sia data la pena di emanare una decisione formale in tal senso (reclamo, n.

15, pag. 6). Nel reclamo si afferma che “fintanto che la ARP __________ non

abbia ad emanare una nuova formale decisione quanto al rapporto del signor CURA

1.

(ossia che l’Autorità annulli ogni e qualsivoglia relazione madre-figlia o si

determini in altro modo), risulta essere in vigore l’ultima decisione validamente

e giuridicamente cresciuta in giudicato”, che sancisce incontri mensili e telefonate

settimanali tra madre e figlia (reclamo, n. 15, pag. 6).

In conclusione, secondo

l’insorgente tali fatti dimostrerebbero che l’Autorità di protezione __________

“nega e/o ritarda la giustizia, nel senso che non solo non si pronuncia

quanto al rapporto del curatore signor CURA 1 e contestuali osservazioni

(…) oltre che le seguenti e puntali richieste (…) ma nemmeno prende

posizione presso il curatore o la madre affidataria imponendo che fino ad una

nuova decisione (…) gli incontri devono essere regolarmente svolti e le

relative telefonate pure” (reclamo, n. 19, pag. 8). Oltre all’interruzione

degli incontri e delle telefonate, “nemmeno la posta o i pacchi sono più ricevuti

dalla minore, e ciò sulla base di un’unilaterale scelta della madre affidataria

non supportata da una decisione formale dell’Autorità di protezione”, la

quale tuttavia “non vuole agire e lascia il tempo passare”: “non

prende posizione, non comunica il da farsi e non emette una formale decisione

atta ad essere valutata dalle istanze superiori che regoli in maniera chiara la

questione, lasciando pieno e libero arbitrio alle violazioni compiute dal

curatore e dalla madre affidataria” (reclamo, n. 19, pag. 8).

2.

In relazione a tali

rimproveri, l’Autorità di protezione nelle sue osservazioni dà un’altra lettura

delle circostanze di fatto evocate dall’insorgente.

L’Autorità sottolinea in

primo luogo che in occasione dell’incontro tenutosi il 21 agosto 2012 alfine di

discutere le relazioni personali, “RE 1 aveva comunicato la sua intenzione

di «mettersi da parte»”, “pur di non far più soffrire la figlia”, e

di “rinunciare ai contatti telefonici ed agli incontri”, comprendendo

che la situazione provocava un gran dolore alla figlia (osservazioni, pag. 3).

L’Autorità di protezione

sottolinea che in seguito RE 1 si è resa irreperibile per lungo tempo, per poi

riapparire e chiedere il ripristino delle relazioni personali basandosi su

un’interpretazione errata delle intenzioni della figlia, mentre il curatore e

la psicoterapeuta della figlia evidenziavano il peggioramento della situazione

(osservazioni, pag. 3-4).

Il lasso di tempo

trascorso è anche imputabile alle difficoltà riscontrate dall’Autorità di

protezione nell’organizzare un incontro con PI 1 (osservazioni, pag. 4).

Inoltre, nel corso dell’udienza che avuto luogo il 23 aprile 2013, RE 1 ha nuovamente

indicato di voler produrre le registrazioni delle telefonate con la figlia per

dimostrare il ben fondato delle sue affermazioni, ciò che tuttavia non è mai

avvenuto (osservazioni, pag. 4). L’Autorità di protezione rileva come, da quel

momento in poi, la reclamante non abbia più sollecitato l’emanazione di una decisione

in tema di relazioni personali (osservazioni, pag. 4).

Secondo l’Autorità di

protezione, non vi può essere in concreto una denegata o ritardata giustizia: “la

particolarità delle circostanze venutasi a creare e i fragilissimi equilibri

esistenti tra ogni soggetto in relazione alla minore” rendono “delicato e prematuro intervenire modificando le relazioni personali tra

madre e figlia” (osservazioni, pag. 5).

L’Autorità di protezione

segnala inoltre che non sia “nemmeno emersa alcuna urgenza nel determinare

una modifica anche cautelare delle relazioni personali tra PI 1 e la madre”,

stante la volontà espressa più volte dalla madre di “farsi da parte”, la volontà

di PI 1 di chiamare la madre “ove ne sentisse desiderio e necessità” e

la presenza del curatore “che sicuramente cerca di fungere da mediatore per

una ripresa delle relazioni personali madre-figlia” (osservazioni, pag. 5).

3.

sensi dell’art. 450a cpv. 2 CC il diniego di giustizia e il ritardo

ingiustificato delle Autorità di protezione sono assimilati a delle decisioni e

possono essere oggetto di reclamo. Esso può essere interposto in ogni tempo

(art. 450b cpv. 3 CC) alla Camera di protezione (art. 48 lett. f n. 2 LOG).

Il diniego di giustizia

consiste nel rifiuto dell'autorità di occuparsi di un procedimento; vi è invece

ritardata giustizia quando l'autorità procrastina in modo inabituale e senza

giustificazioni legittime la trattazione di un caso che rientra nelle sue

attribuzioni (Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli

adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF

2006.

pag. 6472; Steck, Basler

Kommentar Erwachsenenschutz, Basilea 2012, ad art. 450a CC, n. 21; Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar,

Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 450a CC, n. 6; Meier/Lukic,

Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, Ginevra, Zurigo,

Basilea 2011, n. 131 pag. 60-61). Sapere se la durata di un procedimento ecceda

quella “ragionevole” dipende dal tipo di procedura, dalla complessità del caso

specifico e dal comportamento delle parti (Meier/Lukic,

Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, Ginevra, Zurigo,

Basilea 2011, nota 121 pag. 61; DTF 135 I 277 consid. 4.4; Sentenza CDP del 5

marzo 2013, inc. 9.2013.82, pag. 4).

La norma non è applicabile

quando la censura concerne azioni od omissioni del curatore e non dell’Autorità

di protezione dei minori e degli adulti; in tali casi, occorre adire

quest’ultima autorità sulla base dell’art. 419 CC (Messaggio, pag. 6472; Steck, Basler Kommentar

Erwachsenenschutz, ad art. 450a CC, n. 23; Meier/Lukic,

Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, n. 131 pag. 61;

Sentenza CDP del 5 marzo 2013, inc. 9.2013.82, pag. 4).

4.

Nella fattispecie,

occorre valutare se la durata del procedimento relativo alle richieste di RE 1,

con particolare riferimento alle richieste di regolamentazione delle relazioni

personali madre-figlia, possa essere definito ragionevole ai sensi della

giurisprudenza.

In base ai principi

evocati, uno degli aspetti da prendere in considerazione è la complessità del

caso. In concreto va sicuramente riconosciuto che l’incarto riguardante la

minore PI 1 è complesso e di difficile gestione.

Da un lato, sono state

numerose negli anni le problematiche che hanno dovuto essere risolte con interventi

dell’allora Commissione tutoria e delle istanze superiori (quali ad esempio le

relazioni personali di PI 1 con il padre naturale, con i nonni materni, le autorizzazioni

riguardanti le cure odontoiatriche da prestarle e i rapporti con la scuola, ma

anche le questioni ereditarie legate al decesso del padre e del nonno della

minore).

Dall’altro lato, la

complessità risulta anche dal numero di attori coinvolti (madre naturale,

rappresentata nel tempo da almeno cinque diversi patrocinatori, famiglia affidataria

e relativo avvocato, tre curatori educativi, psicologi e assistenti sociali,

eccetera) e dal loro comportamento, che pure deve essere preso in considerazione

nel valutare l’attività dell’Autorità. Nella fattispecie, si sono da subito rivelati

piuttosto conflittuali e altalenanti i rapporti tra RE 1 e la madre affidataria,

ma anche quelli con i diversi curatori che si sono occupati del caso (in particolare

con gli ultimi due, di cui la reclamante ha chiesto la sostituzione).

L’Autorità di protezione si è spesso dovuta muovere in un contesto di grande tensione

fra le parti. Inoltre, RE 1 ha avuto comportamenti contradditori, rendendo talvolta

difficoltosa l’interpretazione delle sue reali intenzioni quanto alle relazioni

con la figlia: non va dimenticato infatti che è stata la reclamante stessa,

durante l’incontro con la Commissione tutoria il 21 agosto 2012, a chiedere di valutare l’opportunità di sospendere sia gli incontri che le telefonate,

nell’interesse della figlia (cfr. verbale, pag. 2). Sebbene la reclamante abbia

poi affermato che tale presa di posizione era dettata da una errata

interpretazione della volontà di PI 1, occorre sottolineare che dopo l’ultimo

incontro di settembre, RE 1 ha di fatto interrotto unilateralmente ogni

contatto con la figlia, col curatore e con l’Autorità di protezione sino a

dicembre, dapprima per aver “smarrito la tessera telefonica” e in

seguito per ferie e assenze all’estero (cfr. e-mail al curatore 26 ottobre

2012; e-mail del precedente patrocinatore all’Autorità di protezione 12

novembre 2012; e-mail del curatore 12 novembre 2012). Alla decisione del

curatore di non organizzare più alcun incontro (cfr. scritto del 18 settembre

2012) la reclamante ha manifestato la sua opposizione soltanto mesi dopo, e

dopo essere stata sollecitata dall’Autorità di protezione. Anche in precedenza

la reclamante aveva avuto comportamenti simili (cfr. ad es. e-mail RE 1 2

maggio 2012; e-mail E__________ D__________ 15 giugno 2012).

Occorre quindi dare atto

all’Autorità di protezione delle difficili circostanze in cui si trova ad

operare. Ciononostante, va pure sottolineato che la definizione delle relazioni

personali non presenta particolari difficoltà dal profilo giuridico e che il

tempo trascorso è considerevole: l’ultimo incontro fra madre e figlia è avvenuto

più di un anno e otto mesi fa (l’8 settembre 2012) e le telefonate settimanali

non hanno più avuto luogo dal gennaio 2013 (ovvero da un anno e quattro mesi).

A ciò si aggiunge che la corrispondenza inviata da RE 1 a PI 1 viene ritornata

al mittente, ciò che comporta il totale azzeramento delle possibilità di

contatto tra madre e figlia, pur in assenza di decisioni che lo vietino e nonostante

l’opposizione della madre.

Nelle sue osservazioni,

l’Autorità di protezione sembra affermare che prima dell’emanazione di una

decisione debbano ancora essere esperite delle prove, quali l’ascolto delle

registrazioni effettuate da RE 1 delle telefonate intercorse con la figlia (“potranno

eventualmente far chiarezza sulle dinamiche relazionali di PI 1 in presenza

della madre nonché affrontare le contraddizioni emerse”), la cui produzione

è stata più volte preannunciata da quest’ultima, ma non è mai avvenuta

(osservazioni, pag. 5). L’argomento è privo di consistenza. Anzitutto, risulta

dai verbali delle udienze del 26 febbraio e del 23 aprile 2013 che l’Autorità

di protezione ha potuto sentire la registrazione della telefonata fra madre e

figlia del 5 gennaio 2013, e che il 17 giugno 2013 il precedente patrocinatore

della reclamante ha inviato via e-mail all’Autorità dei file musicali

(denominati “tel 05.01.13.zip”, “tel 18.01.13.zip”, “tel

25.01.13

zip”). Ma ad ogni modo, a prescindere dall’effettiva produzione o

meno di tali registrazioni, occorre rilevare che la Presidente stessa dell’Autorità

di protezione ha esplicitamente comunicato al legale della reclamante di

ritenere le registrazioni in questione “illegali, siccome effettuate clandestinamente”

(verbale 23 aprile 2013, pag. 4). Alla luce di una simile dichiarazione, non è

proponibile sostenere che l’emanazione di una decisione formale concernente le

relazioni personali madre-figlia non sia ancora avvenuta a causa della mancata

produzione di tali registrazioni da parte di RE 1.

Per il resto, non si vede

in concreto quali altre misure istruttorie mancassero ai fini della decisione,

che era già stata preannunciata in data 23 aprile 2013 (cfr. verbale, pag. 4: “la

Presidente informa la signora RE 1 che l’ARP deciderà in merito

alle questioni discusse oggi, segnatamente in merito alle relazioni personali

madre-figlia, alla privazione o meno dell’autorità parentale e alla

sostituzione del curatore educativo”). La circostanza

è confermata anche da un successivo scritto inviato da E__________ D__________ all’Autorità

di protezione: “ritengo riprovevole che PI 1, dopo l’incontro con voi

dell’aprile 2013, sia ancora in attesa di una comunicazione circa i rapporti

con la mamma. Nella vostra audizione le era stata promessa una decisione entro

poche settimane. Decisione non ancora giunta a lei!” (lettera 6 ottobre

2013; cfr. anche e-mail 4 novembre 2012 al curatore).

Questa

Camera non condivide l’argomento evocato dall’Autorità di protezione, secondo

cui alla luce “dei fragilissimi equilibri esistenti fra ogni soggetto in relazione

alla minore” risulterebbe delicato e prematuro intervenire modificando le relazioni

personali madre-figlia (osservazioni, pag. 5). Dagli atti sembra invece

emergere che per il benessere di PI 1 era auspicabile un intervento a

definizione delle relazioni madre-figlia, come segnalato dalla psicologa di PI

1.

nel suo ultimo rapporto all’Autorità di protezione, che caldeggiava una presa

di posizione chiara e autorevole della rete attorno a lei: “ho l’impressione

che in una situazione di empasse come quella nella quale ci si trova ormai da

anni, non si fa molto altro che chiedere aggiornamenti con la speranza che

qualcosa cambi, ma senza prendere decisioni incisive d’autorità” (cfr.

lettera della dott. M__________ del 15 febbraio 2013).

La situazione di stallo

descritta si protrae quindi da un lasso di tempo che non può più essere

definito “ragionevole”. Occorre quindi che l’Autorità di protezione si

determini al più presto sulle questioni pendenti, ovvero su quanto discusso durante

l’ultima udienza del 23 aprile 2013: relazioni personali madre-figlia (incontri,

telefonate, corrispondenza), privazione o meno dell’autorità parentale, sostituzione

del curatore educativo.

Qualora ritenga che

effettivamente, alla luce di tutte le circostanze, il benessere della minore

possa essere tutelato solo interrompendo ogni contatto con la madre naturale e

privando quest’ultima dell’autorità parentale – ciò che di fatto sta accadendo,

in assenza di una decisione formale, a seguito della comunicazione del curatore

del 18 settembre 2012 (“in attesa di vostre decisioni, ritengo

di non organizzare incontri tra la signora RE 1 e la figlia PI 1”, pag. 2) –

l’Autorità di protezione ha il dovere di pronunciarsi in tal senso.

Qualora invece ritenga

che, nell’interesse di PI 1, le relazioni con la madre naturale debbano essere

favorite e incrementate nonostante l’affido – come invece risulta dalle

decisioni formali sinora adottate – l’Autorità di protezione ha il compito di

definire un assetto e di vigilare al suo rispetto da parte di tutte le parti in

gioco.

Nel caso concreto il

reclamo merita dunque accoglimento e viene riconosciuta l’esistenza di una

ritardata giustizia. All’Autorità di protezione viene dunque fatto ordine di emanare

entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della presente, una decisione

formale che definisca le questioni ancora aperte.

II. Sull’istanza di ricusa nei confronti dell’Autorità regionale di protezione__________

5.

Alla

luce delle circostanze evocate in relazione al reclamo per ritardata/denegata

giustizia, RE 1 chiede che l’Autorità di protezione venga sostituita, “per

non ritrovarci con ulteriori ricorsi ed incartamenti per scriteriate decisioni

della ARP __________ o totale impasse della stessa”, considerato che nei

suoi confronti “è venuta a mancare quella trasparenza, oggettività ed

imparzialità dovuta” (reclamo, pag. 8, n. 19). RE 1 ritiene insostenibile

che “la ARP __________ nella sua persona dell’avv. __________ (e anche dei

membri), possa ancora occuparsi del caso, in quanto troppe volte ha agito in maniera

inconsueta, ha negato documentazione, non ha voluto prendere decisione ed ha

cercato di portar via, a detta della reclamante, letteralmente la figlia alla

madre naturale” (reclamo, pag. 4, n. 6).

6.

Giusta

l’art. 31 cpv. 1 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di

protezione del minore e dell’adulto, per i membri delle autorità regionali di

protezione si applicano i motivi di ricusazione previsti dal CPC federale. Ove

sia ricusata l’intera autorità di protezione o la maggioranza di essa, decide

la Camera di protezione del Tribunale di appello (cpv. 3).

L’art. 47

cpv. 1 CPC elenca i motivi di ricusazione, senza più distinguere – com’era il

caso nel vecchio CPC ticinese – tra esclusione e ricusazione (cfr. Messaggio

concernente la modifica della LTut del 7 marzo 2012, pag. 12). Ai sensi della

norma, chi opera in seno a un’autorità giudiziaria si ricusa se ha un interesse

personale nella causa (lett. a); se ha partecipato alla medesima causa in altra

veste, segnatamente come membro di un’autorità, patrocinatore di una parte,

perito, testimone o mediatore (lett. b); se è o era unito in matrimonio, vive o

viveva in unione domestica registrata oppure convive di fatto con una parte, il

suo rappresentante o una persona che ha partecipato alla medesima causa come

membro della giurisdizione inferiore (lett. c); è in rapporto di parentela o

affinità in linea retta, o in linea collaterale fino al terzo grado incluso,

con una parte (lett. d); se è in rapporto di parentela o affinità in linea retta,

o in linea collaterale fino al secondo grado incluso, con il rappresentante di

una parte o con una persona che ha partecipato alla medesima causa come membro

della giurisdizione inferiore (lett. e); o se per altri motivi, segnatamente a

causa di amicizia o inimicizia con una parte o il suo rappresentante, potrebbe

avere una prevenzione nella causa (lett. f).

Per prassi

costante, la domanda di ricusa di un intero corpo giudicante è inammissibile: i

motivi di ricusa devono riferirsi al rapporto fra una determinata persona

facente parte di un'autorità ed una determinata parte, ed essi vanno pertanto

esposti individualmente con riferimento ad ogni singolo ricusando (STF del 28

novembre 2011, inc.5A_707/2011, consid. 3.1.2 e riferimenti). Il Tribunale federale

aveva sancito l’applicabilità di tale prassi anche alla ricusa dei membri delle

Commissioni tutorie regionali ticinesi (STF del 28 novembre 2011, inc.

5A_707/2011, consid. 3.1.2).

7.

In concreto, la

richiesta di RE 1 è stata proposta genericamente contro

l’Autorità di protezione (cfr. reclamo, pag. 1) per cui, alla luce della prassi

evocata, essa si rivela di primo acchito improponibile. Nonostante in sede di

replica spontanea RE 1 abbia sostenuto che la richiesta di ricusa

riguardi individualmente ogni membro dell’Autorità, va rilevato che

nessuno dei membri (salvo la Presidente) viene mai menzionato per nome (“le

singole persone sono state indicate, e meglio la presidente Avv. __________

nonché i membri”, cfr. replica spontanea, pag. 3), e che non vengono

allegati né resi verosimili comportamenti dei singoli componenti dell’Autorità

che potrebbero dare adito ad una ricusa. Al di là delle circostanze che hanno

fondato la qui accertata ritardata giustizia, non sono indicati altri elementi

che indichino una parzialità dell'uno o dell'altro dei membri dell’Autorità

regionale di protezione __________. L’esposizione degli episodi che

giustificherebbero una ricusa è delegata al “precedente patrocinatore avv. H__________

(di cui si è già chiesta l’audizione testimoniale)”, che “potrà raccontarci

molte questioni, se non addirittura “aneddoti”, di come il caso è stato

trattato”: un tale modo di procedere non è ammissibile, l’onere

dell’allegazione dei fatti non spettando ad un eventuale teste.

L’istanza di

ricusa deve dunque essere dichiarata irricevibile.

III. Sulla richiesta 24 aprile 2014 di adozione di misure di protezione

necessarie concernenti la corrispondenza

8.

In considerazione dell’accoglimento

del reclamo per ritardata giustizia, la richiesta di RE 1 di far ordine

all’Autorità di protezione di intraprendere tutte le misure necessarie “affinchè

lo scambio di corrispondenza fra madre e figlia avvenga in maniera regolare”

va considerata priva d’oggetto, la questione dovendo essere vagliata nell’ambito

della nuova regolamentazione delle relazioni personali.

IV. Sugli

oneri processuali e sull’istanza di assistenza giudiziaria

9.

considerazione della particolarità del caso concreto, si rinuncia eccezionalmente

al prelievo di oneri processuali.

Per quanto

attiene al reclamo per denegata/ritardata giustizia l’Autorità di protezione,

soccombente, rifonderà ad RE 1 fr. 1'200.- a titolo di ripetibili. Visto

l'esito del reclamo e il diritto a ripetibili, la domanda di assistenza

giudiziaria deve essere considerata priva di oggetto (cfr. STF del 18 luglio

2012, inc.2C_182/2012, consid. 6.3; STF del 7 agosto 2009, inc.5A_389/2009,

consid. 7; Sentenza CDP dell’11 marzo 2014, inc. 9.2013.175, consid. 6).

La richiesta

di assistenza giudiziaria relativa all’istanza di ricusa va invece respinta. Ai

sensi dell’art. 117 CPC, applicabile su rinvio dell’art. 13 LAG, ha diritto al

gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la

cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b). In concreto,

nonostante il documentato stato di indigenza dell’istante (cfr. doc. Q e

allegati), la richiesta di ricusa è risultata irricevibile di primo acchito,

per cui essa va considerata totalmente sprovvista di probabilità di successo.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo 7 febbraio 2014 per ritardata giustizia è accolto.

conseguenza, gli atti sono rinviati all’Autorità regionale di protezione

__________ con il formale invito alla medesima di procedere entro 30 giorni

dalla crescita in giudicato della presente a quanto di sua incombenza, ai sensi

dei considerandi.

2. L’istanza

di ricusa 7 febbraio 2014 formulata nei confronti dell'Autorità

regionale di protezione __________ è irricevibile.

3. La

richiesta 24 aprile 2014 di nuovi mezzi di prova e di adozione di misure di

protezione necessarie è priva di oggetto.

4. Non

si riscuotono tasse e spese di giustizia. L’Autorità regionale di protezione __________

rifonderà ad RE 1 fr. 1’200.- a titolo di ripetibili.

5. L’istanza di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio

concernente il reclamo per ritardata giustizia è priva di oggetto; quella concernente

l’istanza di ricusa è respinta.

6. Notificazione:

Comunicazione:

Per la Camera di protezione del Tribunale d’appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione

a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.