Attribuzione dei costi di gestione di una misura di protezione. Distinzione tra costi di gestione e costi relativi al procedimento

Incarto n.

9.2014.184

Lugano

11 marzo 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di protezione del

Tribunale d'appello

Franco

Lardelli

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

vicecancelliera

Baggi

Fiala

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

RE

2

tutti

patr. da: PR 1

all’

Autorità

regionale di protezione __________,

per

quanto riguarda l’assunzione delle spese per le misure di protezione a favore

dei figli;

giudicando

sul reclamo del 22 ottobre 2014 presentato da RE 2 e RE 1 contro la decisione

emessa il 16 settembre 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

Fatti

A. PI 1 (2007) e PI 2

(2012) sono figli di RE 1 e RE 2.

B. Con scritto del 26

febbraio 2013 (vicini di casa) e comunicazione del 27 febbraio 2013 (Polizia

Cantonale) indirizzati all’Autorità regionale di protezione __________ (in

seguito Autorità di protezione) è stata segnalata una situazione di grande

disagio all’interno del nucleo famigliare RE 1.

C. Mediante decisione

del 18 giugno 2013 l'Autorità di protezione ha conferito mandato all’Ufficio

dell’aiuto e della protezione di __________ (UAP) di svolgere una valutazione

socio-ambientale del nucleo famigliare di PI 2 e PI 1. Preso atto del rapporto

2 ottobre 2013 dell’UAP, l’Autorità di protezione il 16 ottobre 2013 ha incaricato il Servizio medico-psicologico di __________ (SMP) di esperire una valutazione sui

bambini e sulle capacità genitoriali di RE 1 e RE 2. Con risoluzione del 26

marzo 2014 l’Autorità di protezione ha quindi istituito una curatela educativa

(308 CC) in favore dei minori, nominando quale curatrice CURA 1.

D. Con decisione

supercautelare del 29 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha privato RE 1 e RE

2 della custodia parentale sui figli PI 1 e PI 2, collocandoli all’Istituto __________,

concedendo ai genitori diritti di visita sorvegliati (un’ora alla settimana).

E. Nel frattempo, l'SMP

ha presentato un rapporto intermedio sulle valutazioni richieste (26 maggio

2014).

Con risoluzione dell’11

giugno 2014 l’Autorità di protezione ha confermato, in via cautelare, la

precedente decisione supercautelare (29 aprile 2014) di privazione di custodia,

modificando il collocamento di PI 2 a Casa __________ e mantenendo quello di PI

1 presso l’Istituto __________. Nella risoluzione veniva inoltre data la possibilità

ad RE 2 di essere accolta presso Casa __________ ed erano regolati i diritti di

visita dei genitori.

In data 11 luglio 2014

questa Camera ha dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il reclamo

inoltrato da RE 1 e RE 2 avverso la privazione cautelare della custodia

parentale (inc. CDP n. 9.2014.102).

F. A seguito di un

presunto abuso subito da parte di un compagno di Istituto, il 16 giugno 2014, PI

1 veniva provvisoriamente trasferito presso Casa __________. Mediante decisione

cautelare del 17 giugno 2014 l’Autorità di protezione ha pertanto disposto

l’immediato trasferimento di PI 1 presso tale struttura.

L’11 luglio 2014 il

reclamo inoltrato da RE 1 e RE 2 avverso tale risoluzione di collocamento è

stato dichiarato, da questa Camera, irricevibile siccome tardivo (inc. CDP

9.2014.101).

G. Con decisione

supercautelare del 25 giugno 2014 l’Autorità di protezione ha revocato ad RE 2

la facoltà di convivere con i figli a Casa __________ ed ordinato il suo

allontanamento dalla struttura, disciplinando nel contempo le relazioni

personali dei genitori. Sentiti i reclamanti l’8 luglio 2014, con risoluzione

del 14 luglio 2014 l’Autorità di protezione ha confermato, in via cautelare, la

propria risoluzione di allontanamento della madre. Il reclamo inoltrato da RE 1

e RE 2 avverso tale risoluzione è stato respinto da questa Camera (decisione

CDP del 13 febbraio 2015, inc. 9.2014.120).

H. Mediante dettagliato

rapporto del 7 luglio 2014 la direttrice di Casa __________ informava

l’Autorità di protezione che la permanenza di PI 1 presso la struttura –

straordinaria già da principio – non poteva più essere sostenuta. Con scritto

del 7 luglio 2014 la curatrice CURA 1, confermava la situazione di disagio e

difficoltà riferita dalla direttrice di Casa __________.

L’8 luglio 2014 PI 1 è

stato sentito dall’Autorità di protezione. Lo stesso giorno, RE 1 e RE 2 sono

stati nuovamente sentiti dall’Autorità di protezione ed informati della volontà

espressa dal figlio di poter tornare al più presto all’Istituto __________. Ai

genitori è inoltre stato riferito che dall’inchiesta penale (concernente il presunto

abuso subito dal figlio) “non è emerso nulla”.

Con risoluzione dell’8

luglio 2014 l’Autorità di protezione ha disposto il trasferimento di PI 1

all’Istituto __________, organizzando le relazioni personali con i genitori. Dopo

aver ribadito la volontà espressa da PI 1 in sede d’audizione e l’esigenza di

evitare ulteriori cambiamenti, l’Autorità ha ricordato che la decisione di

trasferimento era imposta dalla necessità di trovare con urgenza un adeguato

collocamento per PI 1, ritenuto che Casa __________ non lo poteva più ospitare.

Tale risoluzione, impugnata dai genitori, è stata confermata da questa Camera

con decisione del 10 febbraio 2015 (inc. CDP 9.2014.114).

I. Mediante

risoluzione del 16 settembre 2014 (costi delle misure di protezione) l’Autorità

di protezione ha nel frattempo deciso quanto segue:

1. I costi di gestione della misura di protezione a favore di PI 1 e PI

2 sono posti a carico di un mezzo ciascuno dei genitori RE 2 e RE 1, con

responsabilità solidale;

2.

Di conseguenza i costi o eventuali costi che deriveranno da:

2.1. valutazione

socio-famigliare all’UAP, del 18 giugno 2013;

2.2. valutazione

sulle capacità genitoriali al SMP, del 16 ottobre 2013;

2.3. curatela

educativa a favore dei minori PI 1 e PI 2, di conseguenza mercedi e spese della

curatrice CURA 1, del 26 marzo 2014;

2.4. collocamento dei

minori PI 1 e PI 2 in tutti gli Istituti di accoglienza.

L. Contro la predetta

decisione RE 2 e RE 1 sono insorti con reclamo del 22 ottobre 2014, postulando

l’annullamento e chiedendo che i costi di gestione delle misure di protezione

vengano posti a carico dell’Autorità di protezione.

Con scritto del 5 novembre

2014 l’Autorità di protezione ha rinunciato a formulare osservazioni, indicando

di rimettersi al giudizio di questa Camera.

Considerato

Considerandi

1.

Con l'entrata in

vigore della modifica del 19 dicembre 2008 del Codice civile (in materia di

protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto di filiazione),

l’autorità giudiziaria competente per giudicare i reclami contro le decisioni

delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni è la

Camera di protezione del Tribunale di appello, che giudica nella composizione

di un giudice unico (art. 450 CC in relazione con gli art. 314 cpv. 1 e 440

cpv. 3 CC; art. 48 lett. f n. 7 LOG; art. 2 cpv. 2 LPMA).

Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre

riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al

Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n.

6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per le

procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle Autorità di

Protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni della nuova

Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in particolare

l’art. 99 LPAmm.

2.

Nella risoluzione impugnata

l’Autorità di protezione, basandosi in modo generico sull’art. 19 Legge in

materia di tutele e curatele, ha posto a carico di RE 2 e RE 1, in ragione di

un mezzo ciascuno, i costi di gestione della misura a favore dei figli. Ha poi

specificato che “di conseguenza i costi o eventuali costi che deriveranno da:

2.1

valutazione socio-famigliare all’UAP, del 18 giugno

2013;

2.2

valutazione

sulle capacità genitoriali al SMP, del 16 ottobre 2013;

2.3

curatela

educativa a favore dei minori PI 1 e PI 2, di conseguenza mercedi e spese della

curatrice CURA 1, del 26 marzo 2014;

2.4

collocamento dei

minori PI 1 e PI 2 in tutti gli Istituti di accoglienza.

La risoluzione era priva di

motivazione.

3.

RE 1 e RE 2 hanno

impugnato la predetta risoluzione, postulandone l’annullamento. I reclamanti

contestano la messa a carico dei costi di gestione delle misure di protezione istituite

a favore dei figli, chiedendo che vengano posti a carico dell’Autorità di

protezione. Evidenziano di non condividere le misure adottate, ricordando che auspicano

il riaffido dei figli. Le misure di protezione stabilite dall’Autorità di prime

cure, in particolare il collocamento di PI 1 e di PI 2 in Istituto, sarebbero

confuse e contraddittorie. Relativamente alle altre misure (costi della

curatela), rilevano che la curatrice non si sarebbe occupata convenientemente

della fattispecie, indicando di ignorare “che cosa stia facendo”.

4.

Ai sensi dell’art.

19.

cpv. 1 LPMA, i costi di gestione della misura di

protezione (compenso, spese, tasse) sono a carico

della persona interessata o di chi è tenuto al suo sostentamento. Tali costi

fanno parte degli oneri di mantenimento del figlio, cui i genitori devono

provvedere nella misura in cui non si possa ragionevolmente pretendere che il

figlio vi provveda da sé medesimo con il provento del suo lavoro o con altri

mezzi (cfr. art. 276 cpv. 1 in fine e 3 CC; v. anche Breitschmid, BSK ZGB I, 4ª ed., ad art. 276 CC n. 22 e cit.).

Ciò non è

invece il caso per i costi relativi al procedimento di protezione,

che non rientrano negli oneri di mantenimento a carico dei genitori ma seguono

l’esito del procedimento e dunque il principio della soccombenza (Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 276 CC

n. 22). Giusta l’art. 29 cpv. 2 LPMA infatti, le autorità regionali di

protezione possono condannare la parte soccombente al pagamento delle spese o

chiedere anticipi sulle stesse; è applicabile per analogia il Codice

di diritto processuale civile (CPC) e la Legge sulla tariffa giudiziaria.

Secondo la

giurisprudenza e la dottrina, nel caso in cui la procedura si conclude con

l'emanazione di misure protettrici, tali costi devono essere addebitati al

figlio, che viene dunque considerato soccombente (v. sentenza CDP 29 dicembre

2014, consid. 2.3, inc. 9.2013.277; sentenza CDP 31 gennaio 2013, inc.

9.2013

, consid. 3; sentenza CDP 17 gennaio 2013, inc. 9.2013.15, consid. 3,

confermata con STF del 10 ottobre 2013, inc.5A_96/2013; Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 276 CC

n. 22): in tal caso, i genitori devono sì farsene carico, ma non in forza dei

loro doveri di mantenimento, bensì in virtù dei loro doveri generali di assistenza

nei confronti del figlio (Sentenza CDP del 31 gennaio 2013, inc. 9.2013.64,

consid. 3; RtiD I-2008 pag. 1010 n. 15c). Questo dovere generale dei genitori è

indissolubilmente legato al rapporto di filiazione, non si modifica con la

privazione dell’autorità parentale e prevale sul dovere di assistenza dello

Stato sgorgante dal diritto all’assistenza giudiziaria (DTF 119 Ia 134, consid.

4).

Se la

procedura a protezione del figlio si conclude senza che l'autorità tutoria

adotti misure concrete, per contro, le spese di procedura non possono essere addebitate

al figlio – che non può essere considerato soccombente – né ai genitori, salvo

che questi o il figlio le abbiano provocate con un comportamento reprensibile

(sentenza CDP del 31 gennaio 2013, inc. 9.2013.64, consid. 3; RtiD I-2008 pag.

1010.

n. 15c, consid. 6 non pubblicato).

5.

Nella fattispecie i

reclamanti si limitano a contestare le misure di protezione adottate

dall’Autorità di prime cure.

L’Autorità di protezione,

nella risoluzione impugnata, ha messo a carico dei reclamanti tutti “i costi

delle misure di protezione” basandosi in modo generico unicamente sull’art. 19

Legge in materia di tutele e di curatele.

Dagli atti risulta che l’Autorità

di protezione ha inizialmente conferito mandato all’UAP di svolgere una

valutazione socio-ambientale. Nella decisione del 18 giugno 2013 veniva

indicato che “le eventuali spese di perizia saranno a carico dei genitori”

(consid. 3). L’11 giugno 2014 ha confermato in via cautelare, la decisione

supercautelare di privazione della custodia dei figli PI 1 e PI 2, collocandoli

in Istituto. La risoluzione di privazione della custodia è cresciuta in giudicato

(sentenza CDP dell’11 luglio 2014, inc. 9.2014.102).

Nel frattempo aveva

istituito a favore dei minori una curatela educativa, nominando quale curatrice

CURA 1 (26 marzo 2014). La risoluzione di nomina prevedeva che la spesa della

misura “è posta a carico dei genitori in ragione di ½ ciascuno”.

6.

Ora, benché

l’Autorità di prime cure, non abbia minimamente motivato la propria risoluzione

e si sia fondata erroneamente sull’art. 19 Legge in materia di tutele e

curatele – oggi per altro denominata Legge sull'organizzazione e la procedura

in materia di protezione del minore e dell'adulto (LPMA) – la stessa resiste

alle critiche dei reclamanti.

Quanto alle spese per le

valutazioni dell’UAP e del SMP appare evidente che le stesse non sono un costo

di gestione della misura ex art. 19 LPMA come parrebbe risultare dalla risoluzione

impugnata, quanto piuttosto un costo relativo al procedimento di protezione,

che non rientra negli oneri di mantenimento a carico dei genitori ma segue

l’esito del procedimento e dunque il principio di soccombenza a norma dell’art.

29.

cpv. 2 LPMA.

Indipendentemente dalla

soccombenza, ritenuto che in concreto il procedimento in questione ha portato

all’adozione di misure di protezione in favore di PI 1 e PI 2, i minori devono

essere considerati soccombenti ai sensi dei principi summenzionati. I costi

relativi al procedimenti di protezione che riguardano i minori (spese per le

due valutazioni commissionate all’UAP e all’SMP), come pure quelli relativi

alle misure prese (curatela e collocamento) devono essere accollate ai

genitori, non per una loro personale soccombenza nel procedimento, bensì in

virtù dei loro doveri generali di assistenza.

A titolo abbondanziale va

resa edotta l’Autorità di protezione circa l’obbligo di richiedere un

preventivo di spesa (cfr. sentenza CDP del 17 gennaio 2013, inc. 9.2013.15,

consid. 4).

Nel caso in esame, si

rileva che i ricorrenti non pretendono neppure di essere privi di mezzi per

coprire i costi loro addebitati dall’Autorità di prime cure (neppure la

ripartizione interna delle spese fra i genitori è stata contestata).

In simili circostanze il gravame

va respinto. Gli oneri processuali seguono la soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 150.–

b) spese fr.

50.–

fr.

200.–

sono posti a carico di RE

1 e di RE 2, in solido.

3. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.