9.2014.199

Privazione custodia e collocamento

9 aprile 2015Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 è nato dal

matrimonio tra RE 1 e CO 2. Il matrimonio tra i genitori è stato sciolto per

divorzio il 2007. Secondo la convenzione di divorzio, la custodia del figlio è

attribuita alla madre.

B. PI 1 soffre di un

disturbo oppositivo provocatorio. Dal 2008 è stato seguito dal Servizio

medico-psicologico di __________, al quale si era rivolta la madre, sostituito

dal 2012 dal Servizio medico-psicologico di __________ (in seguito SMP), a

seguito del trasferimento del medico di riferimento dalla prima alla seconda

sede. La presa a carico si è conclusa a fine giugno 2013. Nel frattempo il ragazzo

era stato seguito dal Servizio di sostegno pedagogico presso le scuole medie di

__________, che ha iniziato a frequentare nel 2012.

Da fine giugno 2013 è pure

intervenuto il Servizio di accompagnamento educativo (in seguito SAE).

C. Con una segnalazione

del 7 luglio 2014 all’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito

Autorità di protezione), il SAE ha chiesto un intervento a protezione di PI 1,

della sorellina e di tutto il nucleo famigliare, consigliando un affidamento

temporaneo del minore presso un Centro educativo minorile (in seguito CEM).

D. In data 24 luglio

2014 è avvenuta un’udienza presso l’Autorità di protezione, alla presenza del

padre. La madre non ha partecipato senza giustificare la propria assenza.

L’Autorità ha quindi invitato nuovamente le parti a presentarsi il 21 agosto 2014. In tale occasione si è discusso del collocamento del minore in una struttura adeguata. La madre

si è opposta a tale soluzione, mentre il padre ha aderito, sperando che

l’intervento possa offrire al figlio il necessario supporto.

E. PI 1 è stato sentito

dall’Autorità di protezione in data 30 settembre 2014.

F. Con risoluzione del

22 ottobre 2014 l’Autorità di protezione ha deciso di togliere PI 1 dalla

custodia della madre. L’Ufficio dell’aiuto e della protezione di __________ (UAP)

è stato incaricato di identificare il Centro educativo minorile idoneo al caso

e di organizzare l’inserimento del minore al suo interno.

G. In data 27 novembre

2014 RE 1 ha interposto reclamo contro la suddetta decisione, chiedendone

l’annullamento. Essa ha chiesto che la situazione del figlio venisse rivalutata

alla fine dell’anno scolastico 2014/2015. In data 1 dicembre 2014 la reclamante

ha chiesto che venisse accordato al reclamo l’effetto sospensivo. Con scritto 5

dicembre 2014 questo Giudice ha rammentato che la decisione impugnata non ha

tolto l’effetto sospensivo al reclamo.

H. Con osservazioni 4

dicembre 2014, l’Autorità di protezione si è rimessa al giudizio di questa

autorità chiarendo che l’indicazione del collocamento di PI 1 è stata proposta

dagli specialisti che lo seguono, che hanno chiesto un rapido intervento.

I. In data 7 dicembre

2014 CO 2 ha inoltrato le proprie osservazioni, evidenziando il suo timore in

relazione ad affermazioni di RE 1, che lo portano a credere che il figlio sia

in pericolo. Egli appoggia il collocamento di PI 1 in istituto, specificando di

ritenere che il figlio abbia bisogno di un ambiente protetto e tranquillo. Chiede

infine di poter ottenere un diritto alle relazioni personali con il figlio di

dieci giorni e dieci notti consecutive al mese.

L. Tramite replica del

23 dicembre 2014 RE 1 si riconferma nelle allegazioni espresse nel reclamo,

ritenendo che le motivazioni della decisione non sarebbero più attuali, avendo

nel frattempo il figlio iniziato una nuova terapia. Secondo la madre sarebbero

quindi necessarie alcune settimane per valutarne gli effetti a livello

comportamentale.

M. L’autorità di

protezione il 15 gennaio 2015 ha comunicato di rinunciare a presentare una

duplica, rimettendosi al giudizio di questo Tribunale.

CO 2 invece ha presentato

la propria duplica il 17 gennaio 2015 confermando quanto già indicato in

precedenza e ribadendo la richiesta di poter ottenere un diritto alle relazioni

personali con il figlio di dieci giorni e dieci notti consecutive al mese.

N. In data 23 marzo 2014

l’Autorità di protezione ha trasmesso a questo Giudice uno scritto ricevuto il

17 marzo 2015 dal Dott. Med. __________ del Centro pediatrico del __________,

con il quale quest'ultimo ha chiesto di “accelerare i tempi di esecuzione del

provvedimento in quanto non sarà facile trovare una struttura adeguata che lo

possa accogliere dall’inizio dell’anno scolastico 2015-2016”.

Considerato

Considerandi

1.

L'autorità

giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di

appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice

unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione

(art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in

relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC). Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi

in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale

cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7

marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per le procedure di

reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle Autorità di protezione

dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni della nuova Legge

sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPamm), in particolare l’art.

99.

LPamm.

2.

Giusta l’art. 307

cpv. 1 CC, se il bene del figlio è minacciato e i genitori non vi rimediano o

non sono in grado di rimediarvi, l’autorità di protezione dei minori ordina le

misure opportune per la protezione del figlio.

L’art. 310 cpv. 1 CC prevede che quando il

figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo, l’autorità di

protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi presso cui si

trova, e ricoverarlo convenientemente.

La revoca della custodia è

una misura nettamente più incisiva di quelle previste agli articoli 307 e 308

CC e deve essere pronunciata solo se è rispettato il principio di

proporzionalità. L'autorità di protezione revoca la custodia "quando il

figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo" (art. 310 cpv. 1

CC). Questa è l'espressione del principio di proporzionalità (CR CC I, Meier, art. 310 n. 2). Le misure che

permettono la conservazione della vita nel nucleo famigliare (“communauté

familiale”) devono di conseguenza rimanere prioritarie (CR CC I, Meier, art. 310 n. 14).

Nell'accezione di “pericolo” rientra

tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e

morale del figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª

ed., pag. 214 no. 27.36). Le misure previste dagli art. 307 segg. CC hanno lo

scopo di proteggere il bambino da possibili minacce al suo sviluppo fisico,

psichico o morale (Ibidem, pag. 206 no. 27.14). Esse sono mirate dunque al bene

del minorenne e non dipendono da un'eventuale colpa dei genitori, né

costituiscono una sanzione nei loro confronti (BSK ZGB I, Breitschmid, 4ª ed.,art. 307 CC no. 4).

Con la privazione della custodia parentale

l'autorità di protezione decide parimenti il collocamento del minorenne, che

deve corrispondere alla personalità e ai bisogni di quest'ultimo (Hegnauer, op. cit., pag. 215 no. 27.41;

sentenza CDP del 20 marzo 2014 , inc. 9.2013.266, cons. 4; DTF 5A_858/2008 del

15.

aprile 2009, cons. 4.1).

In caso di

modifica delle circostanze, l’art. 313 cpv. 1 CC prevede che le misure prese

per proteggere il figlio siano adattate alla nuova situazione.

3.

RE 1 contesta

la decisione del 22 ottobre 2014 dell’Autorità di protezione con la quale il

figlio PI 1 è stato tolto dalla sua custodia per essere collocato in un Centro

educativo minorile che dovrà essere identificato dall’Ufficio dell’aiuto e

della protezione di __________.

La reclamante pretende che

l’efficacia di tale misura sarebbe “molto dubbia” e chiede di aspettare

la fine dell’anno scolastico 2014-2015 per rivalutare la situazione

in un secondo tempo, visto che il ragazzo avrebbe nel frattempo cambiato

terapia farmacologica.

Essa nel suo reclamo riferisce

di vari tentativi eseguiti in precedenza da diversi specialisti, che non sono

andati a buon fine. In particolare sostiene che con il dr. __________ del

Servizio medico psicologico di __________ “il ragazzo non è mai entrato in

sintonia”. La terapia “non ha portato i frutti sperati e a un certo

punto è stata interrotta”. La persona del SAE che si è in seguito occupata

di PI 1 “non aveva”, secondo la reclamante, “le competenze per

seguire adeguatamente il figlio, non avendo formazione e nozioni in materia

psichiatrica e soprattutto anche perché l’educatore in questione non è mai

riuscito a relazionare con il ragazzo e ad avere un rapporto con lui”. La

madre spiega poi che al dr. __________ è succeduta la dr.ssa __________, che ha

prescritto il farmaco __________ “senza aver mai avuto un reale colloquio o

apprendimento della persona di PI 1”. La reclamante ha quindi ammesso di

avere sospeso “solo per un mese” la somministrazione del farmaco (che a

suo dire causava sonnolenza al figlio), per permettergli di concludere l’anno

scolastico. Ha poi ripreso la somministrazione, ma “anche in seguito il farmaco

__________ non ha dato alcun risultato positivo”. A suo dire quindi, “non

essendo stato fatto alcuno sforzo per coordinare i vari interventi, la

presa a carico risultava del tutto frammentaria ed inefficace”.

RE 1, contesta che il

collocamento di PI 1 sia la soluzione adeguata, poiché è dell’avviso che “occorre

coordinare bene i vari interventi e assicurare un corretto passaggio di

informazioni tra l’istituto scolastico, i vari enti e specialisti coinvolti

nella presa a carico di PI 1”.

Riconoscendo che la scuola

ha “intrapreso sforzi notevoli”, la reclamante sostiene che il

comportamento di PI 1 sta pian piano migliorando. La speranza della madre è

quindi che la situazione possa evolversi senza che sia veramente necessario il

suo collocamento in istituto, grazie alle nuove vie da lei intraprese: una

nuova terapia farmacologica iniziata il 12 novembre 2014 e nuovi specialisti. PI

1.

sarebbe infatti ora seguito dal dr. __________, dalla dr. Med. __________

dello Studio __________, che la reclamante chiede sia sentita, così come che

venga ordinata una “perizia esterna neutra” (suggerendo “lo studio __________

del Dr. __________”, che propone perizie per i tribunali”) per rivalutare “in

modo serio e oggettivo la situazione di PI 1 sia in ambiente famigliare, presso

la madre, sia presso l’istituto scolastico”.

La madre riferisce infine di

avere un legame fortissimo con il figlio, mentre i rapporti di PI 1 con il padre

sarebbero tesi.

4.

Ora, indipendentemente

dai rapporti che legano PI 1 ai suoi genitori in particolare ma in generale a

tutta la sua cerchia famigliare, dagli atti emerge una situazione di disagio

importante, tale da aver richiesto l’intervento di numerosi servizi che

purtroppo non risulta siano stati in grado di fornire sufficiente aiuto. Peraltro,

appare piuttosto evidente la difficoltà degli specialisti ad ottenere la

fiducia della madre, che non esita a prendere iniziative contrarie al loro

parere. Basti pensare all’interruzione della somministrazione del medicamento

al figlio, o alla cessazione – avvenuta in modo drastico – della collaborazione

della signora RE 1 con il SAE in concomitanza con la segnalazione del 7 luglio

2014.

del suddetto servizio all’Autorità di protezione della situazione di PI 1

e di tutto il nucleo famigliare (cfr. lettera 11 settembre 2014 del SAE

all'ARP). Va detto al proposito che, dalla menzionata segnalazione del SAE,

emergono elementi preoccupanti anche a carico della madre. Secondo il SAE essa “presenta

una fragilità emotiva importante che si traduce in attitudini ambivalenti. Da

una parte è alla continua ricerca di nuove terapie di ogni genere a cui

sottopone il figlio, ma dall’altra non riesce più a credere in uno sviluppo

positivo e in un cambiamento”. Anche per questo motivo, il SAE conclude in

modo chiaro che “purtroppo, nonostante la collaborazione con il servizio SAE

sia regolare con entrambi i genitori, nonostante gli sforzi intrapresi dalla

scuola, dall’educatore del SMP e dalla dottoressa __________ del SMP, la

situazione ambientale e personale del minore non appare migliorata e alla luce

di una forte preoccupazione per il futuro di PI 1, condivisa dall’intera rete

coinvolta, riteniamo che a tutela del benessere del ragazzo sia necessario un

allontanamento temporaneo dal nucleo familiare con collocamento in un centro educativo

(…) Vi invitiamo a prendere le misure necessarie a tutela del minore PI 1,

della sorellina __________ e di tutto il nucleo familiare, all’affidamento

temporaneo di PI 1 presso un CEM” (cfr. segnalazione del SAE all’Autorità

di protezione del 7 luglio 2014, pag. 3). Tale indicazione è in seguito stata

confermata pure dal pediatra che lo segue “da quando era piccolo”, che

osserva di condividere “la presa di posizione per l’inserimento del ragazzo

in un foyer, viste le grosse difficoltà educative da parte della famiglia”

(cfr. lettera del dr. Med. __________ del 1 settembre 2014). Opinione che lo

stesso specialista ha confermato anche con scritto 17 marzo 2015 con il quale

ha ribadito “a nome del gruppo di lavoro che si era riunito regolarmente

l’ultima volta il 9.3.2015, la nostra grande preoccupazione sull’evoluzione del

ragazzo” confermando “le conclusioni già prese in precedenza in favore

di un collocamento esterno di PI 1”. Tale scritto, indirizzato all’Autorità

di protezione, è stato inviato in copia al direttore delle Scuole medie di __________,

con preghiera di distribuirlo a tutti gli altri membri del gruppo di lavoro e

alla dr. Med. __________.

Visto quanto precede,

anche a questo Giudice appare necessario confermare la decisione dell’Autorità

di protezione, giustificata dall’esigenza di tutelare il benessere di PI 1,

così come indicato dai numerosi specialisti che lo hanno preso a carico. Le

motivazioni della reclamante per opporsi a tale soluzione appaiono invece prive

di fondamento e riscontro oggettivo. Al contrario di quanto essa sostiene,

appare infatti che svariati specialisti e servizi abbiano preso a carico PI 1. Non

è quindi giustificato da parte sua sostenere che non sia stato “fatto alcuno

sforzo per coordinare i vari interventi” e che “la presa a carico

risultava del tutto frammentaria ed inefficace”. Peraltro, se (come

sostenuto dalla madre) fosse stato sufficiente cambiare terapia per migliorare

la problematica di PI 1, visto ormai il tempo trascorso dalla decisione, all’ora

attuale si sarebbero già visti risultati concreti. Infatti, quanto richiesto

dalla madre si è nel frattempo verificato, ovvero è trascorso “il tempo

necessario senza sottoporlo ad ulteriore stress psicologico” affinché “l’efficacia

della nuova terapia farmacologica unitamente a tutti gli altri interventi e

aiuti di cui PI 1 dispone, possa essere seriamente valutata”. Malgrado i

cinque mesi trascorsi, non risulta che la situazione sia migliorata, anzi,

necessita ora di un intervento urgente (cfr. scritto 17 marzo 2015 del dott.

Med. __________ del Centro pediatrico del __________, a nome di tutto “il

gruppo di lavoro”).

La decisione va quindi

confermata, mentre giova invitare RE 1 a una maggior collaborazione con le

autorità e i servizi preposti, nell’esclusivo interesse di aiutare il figlio e

tutto il nucleo famigliare, ricordandole peraltro che in ambito della sua

audizione PI 1 non si è opposto fermamente al collocamento.

5.

Come già accennato

in precedenza, RE 1 chiede nel suo reclamo “nella denegata e contestata

ipotesi che quanto sopra descritto non fosse sufficiente per annullare la

decisione di privazione della custodia e conseguente collocamento di PI 1

emessa dall’ARP, che venga sentito il parere della dr. ssa __________, rispettivamente

che venga ordinata una perizia esterna neutra”. Indica quindi “lo studio

__________ del Dr. __________”, che propone perizie per i tribunali”,

per rivalutare “in modo serio e oggettivo la situazione di PI 1 sia in

ambiente famigliare, presso la madre, sia presso l’istituto scolastico”. Tale

richiesta va respinta: i rapporti agli atti sono stati presentati da servizi

che non possono essere considerati non “neutri”, di parte o poco seri. Peraltro

nemmeno in questo caso la reclamante fa valere elementi concreti e oggettivi

che possano porre in discussione la professionalità di chi sinora si è occupato

di PI 1. Quanto alla richiesta di audizione della dr. __________, la reclamante

ha già prodotto il suo certificato medico (doc. G, agli atti). Questo Giudice

dispone quindi di tutti gli elementi per decidere, senza che sia dimostrato da

parte di RE 1 che un ulteriore istruttoria gioverebbe alla procedura.

6.

Alla luce del

disagio emerso a carico di tutta la famiglia, all’Autorità di protezione va infine

ricordata la necessità di effettuare senza indugio le necessarie verifiche e

valutazioni su tutto il nucleo famigliare di PI 1, sulle capacità genitoriali

di RE 1 e CO 2 e sulle eventuali misure di protezione necessarie a tutelare il

bene di tutti i membri della famiglia. Si evidenzia in particolare che il SAE

nell’annunciare all’Autorità di protezione l’interruzione drastica operata

dalla madre della presa a carico (cfr. lettera 11 settembre 2014) ha precisato

che quest’ultima ha “verbalizzato che come madre sarebbe pronta a uccidere

per impedire che il figlio venga sbattuto in istituto”. Medesima

preoccupazione è stata espressa dal padre nella propria duplica. Egli ha

persino prodotto un messaggio della madre in cui essa sostiene di non poter

sopportare il collocamento del ragazzo in Istituto, precisando: “ne morirei

e con me tutta la famiglia, __________ perderebbe il fratello e la mamma, mi

uccidi CO 2, mi uccido CO 2 se PI 1 viene allontanato” (cfr. doc. 1). Minacce

di questo tipo appaiono seriamente pericolose per PI 1 e vanno a dimostrare

ulteriormente le difficoltà riscontrate e a giustificare la decisione

dell’Autorità di protezione. A tutela di PI 1, ma anche della sorellina __________,

appare quindi necessario esperire le adeguate urgenti verifiche, adottando

tutte le misure atte ad evitare il peggio.

7.

Il padre, nelle

proprie osservazioni, ha chiesto a questo Giudice di decidere le relazioni

personali con il figlio, di dieci giorni e dieci notti consecutivi al mese. Tale

richiesta non può tuttavia essere esaminata in questa sede, difettando questo

Tribunale della necessaria competenza. Per tutto quanto esula dalla decisione

impugnata, infatti, competente rimane l’Autorità di prima istanza, alla quale

vanno se del caso formulate le richieste. Peraltro, un giudizio in tale ambito

da parte di questa Camera priverebbe l’istante di un grado di giurisdizione.

8.

Il reclamo va di

conseguenza respinto.

Gli oneri del

presente giudizio seguono la soccombenza.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 150.–

b) spese fr.

100.–

fr.

250.–

sono posti a carico di RE

3. Notificazione:

Comunicazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.