9.2014.209

Presupposti per decretare la privazione dell'autorità parentale, proporzionalità della misura di protezione. affido famigliare: procedura di autorizzazione, termini autorità di ricorso

27 aprile 2015Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 è nato il 2013

ed è figlio di RE 1 e di __________. Con scritti del 15 e 16 luglio 2013,

l’Ospedale regionale __________ di __________ ha segnalato la situazione del

piccolo all’Autorità regionale di protezione __________, la madre non avendo

gli strumenti cognitivo-pratici per accudire il bambino. L’Autorità di protezione

ha quindi dato, il 16 luglio ed in via supercautelare, il mandato all’allora

Ufficio famiglie e minori di __________, ora Ufficio dell’aiuto e della protezione

dei minori, di intervenire immediatamente per verificare le condizioni familiari

del neonato e di proporre le misure eventualmente necessarie alla sua

protezione.

B. Con rapporto del 22

luglio 2013 l’Ufficio dell’aiuto e della protezione dei minori ha indicato

l’assoluta necessità, alla dimissione dall’ospedale, di collocare il neonato

presso Casa __________ a __________ siccome i genitori non sono risultati in

grado di occuparsi di lui. Dopo aver incontrato i genitori, che hanno postulato

l’affidamento del minore ai nonni materni, l’Autorità di protezione ha deciso,

il 25 luglio 2013, la privazione della custodia parentale sul figlio PI 1 e il

suo collocamento presso Casa __________. Ai genitori è inoltre stato garantito

il più ampio diritto di visita affinché sia mantenuto il legame col bambino e

per valutare il rapporto madre/padre e figlio. Con la medesima decisione,

l’Autorità di protezione ha incaricato l’Ufficio dell’aiuto e della protezione

di esperire un’inchiesta sia sulla situazione famigliare RE 1 PI 1 sia sui

nonni materni, in previsione di un eventuale affido; il Servizio medico psicologico

di __________ è invece stato incaricato di esperire una valutazione sulle capacità

genitoriali dei signori RE 1.

C. Il Servizio medico

psicologico ha reso il suo rapporto il 6 dicembre 2013 concludendo con

un’incapacità genitoriale del padre e della madre di PI 1 e la necessità di

integrare il piccolo in un contesto familiare. L’Ufficio dell’aiuto e della

protezione ha poi inviato, il 19 febbraio 2014, il suo rapporto nel quale pure

viene indicata l’incapacità dei genitori e, in particolare, della madre di

occuparsi del figlio. Il 16 aprile 2014 è invece stato consegnato, sempre dal

predetto servizio, la valutazione sulle premesse generali all’autorizzazione

per divenire famiglia affidataria dei nonni materni __________ e __________. I

criteri sono stati ritenuti non assolti.

Il 12 maggio 2014 l’Autorità

di protezione ha indetto un’udienza convocando sia i genitori, sia i nonni

materni di PI 1; nessuno di loro si è presentato.

D. Il 23 giugno 2014 la

signora RE 1, per il tramite della propria legale avv. PR 1, ha presentato le

osservazioni ai rapporti dei servizi, prodotto due certificati dei suoi medici

curanti e postulato l’immediato ripristino della custodia parentale sul figlio PI

1. L’11 settembre 2014 è quindi avvenuto un incontro presso l’Autorità regionale

di protezione con la madre e la sua rappresentante legale nonché i nonni materni.

Nel corso dell’incontro, d’intesa con le parti, l’Autorità di protezione ha

assegnato un termine di 10 giorni per indicare la loro posizione in merito

all’intenzione di istituire, in favore di PI 1, una tutela. Con scritto del 19

settembre 2014 l’avv. PR 1 ha confermato l’adesione di madre e nonni

all’istituzione di una tutela posto che a tutrice fosse designata la stessa

legale.

E. Con decisione del 6

novembre 2014 ris. no. 370 l’Autorità di protezione ha quindi privato: i

genitori dell’autorità parentale sul figlio PI 1; istituito, in favore del minore,

una tutela; designato nella funzione di tutrice la signora TU 1; incaricato

l’Ufficio dell’aiuto e della protezione di __________ di identificare la

famiglia affidataria idonea ad accogliere il minore e predisporre il suo

inserimento; affidato il compito alla tutrice di definire le relazioni

personali del minore con la famiglia naturale una volta avvenuto il

collocamento; ammesso la signora RE 1 al beneficio del gratuito patrocinio. A

motivo della decisione l’Autorità di protezione ricorda che, difettando

l’autorizzazione per diventare genitori affidatari dei nonni materni, la

soluzione auspicata dalla madre non poteva entrare in linea di considerazione.

Ritiene inoltre che le critiche mosse nei confronti dei rapporti agli atti poggiano

unicamente sui pareri dei medici della madre, non corroborati da testistiche e

da esami specifici, espressi con sommarietà del tutto insufficienti a confutare

gli approfondimenti dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione e del Sevizio

medico psicologico dai quali, invece, risultano i manifesti limiti della madre

e le prolungate assenze del padre, tali da giustificare la privazione

dell’autorità parentale.

F. Contro la predetta

decisione è insorta, con reclamo del 9 dicembre 2014, la madre signora RE 1,

postulandone il suo annullamento. A suo giudizio la decisione è frutto di un

accertamento incompleto dei fatti. In particolare, i referti dell’Ufficio

dell’aiuto e della protezione contengono un’errata raccolta anamnestica dei

dati, narrano di eventi mai accaduti e non hanno approfondito la situazione medica

della madre. A mente della ricorrente, come dimostrato dalla documentazione

medica da lei prodotta, il suo lieve ritardo mentale non pregiudicherebbe in

alcun modo la sua capacità genitoriale se completamente coadiuvata dai propri

genitori. La reclamante ritiene inoltre sproporzionata la misura, i rapporti di

Casa __________ indicano che, quando ha ricevuto adeguati stimoli, ha risposto

positivamente presentando miglioramenti concreti. Ella chiede quindi che PI 1

sia affidato ai nonni materni e che siano instaurate idonee misure di accompagnamento

educativo a favore dell’intero nucleo famigliare atte a sopperire e migliorare

le attuali difficoltà di inserimento.

G. Con osservazioni del

18 dicembre 2014 l’Autorità regionale di protezione si è rimessa al giudizio di

questa Camera.

Considerato

Considerandi

1.

L’autorità

giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale

d’appello (art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di

protezione del minore e dell’adulto [LPAM]), che giudica, nella composizione a

giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di

protezione in materia di provvedimenti cautelari (art. 48 lett. f n. 9 LOG).

Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450

segg. CC occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso

davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di

Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8).

Per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle

Autorità di Protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le

disposizioni della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2

LPAmm), in particolare l’art. 99 LPAmm.

2.

L’autorità parentale

è volta a garantire il bene del figlio (art. 296 cpv. 1 CC). Quando i genitori

non riescono ad adempiere ai loro doveri, sgorganti dagli art. 301-306 CC, è in

genere sufficiente il ritiro del diritto di custodia; per la privazione

dell’autorità parentale è invece necessario un motivo supplementare, come una

malattia psichica, un’infermità, una debolezza intellettuale o l’incapacità di

partecipare all’educazione data al minore da terzi a causa di assenza senza

possibilità di contatti regolari (BSK ZGB I, Breitschimid, 4ª ed., ad art. 311 CC no. 7). L’art. 311 CC è la base legale della misura più

incisiva nel catalogo delle misure di protezione del diritto civile: la revoca

dell’autorità parentale è l’ultima ratio e richiede un esame attento in

particolare riguardo alla proporzionalità e alla protezione della vita

famigliare (art. 8 CEDU) (CR CC I, op. cit., art. 311 n. 1).

L'applicazione di tale

norma implica un rigoroso apprezzamento di tutte le circostanze. Configurando

la revoca dell'autorità parentale la perdita di un diritto della personalità, è

ammissibile solo se altre misure per la protezione del figlio – ossia le misure

opportune (art. 307 CC), la curatela educativa (art. 308 CC) e la privazione

della custodia (art. 310 CC) – appaiono vane o d'acchito insufficienti (Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo, Das

schweizerisce zivilgesetzbuch, 13ª ed., 2009, n. 22 § 44).

La privazione

dell'autorità parentale non presuppone una colpa dei genitori, ma un'incapacità

obiettiva e durevole (Hegnauer/Meier, Droit suisse de la filiation e de

la famille, 5ª ed., 2014, n. 1314, pag. 862; DTF 5A_213/2012 consid. 4.1).

3.

La ricorrente sostiene

che non sono dati i presupposti per privarla dell’autorità parentale siccome

non sarebbero stati dimostrati in modo chiaro e approfondito né l’incapacità

genitoriale né i limiti cognitivi.

Ora, il rapporto 12

dicembre 2013 del Servizio medico psicologico di __________, allestito dopo

aver incontrato e osservato i genitori, discusso con i nonni, con i medici

curanti della signora RE 1 e con la direttrice di Casa __________, tutto ciò

valutato e analizzato, conclude che la capacità genitoriale non è attualmente riconosciuta

né alla madre né al padre; il fatto di non conoscere la diagnosi precisa della

signora, come contestato dalla reclamante, non ha influito sul parere in merito

alla capacità genitoriale, sarebbe semmai stata una risorsa nel valutare le

modalità future di incontro possibili fra genitori e figlio (pag. 15). Dal

rapporto si legge inoltre “I genitori mostrano entrambi un forte

investimento affettivo verso il figlio. Tuttavia tale investimento affettivo

risulta espresso solo in termini infantili e idealizzati e non nell’ambito

dell’assunzione di una genitorialità adulta e consapevole. Entrambi, come detto

e osservato, si trovano in grave difficoltà nella gestione della propria

autonomia personale e dunque impossibilitati nell’assunzione di responsabilità

nei conforni del figlio in qualità di genitori” (pag. 13).

Anche l’Ufficio dell’aiuto

e della protezione conclude che la signora non è assolutamente in grado di

occuparsi del figlio (rapporto del 19 febbraio 2014, pag. 2). La ricorrente

contesta le valutazioni esperite l’Ufficio dell’aiuto e della protezione

siccome si sarebbe avvalso di informazioni errate; ella omette tuttavia di

indicare quali. La censura non merita quindi ulteriore approfondimento.

Sulla contestazione

relativa alla mancanza di accertamenti medici non ci si può esimere

dall’osservare che la madre, l’unica a poter svincolare i medici e l’Ufficio

invalidità dal relativo segreto, poteva fornire i documenti per tempo e non

attendere la procedura di reclamo per avvalersene e per dolersi della loro

mancata considerazione. Ad ogni modo, anche analizzando la documentazione prodotta

e, in particolare, il dossier dell’Ufficio invalidità, l’esito della procedura

non muta.

In effetti, dalla

valutazione testistica effettuata dal Servizio psico sociale di __________

(cfr. rapporto di valutazione del 23 novembre 2007 in incarto AI, pag. 26 e 27)

emerge che la signora ha un quoziente intellettuale di 66, classificabile come

Ritardo Mentale Lieve, come peraltro sottolineato in più occasioni dalla ricorrente

stessa. La valutazione continua, tuttavia, specificando che a questo punteggio

corrisponde negli adulti un’età mentale che è compresa tra i 9 e 12 anni;

evidenzia inoltre una forte caduta nella capacità di ragionamento astratto e di

astrazione logica e chiari indici di difficoltà di ritenzione mnemonica.

Secondo il rapporto del Consulente di integrazione dell’Ufficio dell’invalidità

(cfr. in incarto AI, pag. 37 e 38) il ritardo mentale della signora ha impedito

l’acquisizione di conoscenze professionali adeguate, non si esclude che possa

svolgere per periodi di 1/2 ore al giorno lavori semplicissimi e ripetitivi

anche in ambiente non protetto, il grado di invalidità è stato calcolato in 92%

ed è stata accertata l’impossibilità di attuare provvedimenti di reintegrazione

professionale. Nel 2012 l’Ufficio dell’invalidità ha proceduto con la revisione

della rendita, rimasta infine invariata, dai rapporti e questionari medici agli

atti (cfr. incarto AI, pag. 92 e segg.) emerge che lo stato di salute è

peggiorato siccome è più nervosa, non riesce a concentrarsi (pag. 93), si

tratta di una sindrome ansiosa con personalità facilmente irritabile e aggressiva

verbalmente (pag. 102), non è in grado di fare un vero lavoro con orari

precisi, impegno e concentrazione, ma solo qualche piccola cosa di aiuto

“psicologico e sociale” (pag. 106), la signora vive da sola per quanto la madre

sembra occuparsi totalmente di lei, provvederebbe infatti alla gestione della

casa, all’aspetto economico e alimentare (pag. 110), la prognosi appare

positiva se permarrà aderente a un progetto terapeutico atto a implementare le

competenze funzionali della paziente che al momento appaiono ben scarse e

destinate ad un ulteriore diminuzione, alla progressiva diminuzione della

componente aggressiva (pag. 111).

Insomma, le difficoltà

della signora sono chiare. È pacifico che non riesce ad occuparsi nemmeno della

sua persona. Pensare che possa decidere, educare e garantire il bene di suo

figlio, pur non mettendo in dubbio il grande affetto e l’amore che prova per

lui, appare quantomeno azzardato. Stesso limite è stato riscontrato al padre,

sebbene per motivi diversi (rapporto del Servizio medico piscologico del 12

dicembre 2013, pag. 13).

In definitiva, non si

tratta solo di una difficoltà dei signori RE 1 di presa a carico concreta e di

accudimento del figlio PI 1 per la quale una privazione della custodia (art.

310.

CC) sarebbe stata sufficiente, ma proprio di una difficoltà ed incapacità

di esercitare il ruolo di genitore nel senso più ampio del termine, e questo

per una debolezza intellettuale e un’incapacità di partecipare all’educazione,

dovuta per il padre anche alle sue prolungate assenze. La privazione

dell’autorità parentale (art. 311 CC) non può quindi che essere confermata.

4.

La reclamante chiede

che il bambino sia affidato ai nonni materni. L’art. 316 cpv. 1

CC prevede che chi intende accogliere in affidamento un minore ha bisogno di

un’autorizzazione dell’autorità di protezione dei minori o di un altro ufficio

del suo domicilio designato dal diritto cantonale e soggiace alla loro

vigilanza.

condizioni per l’autorizzazione sono contenute nell’Ordinanza sull’accoglimento

di minori a scopo di affiliazione (Ordinanza sull’affiliazione, OAMin), che

prevede quale criterio di giudizio preminente nella decisione sulla concessione

o la revoca di un’autorizzazione il bene del minore (art. 1a cpv. 1 OAMin).

L’autorizzazione può essere rilasciata soltanto se i genitori affilianti e i

loro conviventi, per la loro personalità, salute e idoneità a educare

l’affiliato, come pure per le condizioni d’abitazione, offrono garanzia per la

cura, l’educazione e la formazione dell’affiliato e se non è messo in pericolo

il bene degli altri figli che vivono nella famiglia affiliante (art. 5 cpv. 1

OAMin); essa deve essere rilasciata prima di accogliere l’affiliato (art. 8

cpv. 1 OAMin).

Il Canton

Ticino si è avvalso della facoltà, prevista dall’ordinanza, di affidare tali

compiti ad altre autorità anziché all’Autorità di protezione (v. art. 2 cpv. 1

a e cpv. 2 a OAMin).

Sulla base

della delega di competenza di cui all’art. 22 della Legge sul sostegno alle

attività delle famiglie e di protezione dei minorenni (Legge per le famiglie),

il Consiglio di Stato ha emanato il Regolamento della Legge per le famiglie,

nel quale ha disciplinato i requisiti e la procedura per l’ottenimento

dell’autorizzazione quale famiglia affidataria.

Nel suddetto

regolamento, la competenza di autorizzare gli affidamenti famigliari ai sensi

della legislazione federale è stata conferita all’Ufficio dell’aiuto e della

protezione (art. 3 lett. a del Regolamento).

Per ottenere

l’affidamento del nipote, i nonni materni devono quindi preventivamente

ottenere la relativa autorizzazione; in sua assenza l’affido è, per legge,

escluso.

In concreto,

l’Ufficio dell’aiuto e della protezione ha esperito la valutazione di sua

competenza ed ha concluso che la famiglia __________ non

assolve i criteri per ottenere l’autorizzazione all’affido (rapporto Ufficio

dell’aiuto e della protezione del 16 aprile 2014, pag. 3).

Detto in

altri termini, l’autorizzazione è stata loro negata: l’affido del nipote non

può, di conseguenza, entrare in considerazione.

In proposito

è bene precisare che, ai sensi dell’art. 27 cpv. 2 OAMin, quando le competenze

dell’autorità sono state affidate ad altri uffici, il ricorso contro le decisioni

è retto dal diritto cantonale.

La Legge per

le famiglie prevede che le decisioni del Dipartimento, alle quali sono

equiparate le decisioni degli uffici subordinati, possono essere impugnate

dinnanzi al Consiglio di Stato (art. 44 cpv. 1 in relazione con l’art. 80 lett.

b LPAmm e 4 cpv. 4 della Legge sulle competenze organizzative del Consiglio di

Stato e dei suoi dipartimenti); contro le decisioni del Consiglio di Stato in

materia di autorizzazione ad accogliere minorenni in affidamento famigliare ai

sensi dell’OAMin così come contro le decisioni di revoca di queste autorizzazioni

è dato ricorso alla Camera civile del Tribunale di appello, ossia, dal 1°

gennaio 2013, alla Camera di protezione (cfr. art. 48 lett. f n. 5 LOG); è

applicabile la LPAmm (art. 45 cpv. 1 e 2 Legge per le famiglie).

Quindi, se

la madre e/o i nonni non condividevano la mancata autorizzazione all’affido o

le conclusioni del rapporto del 16 aprile 2014, lo dovevano contestare mediante

ricorso al Consiglio di Stato nel termine di 30 giorni (art. 68 cpv. 1 LPAmm).

Ciò non è stato fatto. Ogni contestazione in merito è quindi tardiva e comunque

indirizzata all’autorità errata, la Camera di protezione ha unicamente una competenza

in seconda istanza, per verificare la legittimità delle decisioni del Consiglio

di Stato, non dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione.

5.

Visto

quanto sopra il reclamo è respinto e la decisione impugnata confermata. Tasse e

spese di giustizia seguirebbero la soccombenza tuttavia, date le circostanze si

rinuncia, in via eccezionale, al loro prelievo. Non può invece essere accolta

la domanda della reclamante di essere ammessa al beneficio dell’assistenza

giudiziaria, la richiesta non essendo stata minimamente motivata né corredata

dalla necessaria documentazione e difettando il reclamo di probabilità di esito

favorevole (art. 3 cpv. 3 LAG).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è respinto e la

decisione impugnata confermata.

2. La domanda di ammissione al

beneficio dell’assistenza giudiziaria è respinta.

3. Non

si prelevano oneri processuali.

4. Notificazione:

Comunicazione:

giudice supplente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.

LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.