9.2014.4

Approvazione nota d'onorario e rimborso spese curatore

17 ottobre 2014Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con decisione 24

novembre 2010 l’allora Commissione tutoria regionale __________ (in seguito

Commissione tutoria) ha istituito una curatela volontaria conformemente

all’art. 394 vCC a favore di PI 1. Quale curatrice è stata nominata la

signora RE 1.

B. In data 7 novembre

2013 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di

protezione), nel frattempo subentrata alla Commissione tutoria, ha approvato il

rendiconto finanziario e il rapporto morale per il 2012, riconoscendo alla

curatrice un’indennità di fr. 5'219.20, pari a fr. 4'500.– quale mercede, fr.

250.– di spese e fr. 469.20 di spese di trasferta, invece di fr. 8'186.20

richiesti, pari a fr. 6'000.– di mercede, fr. 469.20 di trasferte e fr. 1'717.–

di spese. Nella decisione, l’Autorità di protezione ha indicato di riconoscere

che il compito della curatrice è stato “certamente gravoso” ma di reputare

eccessiva la mercede chiesta (pari al doppio del limite legale previsto) e di

non poter riconoscere fr. 3.– per l’invio di un e-mail e fr. 1.– per la sua

ricezione, come pure fr. 800.– di spese di cancelleria.

C. Contro la suddetta

decisione è insorta RE 1 con reclamo 13 gennaio 2014, ritenendo adeguati la

mercede e il rimborso spese richiesti e ingiustificata la riduzione operata

dall’Autorità di protezione.

D. Tramite osservazioni

5 febbraio 2014 l’Autorità di protezione ha confermato la propria decisione,

precisando di non ritenere conforme allo spirito del diritto in vigore al

momento della decisione l’accoglimento della mercede richiesta e l’accettazione

del rimborso delle spese così come richiesto dalla reclamante.

Considerato

Considerandi

1.

L'autorità

giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di

appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice

unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione

(art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in

relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC).

Riguardo alla procedura applicabile, per

quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via

sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale

cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7

marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per effetto delle

norme transitorie della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113

cpv. 2 LPAmm), entrata in vigore il 1° marzo 2014, nelle procedure di reclamo

contro le decisioni emanate dalle Autorità di protezione prima di tale data

continua a trovare applicazione l’ormai abrogata Legge di procedura per le

cause amministrative (in particolare, l’art. 74b vLPamm).

2.

remunerazione dei curatori per l'attività svolta fino al 31 dicembre 2012 era

calcolata sulla base della normativa previgente [cfr. norma transitoria del

Regolamento della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di

protezione del minore e dell'adulto del 29 novembre 2000 – ROPMA (in BU n. 11

del 22 febbraio 2013, pag. 110)]. Alla mercede del curatore si applicavano

pertanto gli art. 417 cpv. 2 vCC (per analogia; CR CCI – Meier, art. 308

CC n. 44), 49 vLTut e gli art. 16-18 vRTut. Giusta l'art. 49 vLTut

i curatori avevano diritto ad una mercede commisurata al lavoro svolto ed alla

situazione patrimoniale del pupillo. La mercede, in base a dette norme, è

fissata dall'autorità tutoria (art. 417 cpv. 2 vCC). L'indennità è

stabilita tenendo conto del lavoro svolto e delle condizioni economiche del

pupillo o di chi è legalmente tenuto al suo sostentamento. In particolare

l'art. 17 cpv. 2 vRTut prevedeva che è riconosciuta un'indennità di fr.

40.

– l'ora fino ad un massimo di fr. 3000.– annui (cfr. sentenza CDP del 18

ottobre 2013 inc. 9.2013.73). L’art. 17 cpv. 4 vRTut in vigore dal 1°

gennaio 2010 prevedeva la possibilità, in casi particolari e previa

segnalazione preventiva da parte del tutore o curatore alla Commissione

tutoria, di riconoscere anche una mercede superiore a fr. 3'000.-.

3.

Nel caso

in esame, la curatrice ha esposto una nota d’onorario per la mercede di fr. 6'000.–

(pari a 150 ore a fr. 40.–), oltre a fr. 469.20 per le trasferte e fr. 1'717.–

per il rimborso spese. L’Autorità di protezione, tramite la decisione

impugnata, le ha riconosciuto una mercede di fr. 4'500.–, le trasferte per fr.

469.20

e un rimborso spese di fr. 250.–.

4.

L’Autorità

ha riconosciuto che il “compito della curatrice è stato certamente gravoso”,

tuttavia non ha ritenuto giustificato riconoscere un onorario del doppio del

limite fissato dalla legge, come pure ha rifiutato di riconoscere fr. 800.– di

spese di cancelleria oltre al rimborso delle spese per invio lettere. Ha infine

respinto la richiesta di rimborso dell’invio e ricezione degli e-mail di fr.

3.

–, rispettivamente 1.–. Togliendo tali importi è quindi giunta ad un totale

di fr. 250.–.

La reclamante reputa che

la riduzione operata dall’Autorità di protezione non sia giustificata,

considerato che l’impegno per assolvere il suo mandato è stato importante. Nell’intento

di giustificare il dispendio di ore, elenca poi i suoi interventi.

Delle 150 ore chieste

dalla curatrice, l’Autorità di protezione ne ha riconosciute soltanto 112,5,

pari quindi a fr. 4'500.–. Un tale importo equivarrebbe a una media di oltre 9

ore al mese invece delle 12.5 (sempre di media) richieste. Esaminando la nota

presentata dalla curatrice emerge innanzitutto che la medesima non ha indicato

il dettaglio del tempo impiegato per ogni singola operazione. Risulta quindi

complesso valutare con esattezza le ore investite nel mandato, prassi che

sarebbe più corretta.

Di conseguenza, va

evidenziato quanto segue. Dalla nota d’onorario si può desumere che la

curatrice ha svolto 21 incontri con/per la curatelata presso vari enti e

servizi. A giudizio di questo giudice si può riconoscere alla signora RE 1 un indennizzo

di 4 ore per ogni incontro, per un totale di 84 ore. Per il resto, la nota

d’onorario elenca esclusivamente una copiosa corrispondenza ricevuta e inviata.

L’importo riconosciuto dall’Autorità di prima istanza (112.5 ore) appare quindi

equo, ritenuto che in una procedura come quella che ci occupa quasi 30 ore annue

per lavori di carattere amministrativo e corrispondenza sembrano a questo

giudice una cifra proporzionata. Ben poco realistica sembra pure la

giustificazione fatta valere dalla reclamante in relazione alle 150 ore fatturate,

soprattutto se confrontata con la nota presentata (di cui si è appena detto).

La curatrice nel gravame espone infatti un elenco di operazioni effettuate, che

tuttavia non corrisponde alla nota (96 ore per “lavori amministrativi”, 30 ore per

“le problematiche alloggio”, 20 ore per “compiti particolari”, 28 ore di

contatti personali, 12 ore di contatti con terzi). Questo giudice dovendo

decidere sulla contestazione della decisione impugnata, rispettivamente del

calcolo eseguito sulla base della nota presentata il 31 gennaio 2013, non può

che confermare l’importo riconosciuto dall’Autorità di prima istanza, che gode

peraltro di ampio potere per la valutazione della richiesta di mercede e della

complessità del mandato.

5.

Per il rimborso

spese, la curatrice ha esposto nella sua nota fr. 3.- per l’invio di ogni

lettera, fr. 3.– per l’invio di ogni e-mail e fr. 1.– per la ricezione di ogni

e-mail (ma in alcuni casi, senza spiegazione, la curatrice ha fatturato fr. 3.–

anche per la ricezione -18.06, 20.06, 3.09 -). Inoltre ha indicato fr. 1.– per

ogni fotocopia allegata e importi da 1.– a fr. 3.– per la ricezione di

“allegati”. L’Autorità di protezione ha deciso di riconoscere quindi fr. 250.–

anziché 421.–, risultati dalla somma delle “spese per la stampa di documenti e

l’invio di lettere cartacee” con fr. 50.– (importo forfettario per i messaggi

di posta elettronica). Non ha invece riconosciuto l’importo forfettario di fr.

800.

– richiesto dalla curatrice per “materiale di cancelleria, telefono, fax”.

Per giustificare gli

importi fatturati, RE 1 nel proprio reclamo presenta una serie di argomenti

relativi all’esigenza di dotarsi di apparecchiature e mantenerle, al mantenimento

dello spazio dove lavorare e via di seguito.

Occorre evidenziare che la

riduzione operata dall’Autorità di protezione, che ha invece riconosciuto

soltanto le spese vive, è senza dubbio giustificata e corrispondente al senso

delle normative applicabili. L’art. 16 del vRTut indicava infatti

esplicitamente che il curatore aveva diritto al “rimborso delle spese”. Spese

che devono essere quantificabili oggettivamente e sono peraltro ancora soggette

ad approvazione dell’Autorità di protezione. Nel caso in esame non è quindi

ammissibile l’argomentazione della reclamante, che esegue un calcolo soggettivo

e, secondo questo giudice, privo di giustificazione oggettiva.

L’importo riconosciutole

dall’Autorità di protezione rientra invece nell’uso in questo tipo di procedure,

oltre ad apparire a questo giudice proporzionale, equo e rispettoso delle norme

legali applicabli. Anche su questo argomento il reclamo della curatrice va

quindi respinto e la decisione impugnata confermata.

6.

Per finire, a titolo

abbondanziale, è necessario osservare che a questo giudice non è sfuggita la

fatturazione elencata a pagina 5 della “specifica prestazioni” di fr. 3.- per

“ricezione messaggio su Facebook da __________” e l’invio della relativa risposta

da parte della curatrice. Pur non essendo questo giudice in grado di verificare

i contenuti di tale messaggio (poiché non agli atti) e le modalità di risposta,

è necessario rammentare l’obbligo di discrezione del curatore nei confronti del

curatelato ora sancito in modo esplicito dall’art. 413 cpv. 2 CC. Infatti, i

messaggi postati su Facebook sono potenzialmente visibili ad un’ampia cerchia

di persone. È di conseguenza inopportuno e contrario agli interessi della curatelata

l'uso di un simile strumento di comunicazione nell'ambito della gestione del

mandato.

7.

In ragione di quanto

sopra il reclamo è respinto e la decisione impugnata è confermata. Tasse e

spese di giustizia seguono la soccombenza, mentre non si attribuiscono ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Gli

oneri del reclamo consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 100.–

b) spese fr.

50.–

fr.

150.–

sono posti a carico di RE

3. Notificazione:

Comunicazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.