9.2014.88

Reclamo per denegata/ritardata giustizia respinto, nella misura della sua ricevibilità

23 ottobre 2014Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 è

nata il 2009 da TERZ 1 e TERZ 2, entrambi tossicodipendenti.

Avendo la madre fatto uso di eroina durante la gravidanza, la bambina è nata

manifestando crisi di astinenza ed ha dovuto rimanere in ospedale circa cinque

mesi per le relative cure.

B. Con

decisione 11 settembre 2009 (ris. n. 327) della Commissione tutoria regionale __________,

PI 1 è stata posta sotto tutela (come già la madre, sin dal 2003). Con

decisione di pari data (ris. n. 326) è stato conferito mandato al Servizio medico

psicologico (SMP) di __________ di valutare le capacità genitoriali di TERZ 1.

Nel suo rapporto 9 novembre 2009, l’SMP ha subordinato le dimissioni

dall’ospedale di PI 1 al reperimento di una struttura adeguata per madre e

figlia, non ritenendo confacente la soluzione proposta dalla qui reclamante RE

1 – madre di TERZ 1 – di occuparsi personalmente sia della figlia che della

nipote.

C. Dopo un

periodo transitorio in cui TERZ 1 ha soggiornato presso il Centro di competenza

della Clinica psichiatrica cantonale a __________ e PI 1 presso Casa __________

a __________, dal mese di giugno 2010 entrambe sono state collocate presso una

comunità di recupero ad __________.

D. Nell’aprile

2012 TERZ 1 ha abbandonato la comunità – lasciandovi la figlia PI 1 – per

ritornare in Ticino. La Commissione tutoria ha dunque provveduto al rimpatrio

della minore e l’ha collocata presso Casa __________ (ris. n. 204 del 17 aprile

2012), ove si trova ancora oggi. La Commissione tutoria, divenuta Autorità regionale

di protezione dal 1° gennaio 2013, ha in seguito regolato i diritti di visita

tra PI 1 e i suoi famigliari (madre, nonna materna e nonno paterno; la minore

non ha invece mai avuto rapporti con il padre).

E. Dal

mese di marzo 2013 i diritti di visita settimanali con TERZ 1 non hanno avuto

continuità. L’Autorità di protezione è intervenuta per sospenderne l’esercizio

sia a seguito delle assenze ingiustificate della madre, sia a seguito delle sue

ricadute nel consumo di stupefacenti. Interrotti dal Natale 2013, i diritti di

visita fra PI 1 e la madre sono stati ripristinati dal 18 settembre 2014, con

cadenza quindicinale per un’ora in forma sorvegliata.

Il nonno

paterno ha inizialmente mantenuto costanti diritti di visita con PI 1. A

seguito del decesso della moglie e del suo trasferimento a __________, egli ha

dapprima esercitato mensilmente il suo diritto di visita, per poi invece

interrompere i contatti con la minore.

La nonna

materna è stata l’unica a garantire a PI 1 una certa continuità nell’esercizio

dei diritti di visita; essi sono dunque stati progressivamente ampliati

dall’Autorità di protezione.

F. Con

decisione del 18 febbraio 2013 (ris. n. 53), l’Autorità di protezione ha dato

mandato all’SMP di __________ di prestare consulenza e aiuto a PI 1, e di effettuare

una valutazione del suo stato di salute, comunicando eventuali provvedimenti da

adottare in suo favore. Le operatrici di Casa __________ avevano infatti

segnalato dei comportamenti preoccupanti di PI 1, sintomo di disagio.

Il 27 agosto

2013 il SMP ha inviato la sua valutazione concernente lo stato di salute di TERZ

1 e PI 1. Nelle sue conclusioni, l’SMP non ha ritenuto TERZ 1 idonea quale

figura materna, neanche a lungo termine. Proponeva dunque di “valutare seriamente

l’opportunità di inserire la bambina in una famiglia d’affido tenuto conto

della giovane età di PI 1 e del rischio che la bambina debba essere istituzionalizzata

a lungo termine”, con “controlli/sostegni evolutivi della relazione madre-figlia

ogni due mesi”, ampliando i diritti di visita materni a due volte la settimana

e con dei “controlli della situazione mentale (…) e socio-ambientale

della madre” (pag. 5-6).

G. Con

istanza 20 gennaio 2014 RE 1, patrocinata da un legale, ha chiesto all’Autorità

di protezione l’accesso agli atti dell’incarto, la convocazione di un’udienza “durante

la quale discutere in modo aperto e trasparente su tutti gli aspetti che

concernono le relazioni nonna e nipote presenti e futuri”. Postulava

inoltre la concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio,

preannunciando l’invio del certificato municipale e della relativa

documentazione.

H. Con

lettera 5 maggio 2014, la patrocinatrice di RE 1 ha inviato all’Autorità di protezione

un’istanza, datata 28 aprile 2014, chiedendo sia in via cautelare che nel

merito l’affidamento di PI 1, rispettivamente l’estensione dei diritti di

visita, oltre alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio.

I. In

occasione di un’udienza tenutasi il 20 maggio 2014, la patrocinatrice di RE 1

ha ribadito le richieste contenute nella sua ultima istanza, ovvero

un’estensione graduale dei diritti di visita e la valutazione di un possibile

affido alla nonna materna. Considerato il vissuto della minore, l’Autorità di

protezione ha comunicato di ritenere indispensabile che si agisca “con i

dovuti tempi” e che a breve valuterà la possibilità di ampliare i diritti

di visita così come richiesto. La patrocinatrice ha dunque proposto “di

richiedere una valutazione delle capacità della signora RE 1 di occuparsi della

nipote e una valutazione socio-ambientale”; l’Autorità di protezione ha

anticipato che avrebbe richiesto aggiornamenti sull’andamento delle visite tra

nonna e nipote.

Con e-mail

del 22 maggio seguente l’Autorità di protezione informava la patrocinatrice di RE

1 di aver accolto le richieste in merito ai diritti di visita.

L. Con

istanza 4 giugno 2014, RE 1 chiedeva ancora – già in via cautelare – un

ampliamento dei diritti di visita con PI 1 e la possibilità di trascorrere

alcune settimane delle vacanze estive con lei. Postulava nuovamente di essere

posta a beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.

M. Con

reclamo del 13 giugno 2014 RE 1 è insorta dinnanzi a questa Camera.

L’insorgente domanda l’accertamento della denegata/ritardata giustizia da parte

dell’Autorità di protezione nell’evadere le sue istanze concernenti il diritto

di visionare gli atti, la convocazione di un’udienza, l’estensione del diritto

di visita e l’affidamento della nipote. Formula inoltre domanda di ammissione

al gratuito patrocinio e all’assistenza giudiziaria per la procedura di reclamo.

N. Delle

osservazioni al gravame e del successivo scambio di allegati si dirà, se

del caso, nei considerandi di diritto.

O. Con decisione

cautelare 20 giugno 2014 (ris. n. 224) l’Autorità di protezione

ha respinto l’istanza cautelare 4 giugno 2014 di RE 1 tendente alla modifica

dei diritti di visita, fissando un diritto di visita settimanale di 4 ore al

sabato e riservandosi di decidere volta per volta i diritti di visita durante

le vacanze. RE 1 ha impugnato tale risoluzione.

Successivamente,

i diritti di visita fra nonna e nipote sono stati ampliati ulteriormente: da

agosto a metà settembre 2014 RE 1 ha esercitato il suo diritto di visita ogni

sabato dalle 9.30 alle 18.00, mentre da metà settembre 2014 il diritto di

visita si svolge un sabato dalle 9.30 alle 18.00 (nella settimana in cui PI 1

già incontra la mamma), e la settimana successiva da sabato alle 9.30 fino alla

domenica alle 17.45.

considerato

Considerandi

1.

sensi dell’art. 450a cpv. 2 CC il diniego di giustizia e il ritardo

ingiustificato delle Autorità di protezione sono assimilati a delle decisioni e

possono essere oggetto di reclamo. Esso può essere interposto in ogni tempo

(art. 450b cpv. 3 CC) alla Camera di protezione (art. 48 lett. f n. 2 LOG).

Il diniego di giustizia

consiste nel rifiuto dell'autorità di occuparsi di un procedimento; vi è invece

ritardata giustizia quando l'autorità procrastina in modo inabituale e senza

giustificazioni legittime la trattazione di un caso che rientra nelle sue

attribuzioni (Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli

adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF

2006.

pag. 6472; Steck, BSK Erw. Schutz,

Basilea 2012, ad art. 450a CC, n. 21; Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zurigo/San Gallo 2010, ad art.

450a CC, n. 6; Meier/Lukic, Introduction

au nouveau droit de la protection de l'adulte, Ginevra, Zurigo, Basilea 2011,

n. 131 pag. 60-61). L’autorità commette una ritardata giustizia – e viola

dunque il precetto costituzionale della celerità sancito all’art. 29 cpv. 1

Cost. – quando non prende una decisione che le incombe in un termine previsto

dalla legge o in un termine che la natura del procedimento e tutte le altre

circostanze del caso fanno apparire ragionevole (DTF 130 I 312 consid. 5.1 pag.

331.

seg., con rinvii). Sapere se la durata di un procedimento ecceda quella

“ragionevole” dipende dalle circostanze concrete, e meglio dal tipo di procedura,

dalla complessità del caso, dal comportamento dell’autorità e dell’interessato

(Meier/Lukic, Introduction au nouveau

droit de la protection de l'adulte, Ginevra, Zurigo, Basilea 2011, nota 121

pag. 61; DTF 135 I 277 consid. 4.4; Sentenza CDP del 5 marzo 2013, inc.

9.2013

, pag. 4).

2.

Nel

suo reclamo RE 1 postula anzitutto che l’Autorità di protezione si pronunci

senza indugio sulla richiesta di accesso agli atti dell’incarto concernente PI

1.

e TERZ 1.

2.1

L’insorgente

afferma di aver richiesto all’Autorità di protezione l’accesso agli atti

dell’incarto in data 20 gennaio 2014 e di aver sollecitato una decisione in tal

senso, telefonicamente (a più riprese) e per scritto (il 10 marzo 2014, il 5 e

il 12 maggio). In occasione di un’udienza tenutasi il 20 maggio 2014,

l’Autorità di protezione “tergiversava”, poiché a suo modo di vedere

occorreva separare i “documenti accessibili alla reclamante da quelli

confidenziali relativi TERZ 1 e PI 1” (reclamo, pag. 5). Secondo la

reclamante, nemmeno l’autorizzazione concessa alla sua patrocinatrice da parte

della figlia TERZ 1 ha sortito effetti; prima del reclamo in oggetto, RE 1

ribadiva ancora per due volte per scritto (il 4 e il 6 giugno 2014) le sue

richieste di prendere visione degli atti (reclamo, pag. 5-6).

2.2

Nelle

sue osservazioni, l’Autorità di protezione precisa di non aver mai negato

l’accesso agli atti poiché la cernita degli stessi avrebbe richiesto tempo,

bensì perché “la richiesta del 20 gennaio 2014 riferiva di un accesso agli

atti relativi alla signora RE 1”, documenti che “si limitavano a delle

lettere (…) di cui la stessa era in possesso” (osservazioni, pag.

1). In occasione di un’udienza del 20 maggio 2014 l’Autorità di protezione e la

patrocinatrice dell’insorgente convenivano che venisse prodotta una procura in

tal senso sia da parte di RE 1 che da parte della figlia TERZ 1 (osservazioni,

pag. 1-2). Ad ogni modo, la questione sarebbe priva di oggetto poiché in data 2

e 3 luglio 2014, dopo il nullaosta del tutore di TERZ 1, la patrocinatrice

dell’insorgente ha avuto modo di visionare gli atti.

2.3

Occorre

anzitutto premettere che, nel caso di specie, la facoltà per RE 1 di visionare

gli atti che concernono il procedimento riguardante la figlia e la nipote non è

automatica ed incondizionata come pretende la legale dell’insorgente (che non

esita a definirlo “un suo buon diritto”; cfr. replica, pag. 6), vista la

natura confidenziale di taluni degli atti stessi e siccome la nonna non è formalmente

parte al procedimento di protezione che le concerne.

Ad ogni

modo, considerato come la patrocinatrice della reclamante abbia confermato

l’avvenuta consultazione degli atti con le dichiarazioni 2 e 3 luglio 2014

(cfr. doc. allegato alle osservazioni 3 luglio 2014 dell’Autorità di protezione

e atti dell’incarto) e nella sua replica (pag. 2 in fondo), la questione era da considerarsi del tutto superata già prima della fine dello scambio

degli allegati scritti. Mal si comprende dunque per quale motivo il petitum

del reclamo sia stato mantenuto integralmente anche in sede di replica, nonostante

fosse già divenuto privo di oggetto (cfr. pag. 7 della replica). La richiesta

di giudizio tendente a invitare “a procedere senza indugio e rapidità

(…) a pronunciarsi sull’autorizzazione a visionare gli atti” (pag. 10

del reclamo) deve dunque essere considerata irricevibile.

3.

reclamante chiede in seguito che l’Autorità di protezione si pronunci “con decisione

formale sulle istanze 20 gennaio 2014, 28 aprile 2014 e 5 giugno 2014”, e che venga invitata

formalmente “a dare seguito con la rapidità richiesta dalla tutela del

bene della minore al procedimento avviato (…) con le istanze e segnalazioni

della signora RE 1” e a “procedere con le incombenze ai sensi dei

considerandi e delle istanze presentate” (reclamo, pag. 11).

3.1

Riassumendo,

come già evocato nei considerandi in fatto, con istanza 20 gennaio 2014 la

patrocinatrice di RE 1 chiedeva di poter visionare l’incarto, la convocazione

di un’udienza e la concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio.

Con istanza

datata 28 aprile 2014, RE 1 postulava – già in via cautelare – l’ampliamento

dei diritti di visita con la nipote per un determinato periodo, in seguito la

revoca del collocamento e l’affidamento a lei della custodia della nipote,

fintanto che “la madre TERZ 1 non sarà di nuovo in grado di occuparsi della

figlia” (pag. 7). Ribadiva inoltre la sua richiesta di assistenza giudiziaria

e di gratuito patrocinio.

Con istanza

del 4 giugno 2014, RE 1 riproponeva – già in via cautelare – le richieste di

ampliamento dei diritti di visita e chiedeva alcune settimane di vacanze estive

presso la nonna, oltre alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del

gratuito patrocinio.

L’insorgente

chiede che all’Autorità di protezione venga impartito un termine “entro il

quale l’inchiesta deve terminare” o almeno “che detti un’agenda entro la

quale il caso deve essere chiuso e pronunciata una decisione formale”

(replica, pag. 3). La decisione adottata nel frattempo dall’Autorità di

protezione in relazione ai diritti di visita sarebbe solo “l’ennesimo

tentativo di protrarre nel tempo lo status quo senza alcuna motivazione

concreta” e si configura come “un abuso di potere” (replica, pag.

4).

3.2

Nelle

sue osservazioni, l’Autorità di protezione sostiene che il reclamo sia stato in

gran parte superato dagli eventi e debba dunque essere ritenuto irricevibile.

Con

riferimento alle questioni relative ai diritti di visita e all’affidamento di PI

1, l’Autorità di protezione sostiene che a seguito della risoluzione n. 224 del

20.

giugno 2014 – preannunciata alla patrocinatrice della reclamante con

messaggio di posta elettronica del 13 giugno 2014 – tali richieste di giudizio

siano ormai divenute prive di oggetto. Nella duplica datata 8 agosto 2014,

l’Autorità di protezione riferisce di un’ulteriore ampliamento dei diritti di

visita della nonna concesso con scritto del 7 agosto (pag. 2). Per il resto,

afferma che il percorso di valutazione della nonna per l’affido della nipote

sta proseguendo il suo corso, con tempistiche che non dipendono dal volere

dell’Autorità di protezione (pag. 1).

3.3

Per

quanto concerne le richieste di accesso agli atti, ci si può riferire

integralmente al giudizio di irricevibilità espresso al considerando 2.3.

Anche la

richiesta di indire un’udienza risulta ormai irricevibile poiché priva di

oggetto, nella misura in cui l’Autorità di protezione vi aveva dato seguito in

data 20 maggio 2014, ancor prima della presentazione del reclamo (cfr. data

concordata il 12 maggio tramite messaggi di posta elettronica tra la presidente

dell’Autorità di protezione e la patrocinatrice dell’insorgente, che

ringraziava “per la sua celere risposta”). Stessa sorte subiscono le

richieste cautelari riguardanti i diritti di visita tra nonna e nipote, evase

con la risoluzione citata.

3.4

Per

quanto attiene alla decisione di merito concernente la revoca del collocamento

di PI 1 presso Casa __________ e l’affidamento della sua custodia alla nonna,

occorre segnalare che le richieste di RE 1 sono state formalmente proposte il 5

maggio 2014 (istanza datata 28 aprile 2014). Le medesime sono state oggetto di

discussione due settimane dopo, nel corso dell’udienza del 20 maggio 2014, in occasione della quale – come già evocato – si è convenuto di richiedere una valutazione

delle capacità di RE 1 di occuparsi della nipote e una valutazione

socio-ambientale. Il giorno seguente, la presidente dell’Autorità di protezione

ha contattato la direzione di Casa __________ per ottenere un rapporto

sull’andamento delle visite fra PI 1 e la nonna. Con e-mail del 6 giugno 2014,

la presidente dell’Autorità di protezione ha informato la patrocinatrice di RE

1.

che per la valutazione di quest’ultima avrebbe dovuto prendere contatto con

l’Ufficio dell’aiuto e della protezione, segnalandosi come candidata per svolgere

il percorso quale famiglia affidataria. Nel frattempo, il 5 giugno la

reclamante ha proposto un’altra istanza per domandare l’ampliamento dei diritti

di visita. Con e-mail del 13 giugno alla patrocinatrice della reclamante, la

presidente dell’Autorità di protezione ha preannunciato la decisione (“settimana

prossima evaderemo la vostra istanza”). Con reclamo datato 13 giugno, ma

consegnato a mano alla cancelleria del Tribunale d’appello il 17 giugno,

l’insorgente ha presentato reclamo per denegata/ritardata giustizia.

tempistica indicata è oltremodo significativa. Nella fattispecie, non risulta

che l’Autorità di protezione stia protraendo nel tempo la trattazione del caso,

né che la durata del procedimento sia irragionevole. Al contrario, dalla copiosa

e frequente corrispondenza tra l’Autorità di protezione, le varie persone

vicine a PI 1 (madre, nonna materna, nonno paterno) e gli enti coinvolti (la direttrice

di Casa __________, il capo équipe dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione,

i responsabili del Punto d’Incontro, eccetera) emerge una importante attenzione

al caso della piccola PI 1; si evince altresì come l’Autorità proceda con

comunicazioni veloci e puntuali alle frequenti sollecitazioni della

patrocinatrice dell’insorgente.

Che in questo

procedimento l’Autorità di protezione non stia tergiversando, è circostanza avvalorata

anche dal fatto che, dopo l’introduzione del gravame, la patrocinatrice

dell’insorgente a tre riprese abbia inviato a questa Camera degli aggiornamenti

della situazione e prodotto nuovi scritti e provvedimenti dell’Autorità (lettere

20.

giugno, 29 agosto e 7 ottobre 2014 con relativa documentazione annessa).

Alla luce

delle circostanze descritte, a meno di due mesi dalla formale richiesta di

ottenere l’affidamento di PI 1 e l’ampliamento dei diritti di visita e in

considerazione delle indagini/valutazioni d’idoneità quale persona affidataria

cui la nonna dovrà sottoporsi, l’Autorità di protezione non può certo essere

tacciata di inattività. La presentazione del reclamo per denegata/ritardata

giustizia a tale riguardo appare dunque del tutto prematuro e infondato.

3.5

Infine, per quanto

riguarda le ripetute domande di ammissione al beneficio dell’assistenza

giudiziaria e del gratuito patrocinio formulate dall’insorgente, si osserva che

quest’ultima non si è premurata, prima dell’inoltro del reclamo per

denegata/ritardata giustizia, di presentare la documentazione pertinente all’Autorità

di protezione. E’ stata invece l’Autorità di protezione stessa a dover sollecitare,

con lettera del 24 giugno 2014, l’invio del certificato municipale e della

relativa documentazione. Anche su questo punto il reclamo non merita dunque

accoglimento.

4.

conclusione, nella misura in cui è ricevibile e non privo di oggetto, il reclamo

per denegata/ritardata giustizia deve essere respinto.

5.

sensi dell’art. 117 CPC, applicabile su rinvio dell’art. 13 LAG, ha diritto al

gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la

cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b).

In concreto,

gran parte delle richieste presentate dall’insorgente si sono rivelate prive di

oggetto poiché superate dagli eventi: talune già prima della presentazione del

gravame, altre prima della replica. Esse erano dunque manifestamente prive di

possibilità di esito favorevole.

Le rimanenti

censure di ritardata/denegata giustizia, ritenute ricevibili (ovvero quelle

riferite ad alcune richieste contenute nell’istanza 28 aprile/5 maggio 2014,

cfr. consid. 3.4), vanno pure considerate sprovviste di possibilità di buon

esito, per la tempistica di cui sopra e per gli evidenti sforzi profusi

dall’Autorità di protezione nel seguire la situazione di PI 1.

La richiesta

di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio formulata da RE 1 deve

pertanto essere respinta.

6.

In considerazione

della particolarità del caso concreto, si rinuncia eccezionalmente al prelievo

di oneri processuali.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ricevibile e non privo di oggetto, il reclamo per denegata/ritardata

giustizia è respinto.

2. L’istanza

di ammissione all’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si riscuotono

tasse e spese di giustizia e non si assegnano ripetibili.

4. Notificazione:

Comunicazione:

Per la Camera di protezione del Tribunale d’appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.