9.2014.90

Conferimento assistenza giudiziaria, parità delle armi, divieto per i membri dell'autorità di protezione di rappresentare parti nell'ambito del diritto di protezione

24 giugno 2015Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 1 è nato il 2007 dall’unione

fra __________ e RE 1. Il loro matrimonio è stato sciolto per divorzio con sentenza

del 2011 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di __________ che prevedeva

l’affidamento di PI 1 alla custodia della madre e l’esercizio congiunto

dell’autorità parentale, riservato al padre il diritto di visita stabilito nella

convenzione 2011 e omologata dal giudice. All’udienza di conciliazione indetta

dal Pretore aggiunto di __________ per la verifica dell’esistenza di motivi per

la modifica della sentenza di divorzio del 2011, i genitori hanno poi

concordato una nuova regolamentazione dei diritti di visita.

B. L’esercizio dei diritti di

visita fra padre e figlio è sempre stato difficoltoso e ha imposto, a più

riprese, l’assistenza dell’Autorità regionale di protezione __________ (in

seguito Autorità di protezione). In particolare, nel febbraio 2014 il padre ha

richiesto l’intervento dell’Autorità di protezione siccome in difficoltà

nell’esercizio del diritto di visita con il figlio. Con risoluzione del 15

maggio 2014 l’Autorità di protezione, dopo aver incontrato le parti in udienza

il 31 marzo 2014, ha emanato una decisione (ris.139) che prevedeva un diritto

di visita settimanale con passaggio del minore presso il Punto di Incontro.

C. Il 25 marzo 2014 la madre

signora RE 1 ha chiesto, nell’ambito delle procedure relative al figlio, di

essere ammessa al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio

con l’avv. PR 1. Con decisione del 12 maggio 2014 (ris. 126) l’Autorità di

protezione ha respinto la richiesta siccome, nel caso concreto, non ha ritenuto

esserci risvolti giuridici complessi per cui la madre avrebbe potuto sostenere

da sola le proprie argomentazioni.

D. Avverso la predetta

decisione è insorta, con reclamo 12 giugno 2014, la signora RE 1 che ha chiesto

la riforma del punto 1 del dispositivo della contestata risoluzione. Ella

osserva come il signor __________ sia di fatto rappresentato dalla signora __________

che è membro permanente di un’altra Autorità di protezione ragione per la quale

è più che giustificata l’assistenza di un legale. Inoltre, la situazione fra

lei e l’ex marito è talmente conflittuale che il sostegno di un legale risulta

indispensabile. Ella ha inoltre chiesto l’ammissione al beneficio

dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio anche in questa sede.

E. Con risposta 14 agosto 2014

l’Autorità di protezione ha chiesto la reiezione del reclamo. Sottolinea che

motivo per il respingimento della richiesta è che, nell’ambito di quella

procedura, la presenza di un legale non era necessaria, si è trattato di

discutere questioni di dettaglio per i diritti di visita, la decisione adottata

non ha fatto altro che riprendere quanto stabilito dal giudice del divorzio, con

l’aggiunta del passaggio dal Punto di incontro.

F. Mediante replica 4 settembre

2014 la reclamante si è riconfermata nella sua richiesta di giudizio; ribadisce

che o l’Autorità di protezione ha tempi e risorse necessarie per garantire il

sostegno di una mamma sola confrontata da un ex marito molto più grande e

assistito da persona del ramo oppure, non fosse solo per parità di diritti,

qualora indigente come in concreto, non possa che concedere il sostegno di una

legale.

Con duplica dell’11

settembre 2014 l’Autorità di protezione ricorda che il suo ruolo non è

sostenere una o l’altra parte ma di trovare la migliore soluzione, idonea a

preservare il bene del minore.

Considerato

Considerandi

1.

L’autorità giudiziaria di reclamo competente è la

Camera di protezione del Tribunale d’appello (art. 2 cpv. 2 Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto [LPAM]), che giudica, nella composizione a giudice unico, i reclami

contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione (art. 48 lett. f n.

7.

LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli

art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla

procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio

del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della

LTut, pag. 8). Per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate

dalle Autorità di Protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni

della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in

particolare l’art. 99 LPAmm.

2.

Le decisioni in materia di assistenza

giudiziaria sono impugnabili davanti all’autorità

competente a decidere nel merito i ricorsi contro le decisioni dell’autorità

concedente (art. 12 Legge sull’assistenza e sul gratuito patrocinio del 15

marzo 2011 [LAG]). La competenza di questo giudice è pertanto data.

3.

Giusta l’art. 117 CPC, applicabile su rinvio

dell’art. 13 LAG, ha diritto al gratuito patrocinio chiunque: sia sprovvisto

dei mezzi necessari (a); e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo (b). L’estensione del gratuito patrocinio comprende la designazione di

un patrocinatore d’ufficio, se necessario per tutelare i diritti

dell’interessato, segnatamente se la controparte è patrocinata da un avvocato;

il patrocinatore può essere designato già per la preparazione del processo

(art. 118 cpv. 1 lett. c CPC).

La possibilità di farsi assistere da un patrocinatore

entra in considerazione per ogni procedura in cui il richiedente è coinvolto,

se ciò è necessario per la tutela dei suoi diritti. Va in particolare considerato:

(i) se gli interessi del richiedente siano toccati in modo importante (omiss…);

(ii) se la causa sia attualmente e giuridicamente complessa, tanto da rendere

necessario – in entrambi i casi – il coinvolgimento di un patrocinatore per

tutelare i suoi diritti; (iii) se il richiedente abbia la capacità di

districarsi e di comprendere i meccanismi processuali e giuridici, tenendo

anche conto della sua formazione e capacità, segnatamente linguistiche. La giurisprudenza

ha ad esempio ammesso il gratuito patrocinio trattandosi della custodia di un

minore. Lo ha invece negato laddove la parte ha dimostrato di sapersi difendere

da sola in una precedente procedura d’identico tenore (istanza di ricusazione).

Codice aggiunge, per finire, un quarto criterio, ossia la circostanza che la controparte

sia patrocinata da un avvocato, quindi una considerazione basata sul principio

di uguaglianza e sulle disparità che genera il patrocinio legale di una sola

parte nei confronti di quell’altra, che ne è invece privata, non per scelta, ma

per impedimenti finanziari (CPC Comm, FRANCESCO TREZZINI, art. 118, pag. 474 e

seg., e citazioni).

4.

Nel caso che ci occupa in discussione vi è la

questione della necessità di essere assistito da un legale, gli altri

presupposti non sono contestati così come l’indigenza della reclamante. Ora,

come rettamente osservato dall’Autorità di protezione, le procedure che riguardano

unicamente la regolamentazione delle relazioni personali non comportano

necessariamente l’esigenza dell’assistenza di un legale professionista. È però

vero che nel caso concreto l’altra parte è rappresentata, non da un avvocato,

certo, ma pur sempre da una professionista del ramo che facilmente può mettere

la reclamante in difficoltà se non debitamente assistita; si tratta, in

effetti, della signora __________ che svolge il ruolo di membro permanete

presso l’Autorità regionale di protezione __________ (cfr. procura allegata al

verbale di udienza del 31 marzo 2014 dell’Autorità di protezione). E in

proposito non ci si può esimere dal chiedersi se un simile agire sia, se non

lecito, quantomeno opportuno. Si ricorda, infatti, che l’art. 9 cpv. 1 LPMA

prevede, per i presidenti delle Autorità regionali di protezione, che la

funzione è incompatibile con quella di patrocinatore in procedure nell’ambito

del diritto di protezione. Simile incompatibilità non è stata prevista dal

legislatore per gli altri membri. Verosimilmente nessuno ha pensato che

potessero occuparsi di rappresentare persone nell’ambito del diritto di

protezione, non rientrando questo nelle loro usuali prestazioni professionali.

A mente di chi scrive il principio dovrebbe, ad ogni modo e per analogia,

applicarsi a tutti i membri delle Autorità regionali di protezione. Accertare

la sola inopportunità e il men che si possa fare.

5.

In simili e del tutto eccezionali circostanze non pare corretto, per

una considerazione basata sul principio di

uguaglianza e di parità delle armi, privare la signora RE 1, per impedimenti

finanziari, dell’assistenza di un legale, anche se l’altra parte è assistita da

persona che non è avvocato. Per questi motivi il reclamo è accolto e la

decisione impugnata riformata. Parimenti è accolta la domanda di assistenza

giudiziaria e gratuito patrocinio formulata nell’ambito della presente procedura.

Date le circostanze si prescinde dal prelievo di tasse e spese di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1.Il

reclamo è accolto. Di conseguenza il punto 1 del dispositivo della decisione impugnata

è così riformato:

“1.

L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del

gratutito patrocinio del 15 marzo 2014 è accolta.”

2. La

domanda di ammissione al gratuito patrocinio formulata dalla reclamante è

accolta.

Non si prelevano tasse e spese di giustizia.

4. Notificazione:

Comunicazione:

giudice supplente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.

LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.