9.2015.179

Regolamentazione relazioni personali in forma sorvegliata (ampliamento di mezz'ora con cadenza quindicinale)

28 gennaio 2016Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

A. PI 2 (2009) è figlia

di PI 1 e di RE 1.

B. Con decisione 6 ottobre 2010 l’allora Commissione

tutoria regionale __________ aveva provvisoriamente rinunciato alla fissazione

del contributo di mantenimento da parte del padre per la figlia PI 2. Il contratto

per l’obbligo di mantenimento e per il diritto alle relazioni personali

sottoscritto dalle parti il 25 giugno 2010, prevedeva che la madre esercita

l’autorità personale e la custodia parentale sulla figlia.

C. Mediante

decisione supercautelare dell’11 febbraio 2014 l’Autorità di protezione __________

(in seguito Autorità di protezione) ha provvisoriamente sospeso le relazioni

personali fra padre e figlia e, nel contempo, convocato i genitori per un

accertamento della fattispecie.

Dopo

aver sentito le parti, con decisione del 27 febbraio 2014 l’Autorità di protezione

ha ripristinato il diritto di visita in forma sorvegliata, per un’ora e mezza

la settimana presso il Punto d’incontro di Casa __________, con l’invito ai

responsabili della struttura di presentare un rapporto sullo svolgimento degli

incontri.

D. Con

decisione del 10 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha affidato all’Ufficio

dell’aiuto e della protezione (UAP) mandato per una valutazione

socio-ambientale sul nucleo famigliare di PI 2, invitandolo a proporre

eventuali misure a sua protezione e a sostegno dei genitori.

20 agosto 2014 l’UAP ha presentato il rapporto conclusivo (valutazione

socio-ambientale sul nucleo famigliare).

E. A

seguito di una segnalazione di Casa __________ (sull’andamento dei diritti di

visita sorvegliati), mediante decisione supercautelare del 23 settembre

2014 l’Autorità di protezione ha provvisoriamente e immediatamente sospeso –

fino a nuova decisione – le relazioni personali padre-figlia, fissando nel

contempo un’udienza di discussione per il 6 ottobre 2014.

Il padre non ha partecipato all’udienza. Il reclamo

inoltrato da RE 1 avverso tale risoluzione è stato dichiarato irricevibile da

questa Camera (sentenza del 3 ottobre 2014, inc. 9.2014.166).

F. Nel

frattempo con decisione del 25 settembre 2014 l’Autorità di protezione ha respinto

la richiesta di RE 1 volta a ottenere l’autorità parentale congiunta (5 luglio

2014). Tale decisione è cresciuta in giudicato incontestata.

G. Il

29 settembre 2014 l’Autorità di protezione ha affidato all’UAP un mandato di

sorveglianza (ufficio di controllo e informazione ai sensi dell’art. 307 cpv. 3

CC).

Con

decisione del 7 ottobre 2014 l’Autorità di protezione ha inoltre dato mandato

al Centro __________ di svolgere una perizia sulle capacità genitoriali di entrambi

i genitori di PI 2.

Mediante

scritto del 21 dicembre 2014 la psicologa del Centro __________ ha informato

l’Autorità di protezione di non poter svolgere la perizia richiesta in quanto RE

1 si era rifiutato di collaborare.

H. Il 3 marzo 2015 l’Autorità di protezione ha

ordinato misure a protezione del figlio (in particolare ha fatto ordine al

padre di anonimizzare le pagine del suo sito web in modo da non rendere più

riconoscibile la figlia PI 2).

I. Il

18 maggio 2015 l’UAP ha presentato il proprio rapporto con la richiesta di chiusura

del “mandato di controllo ed informazione” (proposte: verificare lo stato psichico

del padre, SMP svolga controlli evolutivi sulla minore).

Il 21 maggio 2015 il SMP di __________ ha indicato che

la presa a carico di PI 2 (iniziata nell’aprile del 2014) era in fase di

conclusione, indicando una buona evoluzione clinica della minore.

L. Il

22 giugno 2015 è stata aggiornata un’udienza di discussione, volta a discutere

il ripristino dei diritti di visita tra il padre e la figlia. Durante l’udienza

PI 1 ha comunicato di volersi trasferire con la figlia a __________.

Mediante

decisione del 22 giugno 2015 l’Autorità di protezione ha revocato la decisione supercautelare

del 23 settembre 2014 con la quale erano state sospese le relazioni personali

tra RE 1 e la figlia PI 2, ripristinandole in forma sorvegliata presso lo

studio __________. L’Autorità di protezione ha in particolare indicato che i

genitori hanno accettato in sede d’udienza la proposta di ristabilire le relazioni

personali in forma sorvegliata.

M. Contro

la predetta decisione del 22 giugno 2015 è insorto RE 1 con reclamo del 22

luglio 2015. Il gravame è stato dichiarato irricevibile da questa Camera con

decisione del 19 gennaio 2016 (inc. 9.2015.119).

N. Mediante

decisione del 16 luglio 2105 l’Autorità di protezione ha revocato il mandato

all’UAP di controllo e osservazione (art. 307 cpv. 3 CC).

O. Con scritto email del 22 luglio 2015 lo Studio __________

ha informato l’Autorità di protezione di aver incontrato RE 1, definito

l’inizio degli incontri con la figlia e “concordato che fossero quindicinali e

della durata di un’ora con rivalutazione a due mesi”.

Con

email del 27 luglio 2015 lo Studio __________ ha riferito di aver

incontrato PI 1 e la figlia PI 2, proponendo tre date concordate per i diritti

di visita padre-figlia.

P. Durante

la seduta del 30 luglio 2015 l’Autorità di protezione, riferendosi alla precedente

decisione del 22 giugno 2015, ha stabilito i diritti di visita padre-figlia nei

seguenti giorni e orari:

martedì 4 agosto 2015 dalle ore 17.30 alle ore 18.30

- martedì 18 agosto 2015 dalle

ore 17.30 alle ore 18.30

- martedì 8 settembre 2015

dalle ore 17.30 alle ore 18.30

reclamo inoltrato da CO 2 contro tale verbale è stato dichiarato irricevibile

da questo Giudice con decisione del 19 gennaio 2015 (inc. 9.2015.135).

Q. Con

scritto del 16 settembre 2015 CO 2 ha postulato che i diritti di visita

padre-figlia siano ampliati a due ore per due volte la settimana.

R. Mediante

decisione del 21 settembre 2015 l’Autorità di protezione ha stabilito che le

relazioni tra CO 2 e PI 1 proseguiranno in forma sorvegliata presso lo __________

per “un’ora e mezzo ogni quindici giorni” (disp. 1). L’Autorità ha fissato che

“il prossimo diritto di visita avrà luogo il 29 settembre 2015 alle ore 17.15,

il secondo il 6 ottobre 2015 allo stesso orario e, da tale data, ogni quindici

giorni, sempre allo stesso orario” (disp. 2).

L’Autorità ha disposto che a un eventuale reclamo è

tolto l’effetto sospensivo (disp. 8).

S. Avverso

tale decisione RE 1 si è aggravata con reclamo del 23 ottobre 2015, postulando

l’annullamento della stessa in quanto non motivata, contraria al bene della

figlia e presa in violazione del diritto di essere sentito.

Mediante

osservazioni del 29 ottobre 2015 CO 2 ha ribadito quanto sostenuto nella

propria istanza del 16 settembre 2015.

Con

scritto del 3 novembre 2015 l’Autorità di protezione ha osservato che la decisione

avversata riguarda unicamente l’ampliamento di mezz’ora dei diritti di visita

padre-figlia (ogni due settimane).

L’Autorità

indica che la decisione si fonda sui referti dello Studio __________, che

riferiscono di un’evoluzione positiva degli stessi.

Mediante

replica del 24 novembre 2015 RE 1 riconferma il proprio reclamo.

Con

duplica del 30 novembre 2015 CO 2 ribadisce la propria tesi. Da parte sua

l’Autorità di protezione ha comunicato di rinunciare alla presentazione di una

duplica.

Considerato

Considerandi

1.

Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni

e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale

di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in

relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge

sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e

dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 9 LOG]. Riguardo alla procedura

applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre

riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,

pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto

processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

2.

Con la decisione

impugnata l’Autorità di protezione, ha parzialmente accolto l’istanza di CO 2, ampliando

di diritti di visita padre-figlia da un’ora a un’ora e mezza (dalle 17.15 alle

18.

), mantenendo l’attuale cadenza quindicinale, in forma sorvegliata presso

lo __________. L’Autorità di prime cure si è limitata ad indicare che “il

ripristino delle relazioni personali è avvenuto dopo una lunga interruzione e

che è dunque necessario procedere con la dovuta cautela e con la necessaria gradualità”.

In sede di

osservazioni, ha quindi precisato di non aver ritenuto necessario sottoporre la

richiesta di ampliamento a RE 1 in quanto “la risposta negativa era scontata”.

A mente dell’Autorità di prime cure il diritto di essere sentita sarebbe “salvaguardato

con il presente reclamo”. Ha poi precisato che l’ampliamento è stato concesso

sulla base del referto del 16 settembre 2015 dello __________ che indicava

un’evoluzione positiva del diritto di visita. Il timido ampliamento sarebbe in

ogni caso indotto dalla necessità di riallacciare la relazione padre-figlia e

permettere la creazione di una relazione costruttiva con l’aiuto di esperti. L’orario

sarebbe imposto da esigenze organizzative dello Studio __________. Ha infine

indicato che la richiesta di portare i diritti di visita quindicinali due volte

la settimana è invece stata rifiutata.

3.

RE 1 ha impugnato la

predetta decisione, in quanto carente di motivazione. L’Autorità di protezione,

oltre a non aver sufficientemente motivato la propria decisione, avrebbe omesso

di informarla dell’istanza di CO 2, violando il suo diritto di essere sentita. A

mente della reclamante l’ampliamento dei diritti di visita padre-figlia sarebbe

in ogni caso contrario al bene della minore. La decisione impugnata sarebbe

finanche contradittoria in relazione alle considerazioni fatte dall’Autorità di

protezione a proposito di CO 2 durante lo scambio degli allegati dinanzi a

questa Camera.

4.

Giusta l'art. 273

cpv. 1 CC i genitori che non sono detentori dell'autorità parentale o della

custodia nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di

conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Presupposto per

l'esercizio di tale diritto è l'esistenza giuridica di un legame di filiazione

(BSK ZGB I, Schwenzer ad art. 273

CC n. 7). Il diritto alle relazioni personali con entrambi i genitori è

essenziale non solo di per sé, ma anche per il ruolo decisivo che può svolgere

nel processo di identificazione. Nella fissazione del diritto di visita non

importa tanto trovare un equilibrio tra gli interessi dei genitori, quanto

disciplinare le relazioni tra genitori e figlio nell'interesse di quest'ultimo.

Determinante è sempre il bene del figlio, da valutare secondo le circostanze,

mentre gli interessi dei genitori passano in secondo piano (sentenza CDP del 2

maggio 2013, inc. 9.2013.46 consid. 3; DTF 127 III 295 consid. 4a, 123 III 451,

cons. 3b e 3c). Tra le circostanze da tenere in considerazione per fissare la

durata e la frequenza degli incontri si annoverano ad esempio l'età del figlio,

lo stato di salute di quest'ultimo e del genitore titolare del diritto alle relazioni

personali, la distanza dai rispettivi domicili, le esigenze del figlio

(frequentazione della scuola, di corsi ecc.), i desideri espressi dal figlio

capace di discernimento e così via (Hegnauer

in: RDT 1998 pag. 174 e Berner Kommentar, ad art. 273 CC note 65 segg.).

Per il bene del figlio le relazioni personali di un

minorenne con il genitore privo di custodia parentale vanno commisurate – come

si è appena detto – anche allo sviluppo psicofisico del figlio stesso e

all'evolversi delle sue esigenze.

4.1

La presenza di una

terza persona è una delle modalità previste per il diritto di visita, nei casi

in cui il minore è sotto pressione, ha dei timori, vi è il sospetto di abusi o

di violenza su di lui, influenze negative di un genitore verso l’altro, oppure

il pericolo di rapimento, o ancora il genitore beneficiario ha problemi di dipendenza

o malattie psichiche (Bally, Die

Anordnung des begleiteten Besuchsrechts aus der Sicht der

Vormundschaftsbehörde, in RDT 2008 pag. 3, p.to 2.2.1; DTF 5A_377/2009

del 3 settembre 2009, cons. 5.2).

Lo scopo è di favorire la relazione con il

beneficiario degli incontri (Bally,

op. cit., pag. 5 p.to 3.4.1).

4.2

Il diritto di visita

usuale può essere limitato solo quando si deve ritenere, fondandosi su

circostanze concrete, che minaccia il bene del figlio. Il diritto di visita accompagnato,

in presenza di una o più persone terze, può essere ordinato nel caso in cui vi

siano indizi concreti di messa in pericolo del bene del figlio. Si tratta di

una restrizione importante del diritto alle relazioni personali e come tale

deve essere limitato nel tempo (Wirz, in:

Schwenzer, Praxiskommentar Scheidungsrecht, Basilea 2000, ad art. 274 CC n. 22;

sentenza CDP del 16 dicembre 2013, inc. 9.2013.248 consid. 5).

L’istituzione di una curatela educativa

risulta utile per vigilare sull'esercizio del diritto di visita (art. 308 cpv.

2.

CC), per stabilirne i giorni e gli orari, per vegliare sull'evoluzione delle

relazioni personali fra padre e figlia e per proporre gli opportuni adattamenti

(FamPra 2/2001 pag. 390; sentenza CDP 22 agosto 2014, inc. 9.2014.9 consid. 8).

Si giustifica per esempio

un diritto di visita accompagnato e una curatela educativa in presenza di una

malattia psichica del genitore non affidatario, che ha avuto episodi aggressivi

anche se non nei confronti del figlio, per monitorare il riavvicinamento

progressivo tra genitore e figlio. Un diritto di visita sorvegliato è opportuno

anche per consentire ai responsabili del punto d’incontro di accertare il

comportamento del genitore e del figlio, i loro rapporti personali, le capacità

educative del genitore (Epiney-Colombo,

Il cittadino e l’autorità tutoria, pag. 147).

4.3

Come il rifiuto o la

revoca del diritto alle prestazioni personali ai sensi dell’art. 274 cpv. 2 CC,

anche la pronuncia di un diritto di visita accompagnato necessita di indizi

concreti dell'esistenza di una minaccia per il bene del figlio. Il pericolo

astratto di un cattivo influsso sui figli non è sufficiente per giustificare un

diritto di visita accompagnato. Se è preteso che le visite in genere

rispettivamente le visite senza accompagnamento presso il genitore titolare del

diritto di visita nocciono al figlio, l’allestimento di una perizia sulla

questione del diritto di visita del genitore titolare che non ha la custodia

parentale si rivela, di regola, indispensabile. In questo caso, in virtù della

massima ufficiale, non è necessario che le parti abbiano inoltrato una richiesta

in tal senso (DTF 122 III 404, sentenza del TF 5A_377/2009 in FamPra.ch 2010

pag. 209).

4.4

In virtù dell’art. 274

cpv. 1 CC padre e madre devono astenersi, poi, da tutto ciò che alteri i

rapporti del figlio con l’altro genitore (o intralci il compito

dell’educatore). Infatti, il dovere di lealtà è posto a carico di entrambi i

genitori e delle violazioni gravi di questo dovere possono condurre l’autorità

sia a limitare che a sopprimere il diritto alle relazioni personali del

genitore non affidatario sia a modificare l’attribuzione dell’autorità

parentale dell’altro (Meier/Stettler, Droit

de la filiation, 5ª ed., Ginevra-Losanna 2014, n. 774).

Il dovere di lealtà è

reciproco: anche il genitore che detiene la custodia dovrà evitare di

influenzare negativamente il figlio, incoraggiando un’attitudine positiva verso

l’altro genitore, non solo in relazione ai diritti di visita, ma in modo

generale (evitando giudizi di valore). Gravi e ripetute violazioni di questi

doveri potrebbero costituire un motivo di modifica dei diritti parentali, anche

nel caso in cui l’autorità parentale fosse divenuta la regola, il genitore

detentore della custodia non presenterebbe infatti più le garanzie minime richieste

in termini di capacità educativa (Meier/Stettler,

op. cit., n. 775).

4.5

Tra le modalità

particolari di svolgimento degli incontri – sulla base di un’applicazione

combinata degli art. 273 cpv. 2 e 274 cpv. 2 CC – vi sono: il divieto di

lasciare la Svizzera col figlio; il deposito del passaporto al fine di evitare

il rischio di sequestro; l’obbligo per i genitori di seguire una mediazione

familiare; una terapia (eventualmente tramite il gioco) durante i diritti di

visita (DTF 5P.263/2005 del 27 settembre 2005, cons. 2.2); la presenza di un

terzo durante gli stessi; una curatela di sorveglianza ai sensi dell’art. 308

cpv. 2 CC; lo svolgimento in un luogo neutro o in un luogo protetto specifico (Meier/Stettler, op. cit., n. 793).

5.

Nel suo

apprezzamento, l'autorità – in virtù del principio inquisitorio illimitato che

governa il diritto di filiazione – non è vincolata né alle dichiarazioni delle

parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III 734, consid. 2.2.2-2.2.3; 129

III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; 128 III 411, consid. 3.2.1; 122 III 408, cons.

3d).

Il citato principio vale

anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del

Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3;5C.58/2004 del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).

Esso impone all’autorità

di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi

che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del

minore. L’autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio

apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale, sollecitare

rapporti, di propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto

dal diritto di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz, Steck, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III

411, consid. 3.2.1).

Questo principio non

dispensa tuttavia le parti dal collaborare attivamente alla procedura e di

esporre le proprie tesi (DTF 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012,

consid. 2.3).

6.

Il diritto di essere

sentito è parte integrante del diritto ad un processo equo a norma dell’art. 6

n. 1 CEDU e dell’art. 29 cpv. 2 Cost. Fed. Tale diritto implica varie facoltà:

non solo quella di esprimersi prima che una decisione sia presa, ma anche

quella di fornire prove sui fatti rilevanti per il giudizio, di partecipare

alla loro assunzione, di prenderne conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 126 I 15, cons.

2a/aa con rinvii; DTF 5P.164/2001 del 16 luglio 2001, cons. 3a). Il diritto di

essere sentiti, comprendente quello di partecipare all’assunzione delle prove,

implica anche quello di pronunciarsi sul loro risultato, quando esso influirà

sulla decisione che verrà presa (DTF 126 I 15, cons. 2a/aa). Il diritto di

essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la cui

violazione comporta, di principio, l'annullamento della decisione impugnata,

indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 121 I 230,

cons. 2a).

È possibile sanare una violazione del diritto di essere sentito qualora

non sia particolarmente grave e l'interessato abbia la facoltà di esprimersi

dinnanzi ad un'autorità giudiziaria con pieno potere d'esame (Steinauer/Fountoulakis,

Droits des personnes physiques et de la protection de l’adulte, Stämpfli, 2014,

n. 1117 pag. 498; BSK Erw.Schutz - Auer/Marti, ad art. 447 CC no. 37); ciò che

potrebbe essere il caso nella fattispecie, ritenuto che la scrivente autorità è

munita di pieno potere d'esame in fatto e in diritto (art. 450a cpv. 1 CC).

7.

Nel caso che ci

occupa, dopo aver sospeso le relazioni personali padre-figlia (il 23 settembre

2014), l’Autorità di protezione ha convocato i genitori di PI 1 per discutere

il ripristino degli stessi. Durante l’udienza di discussione (22 giugno 2015)

era stato appunto concordato il ripristino in forma sorvegliata degli incontri padre-figlia.

Dal verbale d’udienza non risulta però che siano state stabilite nel dettaglio

le modalità, in particolare la durata.

Visto che il padre non

vedeva da tempo la figlia, l’Autorità di protezione aveva reputato opportuno

che il riavvicinamento dovesse “avvenire gradualmente e con la mediazione di

professionisti”.

Con decisione dello

stesso giorno l’Autorità di prime cure aveva pertanto indicato che “la

frequenza e le modalità degli incontri padre-figlia saranno stabilite di comune

accordo tra il padre e lo Studio __________”.

Il 30 luglio 2015

l’Autorità di protezione ha fissato i primi tre diritti di visita (su proposta

dello Studio __________, dopo aver ottenuto il benestare dei genitori, cfr.

scritto email del 29 luglio 2015), di un’ora ogni quindici giorni (dalle

17.30

alle 18.30). Dagli atti risulta che i diritti di visita si sono svolti in

tale forma da inizio agosto a fine settembre.

Da ottobre ad oggi invece

sono stati portati ad un’ora e mezza (dalle 17.15 alle 18.45) come stabilito

nella decisione ora impugnata dalla reclamante (cfr. consid. 2).

Dalla valutazione dello

Studio __________ (agli atti) del 10 dicembre 2015, sullo svolgimento dei

diritti di visita dal 13 ottobre al 1° dicembre 2015, risulta appunto che gli

stessi sono avvenuti dalle 17.15 alle 18.45.

7.1

Nel caso che ci occupa

dunque, i genitori di PI 1 sono stati personalmente sentiti dall’Autorità di

protezione al momento del ripristino delle relazioni personali padre-figlia

(giugno 2015). Come stabilito nel verbale d’udienza, e confermato in sede di

decisione formale poi, le modalità degli incontri sarebbero state stabilite di

comune accordo dai genitori e dal Centro __________. In effetti, dopo aver

sentito i genitori, lo Studio __________ ha inizialmente proposto tre diritti

di visita della durata di un’ora, con cadenza quindicinale. Dopo che questi

diritti di visita si sono svolti, e dopo aver ricevuto il primo rapporto di

valutazione del diritto di visita sorvegliato, l’Autorità di protezione ha

deciso di fissare i diritti di visita a un’ora e mezza ogni due settimane in

forma sorvegliata.

In simili circostanze, pur

riconoscendo che l’Autorità di protezione avrebbe dovuto coinvolgere RE 1 prima

di emettere tale decisione, in concreto si osserva che anche qualora tale

carenza avesse costituito una violazione del diritto di essere sentito, la stessa

sarebbe da ritenersi sanata dal fatto che i reclamanti hanno avuto la facoltà

di esprimersi dinanzi alla scrivente autorità giudiziaria (munita di pieno

potere d’esame in fatto e diritto).

8.

La reclamante chiede

l’annullamento della decisione impugnata, in quanto l’estensione del diritto di

visita sarebbe contrario al bene della bambina (reclamo consid. 5). A mente di RE

1.

la decisione impugnata sarebbe inadeguata, considerato quanto evidenziato

dall’Autorità in relazione a CO 2 (nelle procedure dinanzi alla Camera di

protezione, inc. 9.2015.119, 9.2015.135). In particolare “il comportamento

aggressivo, oppositivo e negativo di CO 2 nei confronti delle autorità”, nonché

l’abitudine di divulgare a “mezzo mondo gli scritti che riguardano la figlia”.

RE 1 indica altresì che

l’orario imposto sarebbe inaccettabile. L’ora stabilita per le visita nel tardo

pomeriggio non sarebbe compatibile con i ritmi di vita della bambina. L’orario

imposto sarebbe inadeguato per PI 1. Essa dovrebbe “tardare in modo

inappropriato la cena ed il sonno, posto che l’impatto emotivo delle visite

esige da parte della madre rassicurazione e attenzione per farla addormentare

con conseguente stanchezza per il giorno seguente”.

8.1

Nel caso in esame CO 2

ha iniziato ad esercitare i diritti di visita con PI 1 in forma sorvegliata

presso lo studio __________ ad agosto 2015. Dopo i primi tre incontri di un’ora

ciascuno, gli stessi sono stati portati ad un’ora e mezza.

Dagli atti risulta che gli

stessi si sono svolti in modo sereno per la bambina.

Nella prima valutazione

(16 settembre 2015: dopo tre incontri) i responsabili dello Studio __________

avevano riferito che l’evoluzione dei diritti di visita sembrava essere positivo,

“la bambina si mostra sempre più serena e a proprio agio”, ma che “a loro

avviso” avrebbe bisogno di tempo per abituarsi a questa nuova situazione.

Veniva in conclusione proposto all’Autorità di protezione di mantenere i

diritti di visita in forma sorvegliata ogni quindici giorni “per la durata di

un’ora almeno”.

Nella seconda valutazione

(10 dicembre 2015) i responsabili dello Studio __________, si esprimevano

positivamente rispetto all’evoluzione degli incontri padre-figlia, sia in

termini di qualità affettiva che di organizzazione del tempo e dello spazio da

parte di CO 2. PI 1 è “desiderosa di vedere il papà”, “lo abbraccia” (13 e 20

ottobre 2015), è “dispiaciuta di doverlo lasciare” (20 ottobre e 3 novembre).

La relazione padre e figlia è buona, durante gli incontri vi sono “momenti di

gioco adeguati ed istruttivi”. In un’occasione la bambina avrebbe espresso

l’intenzione di voler vedere il padre solo allo Studio __________ (1° dicembre

2015).

L’autorità di protezione

ha riferito che, vista l’evoluzione positiva degli incontri padre-figlia, ha

accordato la concessione di un diritto di visita di un’ora e mezza. Tale

concessione sarebbe giustificata dalla necessità di riallacciare la relazione

padre-figlia, interrotta da parecchi mesi, e di dare uno spazio temporale

maggiore per permettere agli esperti di meglio valutare lo sviluppo di questa

relazione e di correggere eventuali comportamenti del padre onde prosi al meglio

nei confronti della figlia. L’Autorità di prime cure ha aggiunto che “mezz’ora

non cambia la vita di PI 1, la quale sembra cominciare a star bene con il padre

e difficilmente crediamo a tutti i nocumenti raccontati dalla reclamante sullo

stato di PI 1 dopo lo svolgimento del diritto di visita” (cfr. osservazioni del

3.

novembre 2015). Il bene della minore ad avere un contatto con il padre

biologico, sarebbe in concreto prioritario.

8.2

In concreto,

contestato è l’aumento di mezz’ora del diritto di visita in forma sorvegliata

previsto ogni quindici giorni. Diversamente da quanto palesato dalla reclamante,

dagli atti risulta in modo evidente che, da settembre ad oggi, gli incontri

presso lo Studio __________ si sono svolti positivamente.

Vista l’evoluzione

positiva dell’esercizio dei diritti di visita nella forma sorvegliata, la

durata prevista dall’Autorità di protezione non nuoce alla bambina.

Come a giusto titolo

rilevato dall’Autorità di prime cure, la decisione impugnata è stata presa

nell’interesse del bene della minore stessa.

La durata del diritto di

visita non può essere ritenuta eccessiva. Va ricordato che il diritto alle

relazioni personali con entrambi i genitori è essenziale. E’ infatti

nell’interesse del minore stesso che egli possa avere adeguate relazioni personali

anche con il genitore non affidatario.

In simili circostanze,

vista l’età di PI 1 ed in particolare l’evolversi positivo degli incontri

finora svolti (inizialmente sospesi ed ora ripresi in forma sorvegliata), i diritti

di visita così come fissati dall’Autorità di protezione appaiono pertanto giustificati

e resistono alla generica critica della reclamante.

8.3

Quanto all’orario, il

fatto che lo stesso sia stato stabilito, a mente della reclamante, ad un orario

“non compatibile” con i ritmi di vita della bambina, nulla muta. Va al riguardo

precisato che il momento di conclusione dello stesso è stato prolungato

rispetto ai diritti di visita precedenti (accettati dalla reclamante) di un

solo quarto d’ora (anziché terminare alle 18.30 le visite ora terminano alle

18.

). L’inizio, a sua volta, è stato anticipato di un quarto d’ora. Mal si comprende

come tale cambiamento possa essere definito inadeguato e incompatibile con il

bene della minore. Si ricorda altresì che RE 1 stessa aveva evidenziato che la

figlia frequenta la scuola dell’infanzia e che la presenza è obbligatoria. Con

ogni evidenza i diritti di visita non potrebbero di conseguenza essere fissati

in ogni caso più presto di quanto stabilito nella decisione impugnata.

9.

In virtù di quanto

precede, il reclamo – per quanto ricevibile –va respinto. La decisione

impugnata merita di essere confermata.

Tasse e spese di giustizia

seguirebbero la soccombenza. Viste le circostanze del caso concreto si rinuncia

eccezionalmente al loro prelievo. Non si assegnano ripetibili, non essendo CO 2

assistito da un avvocato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. Non

si prelevano né tasse né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

Comunicazione:

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause

di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.