Istituzione di una curatela, carenza di motivazione del reclamo. Il bisogno di assistenza non dipende dalla volontà dell'interessato, influenza negativa di terze persone

Incarto n.

9.2015.32

Lugano

30 luglio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice supplente della Camera di protezione del

Tribunale d’appello

Alessia

Paglia

giudice

unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito

dalla

segretaria

Scheurich

sedente

per statuire nella causa che oppone

RE

1

all’

Autorità

regionale di protezione __________,

per

quanto riguarda l’istituzione di una

curatela di rappresentanza

giudicando

sul reclamo del 10 febbraio 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa

il 30 gennaio 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e

che

RE 1 è nata il 1950 ed è domiciliata a __________;

che nel corso dell’agosto

2014 le autorità comunali di __________ hanno chiesto all’Autorità regionale di

protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) di intervenire in

favore della signora RE 1 viste le sue difficoltà;

che il 28 gennaio 2015 la

signora RE 1 ha chiesto all’Autorità di protezione l’istituzione di una

curatela amministrativa essendosi resa conto della necessità di poter contare

su una persona terza che l’aiuti;

che con risoluzione no. 51

immediatamente esecutiva del 30 gennaio 2015 l’Autorità di protezione ha

istituito, in favore della signora RE 1, una curatela di rappresentanza con

gestione amministrativa ai sensi degli art. 394 e 395 CC; in veste di curatore

è stato nominato il signor CUR 1;

che contro la predetta

decisione si è aggravata, il 10 febbraio 2015, la signora RE 1;

che con osservazioni 25

febbraio 2015 l’Autorità di protezione ha chiesto la reiezione del reclamo;

che reclamante e autorità

si sono riconfermati nelle loro posizioni con replica 10 febbraio 2015

rispettivamente duplica 4 marzo 2015;

che le decisioni delle

Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono

impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di

appello, nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli

art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art.

48 lett. f n. 7 LOG];

che riguardo alla

procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC

occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in

particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di

competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del

Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,

pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale

civile (CPC; v. art. 450f CC);

che l’art. 450 cpv. 2 CC

prevede che il reclamo deve essere motivato, e meglio che dallo stesso deve

essere possibile desumere perché l’interessato si oppone alla decisione resa;

che la reclamante nel suo

allegato si limita a rifiutare la misura di protezione a suo dire “stipulata

con inganno”, senza minimante confrontarsi con le motivazioni addotte

dall’Autorità di protezione a giustificazione dell’istituzione della curatela;

che stante così le cose

dubbi sorgono in merito alla ricevibilità del reclamo che non merita comunque

accoglimento;

che già in passato erano

state segnalate delle difficoltà della signora RE 1 per quel che era della

situazione amministrativa e della gestione finanziaria, parte delle sue entrate

erano detratte dalla figlia mentre a casa di lei risiedeva anche il figlio,

invalido e occupato presso l’OSC di __________, così che non le restavano soldi

nemmeno per mangiare (cfr. verbali dell’11 ottobre 2005 e del 18 novembre 2005 della

Commissione tutoria reginale __________);

che ancora nel 2012

l’Ufficio dei servizi sociali del Comune di __________ segnalava le difficoltà

in cui versava la signora RE 1 la quale, resasi conto della situazione, ha

aderito alla proposta di istituzione di una curatela amministrativa (cfr.

verbali del 7 agosto 2012 e del 23 ottobre 2012 della Commissione tutoria reginale

__________ nonché la decisione 424 del 25 ottobre 2012 della Commissione tutoria

regionale 1);

che la misura è poi stata

revocata dall’Autorità di protezione il 15 marzo 2013 siccome la signora RE 1

non ha minimante collaborato con il curatore designato impossibilitato a

svolgere il suo mandato;

che il 27 agosto 2014 il

Comune di __________ si è rivolto all’Autorità di protezione segnalando la

necessità di proteggere la signora RE 1 siccome persone a lei molto vicine ne

approfittano lasciandola priva di risorse, tanto da indurre la signora RE 1 a

continue richieste di prestito alla cancelleria comunale;

che da accertamenti fatti

risulta che la signora RE 1 viene sistematicamente depredata di ogni rendita

dalla figlia (verbale del 29 agosto 2014 dell’Autorità di protezione);

che la signora è

addirittura stata diffidata dal frequentare gli istituti sociali comunali

presso i quali si rendeva per richiedere denaro agli ospiti degenti (lettera diffida

del 28 gennaio 2015 del Comune di __________ alla signora RE 1);

che nel gennaio del 2015

la signora RE 1 ha ricevuto anche la disdetta dell’appartamento siccome era dal

giugno 2014 che non veniva pagato il canone di locazione (lettere del 12

gennaio 2015 del signor __________ alla signora RE 1);

che la stessa signora RE 1

ha, per finire, riconosciuto le sue difficoltà inoltrando il 28 gennaio 2015 una

richiesta scritta, con firma autenticata dal segretario comunale di __________,

Fatti

di istituzione in suo favore di una misura di protezione;

che il fatto che ora ella

non voglia più la misura nulla muta, il bisogno di assistenza è palese ciò che

giustifica l’istituzione di una misura di protezione; la volontà

dell’interessata non è determinante;

che anzi proprio i suoi

Considerandi

continui cambiamenti di posizione non fanno che confermare la necessità di

assistenza della signora, conscia delle sue difficoltà quando si reca negli

uffici sociali ma decisamente e malamente influenzata da chi la circonda quando

è sola;

che di conseguenza il

reclamo, nella misura in cui ricevibile, deve essere respinto mentre, data la

situazione finanziaria della signora, verosimilmente indotta da terzi a

presentare reclamo, non si prelevano tasse e spese di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il

reclamo, nella misura in cui ricevibile, è respinto.

2. Non

si prelevano tasse e spese di giustizia.

3. Notificazione:

-

Comunicazione:

-

-

Il

giudice supplente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le

decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.

LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.

Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo

stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.